¿Qué piensan los estadounidenses del general Robert E. Lee? ¿Por qué algunos lo tratan como un gran héroe?

Answer 1

Depende en gran medida de dónde eres en los Estados Unidos. Diría que “la mayoría” de los estadounidenses que lo ven directamente como un héroe es probablemente una exageración.

Si te crían con sentimientos más sentimentales sobre la Confederación, es mucho más probable que lo veas positivamente. Si no eres criado con sentimientos positivos hacia la “noble causa” (como el intento de secesión del sur de Estados Unidos a menudo se menciona entre aquellos que son sentimentales hacia él), no lo eres.

Para ser justos con Lee, no era un mal tipo en el contexto de su tiempo. Era un general talentoso que terminó del lado de la Confederación más por un sentido del deber hacia su estado natal de Virginia en lugar de un serio deseo de romper los Estados Unidos. Cuando la Confederación perdió, abogó por reparar las heridas y seguir adelante con la Unión, más o menos.

Como se mencionó en otro póster, cuando se le preguntó qué se debería hacer con la bandera confederada después de la pérdida, Lee respondió: “Dóblala y guárdala”. Lo cual sería un buen consejo para mucha gente.

Como un estadounidense con un sentimiento casi tan positivo hacia la Confederación como lo tengo hacia la pelusa de la secadora (y probablemente la tenga más en consideración), lo vería en algún lugar en la misma línea que el comandante alemán Rommel de la Segunda Guerra Mundial.

Parecía ser un tipo decente.

Pero er. No tengo mucho positivo que decir sobre el banner que finalmente promocionaron.

Answer 2

Una cosa que los revisionistas parecen carecer en masa es el contexto. No importa lo que la gente intente hacer pasar como verdad en la lente de la política actual, no cambia el veredicto de la historia de aquellos que realmente vivieron durante el tiempo de Lee; y no importa si es amigo o enemigo, el testimonio es tan notablemente consistente al describir el legendario personaje de Lee como un hombre, que es difícil desacreditar algo que nunca ha dejado espacio para la ambigüedad, y atraviesa una gama tan amplia de intereses diferentes y lealtades

¿Es solo un accidente que el busto de Lee en la Academia en West Point, NY, sea el único de alguien que se haya opuesto a la Unión en un conflicto armado? ¿Es solo una coincidencia que, contrariamente a todas partes del mundo, históricamente hablando, y hasta después del final de la Segunda Guerra Mundial, nadie ejemplificara un énfasis en una resolución de paz a la lucha armada que los términos acordados por el General Grant y ¿Sotavento?

El ejemplo presentado por estos hombres debería servir de inspiración para la importancia de un papel que compartía ideales cristianos como el perdón, considerando incluso al enemigo como todos hijos del mismo Dios, y la redención, resultó en términos de paz tan generosos, más Los estadounidenses aún luchan por comprender cómo podría suceder algo así después de una guerra tan larga y brutal. En general, el ganador procesará, perseguirá y / o simplemente ejecutará a todos los combatientes enemigos capturados y su liderazgo. Ese era solo el camino del mundo. Incluso hoy, esto es definitivamente más la regla que la excepción. Sin un hombre de la estatura y reputación de Lee en quien confiar, es difícil imaginar que Grant tenga tanta fe en alguien más para cumplir su palabra. Porque si Lee se hubiera aprovechado de la generosidad de Grant para continuar luchando, su propia vida seguramente habría estado en gran peligro por dejar que el líder enemigo saliera libre si Lee hubiera decidido continuar atacando a los hombres de Grant, de todos modos.

Una pregunta que todos podríamos hacernos es qué tipo de persona con la que estamos luchando es tan respetada y creíble, que está dispuesto a arriesgar su propia vida y la de miles de personas de su lado al confiarles que cumplan con su palabra. ? Seguramente, uno solo podría suponer que tendrían que ser un ser humano bastante excepcional, o bien podrían simplemente acusar a Grant de ser “Drunken Grant the Butcher”, por la supervisión.

Muchos sureños estaban preparados para continuar luchando hasta la muerte, participar en tácticas de ataque y ejecución guerrilleras y / o recurrir a librar terror desenfrenado contra objetivos civiles. La situación era especialmente vulnerable teniendo en cuenta que tales métodos ya habían sido puestos en práctica por personas como el general Sherman sobre la población civil del sur, y que muchos de los hombres podrían haberse sentido justificados en la justicia del Antiguo Testamento “ojo por ojo”.

Si crees o no que esto está justificado es en realidad menos importante que el hecho de que cuando Lee se embarcó en la invasión del territorio de la Unión, a sus hombres no se les permitió molestar absolutamente a las poblaciones civiles del norte, ya que el General enfatizó que no hay honor en elegir objetivos no militares. Eso incluye incendios provocados, disturbios, saqueos, asaltos sexuales y la destrucción desenfrenada de propiedad privada. Aunque tal comportamiento todavía fue seguramente iniciado por algunos hombres confederados, sigue siendo que dicha conducta nunca fue autorizada o implementada sistemáticamente con Lee al timón. Eso fue importante para él, y es su fe en la religión cristiana lo que siempre guió su brújula moral.

Hay tantos relatos en los que incluso los soldados yanquis y los medios del norte por igual dan testimonio de la bondad inusual y la clase ejemplificada por Lee; incluso se cuenta de un soldado yanqui herido que, al darse cuenta de que Lee y el ejército se retiraban después de una escaramuza en 1864, procedieron a burlarse de Lee con cánticos de “¡Hoorah para la Unión!”. Este soldado de la Unión herido luego habló de su sorpresa y sorpresa de que el general Lee no solo lo escuchó, sino que venía hacia él para (presumiblemente) matarlo, ya que la situación era casi insostenible para el Sur en ese momento, ya que estaban tambaleándose y seguramente No en el mejor de los estados de ánimo. Luego, aún más sorprendente, habló de cómo Lee desmontó de su caballo, lo miró a los ojos y le dijo: “Espero que te mejores”, y luego continuó su camino. Luego dice acerca de lo conmovido que estaba por el gesto, y luego llora hasta quedarse dormido. Hay varias historias como esta, y sigue siendo una gran inspiración para personas de todos los ámbitos de la vida.

El centro de su personaje era la confianza desenfrenada de Lee en la fe cristiana, y los estadounidenses, norte y sur, eran personas muy religiosas que generalmente sentían un profundo sentimiento de pesar y tristeza por supervisar un conflicto que se suponía que había comenzado y terminado en un solo día en un pequeño arroyo cerca de Bull Run, luego se convierten en 4 largos y horribles años, y la pérdida de más de 600k estadounidenses. Contrariamente a la norma, los sureños generalmente no odiaban a los yanquis, y los yanquis no odiaban a los sureños. Por supuesto, habrá algo de mala sangre y sentimientos complicados de dolor y enojo después de tanto derramamiento de sangre, pero este no fue tanto el tipo de guerra de aniquilación que consumiría el planeta en la primera mitad del siglo XX.

Answer 3

Al decidir juzgar a las personas del pasado, es justo considerar sus acciones en función del tiempo en que vivieron. En la época de Lee, y la mayor parte de su vida, fue la comprensión de muchos estadounidenses de que se trataba de los ESTADOS UNIDOS de América, no los Estados Unidos de América. Hubo una fuerte creencia desde el momento de la fundación del país de que los estados se habían unido voluntariamente y podían irse si lo deseaban. Por lo tanto, muchas personas tenían un vínculo más fuerte con su estado de origen que con la colección de estados. Dicho esto, Lee no quería que Virginia abandonara la Unión y tenía un profundo sentido del deber hacia los Estados Unidos.

Él dijo: ” No puedo anticipar una mayor calamidad para el país que una disolución de la Unión”.
Pero también dijo: ” Aún así, una Unión que solo puede ser mantenida por espadas y bayonetas, y en la cual la lucha y la guerra civil deben tomar el lugar del amor fraternal y la bondad, no tiene encanto para mí”.

Esperaba que las diferencias entre el norte y el sur pudieran ser pacíficas, de acuerdo con la Constitución, sin guerra.
” Si la Unión se disuelve y el Gobierno se interrumpe, regresaré a mi estado natal y compartiré las miserias de mi pueblo y, salvo en defensa, no sacaré mi espada”.

Lee no quería que hubiera una guerra, pero cuando Virginia se separó, se mantuvo al lado de su estado natal, donde residía su lealtad más profunda.

Siempre he creído que Lee sentía que tenía que elegir a quién “traicionar”, Virginia o los Estados Unidos, y que lo acosaba la culpa de su elección, pero habría estado igualmente obsesionado si hubiera elegido lo contrario.

Las acciones de Lee después de la guerra, tratando de reunir al país, fueron de primer orden. Como alguien más dijo, Lee podría haber ido con aquellos que querían continuar una guerra de guerrillas que habría durado años. Se le instó a hacerlo, y rechazó fuertemente la idea.

Una viuda confederada después de la guerra le dijo a Lee que estaba criando a sus hijos para ser confederados, y él respondió:
Señora, no críe a sus hijos para detestar al gobierno de los Estados Unidos. Recuerde que ahora formamos un país. Abandona todas estas animosidades locales y convierte a tus hijos en estadounidenses.
(Los “patriotas” de la fiesta del té deben prestar atención a esas palabras)

Cuando una mujer le preguntó qué debería hacer con una bandera confederada después del final de la Guerra Civil estadounidense:
Dóblalo y guárdalo.
(Nuevamente, algo que los estadounidenses modernos deberían hacer, si son verdaderamente patriotas estadounidenses)

Y su opinión sobre la esclavitud y si ese fuera el tema central de la guerra debería ser atendida por todos los revisionistas de hoy que quieran reclamar que la Guerra Civil fue sobre los “derechos de los estados” y no sobre la esclavitud:
Lejos de participar en una guerra para perpetuar la esclavitud, me alegro de que la esclavitud sea abolida. Creo que será en gran medida para los intereses del Sur. Estoy tan satisfecho de esto, especialmente con respecto a Virginia, que alegremente habría perdido todo lo que había perdido por la guerra, y habría sufrido todo lo que había sufrido, para lograr este objetivo.

Puedes encontrar 1000 personas que nunca admitirán que cometieron un error por cada 1 que lo hará. Lee estaba en el último. Pero hizo más que admitir que la secesión fue un error; pasó los años restantes aceptando la responsabilidad de su parte e instando a otros a hacer las paces y devolver sus lealtades a su nación.

Eso es un heroe.

Answer 4

Dos mitades a esta respuesta.

La primera mitad (más fácil): Robert E. Lee es ampliamente considerado (tanto por el Norte como por el Sur, pero más al Sur, obviamente) como un caballero del viejo mundo: la manifestación de la cortesía, la nobleza y el “viviremos o viviremos” Liderazgo de morir. Tuvo una distinguida carrera militar en México antes de la secesión. Se sintió obligado por el deber y la familia a ponerse del lado de su Virginia natal, cuando de hecho apoyó una unión continua de 34 estados. Se absolvió honorablemente durante (la mayor parte de) la Guerra Civil. A decir verdad, sus tropas estuvieron razonablemente cerca de ganarlo.

La segunda respuesta (más turbia): hay una percepción conocida como la ‘noble causa’ o ‘noble sur’, que describe a la Confederación como una carga honorable de los caballeros de hoy en día, que se opone rápidamente a una fuerza norteña tecnológicamente superior pero sin alma. Los últimos restos de caballería, si quieres. Cuando uno retira esta mística, surgen algunas preguntas muy serias (y desagradables) con respecto al (mal) manejo y eventual derrota del Ejército Confederado. Se reduce a una pregunta (demasiado simplificada): quién tiene la culpa, y, cada década o dos, esta opinión se repite entre “General Longstreet era un mariscal de campo dotado pero hosco / poco cooperativo” y “General Lee era un sobreexcitado, evangelista poco realista “.

Los Killer Angels de Michael Shaara (y, por lo tanto, la adaptación de la película para televisión de Gettysburg ) apoyan en gran medida la teoría hosca-no cooperativa-Longstreet. Me inclino hacia el noble pero impulsivo campamento de Lee; el hombre fue ampliamente burlado durante sus primeras campañas mexicanas (llamado “El Rey de Picas” debido a su insistencia en cavar campamentos fortificados) y, posiblemente estimulado por esta reputación, adoptó un patrón recurrente de golpear demasiado fuerte en el centro del enemigo, ganando una serie de victorias indiscutiblemente improbables a fuerza del “espíritu de lucha” de las tropas y el puro derroche. Los relatos escritos (difíciles de especificar o verificar) sugieren que Lee fue tomado con algún tipo de dolencia física durante los últimos meses de la movilización de Pensilvania (diarrea o ataques inducidos por el estrés, posiblemente incluso un ataque cardíaco / esquémico). No estaba en su mejor momento para el conflicto climático, y empujó demasiado lejos, demasiado rápido, sin suficiente preparación o información, con la esperanza de que “el espíritu de lucha de los hombres prevalecería” como lo había hecho en tantas ocasiones anteriores. Como la historia ahora revela, no lo hizo.

Nada de esto tiene la intención de restar valor a la conducta o el historial honorable de Lee. El hombre era un líder talentoso y carismático, y realmente le dio un toque de clase a una profesión por lo demás brutal y sangrienta. En muchos sentidos, la Guerra Civil estadounidense disfruta de su reputación de “guerra noble” y “caballería condenada” debido a la impresionante estatura de Lee: puso una cara muy humana y paternal en el conflicto, donde un oponente menos civilizado podría haber sido recordado como un bárbaro o carnicero.

Answer 5

Lee estaba en el lado equivocado de la historia y si hubiera nacido unas pocas millas más al norte de Maryland o hubiera sido la persona extraña (por el momento) que colocó a la nación por encima del estado, probablemente habría liderado el Ejército del Potomac y terminado con el Civil Guerra a fines de 1861 o principios de 1862 y es muy probable que la guerra no hubiera resultado en la emancipación o al menos no en la emancipación a gran escala.

Lee apela en varios niveles. Los comandantes perdedores que han demostrado valentía o brillantez a menudo son respetados por los enemigos. Lee tenía y todavía tiene sus admiradores del norte. Ese respeto fue evidente cuando Grant (apodado Grant de entrega incondicional) le dio a Lee términos generosos de rendición. También fue ampliamente considerado por su apoyo general a la reconstrucción, aunque no apoyaba los derechos civiles plenos para los esclavos liberados. Más tarde, cuando era presidente de la universidad, se le pidió a Lee que fuera a visitar a Grant a la Casa Blanca como símbolo de reconciliación.

Su mejor decisión fue desobedecer la orden de Jefferson Davis de disolver su ejército y convertirse en una guerra de guerrillas optando por rendirse.

Para las personas en el sur, dio el ejemplo (en su mayoría bueno, pero por sus pensamientos sobre los derechos civiles que no eran inusuales en ningún lugar de los Estados Unidos en ese momento) de aceptar el resultado de la guerra y considerar el asunto hecho y resuelto.

Desde que perdió su hogar (y la fuente de cualquier riqueza personal) en la guerra, se vio que soportaba el sufrimiento del sur derrotado o al menos compartía con él. 13 años después de su muerte, la familia fue compensada por la toma de su hogar.

El sur no estaba en buena forma económica después de la guerra y la infraestructura que allí estaba fue dañada o destruida. Irónicamente, se necesitó la Gran Depresión para que el sur se acercara más al resto de la nación gracias a los proyectos de construcción de carreteras, construcción de presas y electrificación del gobierno diseñados para estimular la recuperación. Durante el período de 1865 a la Segunda Guerra Mundial, el sur se quedó atrás en la mayoría de las medidas y Lee se convirtió en un héroe del sur no solo por su comando militar, sino también por cómo se condujo después de la guerra. El presidente confederado Jefferson Davis, que había convocado una campaña terrorista e intentó huir del país, nunca recibió tanta adoración.

Answer 6

Se ha especulado que Lee se cansó de las decenas de miles de confederados asesinados por el estancamiento de las dos partes. La guerra se había manifestado hasta el punto de que muchos murieron y nadie ganó al norte o al sur. Parece que Lee hizo un “Ave María” en la batalla de Gettysburg, Pensilvania, porque tomó algunas decisiones precipitadas, incluso en contra de la recomendación de sus generales en el campo. Quizás hizo esto de una vez por todas para terminar la guerra. Nadie está seguro de su intención. Por ejemplo, incluso un humilde privado sabe siempre luchar desde las alturas y nunca asaltar a tu enemigo si tiene las mismas. Sin embargo, Lee ordenó toda su fuerza en Little Round Top Hill de todos modos, y permitió que su fuerza se cortara en pedazos. La guerra continuó durante aproximadamente un año después de eso, pero esta batalla selló el destino de los confederados.

Por cierto, hoy solo una minoría de estadounidenses blancos del sur se aferra a Lee como héroe. “¡El sur se levantará de nuevo!” ellos dicen. Les digo que lo superen, somos una nación ahora. Además, lo que hace que EE. UU. Sea único es que tenemos un control y balance de cada estado que tiene su propio ejército llamado Guardia Nacional para protegerse de cada estado y las tropas federales de un gobierno opresivo. Sin embargo, la única manera de que los estados se levanten contra los federales es si cada gobernador (que es el comandante en jefe de sus estados militares) en los Estados Unidos acuerda derrocar al gobierno. Esto nunca podría suceder porque el presidente puede nacionalizar la Guardia Nacional y convertirlos a la fuerza en sus tropas. La última vez que esto sucedió fue cuando JFK envió tropas federales que se hicieron cargo de las tropas del gobernador de Alabama Wallace y lo sacaron físicamente de bloquear a los estudiantes negros en una escuela totalmente blanca en los años 60. Hoy en día, cuando hay una guerra, el presidente no tiene que pedir ni ordenar a los estados sus tropas de la Guardia Nacional. Los estados están más que felices de donarlos porque eso trae grandes cantidades de dinero a su estado.

Lo que también hace que EE. UU. Sea único es que, en última instancia, los militares están controlados por civiles en lugar de generales. El ejército está aquí a instancias y servicio de los políticos.

En cuanto a que Lee sea un traidor es irrelevante. Ambas partes en una guerra piensan que su causa es justa y que Dios está de su lado. Sin embargo, el ganador puede escribir la historia, porque es SU – HISTORIA contar.

“Dios siempre está del lado del ganador en la guerra”

Answer 7

A diferencia del período moderno de Estados Unidos, la mayoría de la gente de los Estados Unidos en la década de 1860 se definió a sí mismos como ciudadanos de Virginia (o sus estados de origen) y los estadounidenses en segundo lugar.

Lee pasó muchas semanas agonizando por su decisión, se le ofreció el Comando Supremo de las Fuerzas Federales y no se le ofreció NINGÚN puesto en los estados Confederados. Jefferson Davis lo nombró como su representante personal ante el Ejército.

Una vez que la Mancomunidad de Virginia declaró su independencia, no había duda, en la mente de nadie, de incluir a Lincoln, en que ninguno de los soldados confederados no eran traidores.

Incluso como Comandante General del Ejército del Norte de Virginia, hizo cumplir reglas muy estrictas de que todos los soldados federales debían ser tratados como hermanos. Recibió tratamiento médico, alimentado y no abusado. Una inversión completa de la norma para el período. Se avergonzó tanto a los federales que Lincoln se sintió obligado a emitir una orden ejecutiva en el mismo sentido.

Juzgar a los oficiales confederados por sus normas culturales es injusto tanto para usted como para los héroes de la Confederación.

Answer 8

El elemento clave de su pregunta es que usted es chino.

No estoy siendo sarcástico aquí. La experiencia de China con la guerra civil es muy diferente a la experiencia estadounidense con la guerra civil.

La guerra civil china más reciente terminó hace unos 65 años. Para ponerlo en términos equivalentes, sería como 1930 en los Estados Unidos, que fue un período mucho más problemático en nuestra historia que el día actual. En 1930, Robert E. Lee no era tan popular como lo es hoy.

En gran medida, esto es una respuesta a la creciente percepción de que nuestro gobierno federal es demasiado poderoso. Por lo tanto, una figura anti-establecimiento como Lee es ascendente en este momento.

Lamentablemente, los estadounidenses se están centrando en el tema equivocado. El problema no es el poder federal per se, sino el militarismo estadounidense.

Robert E. Lee se ha convertido en un símbolo, separado de la realidad desordenada de su vida.

Otra cosa que probablemente no ayuda a su comprensión es la diferencia en la naturaleza de las guerras civiles estadounidenses y chinas. La guerra civil china se desarrolló en un escenario internacional e involucró a otras cuatro potencias principales. La Guerra Civil estadounidense, por otro lado, fue completamente estadounidense. Algunas otras potencias aprovecharon brevemente la distracción estadounidense para entrometerse en el hemisferio occidental, pero ninguna otra nación se involucró directamente en nuestra Guerra Civil. Por lo tanto, es más difícil precisar a Robert E. Lee, o cualquier Confederado, como un traidor. Tenían una visión diferente para los Estados Unidos. Nadie involucrado “se vendió” a una potencia extranjera, ni ninguna de las partes se mantuvo al margen mientras una potencia extranjera invadía los Estados Unidos, como lo hizo Mao esencialmente con respecto a los japoneses y, en menor medida, a los rusos.

Y, por último, la guerra civil china más reciente fue, de hecho, una larga serie de guerras que realmente hicieron retroceder a China tecnológica y socialmente. La Guerra Civil estadounidense, por otro lado, tuvo el impacto perverso de fortalecer nuestro país.

Teniendo todo esto en cuenta, es relativamente simple ver por qué los estadounidenses consideran a Robert E. Lee bastante bien.

Answer 9

Fue un muy buen general.

Su servicio fue muy honorable. Mientras luchaba duro, actuó dentro de las reglas de la guerra. Algo que no podría decirse de muchos líderes de ambos lados.

Lee se apresuró a asumir la culpa del fracaso, incluso cuando el fracaso no era suyo.

Se opuso a la secesión. (No quería dividir su país).

Era (por el momento) bastante progresivo en lo que respecta a la esclavitud, y estaba feliz de ver que terminaba (de hecho, básicamente obligó al sur a alistarse y luego liberar a muchos esclavos).

Cuando ocurrió la secesión de todos modos, solo luchó por la confederación para defender su estado natal de Virginia. En ese momento, la lealtad a los estados individuales era más fuerte que al gobierno federal recién formado.

Después de la guerra, trabajó duro para reunificar la Unión.

Tuvo una carrera distinguida después de la guerra.

Answer 10

Creo que la yuxtaposición de las audaces hazañas de Lee contra la incapacidad del Norte de tener éxito en el campo de batalla con fuerzas superiores ha convertido a Lee en una especie de héroe desvalido.

Lincoln quería a Lee como general del Norte y realmente pensó que Lee tomaría esa posición. Lee decidió ir a donde fue Virginia y el castigo de Lee fue ver su amada propiedad, Arlington se convirtió en el cementerio de la Unión. Hoy, puedes visitar el cementerio y recorrer la mansión de Lee.

Mientras que el Sur tenía un gran general, el Norte luchó para encontrar a alguien que pudiera liderar una fuerza militar mucho más fuerte que Lee a su mando. Lee ganó batalla tras batalla, pero el Sur estaba condenado, porque el Norte podía permitirse reemplazar sus pérdidas mientras que el Sur no podía. En algún momento, Lee tuvo que volverse humano y cometer un error, y este error vino destruyendo una parte insustituible de su ejército de trapos en Gettysburg.

Los éxitos de Lee le han valido un lugar especial en la cultura estadounidense. Una especie de personaje de Bug’s Bunny.

Answer 11

En su segundo discurso inaugural, el presidente Abraham Lincoln pidió “malicia hacia ninguno, caridad para todos”. Se convirtió en un principio rector que la mayoría de los sureños no enfrentarían castigos severos. Incluso Jefferson Davis eventualmente sería perdonado porque el gobierno no vio ningún valor en convertirlo en mártir.

Había gran sabiduría en tratar a los antiguos enemigos de los Estados Unidos con respeto, incluso con admiración. Esta sería la única forma de sanar las heridas de la guerra y reunificar al país.

Mucho se hizo del 50 aniversario de la batalla de Gettysburg. Los soldados sobrevivientes de ambos bandos se encontraron en el campo de batalla, se dieron la mano, compartieron historias de guerra y posaron para fotos.

El gobierno de los Estados Unidos podría haber procesado a los líderes políticos y militares del sur. Acusarlos de traición. Ejecútalos. Pero, ¿qué habría logrado eso para la nación?

El objetivo era la reconciliación, no la recriminación; curación, no odio. Y creo que funcionó.

Answer 12

Es respetado porque se negó a invadir su propio estado de Virginia. Fue muy respetado. Le ofrecieron el puesto de Comandante en Jefe para derribar la rebelión, pero eligió su estado sobre su país. Ese fue el punto central de la Guerra Civil, ya sea o no. estados o el gobierno federal tenían la máxima autoridad. Era un general tremendo, el mejor comandante general a ambos lados del conflicto. Pero no había forma de que el Sur hubiera podido ganar. Cuando fue golpeado, se negó a prolongar el conflicto con una guerra de guerrillas y aconsejó a los sureños que fueran los mejores estadounidenses posibles. Habiendo dicho todo eso, yo tampoco estoy de acuerdo con que él haya hecho lo correcto. Debería haber elegido el país sobre su estado natal. Hay sureños que se mantuvieron leales a la Unión, como el general George Henry Thomas, quien también vino de Virginia. Pero en lugar de ser adorado, Lee sería vilipendiado hoy y conocido como un traidor a aquellos que abrazaron la causa del Sur, lo cual, creo que estaba mal. ¿Cómo se puede aceptar la esclavitud y la inhumanidad bajo la apariencia de los derechos de los estados?

Answer 13

Las relaciones públicas y nuestras propias necesidades emocionales tienen mucho que ver con la forma en que vemos a las personas, incluso a las personas del pasado. Robert E. Lee tenía un ayudante: todos los generales tienen ayudantes. Pero su asistente, Charles Marshall, dedicó el resto de su vida a crear una imagen para Lee. El Lee creemos que sabemos que es una imagen creada en parte por Charles Marshall.

Todo el país, tanto del norte como del sur, llegó a adoptar una visión de Lee como un gran hombre y un gran líder militar. De hecho, era un estratega militar muy astuto. ¿Pero era él el héroe santo que está hecho de él?

El Norte podría haber rechinado los dientes con furia si pensaran que un hombre malo muy malvado había salido libre por su traición. La historia y es probable que sea verdad: que Lee tuvo que pensar cuidadosamente y luchó mucho con su decisión de abandonar el Ejército de los EE. UU. Y unirse al Ejército Confederado es una historia muy popular en el Norte. El plan de estudios sobre la Guerra Civil utilizado en el Norte no retrata a Lee como un traidor, sino que lo retrata como una persona muy conflictiva, una persona moral, un hombre ético que tomó una decisión emocional. No es tratado como un héroe en el Norte, pero el plan de estudios del Norte enseña a Lee como un hombre honorable atrapado entre dos deberes diferentes que tuvieron que tomar una decisión dolorosa y tomaron su decisión con honor.

Al aceptar la idea de Lee como un héroe (el Sur no tuvo que culparlo por su pérdida en la guerra), en cambio, podrían venerarlo, y el Norte no tuvo que rechinar los dientes con furia porque lo dejaron irse. -free- en cambio podrían verlo como una persona sin culpa por encima de la refriega.

Answer 14

Debe comprender algo sobre la historia y la organización de los Estados Unidos: somos una federación, no un estado unitario. Esto no es solo una diferencia técnica o legalista. La mayoría de las personas de otros países no aprecian hasta qué punto esto es cierto.

Los estados existían antes de que existiera la federación (bueno, los primeros 13 de ellos existieron, y los que llegaron más tarde fueron admitidos en la unión sobre una base de igualdad con los estados fundadores), y la federación es literalmente una creación de los estados. Los estados no son criaturas del gobierno federal, ni provincias ni distritos administrativos. Son las unidades básicas. El gobierno federal es su criatura, no al revés.

En el momento de la Guerra Civil, Estados Unidos tenía menos de 80 años y aún no había un acuerdo general entre la población sobre la naturaleza de la federación. Lee vio a Virginia, no a los Estados Unidos, como su país. Estados Unidos era considerado en ese momento por muchos ciudadanos (y la mayoría de los sureños) de la misma manera en que los europeos ven hoy a la UE. Si bien no estoy de acuerdo con este punto de vista, fue uno de los principales puntos de vista de la época.

Entonces, Lee no estaba siendo desleal cuando eligió a Virginia sobre los Estados Unidos; estaba eligiendo qué lealtad tenía para ser más alta. El hecho de que creo que eligió incorrectamente (y lo hago) no lo convierte en un traidor.

Answer 15

En ciertos círculos, hablan mucho de él sirviendo honorablemente. Mi opinión personal es que es un traidor que condujo directamente a la muerte de cientos de miles de estadounidenses en defensa de una causa indefendible. Se han realizado esfuerzos para asimilar a los antiguos estados confederados en la unión, y parte de eso ha sido aceptar algunas de las tonterías de “Causa perdida” y “Bandera sin mancha” en la historiografía estadounidense por el bien de la unidad nacional.

Si hubiéramos decidido tomar la línea dura y colgar a los criminales de guerra como Nathan Bedford Forrest y enjuiciar a los líderes políticos y militares confederados por traición, la opinión actual de Robert E. Lee sería radicalmente diferente, en mi opinión.

Tal como están las cosas, el punto es académico y prácticamente discutible. Los norteños generalmente son más apáticos a todo el problema, mientras que los sureños que se preocupan generalmente realmente se preocupan hasta el punto en que no vale la pena hablar con ellos sobre un problema que se resolvió hace 150 años.

Al final, Robert E. Lee, fue un traidor que quería dividir su país, pero lo más importante, un perdedor. Cuando se enfrentó a lo mejor que el Norte tenía para ofrecer, no pudo hacer nada más que sentarse y ser sometido. Mientras estaba ocupado honorablemente defendiendo su estado natal, la Unión estaba ganando victorias estratégicas en el este y el sur de él para cortar en pedazos a la Confederación y derrotarla en detalle. Combinado con el bloqueo, se puede decir que Robert E. Lee tuvo destreza táctica, pero los responsables políticos del norte tenían el plan estratégico para la victoria.

Answer 16

Robert E Lee se graduó segundo en su clase en West Point y sirvió como un distinguido oficial en las guerras mexicanas. Estoy de acuerdo si hubiera aceptado el papel de liderar las Fuerzas Federales cuando se le ofreció antes de decidir jurar su lealtad a su estado de origen si Virginia, la guerra hubiera terminado en un año. Fue un gran general acusado de defender el sur contra la invasión del norte, una causa perdida.

El Sur tenía menos de 4 a 1 en mano de obra y económicamente 10 a 1. Tenía pocas capacidades de fabricación y era principalmente una sociedad agraria. Lee hizo lo mejor que pudo con lo poco que tenía. Desafortunadamente, debido a que era tan bueno y tenía excelentes oficiales generales subordinados, la guerra duró cuatro años y resultó en la mayor pérdida de vidas estadounidenses en la historia. Mi estado, Carolina del Norte, sufrió la mayor pérdida de vidas per cápita que cualquier otro estado del sur. Uno de ellos fue mi tatarabuelo, originario de Maine, quien fue reclutado para luchar por una causa en la que estoy seguro de que no creía. Tenía 43 años cuando fue reclutado y afortunadamente dejó una familia (mi linaje) antes de morir de heridas. sufrió en la batalla de New Bern.

Answer 17

Era un soldado / comandante talentoso. No creo que mucha gente discuta esa afirmación, independientemente de la opinión general que uno tenga sobre el hombre. Fue un líder inspirador que lideró con el ejemplo y aceptó la culpa cuando cometió un error (poco común entre los generales de la Guerra Civil, Grant es similar a Lee en este sentido).

Su reputación también es algo mítica, creada y perpetuada por los sureños que escribieron la historia de la guerra durante el primer siglo más o menos. Desde entonces, su mito ha evolucionado para ajustarse a las normas de la sociedad, a veces retratado como una especie de neo abolicionista.

El hecho es que no luchó por Virginia o el sur; luchó por su clase (específicamente las llamadas primeras familias). No estaba en contra de la esclavitud (presentó una demanda para mantener a los esclavos de Arlington después de que George Washington Parke Custis muriera; los esclavos debían ser liberados, pero el estado era insolvente).

Formó parte de la decisión de no reconocer a los USCT capturados como prisioneros de guerra. En la campaña de Gettysburg, su ejército secuestró a afroamericanos libres y los vendió como esclavos.

Después de la guerra, estuvo activo tratando de mantener subordinados a los libertos; él estaba trabajando para traer de vuelta el viejo Sur (en cualquier forma que pudiera).

Por último, pero no menos importante, rompió su juramento al país al tomar las armas contra él, sin importar la lógica retorcida que usara para justificar esa decisión; renunciar a una comisión no le da a nadie un pase. Tiene suerte de que Grant pisó cuando Andrew Johnson quería ir tras él.

Lee no era honorable al ir a las colinas para prolongar la guerra. El Sur simplemente no podía controlar a los esclavos y, por lo tanto, no podía funcionar si el ejército se dedicaba a caminar. Lee se dio cuenta de eso.

Irónicamente, si Johnston no hubiera sido herido, la guerra podría haber terminado en 1862 con la esclavitud intacta. Fue la llegada de Lee lo que realmente puso a la esclavitud en una vía más rápida hacia la extinción.

Answer 18

Robert E. Lee era un hombre extremadamente enigmático, y también era hábil, leal y pragmático. Ya sea que su historial esté o no a la altura de su leyenda es algo que los historiadores militares deben debatir, pero no es ningún secreto que fue muy apreciado por su talento como general. Con el tiempo, esto lo ha convertido en una figura casi mítica: muchas personas hoy afirman que el Sur resistió tanto como lo hicieron debido a Lee, lo que lo convirtió en la persona más crucial del país durante la Guerra Civil.

Hay otras cosas sobre Lee que tienden a intrigar a las personas. Poseía esclavos, pero también amonestó la práctica de la esclavitud como malvada y mostró gran incomodidad con ella. Tenía modales impecables y fue considerado como un hombre honorable en el norte durante y después de la guerra. Después de que la Confederación se rindió, mantuvo firmemente que el Sur ahora necesitaba seguir adelante, y que no debería haber ningún monumento dedicado a la Confederación ni ninguna muestra de su bandera. En particular, su razón para optar por unirse a la Confederación se basó en su lealtad a su estado natal de Virginia, en lugar de al Sur mismo.

No debe negarse que la Guerra Civil se peleó por la esclavitud. (En todo caso, el revisionismo de que se peleó por los “derechos del estado” es probablemente el resultado de la vergüenza por el hecho de que la mitad del país fue a la guerra para preservar la esclavitud). Aún así, el Sur siempre ha sido culturalmente distinto y, a menudo, se ha sentido pisoteado por el Norte. Robert E. Lee se convirtió en un símbolo positivo de la cultura sureña: digno, cortés, respetable y marcialmente hábil. Esta reverencia por Lee en el sur lo convirtió en una leyenda, y explica por qué sigue siendo un tema tan real hasta el día de hoy.

Answer 19

Lee era una figura trágica: un hombre del mejor carácter personal y uno de los más grandes generales de todos los tiempos, que desafortunadamente, debido a las demandas de honor personal tal como los vio, se sintió obligado a aplicarse a una causa profundamente equivocada. Fue una pena. Si no fuera por la Guerra Civil, habría completado una distinguida carrera militar sin mancha ni mancha en su historial. Sin embargo, sintió que simplemente no podía luchar con la Unión contra sus compañeros virginianos, y así fue a la Confederación. La Guerra Civil realmente no fue su culpa, y no puedo culparlo por las elecciones que hizo: ¿qué habría hecho o podría haber hecho en su lugar? Sin embargo, tampoco puedo mantenerlo totalmente libre de culpa. La guerra terminó durando mucho más y fue mucho más sangrienta debido a la efectividad de su liderazgo. No puedo evitar pensar que tal vez todos hubiéramos estado mejor sin Lee interpretando el papel que él hizo. Trágico.

Answer 20

Al igual que con la mayoría de las figuras revolucionarias, las personas que están de acuerdo con él lo llaman un “luchador por la libertad” a quien consideran que defiende a los oprimidos contra un enemigo poderoso y dominante; Las personas que no están de acuerdo con él lo llaman traidor, rebelde, terrorista (no en el caso de Lee específicamente, pero en el caso general es común).

Hay una gran parte de los Estados Unidos que tiene vínculos emocionales con la Confederación, desearía haber ganado, y de muchas maneras continúan conduciendo sus vidas como si la parte norte de los Estados Unidos fuera una potencia ocupante y un enemigo. Para esas personas, Lee es un héroe perdido que hizo todo lo posible para ganar pero fracasó. Puedes ver por qué alguien con esa visión lo idolatraría, ¿verdad?

Un artículo útil e interesante sobre esa facción de los EE. UU .: No es una fiesta del té, una fiesta confederada

Por cierto, para ayudarlo a darle contexto, se dicen exactamente las mismas cosas sobre el Presidente Mao: aquellos que piensan que estaba en lo correcto lo ven como un visionario que cambió su país para siempre. Los que estaban y están en contra de él lo ven como un traidor asesino que mató a un gran número de su propio pueblo en una búsqueda de poder y dominación. Todo está en tu perspectiva.