¿Los Estados confederados tenían el mismo derecho inalienable de separarse de la Unión que las colonias tuvieron que separarse de Gran Bretaña?

Answer 1

No. Son profundamente diferentes en todos los sentidos.

• El derecho inalienable a separarse fue definido y descrito en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. No estableció un procedimiento legal para la secesión unilateral, y solo ofreció una descripción de cuándo era moral separarse. Los “abusos y usurpaciones [diseñados] para reducirlos bajo el despotismo absoluto” que la Declaración describe como justificando la independencia nunca ocurrieron o fueron materialmente amenazados contra los estados del sur.
• Ninguna de las 27 quejas contra el Rey Jorge en la declaración fueron paralelas a las quejas específicas que el Sur tuvo contra Washington, DC.
• Todas las quejas en la Declaración estaban en contra del comportamiento del gobierno más amplio fuera de su autoridad constitucional. Todas las quejas que tuvo el Sur por separarse estaban dentro de los límites de la autoridad federal otorgada por la Constitución de los Estados Unidos, que el Sur había ratificado y, en la Constitución Confederada, confirmó como legítima.
• Hay muchos ejemplos de Gran Bretaña eliminando el autogobierno, los tribunales locales y la representación democrática de las colonias, y las colonias no tenían ninguna representación en el Parlamento británico. Por el contrario, el Sur estaba sobrerrepresentado en la Cámara de Representantes, el Senado y el Colegio Electoral en relación con su población total o población libre, y sus instituciones de autogobierno nunca fueron violadas, disueltas o reemplazadas por el poder federal.
• La Constitución Confederada otorgó los mismos poderes al gobierno confederado que se quejaron del uso del gobierno de los Estados Unidos. De hecho, la CSA disminuyó los derechos de los estados de varias maneras, como revocar el derecho de los estados a establecer la elegibilidad de los votantes. Esto prueba que no se rebelaron contra un gobierno que se volvió deshonesto (como se describe en la Declaración de Independencia), sino contra la capacidad de la mayoría popular de actuar dentro de los límites estrictos de la constitución y aún derrotar a la esclavitud y promover el desarrollo tecnológico en las elecciones y legislativas. votos. El Sur estaba molesto por perder ideológicamente, no por abusos de sus derechos.
• Las colonias lucharon por la perpetuación de las libertades tradicionales cuando se les impusieron tácticas poderosas (por ejemplo, conflictos militares) en la Revolución Americana, mientras que el Sur fue el lado que recurrió a las tácticas poderosas para perpetuar. esclavitud.
• El Norte, por supuesto, no fue a la guerra para eliminar la esclavitud. Fueron a la guerra para preservar la unidad nacional, creyendo que la unidad era necesaria para la supervivencia a largo plazo de su nación. Sin embargo, los gobiernos del Sur optaron por separarse unilateralmente casi exclusivamente para defender su sistema de esclavitud de la regulación federal y las presiones yanquis contra la esclavitud. En su declaración oficial de sus motivos de secesión en 1860, los confederados declararon expresamente “una creciente hostilidad … hacia la institución de la esclavitud” como motivo. Los motivos de las Colonias y del Sur eran mutuamente excluyentes, pero en realidad no eran opuestos.
• La esclavitud fue eliminada en la mayoría de los países sin guerra, y probablemente también podría haber estado en los Estados Unidos. La secesión unilateral, sin embargo, casi inevitablemente invoca una guerra civil sangrienta, tal como lo hizo en los Estados Unidos. Fue la secesión, no el abolicionismo, lo que invocó la guerra. Como dijo Robert E. Lee: “La secesión no es más que revolución. Los redactores de nuestra Constitución nunca agotaron tanto trabajo, sabiduría y paciencia en su formación, y la rodearon con tantos guardias y valores, si se pretendía que todos los miembros de la Confederación lo rompieran a voluntad “.
• El Sur fue quien abandonó la negociación política y legal como base para resolver la disputa Norte / Sur y recurrió a un sistema de poder hace justicia. También utilizaron políticas poderosas para hacer frente a los nativos americanos y los problemas relacionados con sus fronteras del sur. Es hipócrita para ellos sugerir que pueden usar su poder para probar sus derechos, pero el Norte no puede.
• Nada en la Declaración sugiere que la guerra sea otra cosa que la consecuencia inevitable de incluso una búsqueda justa de la independencia; la Declaración llama explícitamente a Gran Bretaña “Enemigos en la guerra” y reconoció que la guerra por la independencia era una realidad. La afirmación de que la guerra es el resultado inevitable de la secesión es confirmada por la historia y no es refutada por la Declaración de Independencia, mientras que la afirmación de que la guerra no fue inevitable no tiene fundamento en la historia o la Declaración. Usar la Declaración como defensa moral no hace nada para minimizar el papel del Sur como agresor e instigador de la guerra. – En 1850, el gran compositor de compromiso congresional Daniel Webster advirtió a los congresistas del sur de esto, diciendo que cualquiera que espere que los estados del sur “abandonen sus lugares y vuelen sin convulsiones, puede mirar la próxima hora para ver los cuerpos celestiales salir corriendo de sus esferas”. , y se empujan entre sí en los reinos del espacio, sin causar la destrucción del universo ”. Ambos resultados fueron igualmente imposibles e igualmente desafiantes.
• La esclavitud se expandía de manera considerable antes de la Guerra Civil, no se desvanecía gradualmente como los Padres Fundadores esperaban y muchos apologistas confederados afirman. No hay razón para esperar que la esclavitud hubiera sido eliminada gradualmente si a la Confederación se le hubiera permitido separarse pacíficamente.
• El número total de esclavos en Estados Unidos aumentó de menos de 700,000 en el Censo de 1790 a casi 4 millones en el Censo de 1860.
• La proporción de la población que vivía en la esclavitud aumentó para los estados que luego se separarían, de un mínimo de 36.4% esclavizado en el censo de 1790 a 40.1 % esclavizado en el censo de 1860. Durante el mismo período de tiempo, la proporción de esclavos de la población estadounidense cayó del 17.8% en 1790 al 12.6% en 1860. [fuente, cálculo]
• La esclavitud era legal en cada vez más áreas geográficas, estados y territorios debido a la influencia del Sur en la política estadounidense y al apoyo del Sur a las guerras fronterizas contra México y otros. Eventos como la Guerra México-Americana (que fue muy popular en el Sur) siguieron siendo posibles después de la secesión, dejando abierta la posibilidad de que la esclavitud legalizada se expandiera a nuevos territorios en el futuro previsible.
• Aunque los fundadores argumentaron que la esclavitud era, en el mejor de los casos, un mal difícil de eliminar, los confederados ampliaron los argumentos a favor de la esclavitud para incluir afirmaciones de que nunca sería eliminada o incluso de que era un bien positivo que nunca debería eliminarse. En resumen, la esclavitud se estaba expandiendo filosóficamente.
• Los derechos de los esclavos se reducían continuamente y los derechos de los esclavistas se ampliaban. Por ejemplo, la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 trasladó la línea que los esclavos escaparon que necesitaban cruzar para obtener su libertad desde el centro de los Estados Unidos (Illinois, Ohio, Pensilvania) hasta la frontera entre Estados Unidos y Canadá.
• El sentimiento popular en el Norte fue generalmente apático hacia la secesión hasta que la prensa comenzó a explicar las consecuencias de la secesión en los estados restantes y el público yanqui comenzó a comprender esas consecuencias.
• Los amigos de la Confederación a menudo afirman que eso es evidencia de que fueron los ingresos fiscales, no la esclavitud o la soberanía nacional, lo que motivó al Norte a ir a la guerra contra el Sur.
• Sin embargo, el sentimiento popular no es una base para probar el peso legal de las quejas de uno, y la Confederación rechazó los resultados de las elecciones precisamente porque el sentimiento popular fue en contra de ellos en sus disputas con el Norte. Las apelaciones al sentimiento popular no mantienen la posición confederada, y los confederados ya habían atacado el valor del sentimiento popular de todos modos.
• El gobierno de los Estados Unidos estaba más preocupado por que Carolina del Sur tomara propiedades federales en Fort Sumpter por la fuerza armada. No se aprobó ninguna ley ni se propuso que hubiera legalizado la secesión unilateral o que sugiriera que la guerra era una respuesta irrazonable a la secesión, pero definitivamente había leyes contra el asesinato de oficiales federales y la toma de propiedades federales.

Dada toda esta información, la conclusión obvia y necesaria es que la Confederación nunca enfrentó una situación como la que enfrentaron las Colonias. El Sur perdió en elecciones más que justas, mientras que las Colonias no tuvieron elecciones parlamentarias en las que participar y vieron sus legislaturas nacionales disueltas por los británicos. El Sur perdió en las cortes (bueno, más de lo que les hubiera gustado), mientras que las Colonias obtuvieron victorias satisfactorias en las cortes hasta que Gran Bretaña disolvió esas cortes. Las colonias vieron que se les quitaron todas las vías además de la guerra, mientras que a la Confederación se le ofreció todas las vías legales y civiles para abordar sus quejas en base a su articulación de los méritos de sus quejas, y las rechazó a todas a favor de la táctica de poder hacer justicia de secesión unilateral. (Probablemente porque sus quejas no tenían mérito). En la guerra, el Sur perdió y las Colonias ganaron. Las situaciones son profunda y fundamentalmente diferentes, y no existe un paralelismo sustantivo entre los dos.

Answer 2

La Declaración de Independencia cortó los lazos que Gran Bretaña tenía con las colonias. La revolución comenzó en 1775 no como una lucha por la independencia, sino por una voz dentro del gobierno británico. Una parte tangible de trivia que respalda esto es la isla de la Constitución que parte de Fortress West Point fue nombrada en 1775 por los continentales por la Constitución de INGLÉS. La Constitución de los Estados Unidos no existiría por otros 14 años. Inicialmente exigían derechos bajo la ley británica. Antes de que la crisis se volviera violenta y Franklin fuera llamado al Consejo Privado en 1774, él también era un acomodatario que buscaba trabajar dentro del Imperio Británico y el Gobierno.

Después de la Declaración de Independencia Los Fundadores comenzaron a trabajar en la creación de una Nación bajo los Artículos de la Confederación y Unión Perpetua. Ellos comenzaron:

A todos a quienes acudirán estos presentes, los delegados de los Estados que suscribimos a nuestros nombres les enviamos un saludo.
Artículos de Confederación y Unión perpetua entre los estados de New Hampshire, la bahía de Massachusetts Rhode Island y Providence Plantations, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia.
YO.
El estilo de esta Confederación será

“Los Estados Unidos de América”

Artículos de la Confederación: 1 de marzo de 1781

Los primeros cinco artículos describen qué estados están participando en la Unión y cómo se llamará. En otras palabras, funda la Nación. Los artículos seis a diez describen el Gobierno Nacional de esta Unión. Sin embargo, el artículo trece es muy interesante: “Todos los Estados acatarán la determinación de los Estados Unidos reunidos en el Congreso sobre todas las cuestiones que les presente esta confederación. Y los Artículos de esta Confederación serán observados inviolablemente por cada Estado, y la Unión será perpetua “. Nuevamente, los estados del sur están de acuerdo en unirse a una unión perpetua. La Ordenanza del Noroeste aprobada en virtud de los Artículos de la Confederación y la Unión Perpetua crea las calificaciones y procedimientos para que los nuevos estados se unan a esta Unión. Que los siguientes estados siguieron.

El Gobierno Nacional no trabajó, por lo que la Convención Constitucional fue llamada a remediar esto. El preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos es muy esclarecedor.

Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos , para formar una Unión más perfecta , establecer Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proporcionar la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad, ordenamos y establecer esta Constitución para los Estados Unidos de América .

(Énfasis agregado por mí)

Tenga en cuenta, por favor, la diferencia entre el preámbulo de los Artículos y los de la Constitución. Asumen que la Nación de los Estados Unidos está establecida, por lo tanto, esto no es un intento de alterar el estado de la Unión creada, sino hacerla más perfecta, solo cambiar el Gobierno Nacional. La Unión sigue siendo perpetua. Por último, si bien los Artículos fueron un acuerdo entre los distintos estados enumerados, la Constitución es PARA los Estados Unidos de América.

Luego, en lugar de, como lo hacen los Artículos, describir la fundación de la Nación, el Artículo I. describe inmediatamente la estructura de este nuevo Gobierno Nacional. Además, en el artículo VI. “Todas las deudas contraídas y compromisos contraídos, antes de la adopción de esta Constitución, serán tan válidos contra los Estados Unidos bajo esta Constitución, como bajo la Confederación.

http: // …
Esta Constitución y las Leyes de los Estados Unidos que se harán en cumplimiento de la misma; y todos los Tratados hechos, o que se harán, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema de la Tierra; y los Jueces en cada Estado estarán obligados por ello, sin perjuicio de cualquier Cosa en la Constitución o las Leyes de cualquier Estado al contrario “.

La Constitución adopta los acuerdos (la Unión) creados por y en virtud de los artículos.

¿Por qué toda esta evidencia de los Artículos de la Confederación y Unión Perpetua y la Constitución de los Estados Unidos? Porque está claro, esa secesión no es un derecho bajo los documentos fundacionales de los Estados Unidos. La Unión fue perpetua, y la perpetua no puede ser detenida o terminada. Nunca hubo derecho a separarse.

Answer 3

Las Trece Colonias no se separaron de Gran Bretaña, ya que nunca fueron realmente una parte constituyente del Reino de Gran Bretaña. Esto es realmente una buena parte de lo que motivó la Revolución Americana en primer lugar. Si las Trece Colonias se hubieran hecho una parte constituyente del Reino, con la representación parlamentaria implicada en tal arreglo, la Revolución Americana probablemente no habría tenido lugar. Después de todo, el grito de guerra fue “los impuestos sin representación son tiranía”, no “los impuestos son tiranía”.

Esto todavía no significaba que los colonos tenían el derecho legal de ir a la insurrección contra Gran Bretaña. No tenían tal derecho en absoluto, y la Declaración de Independencia fue un acto de traición por el cual cada uno de los firmantes podría haber sido ahorcado, una consecuencia que seguramente habrían sufrido si la Revolución Americana hubiera fracasado.

Sin embargo, cuando hablamos de “derechos inalienables”, nunca hablamos de una perspectiva legal. Puede ser privado de su derecho a la vida o de su libertad con bastante facilidad: el estado lleva a cabo ejecuciones y encarcelamientos todo el tiempo. Estos derechos son, en cualquier sentido práctico, enajenables. Con los “derechos inalienables”, de lo que estamos hablando es de derechos que creemos que idealmente deberían ser inalienables, no derechos que en realidad son inalienables. Como tal, la tesis general de la Declaración de Independencia es que, dado que el gobierno británico personificado por George III no respetó los derechos que debería tener (vida, libertad y búsqueda de la felicidad), el gobierno británico no tenía ningún derecho legítimo a controlando las trece colonias.

Por lo tanto, nuestra pregunta es si esta misma tesis puede aplicarse o no al Gobierno Federal en el período previo a la Guerra Civil, y la respuesta a esto es “definitivamente no”. Los estados que formaban parte de la Confederación estaban realmente representados a nivel federal y sus voces fueron escuchadas definitivamente, y los resultados fueron cosas como el Compromiso de las Tres Quintas, el Compromiso de Missouri y el Compromiso de 1850. Las leyes en cuestión no fueron tiránicamente. forzados en los estados confederados por un gobierno federal exagerado, se hicieron como parte de un proceso democrático que el sur había acordado.

Pero donde esto se vuelve realmente fascinante es que, en instrumentos de secesión, varios estados confederados mencionaron como su razón para intentar la salida de la Unión que el gobierno federal no era lo suficientemente tiránico. Cuando uno lee el instrumento de secesión de Carolina del Sur, se encuentra que la gran queja es que el gobierno federal no estaba haciendo lo suficiente para garantizar que los estados hicieran cumplir sus leyes, más específicamente la Ley de esclavos fugitivos. En resumen, debido a que los federales no estaban intimidando lo suficiente a los estados, los rebeldes iban a caminar. Ese no es un argumento que los colonos hubieran hecho unos ochenta años antes, y realmente no es del todo coherente con el encuadre de que la Guerra Civil sea una cuestión de derechos de los estados. Realmente, los confederados querían un puesto de privilegio, [1] no podían conseguirlo, se rebelaron y perdieron la guerra posterior. Legalmente, estaban equivocados y, según los estándares de la filosofía política establecidos por los firmantes de la Declaración de Independencia, también estaban equivocados.

[1] No olvidemos que Carolina del Sur intentó anular la ley federal en la década de 1830. Carolina del Sur, el primer estado en separarse, quería poder anular la ley federal pero no quería que otros estados con intereses diferentes tuvieran el mismo derecho. Carolina del Sur, por lo tanto, quería una posición de privilegio, o para decirlo sin rodeos, Carolina del Sur estaba llena de hipócritas que estaban decididos a hacer lo que fuera necesario para mantener un odioso y malvado sistema de esclavitud humana.

Answer 4

El término “derecho inalienable” proviene de la Declaración de Independencia. La Declaración enumera los derechos inalienables como la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. La secesión no figura como un derecho inalienable. Más bien, dice que cuando “una larga serie de abusos y usurpaciones, que persiguen invariablemente el mismo Objeto evidencia un diseño para reducirlos bajo el despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de dicho Gobierno”. Por lo tanto, el derecho de Jefferson a la secesión es condicional, no inalienable. Debe haber una larga serie de abusos y usurpaciones primero, destinados a reducir a las personas bajo el despotismo absoluto, antes de que la secesión pueda justificarse. También es, como han señalado otros, un argumento filosófico sobre cuándo es moralmente correcto luchar ilegalmente contra el gobierno; No es un argumento legal.

Los estados del sur no habían violado sus derechos inalienables; más bien ellos mismos estaban negando la libertad y la búsqueda de la felicidad a un tercio de su población, los esclavos. La justificación de la secesión era la presidencia de Lincoln, y Lincoln había sido elegido legalmente en virtud de la Constitución; No era un usurpador. No propuso ninguna acción ilegal o inconstitucional, como interferir con la esclavitud en los estados del sur o incluso ignorar la decisión de Dred Scott. Principalmente esperaba nombrar nuevos jueces que pudieran derrocar a Dred Scott y así mantener la esclavitud fuera de los territorios. Esa fue una estrategia legal y constitucional, no “usurpación o despotismo” como lo exige la Declaración.

Uno podría argumentar que la secesión era uno de los poderes reservados a los estados bajo la Décima Enmienda, y algunos lo argumentaron en ese momento. Pero no hay argumento para la secesión bajo la Declaración de Independencia.

Answer 5

No. Las colonias en realidad no eran parte del Reino Unido, y no tenían representación en su gobierno. El Reino Unido los vio como entidades que hacen dinero, no como partes reales del reino. Los colonos querían participación plena en el gobierno o independencia. Cuando el Parlamento no les dio lo primero, optaron por lo segundo.

Los estados confederados no estaban en la misma posición en absoluto. Se habían unido a los Estados Unidos voluntariamente; estaban representados en la Cámara y el Senado; ellos ayudaron a elegir al presidente. Participaron plenamente en el proceso político, pero decidieron tomar su pelota e irse a casa una vez que quedó claro que la corriente de la opinión pública en Estados Unidos se había vuelto contra la esclavitud.

Cuando te unes a los Estados Unidos, te conviertes en parte de una sola nación indivisible, y se requiere tu lealtad a esa nación. No tienes reservas al respecto.

Answer 6

La Unión de los Estados nunca fue una relación puramente artificial y arbitraria. Comenzó entre las colonias y surgió de un origen común, simpatías mutuas, principios afines, intereses similares y relaciones geográficas. Fue confirmado y fortalecido por las necesidades de la guerra, y recibió la forma y el carácter definitivo y la sanción de los Artículos de la Confederación. Por estos, la Unión fue solemnemente declarada ‘perpetua’. Y cuando se descubrió que estos artículos eran inadecuados para las exigencias del país, la Constitución fue ordenada “para formar una Unión más perfecta”. Es difícil transmitir la idea de la unidad indisoluble más claramente que con estas palabras. ¿Qué puede ser indisoluble si una Unión perpetua, hecha más perfecta, no lo es?
Presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase
Texas vs White

Primer discurso inaugural 4 de marzo de 1861
Encontramos la proposición de que, en la contemplación legal, la Unión está perpetuamente confirmada por la historia de la propia Unión. La Unión es mucho más antigua que la Constitución. Fue formado, de hecho, por los Artículos de Asociación en 1774. Fue madurado y continuado por la Declaración de Independencia en 1776. Maduró aún más, y la fe de los trece Estados expresó y comprometió expresamente que debería ser perpetuo. , según los Artículos de la Confederación en 1778. Y, finalmente, en 1787, uno de los objetos declarados para ordenar y establecer la Constitución era “formar una Unión más perfecta”.
A. Lincoln

Answer 7

No existe el “derecho a separarse”. Cuando firma un contrato de unión, rara vez habrá una “cláusula de salida” que permita una forma legítima de salir de la unión.

La Constitución de los Estados Unidos no tiene ninguna disposición sobre lo que sucede si un estado desea separarse de la unión, ni los ingleses sobre lo que sucede cuando la colonia quiere declarar su independencia.

Los colonos no tenían más “derecho” que los confederados, al menos legalmente hablando. La única diferencia es que el CSA perdió y los colonos ganaron.

Answer 8

Esa es una pregunta académica. Estas situaciones nunca son una cuestión o un derecho; son una cuestión de poder.

Como dijo Mao, “el poder político surge del cañón de una pistola”.

Lo que sucede en esas situaciones es que secesiones / rebeliones / revueltas y luchas en una guerra. Usted da algunos argumentos políticos pero nunca se trata de los argumentos; se trata de poder político y quién lo ejercerá. Si tu lado gana, puedes escribir la historia de tal manera que te represente como los buenos y el otro lado como los malos.

Para cuando, algunas generaciones más tarde, los historiadores se despiertan al hecho de que sus argumentos políticos eran principalmente una mierda, hay una nueva realidad política inmutable en el terreno.

Las colonias no tenían más derecho a rebelarse que el Sur. No fueron oprimidos en ningún sentido objetivo del término. Simplemente han ganado su rebelión y, por lo tanto, le han otorgado una legitimidad retrospectiva que no habría tenido en sus días. El Sur simplemente ha perdido. Si hubiera ganado, también habría legitimado su secesión.

Answer 9

En cierto sentido, podría decirse que el Sur potencialmente tenía el derecho bajo el principio de autodeterminación, pero dado que hasta la mitad de su población estaba encadenada y presumiblemente tenía cero interés en la secesión, además de una minoría de blancos que se oponían a la secesión. también, es un punto discutible. El Sur apenas se molestó en obtener la opinión de los esclavos sobre el asunto. Entonces, solo con ese puntaje, no, el Sur no estaba justificado en absoluto, no importa el proceso legal.

Answer 10

Si bien no creo que los redactores de la Constitución (muchos de los cuales tuvieron un gran aporte a la Declaración) sintieron que podían anticipar cada situación que sucedería en el futuro, sí proporcionaron los medios para que los oprimidos reaccionen con fuerza cuando todo lo demás falla .

La Segunda Enmienda creo que es deliberadamente vaga por esta misma razón: permite los medios por los cuales los Estados y las Personas pueden defenderse. Solo eso, y solo eso, creo que es una fuerte evidencia de que nuestros padres fundadores anticiparon cuándo una situación como la Guerra Civil podría convertirse en una necesidad.

Entonces, por alguna razón, la Confederación se separó. La historia revisionista popular quisiera que la gente creyera que fue hecha por nada más que estados llenos de ignorantes, intolerantes y cabreados.

Pero detente y piensa por un minuto … ¿Suena esa declaración anterior como si describiera a Robert E Lee?

Y considere el adagio “La historia está escrita por el vencedor”.

Incluso hoy es la impresión de muchos en el Norte que los sureños son los detritos ignorantes y sucios de nuestra nación y son demasiado estúpidos para gobernarnos a nosotros mismos.

Hmmm … Entonces, ¿qué tan probable es que esa impresión sea correcta? ¿Podría eso posiblemente reflejar intolerancia del norte?

¿Podría ser que las personas educadas y bien consideradas del Sur vieron la opresión del Norte sin remedio? ¿Era esta opresión tan grande que amenazaría sus vidas y la vida de sus hijos lo suficiente como para arriesgar una guerra total (y la Reconstrucción que seguramente seguiría)?

Mi conjetura es que la gente del Sur vio a la Unión como esa “Forma de Gobierno (que se había vuelto) destructiva de estos fines”.

Llegaría al extremo de afirmar que dado 150 años después que estos méritos aún se discuten habla de su validez, pero solo si uno practicara al menos un mínimo de honestidad intelectual.

En resumen, espero haber expresado al menos la idea de que los redactores de nuestra Constitución habrían considerado al menos con toda gravedad la posición del Sur, y dado su tiempo, muchos (si no la mayoría) hubieran estado de acuerdo.

Answer 11

En mi clase de desarrollo constitucional estábamos discutiendo esta pregunta hipotética en un tribunal simulado. Puede discutir los argumentos legales hipotéticos y los méritos de tales argumentos. Pero al final del día, los tribunales y la constitución son cosas creadas para resolver disputas / casos y controversias … Sin embargo, en este caso la disputa se resolvió en el campo de batalla. Entonces, en este sentido, el sur no tenía derecho a abandonar el sindicato.

Dicho esto, los argumentos a favor de la cesación son bastante débiles. El artículo 5 establece el proceso de cambiar la relación de los estados con la constitución a través de la convención constitucional de los estados. La constitución es vinculante con la ratificación y las convenciones en los estados ratificaron la constitución. Pero estoy seguro de que puedes argumentar en contra de lo que acabo de decir.

Answer 12

Los estados renunciaron a su derecho a separarse unilateralmente cuando se unieron a la Unión.

Artículos de la Confederación XIII:

Y los Artículos de esta Confederación serán observados inviolablemente por cada Estado, y la Unión será perpetua; ni se hará ninguna modificación en ningún momento en adelante en ninguno de ellos; a menos que dicha modificación se acuerde en un Congreso de los Estados Unidos y luego sea confirmada por las legislaturas de cada Estado.

Si Carolina del Sur no hubiera precipitado la guerra, es muy probable que el Congreso hubiera ratificado la secesión. Pero si ese hubiera sido el caso, Virginia, Carolina del Norte, Tennessee y Arkansas no se habrían separado. Y una confederación de siete estados no habría sido viable. Por eso Carolina del Sur pensó que necesitaban una guerra.

Answer 13

Las colonias no tenían derecho a separarse bajo la ley inglesa.

Si los Estados Confederados tenían o no derecho a separarse era, y es, una gran cuestión constitucional. Lincoln finalmente lo resolvió mediante el derecho de conquista, para salvar a la nación, pero probablemente no había base legal para que él se parara.

Answer 14

No. Las circunstancias eran teóricamente diferentes y, en términos prácticos. La posición constitucional de las trece colonias secesionistas, cuyas legislaturas fueron ignoradas y usurpadas después de la Guerra de los Siete Años por un Parlamento británico que afirmaba el poder sobre los asuntos internos de las colonias dentro de un sistema constitucional (político estructural) no escrito y nunca aclarado. , en el que la corona británica posterior a 1689 era la autoridad autorizada y había una regulación administrativa laxa del comercio imperial, pero no el papel directo del Parlamento en la gobernanza colonial, difería expresamente de la de los estados que decidieron abandonar un pacto constitucional escrito en el que habían ingresado voluntariamente en el cual cada estado tenía protecciones explícitas para su propio gobierno republicano, estaba totalmente representado en una legislatura federal y cuyo electorado masculino blanco tenía la misma capacidad de participar en la elección para la presidencia que el electorado masculino blanco de cualquier otro estado. Un pacto constitucional, de hecho, en el que las poblaciones de esclavos de esos estados se expresaban contados de una manera que preservaba la institución y la usaba para dar al Sur una ventaja representativa en el Congreso. Los estados del sur originales habían participado en la redacción de la Constitución: sureños como Madison y Mason habían convocado la convención, la lideraron y luego la ratificaron. La afirmación del Parlamento británico de la soberanía imperial sobre las colonias en la década de 1760 se basaba en la autoridad de que las colonias no habían tenido ningún papel en crearla o cederla.

El gobierno de los EE. UU. No disolvió la legislatura de Virginia en vísperas de la Guerra Civil, como lo había hecho el último gobernador real en Virginia en 1775. El Congreso de los EE. UU. No emitió una Ley declaratoria que asumiera el derecho de legislar directamente sobre asuntos internos “en todos casos “para los estados del sur, lo que habría sido una grave violación de la estructura explícita establecida en la constitución federal.

Answer 15

El derecho ‘inalienable’ para que un estado exista dura solo mientras el estado conserve la capacidad de matar a cualquiera que intente detenerlo. Todo lo demás es política.

La Confederación tenía derecho a existir como país independiente hasta que el Ejército de los Estados Unidos demostrara que estaban equivocados. Esta es la forma normal de las cosas. Triste, espeluznante, pero en última instancia cierto. Porque la fuerza existe sin leyes, normas o tribunales. Estados Unidos tenía derecho a separarse del Imperio Británico porque pudimos demostrar que lo hicimos.

Siendo la humanidad la criatura pacífica que somos, es el tribunal de apelación definitivo. El tratado con Texas y otros estados a un lado. El Ejército de la Unión demostró que nadie tiene derecho a separarse de la unión.

Es un juego simple con una regla simple, pero como todos los juegos simples, extremadamente complejo.

Answer 16

Por supuesto, tienen el mismo derecho inalienable de separarse, pero
Los Estados Confederados no habían conseguido que su rey francés pudiera enviarles al Marqués La DevinezNom con el Ejército de los soldados franceses y la Armada francesa para verificar su derecho a separarse.
Ese es el problema.

Answer 17

Eso es irrelevante. Si los británicos hubieran ganado a nuestros padres fundadores, habrían sido ejecutados por traición. Dio la casualidad de que debido al apoyo de los franceses, los Estados obtuvieron su independencia, les gustara o no a los británicos.

Si los confederados hubieran ganado debido al apoyo de los franceses o los británicos, entonces sería una historia muy diferente,

También sucedió que los Estados Confederados de América fracasaron en su intento de independizarse de los Estados Unidos. Podría estar en lo cierto.

Answer 18

Por ley no, en realidad no. Sin embargo, los colonos creían que el derecho a separar o “disolver las bandas políticas” era impartido por el Creador, no por la ley inglesa. Si los confederados usaban la misma lógica en su día, tenían el derecho filosófico de separarse. Pero si basaban su secesión completamente en la ley estadounidense, entonces estaban en aguas más turbias. La Constitución es muda en materia de secesión.

Answer 19

Sí, lo hicieron. Sin embargo, después de 1776, los rebeldes se convirtieron en los titulares.

Lincoln el titular dijo que no.

Answer 20

El derecho internacional nunca ha reconocido ningún derecho de secesión. Menciona la autodeterminación, pero también la “integridad territorial”. La mayoría de las veces, la “integridad territorial” gana. Pero la mayoría de los países han sido inconsistentes: Estados Unidos ayudó a Panamá a separarse de Columbia en 1903, a Kosovo en 2008, pero insistió en que la separación de Crimea de Ucrania es “agresión rusa”. (Rusia ha sido igual de inconsistente, por supuesto).