¿Qué es más importante para los Estados Unidos, librar batallas en otros países o lidiar con conflictos en el territorio local?

Answer 1

Su premisa es incorrecta en el sentido de que parece afirmar (en realidad dice “se siente”) que estamos al borde de una guerra civil. Una guerra civil requiere una insurrección armada por parte de un grupo de ciudadanos con los números y los medios para arrebatar el control de al menos un territorio lejos del gobierno. No necesariamente tienen que ser estados que se separen (como en la guerra civil de los EE. UU.) Pero en 2015, es muy difícil pensar en algo que se acerque a eso. La falla a la que te refieres se refiere presumiblemente a la mayor polarización del sistema político estadounidense (lo cual es cierto), pero al hecho de que hemos tenido cambios pacíficos de poder entre los dos partidos (incluidas las elecciones presidenciales de 2000), así como con El control del cambio del Senado hace solo dos meses es una clara señal de que el estado de derecho (como lo ejemplifica nuestra constitución) todavía está en vigencia y es reconocido por la población (aparte de algunos grupos marginales que no solo no alcanzan el estatus de “guerra civil”, ni siquiera alcanzan el estado de “rebelión armada” por ningún estándar razonable).

En cuanto a las batallas en otros países, es importante darse cuenta de que, como cuestión de política:

(1) no vamos a la guerra en el extranjero para expandir nuestro territorio, ganar colonias o tierras. Puede estar en desacuerdo con las razones para ir a la guerra (más recientemente en Irak y Afganistán), y muchas personas lo hacen, pero no hay duda de que EE. UU. Ha ido a la guerra para lograr otro objetivo.
(2) como nación, tenemos el beneficio de la distancia … estamos separados de casi todo el mundo por los océanos Atlántico y Pacífico. Preferimos pelear nuestras guerras en el extranjero en lugar de en casa. Esa es nuestra estrategia, ya que brinda la mayor protección a nuestra gente (el enemigo no puede amenazarlos porque estamos luchando contra el enemigo en su país de origen, no en el nuestro). Cuando estaba en la Marina, solía decirle a la gente que, como una cuestión de elección, Estados Unidos prefiere que cada guerra que libra sea un juego “fuera de casa” (y viceversa) y preferimos ganar en un reventón ( 63 a nada si quieres usar una analogía de fútbol) … no queremos “apenas ganar” …

Answer 2

Si los Estados Unidos no colapsaron en una guerra civil después de enfrentarse a disturbios sociales excepcionalmente turbulentos durante los años treinta y sesenta, es prácticamente imposible que ocurra ahora. Las diferencias entre los estadounidenses son menos significativas ahora que durante esos períodos de tiempo y hay mayores redes de seguridad y controles sociales que evitarían que ocurriera un conflicto abierto.

La pregunta misma presenta un falso dilema. No existe una propuesta de “uno u otro”, ya que Estados Unidos debe ser capaz de manejar lo que se presente y no solo dos estados potenciales del ser (guerra civil, conflicto en el extranjero).

Answer 3

Agregado: Mi respuesta se relaciona con la formulación original de la pregunta: “ ¿Qué es más importante para Estados Unidos, librar batallas en otros países o concentrarse en prevenir una segunda guerra civil?”

La defensa de la república sería más importante que pelear batallas (suponiendo que tengan poco o nada que ver con un ataque al gobierno) en países extranjeros.

Sin embargo, su pregunta parece formulada de manera extraña (o no la estoy leyendo correctamente), como si estuviera preguntando si vale la pena pelear en países extranjeros si esa pelea podría aumentar la posibilidad de una segunda guerra civil. Si es así, no sigo la lógica.