¿Por qué se representa la Guerra Civil estadounidense como una guerra justa y Lincoln et al. como héroes?

Answer 1

La guerra civil estadounidense fue, de principio a fin, un conflicto sobre la esclavitud. Tenía muy poco que ver con otros conceptos como los “derechos de los estados”, excepto en la medida en que esos otros conceptos pertenecían a la tenencia de esclavos. También fue un intento descarado por parte de los estados confederados de robar propiedad federal utilizando la secesión unilateral como un medio para hacer que el robo parezca respetable.

Así que aquí está la “Declaración de las causas inmediatas que inducen y justifican la secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal”: http: //www.civil-war.net/pages/s…. Lo primero que notará sobre el El documento es que en ningún momento se citan los precedentes legales formales de secesión. Los tres documentos citados en la Declaración son

1) La Declaración de Independencia, que era un documento traicionero sin fundamento en el sistema legal bajo el cual fue redactado.
2) El Tratado de París, donde la cita se basa en el reconocimiento de un monarca extranjero, cuya autoridad acababa de ser derrocada violentamente, para argumentar en absoluto.
3) La Constitución, que no discute la posibilidad de secesión, y mucho menos el proceso de la misma.

Dando el resultado final a esto, la secesión era ilegal y todos lo sabían, así como declarar la independencia ochenta y cuatro años antes había sido ilegal. Para el gobierno de los Estados Unidos de la época, tratarlo como algo más que un documento extralegal sin fuerza legal vinculante habría socavado la capacidad del gobierno de ejercer más poder: aceptar la secesión como un hecho consumado y saber que cualquier trabajo de dos bits puede reunir suficientes armas y municiones también intentará anular violentamente cualquier otra ley que no les guste. Entonces, la Unión no reconoció la secesión de ninguna manera, porque la Unión era una nación de leyes y porque le gustaba la credibilidad de ser una nación de leyes.

Esto dejó a la Confederación con algunos problemas, sobre todo, una gran cantidad de propiedades federales repartidas por todo el Sur. El ejemplo más famoso de esto es Fort Sumter, un fuerte construido en una isla en el puerto de Charleston, Carolina del Sur. El estado de Carolina del Sur exigió que el gobierno federal se retirara del fuerte. El gobierno federal, ejerciendo su autoridad legal, se negó a hacerlo. El estado de Carolina del Sur bloqueó ilegalmente el fuerte. El gobierno federal envió un convoy de suministros con protección armada, y el gobierno de Carolina del Sur luego bombardeó el fuerte durante 34 horas seguidas. Entonces, realmente, el estado de Carolina del Sur solicitó propiedades que no poseía, luego asaltó a los empleados del gobierno federal hasta que la propiedad fue entregada. Cuando los actores individuales hacen esto, lo llamamos asalto. Así que esta no fue una guerra de agresión del norte, como a veces se retrata en la historiografía. Los primeros disparos de la guerra fueron disparados por ladrones.

Pero está bien, está bien, se puede decir lo mismo sobre la Guerra de la Independencia: los primeros disparos fueron lanzados por delincuentes en Lexington y Concord, pero casi nunca se enmarca de esa manera. Parte de esto es la historia escrita por los ganadores, pero también está el simple hecho de que la Confederación fue, de principio a fin, un ejercicio para intentar mantener el sistema de esclavos. Los derechos de los Estados eran una ficción conveniente que hacía que todo pareciera más respetable. En serio, regrese a la Declaración de Secesión, y verá que gran parte de ella es una queja de que el gobierno federal estaba haciendo un trabajo terrible al obligar a los estados a cumplir con la Ley de esclavos fugitivos. Y para ser justos, el gobierno federal realmente no estaba presionando mucho ese ángulo, pero este argumento habría sido completamente ridículo viniendo de Carolina del Sur, un estado que había anulado unilateralmente la ley federal menos de tres décadas antes, casi conduciendo a un conflicto armado en el 1830’s. Y la crisis de anulación de Carolina del Sur se debió a los altos aranceles, que afectaron a Carolina del Sur más que al resto de la Unión debido a la dependencia total de su sistema económico en la esclavitud, o al menos la percepción de tal base. Las personas que citaban los derechos de los estados eran gigantescos hipócritas y lo único que realmente les importaba era mantener el sistema de esclavos.

¿Y toda esta violación de la ley en forma de robo, asalto y, gracias a una fatalidad de la Unión en Fort Sumter, asesinato en primer grado? Ni siquiera fue una respuesta a una prohibición que impide la esclavitud. Fue una respuesta a una probable limitación en la expansión de la esclavitud. Las personas que intentaron separarse lo estaban haciendo no porque su forma de vida estuviera bajo una amenaza inminente, sino porque su forma de vida estaba potencialmente bajo una amenaza a muy largo plazo que, honestamente, no estaba garantizada de hecho.

Por lo tanto, la Guerra Civil de los Estados Unidos tenía mucho que ver con la esclavitud, y fue iniciada por personas que estaban fanáticamente dedicadas a la causa de mantenerla. Fue iniciado por hombres que creían, en palabras del entonces vicepresidente confederado Alexander Stepehens, “que el negro no es igual al hombre blanco; esa esclavitud, subordinación a la raza superior, es su condición natural y normal ”. Y contra alguien que habla así, alguien que dice que todos los hombres son creados iguales y dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables va a salir oliendo a una rosa, incluso si su dedicación a ese alto ideal está lejos de ser perfecta. Cualquiera que luche contra un matón violento y racista parecerá bueno en comparación.

Eso ni siquiera entra en el hecho de que, sí, la Unión era antiesclavista. Lincoln y los republicanos eran explícitamente un partido abolicionista, y comandaban la mayoría de los votos del norte en las elecciones de 1860. Si bien el racismo abundaba, y el propio Lincoln se preguntaba si los negros eran realmente iguales a los blancos, todavía se reconocía que la esclavitud era una institución profundamente malvada. Las canciones más populares en la Unión durante la Guerra Civil incluyeron el “Himno de batalla de la República” y “Grito de batalla de la libertad”. El primero tiene un verso que dice lo siguiente:

“En la belleza de los lirios, Cristo nació al otro lado del mar,
Con una gloria en su seno que te transfigura a ti y a mí.
Mientras moría para santificar a los hombres, muramos para liberar a los hombres,
Mientras Dios marcha “.

Este último tiene lo siguiente que decir:

“Daremos la bienvenida a nuestros números leales, verdaderos y valientes,
Gritando el grito de batalla de la libertad!
Y aunque puedan ser pobres, ningún hombre será esclavo,
¡Gritando el grito de batalla de la libertad!

Entonces, no, la abolición no fue incidental al conflicto después de que comenzó, y muchos en la Unión hicieron explícitamente la guerra una cruzada contra la esclavitud. Y teniendo en cuenta cuán asqueroso, depravado y completamente malvado era el sistema de esclavitud, su causa era justa y ahora, con razón, están enfadados. Puede que no hayan sido perfectos, pero eso no significa que no fueran los buenos.

Answer 2

---

Depende de a quien le preguntes. Todavía hay personas en los antiguos Estados Confederados que se refieren a la Guerra Civil Americana como La Guerra de Agresión del Norte.

La “justicia” de la Guerra Civil estadounidense ha sido debatida apasionadamente durante más de 150 años. Los sureños entonces, y ahora, le dirían que la guerra fue sobre los derechos del estado. Los norteños argumentaron que se trataba de limitar (y eliminar) la inhumana institución de la esclavitud. Irónicamente, un gran porcentaje de los soldados de la Unión habrían rechazado la idea de que estaban luchando por liberar esclavos. Incluso con una victoria de la Unión, un siglo y medio después todavía estamos lidiando con problemas de racismo y desigualdad.

Mi esposa y yo, una vez nos alojamos en un B&B en Monument Avenue en Richmond, Virginia. Nuestro anfitrión señaló los diversos monumentos a Robert E. Lee, JEB Stuart y Stonewall Jackson, y nos dejó con este pensamiento: “la Guerra Civil estadounidense es probablemente la única guerra en la que los perdedores pudieron colocar monumentos a sus héroes”.

Si tienes la oportunidad, lee el libro de Tony Horwitz Confederados en el ático: Despachos de la guerra civil inacabada. Obtendrá una perspectiva diferente de la “justicia” de la Guerra Civil y el estado heroico del Sr. A. Lincoln and Company en ciertas partes de estos Estados Unidos.

Answer 3

El Partido Republicano fue fundado como anti-esclavitud y el Sur lo entendió correctamente como una amenaza existencial a la esclavitud.

La plataforma moderada de Lincoln en las elecciones presidenciales de 1860 era necesaria para atraer a los votantes que se preocupaban menos por la esclavitud y más por otros temas, especialmente para evitar la desunión y la guerra. Nadie pensó que esto en realidad significaba que los republicanos no eran antiesclavistas, solo que necesitaban construir una coalición mayoritaria. El Sur siguió acusándolo como un extremista extremista peligroso y amenazó con separarse si era elegido.

Durante la mayor parte de 1861, Kentucky mantuvo la neutralidad armada y solo rompió para el lado de la Unión cuando los confederados invadieron primero.

Lealidades divididas Libro reciente de James Finck
Posición de la neutralidad armada de Kentucky explicada. NY Times, 8 de mayo de 1861

Lincoln respetando formalmente su neutralidad y derecho a continuar la esclavitud estaba completamente justificado. Debería haber sido aún más moderado y no haber llamado inmediatamente a 75,000 voluntarios de todos los estados justo después de Sumter; Esto habría evitado que Virginia se separara, lo que habría permitido una acción más rápida contra los secesionistas del sur profundo, lo que habría acelerado el fin de la esclavitud.

Lincoln y el Congreso se movieron contra la esclavitud exactamente lo más rápido que pudieron, con las Actas de Confiscación en 1861-2 y luego la Proclamación de Emancipación en 1863. Todos los estados esclavistas de la Unión vieron la escritura en el muro y abolieron la esclavitud, excepto Kentucky y Delaware, donde todavía estaba formalmente legal pero quebrantada cuando la 13a Enmienda la prohibió para siempre.

Answer 4

Míralo de esta manera: Lincoln y el Norte se negaron a abandonar a los esclavos y a los marginados del Sur a las tiernas misericordias de los rebeldes. Por mucho que la CSA hablara sobre sus derechos, ¿alguna vez ofrecieron dejar que aquellos que no estaban de acuerdo pasaran de sus tierras de manera peacable? No, seguro que no.

Por supuesto, si tuvieras la más mínima inclinación abolicionista, es probable que te hayan expulsado de la ciudad o de la clandestinidad años antes. Los problemas de Texas no fueron una broma. ¿Debería la Unión abandonar a todos los inmigrantes alemanes en Texas a aquellos que están tratando de asesinarlos porque los asesinos tienen un membrete elegante? 400 inmigrantes alemanes fueron asesinados en Denton en 1860 (antes de las elecciones), porque se rumoreaba que los alemanes eran abolicionistas. Lo mismo sucedió en New Braunfels, y la ciudad de Fredericksburg estaba bajo asedio. Estos eran buenos ciudadanos estadounidenses que pagaban impuestos y tenían derecho a la protección. ¿No debería el gobierno hacerles justicia porque las autoridades locales no lo querían?

La CSA no habló por todo el sur. Ni siquiera lo intentaron. Fueron implacablemente eficientes para suprimir a los que veían las cosas de manera diferente.

Answer 5

Pregúntese por qué el Sur se separó de la Unión. Cada documento publicado por los estados secesionistas cita una sola razón: para preservar la esclavitud.

Si el Sur hubiera prevalecido, la esclavitud habría continuado. Pero el Norte ganó y la esclavitud se detuvo.

Answer 6

La autodeterminación no fue un principio fundador universal de los Estados Unidos. La Declaración de Independencia no cita la autodeterminación, cita una larga lista de los llamados actos tiránicos del rey Jorge III que justifican la separación. Los estados secesionistas no pudieron hacer tal reclamo. Formaban parte de una nación a la que se habían unido voluntariamente, en cuyo gobierno tenían plena participación y cuyos derechos estaban protegidos por la Constitución. Los colonos estadounidenses no tenían ninguna de esas cosas.

La Guerra Civil comenzó cuando los rebeldes dispararon traidoramente contra una instalación militar de los Estados Unidos. Cualquiera que haga eso merece lo que obtiene.

Answer 7

Esa representación de la Guerra Civil y Lincoln no es una representación aceptada por todos. Hay un dicho que dice “La historia está escrita por los vencedores”. El Norte ganó y se ajusta a la narrativa política del lado ganador para retratar la guerra como justa y Lincoln como un héroe para ‘salvar la Unión’, evitando la secesión de 11 estados, y liberando a los esclavos.

Es una interpretación simplista, pero la mayoría de las personas no disfrutan de la historia y muchas clases de historia se imparten de una manera muy aburrida y poco inspiradora, por lo que todo lo que los estudiantes absorben de sus clases de historia son las interpretaciones más básicas y simples de la historia.