Si. La presión económica sobre la Confederación habría sido una tensión real para la economía. Y considera esto:
1. La decisión de Dred Scott habría sido muda. Y se habría establecido un nuevo SCOTUS ya que la mayoría de los SCOTUS en ese momento eran propietarios de esclavos del sur. El final de Dred Scott significa que los abolicionistas del norte podrían ayudar abiertamente a los esclavos a huir del sur sin repercusiones. Ninguna cantidad de brutalidad habría detenido la inevitable corriente de esclavos de la esclavitud. Especialmente con mucha ayuda de los norteños. ¿Tenía el sur el poderío militar y económico masivo necesario para vigilar eficazmente toda la frontera?
2. El resto del mundo europeo había eliminado la esclavitud y la trata de esclavos. La presión de NO hacer negocios con el sur esclavo habría sido intensa. Nueva York ya no sería el punto de partida de gran parte del algodón en el que se basaba el sur. ¿Y Europa iba a tomar dólares confederados como pago por bienes?
3. Los propios estados confederados fueron dictados por pequeños líderes que querían un gran poder para sus estados individuales y realmente no querían un gobierno central fuerte. Así como los Artículos de la Confederación fueron un fracaso político, también lo sería la Confederación. El sistema monetario, por ejemplo, estaría en terreno muy inestable. Ya había grietas en el sistema en el poco tiempo que existió la Confederación.
4. Finalmente, estado por estado, el sur habría tenido que buscar la readmisión al sindicato. Quizás primero como territorios sin plenos derechos políticos. Finalmente como estados.
Entonces, digo “Sí”, Lincoln debería haber permitido que el sur se separara y haber establecido un boicot económico que finalmente habría arrodillado a la Confederación. Privado de la economía esclava, el sur estaba condenado.
En la historia de Estados Unidos, ¿debería Lincoln haber dejado que los estados del sur se separen?
Related Content
¿Qué papel jugó el general confederado Nathan Bedford Forrest en el KKK?
¿Por qué la Guerra Civil de los Estados Unidos duró tanto?
Al menos no debería haberle pedido a Virginia tropas para reprimir la rebelión mientras la convención para considerar la secesión todavía estaba en marcha. Una Virginia no hostil habría sido mucho más útil que la perspectiva poco probable de voluntarios. Toda la guerra se gastó en Virginia.
Una estrategia sería no reconocer la secesión y tampoco atacar de inmediato, pero solo tenga en cuenta que los estados del sur profundo todavía eran parte de los EE. UU. Y necesitaban pagar los aranceles legales a las importaciones, y llevar a cabo el Plan Anaconda de bloqueo del comercio ilegal. Después de que la amenaza de la secesión del Alto Sur retrocediera, podría considerarse una mayor presión sobre el sur profundo.
En la guerra real, las únicas ganancias significativas iniciales fueron la invasión naval de Nueva Orleans, que rápidamente tomó todo Mississippi, excepto Vicksburg, y la retención de Kentucky para la Unión al esperar que los confederados fueran los primeros en violar la neutralidad de Kentucky. Ambos habrían sido compatibles con la estrategia de evitar conflictos con el Alto Sur y respetar su neutralidad el tiempo que fuera necesario. Sin el conflicto en Virginia, la Unión probablemente habría tomado no solo Nueva Orleans sino también Charleston en el primer año. Tomó Port Royal en noviembre de 1861 y lo mantuvo durante el resto de la guerra.
No, si no por otra razón que tener un estado como la Confederación en la frontera sur y sureste de los Estados Unidos sería para los EE. UU., De la forma en que Harry Turtledove extrapola en su serie de historia alternativa, una causa de arraigo territorial ( no solo la inseguridad “nacional”), incluida una frontera fortificada y protegida, el militarismo como una característica constante de la sociedad, una guerra inevitable más adelante, una producción industrial mal dirigida, una disparidad racial aún más arraigada, una xenofobia persistente y la posibilidad de ser expulsado antes y más perniciosamente en las tensiones europeas de principios del siglo XX.
La Confederación y la Unión no podrían haber sido vecinos pacíficos, dada la naturaleza de cada uno.
Ese es el caso realista. El caso moral es que dejar ir al Sur habría perdido cualquier posibilidad de cambiar el status quo ante de la esclavitud, en el sentido de que la evolución del abolicionismo de una causa sociopolítica divisiva a un objetivo de guerra de emergencia al esfuerzo constitucional se habría excluido. , y que cuatro millones y medio de personas esclavizadas habrían quedado a la entera discreción de un gobierno cuya razón de ser declarada era su continua esclavitud.
El caso nacionalista es: ¿qué es Estados Unidos sin Virginia? ¿O sin el resto de los estados del sur, su gente y su historia, buena, mala y fea?
No, por todas las razones que otros mencionan, además habría habido una guerra continua entre las dos naciones por el control del resto del continente. Además, no conozco ninguna propuesta de la Confederación para compensar a la Unión por todos los bienes federales que habían incautado mediante secesión. Normalmente, cuando una nación se divide pacíficamente, hay acuerdos entre las partes para cubrir tales asuntos.
No, porque ningún país sobrevivirá si permite que se quiebren trozos de sí mismo cada vez que haya un desacuerdo, porque siempre habrá desacuerdos.
¿No le gusta que la mayor parte del país ya no quiera la esclavitud? ¡Uy! Ahí va el sur. ¿No le gusta que el Gobierno Federal “posea” la mayor parte de la tierra en Occidente? ¡Uy! Occidente se ha ido ahora también. ¿No te gustan todos esos californianos que se mudan al norte? ¡Maldita sea, ahora Oregon es su propio país! ¿Odias a esos hippies por impulsar el ecologismo? ¡Mierda! Ahora el este de Oregón se ha separado del oeste de Oregón …
… el único punto final de todo esto es cuando la nación de 2213 West Pine Street, recién superada de la nación de 2200 Block of Pine, se desmorona en la guerra civil porque mamá hizo brócoli por “¡como la quinta vez consecutiva!”
No. Hacerlo hubiera sido una bofetada al concepto del derecho inalienable a la libertad.
No podía existir una ley válida que permitiera la esclavitud, la devolución de esclavos o cualquier otro apoyo a la esclavitud. Y lo siento, pero no era un “derecho de los Estados” resumir el derecho inalienable a la libertad que tienen todos los humanos en la tierra.
Entonces, si Lincoln se encuentra en el camino de los derechos de los estados, en efecto diciendo que un gobierno estatal reemplaza los derechos inalienables, entonces los EE. UU. Mismos habrían fallado porque este concepto falso, el gobierno triunfa sobre los derechos inalienables, habría comenzado a suceder en todas partes.
El presidente jura que “hará lo mejor que pueda para preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos”.
La Constitución, el Artículo I, Sección 10, dice en la parte pertinente: “Ningún Estado entrará en ningún Tratado, Alianza o Confederación … Ningún Estado podrá, sin el consentimiento del Congreso, imponer ningún deber de tonelaje, mantener tropas o buques de guerra en tiempo de paz, suscriba cualquier acuerdo o pacto con otro estado, o con una potencia extranjera, o participe en la guerra, a menos que sea realmente invadido, o en un peligro inminente que no admitirá demora “.
Los estados del sur que pretendían separarse estaban claramente en violación del Artículo I, Sección 10 y otras disposiciones de la Constitución.
Por lo tanto, el deber del presidente era inequívocamente claro, y Lincoln confirmó su juramento.
No.
Como dijo Quora User, Lincoln pudo demostrar a las monarquías europeas que las democracias podrían soportar la peor parte de los trastornos históricos y sostenerse a sí mismas. Además, como la proclamación de emancipación de Lincoln inspiró a otros países a hacer lo mismo, un Estado Confederado de América totalmente funcional e independiente habría llevado a la esclavitud a sobrevivir por más tiempo en muchos países, incluida la propia CSA.
Mis $ 0.02.
A veces me pregunto…
More Interesting
¿Por qué lucharon los sureños promedio en la guerra civil?
¿Cómo podrían los cristianos ser dueños de esclavos en los Estados Unidos, antes de la Guerra Civil?
¿Cómo se involucró el oeste de los Estados Unidos en la Guerra Civil?