¿Cuáles fueron las opiniones del general de la Unión William Tecumseh Sherman sobre los abolicionistas, los políticos, la Constitución de los Estados Unidos, la secesión y la Guerra Civil?

El general Sherman adoptó un enfoque utilitario de la Guerra Civil. Él (como Abraham Lincoln (AL)) no tenía mucho uso para la Constitución (COTUS), porque tenía una mejor manera. Haga lo que sea mejor para la mayor cantidad de personas (Yankees, es decir), lo que sea necesario. Según la Constitución de Sherman, might hace lo correcto, la supervivencia del más apto. Simple como eso.

Es importante entender que él (de nuevo, como AL) no creía que la secesión fuera inconstitucional o ilegal, simplemente estaba mal porque creía que estaba mal y tenía el ejército para respaldarlo. No es necesario perder el tiempo con la Corte Suprema (SCOTUS), porque la pelea pertenecía al campo de batalla. También es importante entender que esta era la mentalidad del Norte.

La libertad de expresión y la libertad de prensa, preciosas reliquias de la historia anterior, no deben interpretarse en gran medida.

El progresismo como tal no nació hasta la época de Woodrow Wilson. Pero WW no podría haberlo dicho mejor que esta cita de Sherman. WW admiraba mucho a AL, y sin duda también admiraba a Sherman, precisamente porque habían abandonado a COTUS. La palabra progresismo no se definió hasta la época de WW, pero AL y Sherman dieron a luz a la filosofía y la pusieron en práctica.

Sherman no era un abolicionista. De hecho, odiaba a los abolicionistas, a pesar de que su hermano era uno. También odiaba a los políticos (aunque su hermano también era uno de esos) que nos llevaron a la guerra. Al principio, había recomendado dejar solo al Sur, y eventualmente verían el error de sus caminos, ya que el próspero Norte los dejó en el polvo económico. Pero, como el resto del Norte, Sherman se dio cuenta rápidamente de que la Unión no podía permitirse el lujo de dejar ir al Sur, porque eso habría causado estragos en el comercio y los aranceles del Norte. Una vez más, no se trataba de una cuestión legal o moral de esclavitud, ni de una obligación constitucional de preservar la Unión. Era simplemente una cuestión de dinero.

La realidad económica requería que el Norte actuara rápidamente. Filosóficamente, Sherman prefirió dejar el Sur solo, dejarlos seguir su propio camino, cometer sus propios errores y, finalmente, volver a sus cabales. Pero la guerra era inevitable, desde una perspectiva yanqui, porque la Confederación insistió en el libre comercio. El dinero era mucho más importante que la filosofía, la moral, los principios, los valores, COTUS o incluso la vida humana misma. Sherman nos lo explica:

Incluso si se permite a los Estados del Sur partir en paz, la primera pregunta serán los ingresos. Ahora, si el Sur tiene libre comercio, ¿cómo puede recaudar ingresos en las ciudades orientales? El flete de Nueva Orleans a San Luis, Chicago, Louisville, Cincinnati e incluso Pittsburgh, sería casi lo mismo que el ferrocarril desde Nueva York, y los importadores de Nueva Orleans, que no tienen aranceles que pagar, se quedarían por debajo del Este si tuvieran que hacerlo. pagar deberes Allí, si el Sur cumple con su confederación y su plan, la Confederación del Norte debe hacer lo mismo o bloquear. Luego viene la cuestión de las naciones extranjeras. Por lo tanto, míralo desde cualquier punto de vista, no veo ningún resultado más que la guerra y el consiguiente cambio en la forma de gobierno.

Sherman dijo que la guerra no se trataba de cuestiones secundarias ociosas y sin sentido de los negros, los derechos estatales, la conciliación, los ultrajes, la crueldad, la barbarie, la bancarrota, las subyugaciones, etc. Fue una gran cruzada contra las ridículas pretensiones del gobierno estatal, que podrían explotar en el llamada de cualquier mafia . En lo que a él respectaba, los estados representaban la tendencia a la anarquía. . . . Lo he visto en todo Estados Unidos y nuestra única esperanza es el tío Sam.

Independientemente de lo que uno pueda pensar de Sherman, él era básicamente un hombre honesto. Casi lo dice como es, sin tener en cuenta la corrección política. Es una pena que AL no haya sido tan sincero y franco sobre sus razones para la guerra. Sherman también fue mucho más realista en su evaluación del costo de la guerra, prediciendo que resultaría en cientos de miles de bajas. Pero era necesario, a pesar de eso. El espíritu democrático del Sur, su determinación de establecer su propia forma de gobierno, tuvieron que ser aplastados. Le escribió a su hermano:
Un gobierno que descansa sobre el capricho de la gente es demasiado inestable para durar. . . . [Todos] deben obedecer. El gobierno, que es el ejecutivo, que no tiene discreción sino ejecutar la ley, debe ser hasta ese punto despótico. . . . Durante años hemos estado derivando hacia una democracia o demagogismo no adulterado. Por lo tanto, nuestro gobierno debería convertirse en una máquina, autorregulada, independiente del hombre.

Alexander Hamilton habría estado muy orgulloso. WW estaba totalmente de acuerdo. La mayoría de los Fundadores y Fundadores habrían luchado contra tal tiranía. De hecho, lo hicieron en la Guerra Revolucionaria. Pero AL y Sherman fueron mucho más inteligentes que los Framers y los Fundadores. Sabían lo que era mejor para el país, incluso si la gente misma no lo entendía. Olvídate de la Constitución. El tío Sam ya no necesitaba todo eso, y de hecho, tenía que ser destruido, porque se estaba interponiendo en su camino, y eso simplemente no era aceptable. La democracia también tuvo que ser destruida. Nuestros adversarios tienen la debilidad de la esclavitud en medio de ellos para compensar nuestra democracia.

Dada la filosofía utilitaria del general, no sorprende que haya destruido tan completamente el Sur. Y dados los persistentes rumores de su cuestionable estabilidad mental, tal vez no sea demasiado sorprendente que sugirió (y obtuvo la aprobación de) un extraño plan para deportar a los confederados. No importaba mucho a dónde iban, aunque se sugirieron Madagascar y la Guayana Francesa. Solo así salieron e hicieron espacio para que los Yankees se movieran hacia abajo y tomaran el Sur. Parte de su plan fue cumplido por la Reconstrucción. Pero incluso durante la guerra se puso en acción. Sherman evacuó Atlanta. Grant trató de expulsar a los virginianos del valle de Shenandoah. Cerca de 20,000 confederados sospechosos fueron expulsados ​​de sus hogares (que fueron quemados) en Missouri.

Después de la guerra, Sherman controló Memphis ocupada. Se dio cuenta de que algunos de sus ciudadanos pueden haber sido simpatizantes de la Unión todo el tiempo, pero eso no importaba. La ciudad había estado en el lado equivocado de la guerra, por lo que todos fueron considerados prisioneros de guerra y sujetos a las duras condiciones que conllevaba. Sin embargo, a pesar de sus duras conversaciones, fue menos estricto de lo que había sido su administración anterior. Cuando su hermano John, elegido para el Senado de los EE. UU., Abogó por el trato severo del Sur, Sherman no estuvo de acuerdo. Volvió a la idea de que el Sur debería ser dejado solo, no provocado o reconstruido, al menos no por los republicanos radicales. Se opuso al sufragio negro y apoyó la segregación.

Regresó a San Luis y disfrutó de una vida social activa que no involucró a su esposa. Ella, en su opinión, era útil solo para criar a sus hijos y escuchar sus quejas.

* * * * *

Deje que el Lincoln Memorial sirva como un recordatorio de que en la Guerra Civil, América cambió a sus fundadores filósofos como George Washington y Thomas Jefferson por criminales de guerra psicópatas como Wm Tecumseh Sherman.
No es de extrañar que los progresistas hayan llevado a Estados Unidos al borde de la destrucción.
Sin embargo, adoramos a Abraham Lincoln como un gran presidente y líder estadounidense.
Es difícil ver cómo este país podría ser más autodestructivo y autodestructivo.

Material de origen:
“El sur tenía razón”, James Ronald Kennedy y Walter Donald Kennedy
“La guía políticamente incorrecta de la Guerra Civil”, HW Crocker III
“El sur y por qué volverá a surgir”, Clint Johnson
“El verdadero Lincoln”, Thomas J DiLorenzo
“Lincoln desenmascarado”, Thomas J DiLorenzo
“La esclavitud y la guerra y las secuelas de Lincoln”, Spencer Gantt
“Historia americana en blanco y negro”, David Barton
“La historia de un patriota de los Estados Unidos“, Larry Schweikart y Michael Allen

El general William T. Sherman no era abolicionista antes de la guerra, pero llegó a ver que la victoria sobre la Confederación significaba el fin de la esclavitud y apoyaba la emancipación. Sin embargo, se negó a emplear soldados negros en su ejército con el argumento de que no se debe permitir que el Sur afirme que el Norte necesitaba esclavos liberados para carne de cañón para derrotar a la Confederación.

Sherman se opuso a la secesión desde el principio, no tenía un amor particular por los políticos (y detestaba a la prensa). Él mismo no era un hombre político y, que yo sepa, nunca tuvo mucho que decir sobre asuntos constitucionales. Como soldado, creía que la Confederación tendría que ser derribada por una fuerza inequívoca para certificar el carácter indisoluble de la unión federal. Aunque en años posteriores depreció el término Sherman fue un exponente de la guerra total, es decir, derrotar al enemigo no solo en el campo de batalla sino también económica y psicológicamente.

Abolicionistas : los consideraba alborotadores / agitadores. Estaba consternado cuando supo que su hermano menor, el representante John Sherman (que aún no era senador), podría haber respaldado La crisis inminente del sur de Hinton Rowan Helper, un libro contra la esclavitud. Su interacción con la raza es un poco extraña, ya que no parecía pensar mucho en los afroamericanos como raza, pero a nivel individual los trataría como lo haría con cualquier otra persona. Sin embargo, nunca fue un abolicionista por ningún tramo de la imaginación.

Políticos : al igual que con los afroamericanos, no pensaba mucho en los políticos como grupo, pero respetaba al menos a algunos a nivel individual (su hermano era uno, Abraham Lincoln era otro, aunque no pensaba mucho en Lincoln cuando se conocieron en 1861).

Constitución de los Estados Unidos : aunque ciertamente tenía simpatías del sur, consideró su juramento y su lealtad a los Estados Unidos por encima de cualquier sentimiento que pudiera haber sentido hacia el sur.

La Guerra Civil : esperaba fervientemente que no sucediera, pero cuando sintió que la nación estaba bajo ataque, regresó al Ejército. El daño que causó ha sido exagerado en el Sur (aunque creo que lo apreció), y su razonamiento se ha reducido (incorrectamente) a malicia. Quería destruir la rebelión desde su propio territorio reduciendo o eliminando la capacidad de los rebeldes para continuar luchando:

  • Infraestructura destruida en estados rebeldes (ferrocarriles, cables telegráficos, fábricas, etc.)
  • Allanaron maceteros para obtener alimentos y otros suministros (por lo que no había necesidad de una línea de suministro) durante la Marcha al Mar. Específicamente buscó evitar a los pobres, pero no creo que sus asaltantes siguieran esta orden al pie de la letra.
  • Aumenta la tasa de deserción en los ejércitos rebeldes haciendo que los soldados teman que sus ejércitos pasarán. He leído que funcionó, pero no tengo una fuente o estadísticas para respaldar esto, así que tómalo por lo que vale.

En orden;
Los odio
Los despreciaba
Hizo un juramento para apoyarlo y defenderlo.
Se opuso a la guerra, escribieron amigos que la Unión estaba mejor sin la Confederación, PERO si se debe luchar, la guerra debería ser procesada con malicia.