Está más o menos en el mismo bote que Jesús. Los historiadores serios reconocen que es una pérdida de tiempo tratar de disputar su existencia porque cualquier teoría conspirativa que apunte a su invención agregaría muchos niveles de complejidad innecesaria a la narrativa establecida. También como Jesús, sus palabras fueron registradas póstumamente por sus seguidores y el deber de los historiadores es determinar qué cantidad de relatos de su vida son precisos o plausibles.
Una cosa que siempre me pareció interesante fue que Platón a menudo hace “gritos” aparentemente superfluos a otras figuras públicas, aparentemente como una forma de solidificar su credibilidad. Por ejemplo, en la Apología, Sócrates señala a los miembros de la audiencia del juicio de una manera que parece bastante forzada, lo que hace que parezca que esas inclusiones fueron más para convencer a los lectores de Platón que a los jurados de Sócrates. De la misma manera, los evangelistas nombrarían personajes públicos de los que su audiencia probablemente ya había escuchado antes, como una forma de galvanizar la capacidad de la audiencia de creer lo que estaban escuchando. (Caifás, Poncio Pilato, Juan el Bautista, etc.)
Del mismo modo, ¿quién estaba tomando notas exactamente en la conversación privada entre Jesús y Poncio Pilato para poder grabarlo para la posteridad? Tal vez fue el mismo tipo que dictó la conversación privada entre Sócrates y Euthyphro. Es decir, Platón y los Evangelistas obviamente querían inyectar a sus héroes históricos en una situación en la que pudieran servir como portavoces. La boquilla ofrecería un punto que suena como algo que deberían haber dicho, si se puede saber si fue una lección real pensada por la persona histórica detrás de la historiografía.
Dicho todo esto, ser capaz de abrir agujeros en tratados cargados de agenda no es lo mismo que refutar la existencia de alguien. Podemos decir con certeza casi perfecta que Sócrates existió, tal como podemos hacerlo con Jesús. Cuánto el legado cultural dejado por sus biógrafos es consistente con la realidad histórica, ese es un debate más difícil y significativo.
- ¿Qué deben saber todos sobre la historia de Medio Oriente?
- ¿Por qué los británicos no mataron a Mahatma Gandhi? ¿No lo vieron como una amenaza viable? ¿Eso significa que el gobierno colonial no era tan autocrático?
- ¿Cómo se enseña la historia de la Segunda Guerra Mundial en Alemania?
- ¿Cuál era el nivel de vida de la realeza en el siglo XVIII?
- En Game of Thrones, el reino está profundamente en deuda con el Banco de Hierro de Braavos. ¿Hay ejemplos históricos similares? ¿Es esta una representación realista del estado de cosas medieval? ¿Los bancos tenían tanto poder sobre los gobernantes en esos días?