¿Iniciar la guerra de Irak fue un crimen de guerra?

Answer 1

Sí, la invasión fue un crimen contra la paz.

Kofi Annan: la guerra era ilegal

Según Kofi Annan, Secretario General de las Naciones Unidas (y prácticamente todas las autoridades legales pidieron una opinión *), la invasión de Irak por parte de Estados Unidos / Reino Unido fue ilegal.

Cuando se le preguntó directamente en una entrevista con el Servicio Mundial de la BBC si la guerra era ilegal, Annan dijo:

He indicado que no estaba en conformidad con la carta de la ONU. Desde nuestro punto de vista y desde el punto de vista del estatuto, era ilegal.

Annan se refería a la Carta de las Naciones Unidas,

Específicamente el artículo 2, párrafo 4:

Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas.

y artículo 39:

El Consejo de Seguridad determinará la existencia de cualquier amenaza a la paz, violación de la paz o acto de agresión y hará recomendaciones, o decidirá qué medidas se tomarán de conformidad con los artículos 41 y 42, para mantener o restaurar la paz internacional y seguridad.

Según la carta de las Naciones Unidas, hay tres tipos de crímenes de guerra:
que son:

1. Atrocidades en la guerra, como torturar prisioneros.
2. Atrocidades contra civiles, como masacres, que son crímenes contra la humanidad,
3. Guerra agresiva, que es un crimen contra la paz.

Tenga en cuenta: en el derecho internacional no existe un concepto de “defensa propia preventiva” contra un ataque que pueda surgir en algún momento hipotético en el futuro. Un país no puede atacar legalmente a otro país porque “podría ser” una amenaza en algún momento en el futuro. La ‘autodefensa preventiva’ es solo un giro: un intento de hacer que la guerra agresiva parezca defensiva.

Solo el Consejo de Seguridad de la ONU puede autorizar acciones militares agresivas. Los intentos del Reino Unido de obtener una resolución que autorice la invasión de Irak a través del Consejo de Seguridad fracasaron.

Por lo tanto, la invasión fue un crimen contra la paz: el mismo crimen de guerra por el que varios nazis fueron procesados ​​en Nuremberg **.

Lamentablemente, aunque la guerra fue ilegal, no hubo un tribunal que estuviera dispuesto y pudiese enjuiciar a los perpetradores.

Pero salirse con la suya no significa que no fue un delito.

–

* Ver enlaces a opiniones sobre la legalidad de la guerra contra Iraq
** Como han señalado otras respuestas, algunos nazis, particularmente aquellos involucrados en el holocausto, también fueron procesados ​​por crímenes contra la humanidad.

Para más detalles ver: Legalidad de la Guerra de Irak, Crimen contra la paz y Guerra de agresión

Answer 2

Sí, es un crimen de guerra. No había una razón justa para atacar al país.
La gente culpa a Bush y Cheney por la guerra, pero eso es solo una pequeña parte de la imagen.
1. Los medios estadounidenses no condenaron enérgicamente la guerra ni antes ni inmediatamente después. Solo después de que hubo bajas estadounidenses y la guerra se volvió costosa, esto se convirtió en un tema mediático. Y eso también por la razón de baja / costo.

2. El público estadounidense generalmente guardó silencio. Un país que tiene una prensa libre, donde la mayoría de la población tiene acceso a Internet y la información eligió no tener una vista.

Todos los ciudadanos apoyan al gobierno en una situación de guerra. Los ciudadanos estadounidenses que se ponen del lado del gobierno hoy en la era de toda esta información, no es diferente del pueblo alemán que no se opone a los nazis.

Lo que es peor es que este crimen quedará impune.
Condeno una vida inocente perdida. Independientemente de la etapa.
Lo que me parece extraño es que el mismo mundo que derrama lágrimas por 12 dibujantes franceses permanece seco por la muerte de más de 100000 civiles iraquíes.
Iraq Body Count

¿En qué tipo de mundo vivimos?

Answer 3

Es realmente fácil usar programas de comedia como fuente de noticias, así que escúchalos. Aquí está lo flaco de la invasión de Irak.

1 – Nuestra estrategia de seguridad nacional (llamada NSS) estaba actualizada en el momento de la guerra de Irak. Históricamente, algo del tamaño de un carrito de hot dogs no podría destruir una ciudad entera, como Nueva York, por ejemplo. Su país tuvo meses de inteligencia y conciencia de que un país amenazante se estaba armando, preparando, agrupando tropas, moviendo suministros, armando tanques, aviones y todos los recursos de apoyo 10x para cada soldado en el campo. Mass Weapons of Destruction (MWD) cambió todo eso: ahora, por primera vez en la historia de la humanidad, los humanos tenemos algo del tamaño de un carrito de hot dogs que PUEDE y HA devastado ciudades enteras. No puedes ver eso venir. Como resultado, debe encontrar la fuente de la amenaza. Para los EE. UU., Se determinó que la amenaza era la gente oprimida y la idea nació si se puede brindar esperanza a los países, permitir que las mujeres se empoderen y denunciar, cuantas más oportunidades tenga una población, menos amenaza son para los EE. UU. Iraq era en realidad uno de los países más progresistas del Medio Oriente antes de la guerra de Iraq, pero esa no es la razón por la que fuimos a la guerra. Estén atentos para eso.

2 – Las Naciones Unidas enviaron a Hans Blix, el Inspector de Armas de la ONU, a Iraq para inspeccionar los sitios sospechosos que eran posibles ubicaciones para los MWD. Fue rechazado muchas veces de sitios sospechosos de armas. 19 veces, Hans estaba dispuesto a presentar un informe abrasador condenando al régimen de Saddam al negarle repetidamente el acceso a estas instalaciones. 19 veces, Saddam fue y jugó en la ONU como un violín barato, presentando justo antes de Hans en todos los casos a lo largo de estas líneas: “¡Escuché que se le negó el acceso a Hans! ¡Esto es inaceptable, lo arreglaré! lo que alejó el trueno del informe de Hans cada vez. ¿Ves lo sistemático que fue eso? La ONU lo compró todo el tiempo y estaba en camino de convertirse en un hazmerreír.

3 – Lee este artículo. Irak y armas de destrucción masiva Sadamm mató a miles de mujeres, niños y hombres durante ataques repetidos con armas de destrucción masiva durante un largo período de tiempo.

4 – Al final de la Primera Guerra Mundial, los poderes que ganaron decidieron que la guerra es tan terrible, y la guerra mundial tanto que debemos tomar “medidas policiales”, medidas preventivas para evitar que vuelva a suceder. Se formó la Liga de las Naciones.

5 – Al final de la Segunda Guerra Mundial, se nos recordó la decisión en el n. ° 4 anterior, y se formó una Organización de las Naciones Unidas más poderosa para reemplazar a la Liga de las Naciones

6 – Estos pasos preventivos y policiales significan que debes hacer lo que se debe hacer para promover la paz, las oportunidades y la esperanza en todo el mundo: no es bonito. Funciona. Varias guerras más pequeñas son mejores que dejar que las cosas se salgan de control y, en última instancia, se salvan millones de vidas al tomar medidas decisivas anticipadas en lugar de esperar demasiado. Saddam estaba buscando activamente armas nucleares, y si estás molesto, invadimos cuando lo hicimos, ¿qué tan molesto crees que estarías si Nueva York, Los Ángeles y otras grandes ciudades estadounidenses fueran arrasadas por una bomba nuclear?

Answer 4

¿Es incorrecto fabricar pruebas y acusar y condenar falsamente a las personas? Se hace todos los días en los Estados Unidos y Gran Bretaña, esto se hace aún más cuando son personas de color. Son “casos políticos” y no se hace justicia. Incluso con una creciente conciencia de esto, el sistema de justicia en los EE. UU. Continúa funcionando de esta manera, y sorprendentemente poco se paga incluso de vez en cuando cuando alguien puede demostrar su inocencia a través de pruebas de ADN u otros medios en diferentes tipos de casos. La invasión de Irak cae en una categoría similar de legalidad qasi donde la evidencia presentada fue fabricada o falsa. Pero, el concepto de invasión no tenía nada que ver con la evidencia. Se deseaba un cambio de régimen e iba a suceder con o sin la aprobación de la ONU.

El caso contra Iraq no se basó en la realidad. El país había estado bajo sanciones desde 1990. La economía efectivamente había sido arruinada e Irak no estaba en condiciones de ir a la guerra. Se dijo en ese momento que ninguna nación había sido desarmada en la medida en que Irak lo había hecho en la historia humana. Tal vez esto fue una exageración, pero teniendo en cuenta la fuerza de las tropas y la producción económica de Irak en 1989, es absolutamente seguro que el país era solo un espejismo de sí mismo. Incluso las circunstancias de la invasión iraquí de Kuwait en agosto de 1990 siguen siendo cuestionables. Parece que los líderes iraquíes pidieron permiso a Estados Unidos y April Gillespie les dijo que Estados Unidos no interferiría en un conflicto árabe con árabe. Por supuesto, hay una negación perfecta para todo esto, y si es cierto, el liderazgo iraquí debería haber sabido mejor que escuchar.

En el caso de las armas de destrucción masiva, nunca se ha encontrado ninguna. Todo lo que ocurrió fue que hubo una invasión contra un régimen que no podía defenderse, y se obtuvo una rápida victoria sobre un país rico en petróleo. Después de este punto, el país fue ocupado y se estableció un gobierno de mayoría chiíta. El país sigue fracturado, pero lentamente parece que este nuevo gobierno ha podido reconstruir ciertas cosas. Por supuesto, ha permitido el regreso de las compañías petroleras extranjeras y las políticas de nacionalización de Saddam Hussein en los años 70 se han revertido por completo. En este punto después de las sanciones, dos guerras seguidas de una guerra civil, es dudoso que el pueblo iraquí tenga tiempo para pensar dónde va su petróleo o quién lo vende. Esas fueron discusiones para una edad diferente, cuando las realidades eran diferentes. Una cosa es segura: su futuro solo debería mejorar ahora, ya que no quedaba mucho que empeorar después de 2003. Independientemente de si las acciones son legales o no, las personas sufren y sus vidas cambian para siempre. Siempre se detecta un argumento falso y no tiene sentido lógico. Pero las acciones basadas en esto suceden, y el resultado es un sufrimiento innecesario. Por supuesto, la invasión fue un crimen, se basó en el fraude. Los medios de comunicación estadounidenses y británicos no condenaron la acción. Artefactos invaluables “Desaparecidos en Irak” no se hizo nada para rastrear estos artefactos. Cuántas vidas se perdieron, y cuántas vidas tuvieron sus vidas arruinadas nunca se tendrán en cuenta. Pero, de nuevo, fue el colonialismo mostrando que no se ha ido. Y el mundo no hizo nada y permaneció en silencio. Hay algunas estimaciones de que más de 150,000 civiles murieron en Irak. Si cuenta las sanciones, este número puede ser de millones. Esta guerra e invasión fueron crímenes, pero caen bajo la misma categoría que la hambruna de Bengala y el colonialismo en la India. En total, más de 60 millones de indios murieron en las hambrunas coloniales y la pobreza. En estos casos, los argumentos a favor de la ilegalidad pueden continuar, no cambia el daño causado. La única reacción productiva es tratar de reconstruir y seguir adelante. Las vidas perdidas y los recursos tomados solo pueden olvidarse, ya que el futuro no debe perderse también. Esto es lo que tienen que hacer todas las naciones y personas que se han recuperado de la pérdida, la violencia injustificada, el robo y la invasión.

Answer 5

No creo que sea cortante, ya sea legal o no. No era una luz verde, pero tampoco era una luz roja total. Esa es una gran parte de por qué no han sido procesos judiciales internacionales al respecto. No es solo porque son los Estados Unidos. Incluso los horribles actos de tortura en los que Estados Unidos estaba cometiendo tenían lagunas legales * tipo * que lo permitían, pero parece que eso podría ser juzgado en los próximos años (lo cual es bueno). La gente de aquí que dice un rotundo “¡Sí, es ilegal!” están respondiendo más con sentimiento que con claridad.

He escuchado a Christopher Hitchens decir que la ONU tiene cuatro criterios bajo los cuales un país puede perder su soberanía (o hacer que se ignore su soberanía a medida que otros países intervienen). Si los recuerdo correctamente, son

• Genocidio
• Patrocinando el terrorismo internacional
• Desarrollo y proliferación nuclear.
• Invasión de otros estados.

Soy canadiense y me he opuesto a la guerra desde su comienzo. Hitchens, sin embargo, cambió mi opinión sobre la necesidad internacional de eliminar a Saddam Hussein. No estoy de acuerdo con cómo lo hicieron EE. UU. Y otros, pero fue algo mucho más significativo de lo que hubiera pensado al escuchar a Cheney, Bush y Rice. Mire los primeros 10 minutos de esto y obtendrá una idea vívida de lo que quiero decir (además es una charla fenomenal por sí misma):

Por último, entiendo por qué piensas hacer una comparación entre la Alemania nazi y los Estados Unidos, pero advierto que no lo digas en el futuro. Simplemente dice que aún no comprende la Segunda Guerra Mundial o la Guerra de Irak, y solo enojará a la gente y perderá el sentido de lo que está tratando de llegar.

Answer 6

Realmente no hay mucho debate sobre esto desde el punto de vista del derecho internacional. El gobierno sabía que necesitaba demostrar que había una amenaza para los Estados Unidos u otras naciones, pero también sabían que no tenían pruebas suficientes para una guerra legal. Apostaron a que la guerra produciría tal evidencia, y mientras tanto fabricaron evidencia para hacer parecer que tenían justificación previa. Al final, no se encontraron pruebas en Irak. Por lo tanto, la guerra fue un acto criminal de agresión.

No comparo exactamente este acto con el de la Alemania nazi, aunque solo sea por la razón de que no hubo intención de capturar territorio para los Estados Unidos o maltratar al pueblo de Iraq, aunque eso ciertamente ocurrió debido a la ignorancia del estado de la sociedad iraquí.

Answer 7

Los nazis fueron juzgados y ejecutados por mucho más que simplemente comenzar una guerra agresiva.

Iniciar una guerra bajo premisas falsas pero con al menos un mínimo de sanción internacional no es per se ilegal. Inmoral si. Estúpido si. Necio absolutamente. Pero no soy ilegal bajo ninguna norma de derecho internacional, soy consciente y, por lo tanto, no es un crimen de guerra.

La conducta durante la guerra y la posterior ocupación por parte de ciertos funcionarios, incluidos Rumsfeld y Cheney, es otra cuestión.

Answer 8

Iraq tenía armas de destrucción masiva y las usaba. Como parte del acuerdo de alto el fuego de la primera guerra del golfo, que nadie cuestiona seriamente la legalidad, Irak aceptó muchos términos. Irak violó esos términos, nuevamente, nadie cuestiona eso seriamente. Cuando una de las partes en un alto el fuego viola los términos del acuerdo, la otra parte que reinicia las hostilidades no puede ser un delito.

Answer 9

Si el liderazgo de la ONU pensó que la guerra era ilegal, entonces deje que la ONU procese a los perpetradores.

Aquí está el largo y flaco. No existe una ley internacional real porque no existe una autoridad soberana para administrar la llamada ley y aplicar sanciones y castigos. Todo es una canción y un baile. La realidad es que no hay Gobierno Mundial, por lo tanto, no hay Ley Mundial y gracias a Dios por eso.

Answer 10

Sí, la reina firmó el Reino Unido para estas guerras ilegales, después de leer el consejo legal completo, pero eligió ignorarlo, ¡y Tony Blair asumió la culpa por una tarifa!

Answer 11

En mi opinión, si. Los culpables son Bush, Cheney y Powell. Powell fue un caso triste ya que dejó que su lealtad anulara su buen sentido.

Answer 12

Por supuesto que fue una guerra ilegal, inventaron mentiras sobre las armas nucleares. Esos reclamos sobre armas nucleares han sido desmentidos por agentes de la CIA, investigaciones de la ONU y otras investigaciones oficiales. Simplemente lea Project for a new American Century, entonces sabrá lo que querían. PNAC todavía existe hasta el día de hoy, solo con otro nombre. Ahora se llama Iniciativa de Política Exterior. Puedes ver su plan en la primavera árabe.

Answer 13

No, se debió a información errónea, a través del aparato de inteligencia; Por supuesto, la mayoría de los musulmanes probablemente piensan que fue un crimen. Puedes decir lo que quieras sobre Saddam Hussein, pero por lo menos pudo evitar que la población se matara entre sí. Era exactamente lo que Irak necesita para ver cómo parecen no poder entender cómo funciona una democracia; Algunas personas parecen necesitar un dictador fuerte, es una lástima que fuera tan malvado, una teocracia nunca es una buena base para el gobierno. Iraq bajo Saddam también fue un gran obstáculo contra Irán. En resumen, creo que la guerra de Irak fue un error pero no un crimen.