¿Utilizó el Sur los “Derechos de los Estados” como eufemismo para la esclavitud?

Answer 1

Si. Y después de que el sur se vio obligado, por la guerra, a dejar de esclavizar a las personas, el término “derechos de los estados” se usó posteriormente para justificar las llamadas “leyes de Jim Crow” que segregaron a las poblaciones negras en el sur y las trataron como ciudadanos de segunda clase. .

Los “derechos de los estados” se convirtieron en un lenguaje codificado para permitir que los estados promulguen leyes que restrinjan los derechos de los ciudadanos estadounidenses basados ​​en prejuicios locales. Se utiliza principalmente para negar la igualdad de protección y derechos a las minorías étnicas, homosexuales y mujeres.

Dicho esto, en términos más generales, el término “derechos de los estados” se ha popularizado entre los libertarios que lo usan más en referencia a cuestiones económicas y comerciales, incluido, por ejemplo, el deseo de legalizar la marihuana y rechazar la aplicación estatal de las leyes federales de prohibición de drogas. Entonces, en muchos de estos ejemplos, el uso del término está más en consonancia con la idea de reservar los derechos y privilegios de los ciudadanos y rechazar los límites legales sobre los derechos, en lugar de como una forma de reducir y negar los derechos y privilegios a los ciudadanos.

Personalmente, desearía que todos adoptáramos un nuevo término para que ya no usemos los “derechos de los estados”. Es un término con una fea historia arraigada en el racismo y la persecución. La gente dice: “Bueno, eso fue en el pasado, hoy significa algo diferente”, pero no siempre: el término todavía se usa para defender la persecución de los homosexuales, todavía se usa para tratar de restringir el aborto y el control de la natalidad para las mujeres, todavía se usa para promover el establecimiento de leyes teocráticas religiosas en lugar de leyes democráticas seculares, y todavía se usa para tratar de socavar y borrar las leyes de derechos civiles y los avances para las minorías.

Las manifestaciones pasadas y presentes de la frase “derechos de los estados”, como eufemismo para la persecución de los ciudadanos, la hacen inadecuada como un grito de guerra para los verdaderos ideales libertarios.

En una nota personal, aunque no soy miembro del Partido Libertario, y aunque tengo opiniones mucho más “moderadas” sobre los impuestos y la regulación de los negocios que la mayoría de los libertarios más duros, generalmente estoy mucho más cerca de ser descrito con precisión como un libertario, en lugar de como republicano o demócrata (o liberal o conservador, como esos términos se definen generalmente en el discurso político moderno en los Estados Unidos).

Así que me gustaría ver que los libertarios dejen de usar la frase “derechos de los estados” y propongan algo nuevo que explique más explícitamente los derechos de los CIUDADANOS como el estándar monolítico y dominante: la idea de que un ciudadano estadounidense en cualquier parte del país no debería se les niegue esas libertades, ya sea por los estados o por los federales, y cualquier ley (estatal o federal) en una situación dada otorga la mayor libertad a los ciudadanos es la que debería anular la otra.

El objetivo siempre debe ser aumentar y ampliar las libertades para la ciudadanía, y un término como “derechos de los estados” que representa lo contrario de tales objetivos no tiene cabida en el discurso político libertario moderno.

Answer 2

Si. El derecho en disputa n. ° 1 era el derecho a seguir siendo dueño de otros seres humanos como propiedad, y cualquiera que fuera el derecho en conflicto n. ° 2, era un segundo distante. Muchos de los estados que se separaron mencionan explícitamente la perpetuación de la esclavitud como causa principal en sus declaraciones de secesión. Es muy poco sincero fingir que cualquier otro problema realmente importa: lo que estamos viendo últimamente es un esfuerzo por tratar de disminuir la separación moral entre el Norte y el Sur; tratar de crear un espacio para hablar sobre los derechos de los estados sin tener en cuenta el hecho de que el principal ejemplo histórico de ello en acción fue una de las “causas” más repelentes en la historia de nuestra nación.

En este caso, no estoy seguro de por qué el usuario de Quora menciona la posición de Lincoln sobre el asunto porque a) la pregunta pregunta cómo los sureños consideraron el problema, yb) los sureños dejaron en claro que no creían en Lincoln de todos modos. Ya habían decidido que Lincoln era un abolicionista clandestino e iba a llevarse a sus esclavos sin importar sus declaraciones en contrario en la campaña y durante sus primeros días en el cargo.

Answer 3

Según Mark Hughes, los “derechos de los estados” se convirtieron en un lenguaje codificado para permitir que los estados promulguen leyes que restrinjan los derechos de los ciudadanos estadounidenses basados ​​en prejuicios locales . Si eso fuera cierto, el Norte creía en los derechos de los estados incluso más que el Sur. Los yanquis eran racistas, como lo demuestran sus leyes estatales y constituciones estatales que impiden a los negros establecerse allí.
Los derechos de los Estados eran un elemento fundamental en la estructura de la Constitución. El Sur no necesitaba un eufemismo para la esclavitud. Expresaron abierta y honestamente sus puntos de vista sobre la esclavitud, y no la cubrieron con azúcar.
Por el contrario, el Norte nunca fue tan honesto acerca de sus enormes ganancias en el comercio ilegal de esclavos hasta el comienzo de la Guerra Civil.

La gente del sur tenía algo que el norte no entendía. Tenían una fuerte lealtad y apego a su estado. Ser de Virginia, por ejemplo, realmente significaba algo. Era una parte integral de su identidad. Entonces, cuando su estado fue amenazado por los norteños que estaban tratando de forzar su voluntad de manera ilegal e inmoral, los caballeros del sur no estaban dispuestos a dejarlos pasar con eso. ¡Prefieren morir! Su estado vino primero. A eso se referían con “derechos de los estados”.

“El sur tenía razón”, James Ronald Kennedy y Walter Donald Kennedy

Answer 4

No, State Rights fue una tapadera para justificar el abandono de la unión para preservar la esclavitud y la cultura de las plantaciones del sur. Un eufemismo es un sustituto de otra palabra / concepto, generalmente ofensivo. Derechos de los Estados no es un término o concepto sustituto de la esclavitud. Un sureño conocía la distinción.

Sin embargo, el tema central y central sobre por qué el sur intentaba ejercer su derecho a la secesión era la esclavitud. No se puede separar como si fuera una cosa completamente separada. Los dos estaban completamente entrelazados y la guerra, en sí misma, eventualmente se convirtió en liberar esclavos. La opresión de los negros después de la guerra, es una prueba inequívoca de esto.

Answer 5

La hipocresía del uso que hace el Sur del término “Derechos de los Estados” se demuestra por el hecho de que uno de sus conflictos con los estados del norte es que los estados no esclavos no les devolverían esclavos fugitivos. Entonces querían el derecho de imponer su voluntad a otros estados, pero cuando otros estados intentaron imponer la voluntad de seres humanos justos y decentes, fueron a la guerra.

Cuando el sur no era fanático de los derechos de los estados

Answer 6

La frase “derechos de los estados” se usó mucho en la lucha de 1950 por Jim Crow. No he visto esa frase en particular en los documentos del siglo XIX que he leído.

El Sur justificó la legalidad de la esclavitud basándose en la idea de que originalmente habían ingresado a la Unión como parte de un acuerdo constitucional que respaldaba la esclavitud desde el principio. Los dos estados del sur profundo existentes en ese momento no se habrían unido a la Unión sin esto.

El intento de anulación de los aranceles de Carolina del Sur en la década de 1830 se basó en la afirmación de los derechos estatales frente a los federales. Las declaraciones de 1861 y la política anterior se referían principalmente a los derechos seccionales y la idea del Sur de igualdad con el Norte. El tema más acalorado que plantearon fue la afirmación de los estados del norte de los derechos de no devolver a los esclavos escapados acusados ​​a pesar de la Ley Federal de Esclavos Fugitivos. Por lo tanto, ciertamente no estaban identificando incondicionalmente el predominio de los derechos estatales con la esclavitud.

Answer 7

Sí, pero no llega lo suficientemente lejos. Los derechos de los Estados son un eufemismo para la defensa de la supremacía blanca. Existe un vínculo entre el ataque terrorista en Lawrence, Kansas, en abril de 1856, por los supremacistas blancos, los simpatizantes del sur, a través de la Guerra Civil, los ultrajes de Reconstruction klu klux, los linchamientos de las décadas de 1920 y 1930, los bombardeos de la Iglesia Bautista de la calle XVI y más allá. .

Answer 8

No. La frase era: nuestra peculiar institución.