¿Fue la “Guerra Civil de los Estados Unidos sobre los” derechos de los estados “como lo afirman los partidarios de la bandera confederada?

Answer 1

De hecho, leí las Declaraciones de sucesión de varios estados del Sur / Confederados, así como su constitución, que no es ambigua sobre el lugar de la esclavitud en la Confederación o los hechos de que fue una causa central de la Guerra Civil. Todos enumeran el intento del Norte de prohibir la esclavitud, su creencia como la raza blanca como la raza superior o la necesidad de que los blancos permanezcan dominantes sobre las personas de color (Negros), y su enfoque en mantener la institución de la esclavitud basada en la raza como una o la factores primarios de sucesión. Estos documentos están disponibles en la web en la página del proyecto Avalon de la universidad de Yale.

Aquí: Estados Confederados de América: Documentos

“El 24 de diciembre de 1860, los delegados en la convención de secesión de Carolina del Sur adoptaron una” Declaración de las causas inmediatas que inducen y justifican la secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal “. Se observó” una creciente hostilidad por parte de los no Estados esclavistas a la institución de la esclavitud ”y protestaron porque los estados del norte no habían“ cumplido con sus obligaciones constitucionales ”al interferir con el regreso de los esclavos fugitivos a la esclavitud. La esclavitud, no los derechos de los estados, dieron origen a la Guerra Civil”.

El jefe de la figura sureña Robert E. Lee tenía sentimientos encontrados sobre la esclavitud. Él mismo poseía esclavos, que trabajaban como sirvientes domésticos, hasta al menos 1846, cuando aparentemente los liberó. A pesar de este acto, Robert E. Lee no creía en la igualdad humana. Tenía opiniones negativas hacia los esclavos (negros) y creía que no debería haber ni podría haber igualdad y fraternidad entre las razas.

No creía en la igualdad. Lo hizo, más adelante en su vida comenzó a reconocer los males de la esclavitud. No voy a ignorar su racismo o que luchó por el Sur Confederado Supremacista Blanco.

Carter, EJ Robert E. Lee. Chicago: Biblioteca Heinemann, 2004. Impresión.

Thomas, Emory M. Robert E. Lee: una biografía. Nueva York: WW Norton, 1995. Impresión.

(Página 189)

También los demócratas pro segregacionistas, especialmente los sureños conocidos como Dixiecrats, cambiaron al Partido Republicano, pero continuaron presionando por causas racistas y poseen ideologías supremacistas blancas.

La fiesta de las Américas siempre ha cambiado. Los demócratas en 1840, 1920, 1970 y en adelante significaron cosas diferentes al igual que los republicanos en 1797 son algo totalmente diferente del Partido Republicano de 2015.

Cita: Adiós a la fiesta de Lincoln

Bandera Confederada John Oliver

Solo para que conste, no es mi opinión que la bandera confederada represente el racismo. Es un hecho real de la historia.

Del discurso que dio origen a la Confederación, el “Discurso de la piedra angular” que contrastaba la Constitución de los Estados Unidos con la del Confedracy:

“Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están establecidos, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la subordinación de la esclavitud a la raza superior es su naturalidad y normalidad. condición. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral … Asumen que el negro es igual y, por lo tanto, concluyen que tiene derecho a iguales privilegios y derechos con el hombre blanco. Si sus premisas fueran correctas, sus conclusiones serían lógicas y justas, pero si su premisa fuera incorrecta, todo su argumento falla “.

La bandera considerada popularmente como “El Confederado” es en realidad una bandera de batalla que representa un ejército permanente en rebelión a los Estados Unidos.

La bandera confederada representa una rebelión contra los Estados Unidos, no es patriótica, en el contexto de representar un acto de traición.

Contrariamente a lo que dicen los revisionistas confederados / sureños, los altos aranceles provocaron la Controversia de anulación en 1831-33, cuando, después de que Carolina del Sur exigió el derecho de anular las leyes federales o separarse en protesta, el presidente Andrew Jackson amenazó con la fuerza. Ningún estado se unió al movimiento, y Carolina del Sur dio marcha atrás. Los aranceles no fueron un problema en 1860, y los estados del sur no dijeron nada al respecto. ¿Por qué lo harían ellos? Los sureños habían escrito la tarifa de 1857, en virtud de la cual funcionaba la nación. Sus tasas eran más bajas que en cualquier momento desde 1816.

Además, sí, muchas familias blancas del sur no tenían esclavos. Menos de la mitad de los hogares blancos de Mississippi poseían uno o más esclavos, por ejemplo, y esa proporción era aún menor en estados más blancos como Virginia y Tennessee. También es cierto que, en áreas con pocos esclavos, la mayoría de los sureños blancos no apoyaban la secesión. Virginia Occidental se separó de Virginia para permanecer con la Unión, y las tropas confederadas tuvieron que ocupar partes del este de Tennessee y el norte de Alabama para mantenerlos en línea.

Sin embargo, dos factores ideológicos hicieron que la mayoría de los blancos del sur, incluidos los que no eran dueños de esclavos, defendieran la esclavitud. Primero, los estadounidenses son optimistas maravillosos, buscan a la clase alta y esperan unirse algún día. En 1860, muchos agricultores de subsistencia aspiraban a convertirse en grandes propietarios de esclavos. Entonces, los sureños blancos pobres apoyaron la esclavitud, al igual que muchas personas de bajos ingresos apoyan la extensión de los recortes de impuestos de George W. Bush para los ricos ahora.

En segundo lugar, y más importante, la creencia en la supremacía blanca proporcionó una justificación para la esclavitud. Como el teórico político francés Montesquieu observó irónicamente en 1748: “Es imposible para nosotros suponer que estas criaturas [africanos esclavizados] sean hombres; porque al permitirles ser hombres, se sospecharía que nosotros mismos no somos cristianos ”. Teniendo en cuenta esta creencia, la mayoría de los sureños blancos, y muchos norteños también, no podían imaginar la vida en estados de mayoría negra como Carolina del Sur y Mississippi a menos que los negros estaban encadenados El juez de la Corte Suprema de Georgia, Henry Benning, tratando de persuadir a la Legislatura de Virginia para que abandone la Unión, predijo la guerra racial si la esclavitud no estaba protegida. “La consecuencia será que todos nuestros hombres serán exterminados o expulsados ​​para vagar como vagabundos por una tierra hostil, y en cuanto a nuestras mujeres, su destino será demasiado horrible para contemplarlo incluso con fantasía”. Por lo tanto, la secesión mantendría no solo la esclavitud pero la ideología predominante de la supremacía blanca también.

Casi un tercio, o el 33% de todas las familias del sur, FAMILIAS, poseían esclavos.

En Mississippi y Carolina del Sur se acercó a la mitad. El número total de propietarios de esclavos fue de 385,000 (incluyendo, en Louisiana, algunos negros libres). En cuanto a la cantidad de esclavos que posee cada amo, el 88% tenía menos de veinte y casi el 50% tenía menos de cinco.

Mira mi cita, tiene un desglose gráfico de la propiedad de esclavos por el estado del sur.

En respuesta a su estadística inexacta y fuera de contexto, puede observar que cito al 33% de los esclavos del sur de las FAMILIAS.

Simplemente proporcionar estadísticas sobre qué porcentaje de esclavos propiedad de personas en el sur en 1860 es irrelevante.

Anna Richards, de 10 años, no tenía esclavos. Jeb Thompson, de 5 años, no tenía esclavos. Sin embargo, estas personas se cuentan en el censo como posibles propietarios de esclavos si interpreta los datos de esa manera. Sin embargo, su padre probablemente tenía esclavos. Esta es la razón por la cual las familias propietarias de esclavos y no los individuos son la clave para comprender los datos del censo de 1860.

Sin mencionar que había más de 5 millones de personas libres viviendo en el sur en 1860. Había poco menos de 4 millones de esclavos en el sur. Algunos estados como Carolina del Sur en realidad tenían más esclavos que ciudadanos libres. ¡La mayoría han sido algunas mega plantaciones que el sur estaba ejecutando!

Fuentes):

Estadísticas del censo de 1860 http://members.aol.com/jfepperso…

Población de los Estados Unidos (1860)

Número total de esclavos en los estados fronterizos: 432,586 (13% de la población total). Casi un tercio o el 33% de todas las familias del sur poseían esclavos (no el 3%). En Mississippi y Carolina del Sur se acercó a la mitad. El número total de propietarios de esclavos fue de 385,000 (incluyendo, en Louisiana, algunos negros libres).

En aras de la comparación, tenga en cuenta que en la década de 1950, solo el 2% de las familias estadounidenses poseían acciones corporativas de igual valor que el valor de 1860 de un solo esclavo. Por lo tanto, la propiedad de esclavos estaba mucho más extendida en el Sur que la inversión corporativa en los Estados Unidos de 1950.

En una plantación típica (más de 20 esclavos) el valor del capital de los esclavos era mayor que el valor del capital de la tierra y los implementos.

La esclavitud era rentable, aunque una gran parte de las ganancias estaba en el aumento del valor de los esclavos. Con solo el 30% de la población (libre) de la nación, el Sur tenía el 60% de los “hombres más ricos”. La riqueza per cápita de 1860 en el sur era de $ 3,978; en el norte costaba $ 2,040.

Mis lecturas seleccionadas de las que estoy citando:

Battle Cry of Freedom, de James McPherson

Prueba del fuego, de James McPherson

La nación confederada, por Emory Thomas

Guerra civil día a día, por EB Long

Prueba de la Unión (8 vols.) Por Allan Nevins

Reader’s Companion to American History, de Eric Foner y John Garrity

Estadísticas seleccionadas

PALABRA CLAVE ES FAMILIAS

1860. Ese año, el Sur produjo casi el 75 por ciento de todas las exportaciones estadounidenses. Los esclavos valían más que todas las empresas manufactureras y ferrocarriles de la nación. Ninguna clase de élite en la historia ha renunciado voluntariamente a un interés tan inmenso. Además, los confederados observaron la expansión territorial en México y Cuba. Antes de la guerra, ¿quién los habría detenido u obligado a abandonar la esclavitud?

También es falso afirmar que la esclavitud habría terminado por su cuenta a mediados del siglo XX es http://false.En 1860, la esclavitud se estaba afianzando más en el sur. Varios estados del sur comenzaron a invertir activamente en la esclavitud comercial de esclavos debido a las prohibiciones de la trata de esclavos en el Atlántico Norte. El trabajo no remunerado genera grandes ganancias, y la élite del Sur se hizo cada vez más rica cada año. Liberar esclavos se estaba volviendo cada vez más imposible para sus dueños, al igual que la posición de los negros libres en los Estados Unidos, el Norte y el Sur. En el futuro previsible, la esclavitud parecía segura como una institución del sur y fue creciendo hasta la Guerra Civil.

Es bien sabido que los grupos de supremacistas blancos y racistas usan esta bandera, entre otros, como símbolos que representan sus causas.

Es el primer derecho de enmienda de la gente a usar la bandera confederada, pero no es el derecho de quienes la usan para dictar lo que significa para aquellos cuyos antepasados ​​experimentaron esclavitud, opresión y brutalidad debajo de ella. Tampoco es responsabilidad del gobierno enarbolar la bandera. Los antepasados ​​de muchos pueblos se consideraron propiedad bajo él, aunque eran personas y el hombre luchó para mantener ese status quo bajo él en la Confederación.

Los Estados Unidos se fundaron en 1776 y la Constitución de los Estados Unidos se ratificó en 1787. Las 13 colonias originales aceptaron los términos de la Unión. Los estados posteriores acordaron que la Constitución de los Estados Unidos era suprema cuando esos estados se unieron a la Unión. La secesión estatal de los Estados Unidos no fue aprobada. Fue un acto de traición cuando esos ciudadanos tomaron las armas contra los Estados Unidos, como en una insurrección armada.

En pocas palabras, Estados Unidos es una mentalidad de “sangre adentro, sangre afuera”. No hay salida una vez que se haya unido al sindicato. Es por eso que Puerto Rico no se ha convertido en un estado, al igual que Guam.

Parece que has olvidado el hecho de que la secesión tiene que ser aprobada … que nunca será otorgada.

Tanto los Estados Unidos como Gran Bretaña prohibieron la importación de esclavos en 1808, y la prohibición de la importación de esclavos estaba en la Constitución original de los Estados Unidos (Art. I, Sec. 9). En el momento de la Guerra Civil, el comercio de esclavos había terminado por casi dos generaciones.

Los confederados necesitaban desesperadamente una alianza con Gran Bretaña y no querían estropear eso reviviendo una cuestión muerta, por lo que invirtieron en la cría de esclavos como se había dicho anteriormente y prohibieron el comercio de esclavos para que sea más fácil obtener el respaldo de Gran Bretaña.

En el sur, los propietarios, comerciantes y criadores de esclavos ya habían comenzado la “cría” generalizada de esclavos. También ayudó entonces que la condición de esclavitud se transmitiera por nacimiento. Todo lo que los plantadores y esclavistas tenían que hacer era simplemente implementar los programas de cría que tenían.

El sur ya había solucionado los problemas de prohibición del comercio. Los esclavos tenían muchos hijos y esos niños nacieron en la esclavitud.

La esclavitud era una causa central y no estaba cerca de terminar. Los derechos de los Estados no tienen nada que ver con eso.

Answer 2

No. Hay una montaña de evidencia en contra de esa conclusión. El argumento más poderoso que he visto es este:

Mire la Ley de esclavos fugitivos de 1850. Esa fue la pieza clave de la legislación que los estados del sur exigieron como condición para que California ingrese a la Unión como un estado libre. No tuvieron ningún problema con ignorar los derechos estatales de los estados del norte. Según la ley de esclavos fugitivos, ¡el gobierno federal obligó a las fuerzas del orden público de los estados del norte a convertirse en ejecutores de facto de los códigos de esclavos del sur!

Tampoco tenían reparos en utilizar el poder del gobierno federal para apoyar los intereses de los esclavos, ya sea que significara censurar los discursos del Congreso, censurar el servicio postal de los EE. UU. O aceptar una decisión de la corte suprema que utilizara interpretaciones sureñas de quién era o no ciudadano estadounidense en la decisión de Dred Scott. Los sureños aplaudieron esa decisión que decía que las leyes estatales del norte eran irrelevantes y que los derechos civiles no se aplicaban a un ciudadano de un estado del norte si él o ella era o alguna vez había sido esclavo. Estaban bien con el gobierno federal deshaciendo el Compromiso de Missouri con la Ley Kansas-Nebraska. Exigieron que el gobierno federal acepte la constitución de Lecompton para Kansas, aunque estaba claro que los partidarios de esclavos en Kansas eran minoría allí. ¡No, no, exigieron que el gobierno federal haga cumplir nuestros derechos!

Los sureños, con algunos aliados del norte, tenían una mayoría funcional en el Senado hasta 1860. Todos menos 2 de los 15 presidentes anteriores a 1860 eran esclavistas o simpatizantes del sistema esclavista (las dos excepciones son John Adams y John Quincy Adams).

Entonces, ¿cuándo se separaron sobre la base de los “derechos del estado”? Cuando la elección de Abraham Lincoln dejó en claro que el sur había perdido su poder desproporcionado sobre el gobierno federal. Oh! ¡Ahora los derechos del estado eran importantes para ellos!

Claramente, esa era una excusa conveniente.

Luego podemos ver las declaraciones de secesión en las que los sureños tenían muy claro que la protección de la esclavitud era su razón principal para separarse.

Answer 3

Si y no. Esa fue la razón declarada de la secesión del sur, pero recuerde que el derecho de los estados bajo amenaza era el derecho a tener esclavos. Lo que es difícil de entender desde nuestra perspectiva es que en el momento de la Guerra Civil, la mayoría de las personas en los Estados Unidos todavía pensaban en su estado como su identidad política principal. En el momento de la Revolución, las colonias eran entidades independientes entre sí, y la firma de la Constitución los convirtió en una asociación, pero el vínculo emocional principal para la mayoría de las personas todavía estaba en su estado. El historiador Shelby Foote dice que antes de la Guerra Civil, uno diría que “los Estados Unidos son …” con el sustantivo tratado como plural, pero después de la guerra, se convirtió en “Los Estados Unidos ES …” una sola entidad.

Por lo tanto, los derechos de los estados eran mucho más importantes de lo que podría parecernos, junto con el hecho de que la posesión de esclavos era el eje de la economía del Sur y la mayoría no podía concebir cómo funcionaría el mundo sin ella. Eso está a nivel político. A nivel personal, la mayoría de los sureños no poseían esclavos (lo que no quiere decir que no apoyaran la institución de la esclavitud), y lucharon por una razón mucho más personal: la invasión de su patria por parte de los yanquis. Casi todos los combates tuvieron lugar en suelo del sur.

Answer 4

La Guerra Civil era sobre el capitalismo y el control de los mercados. Con el Sur, capaz de retener esclavos, tenían el control de los mercados, porque las plantaciones eran muy rentables, de hecho, la mayoría de los propietarios de tierras eran muy ricas, según los estándares de la época. Mientras que Northern Industry se vio obligada a mantener cautivos a los trabajadores, mediante el uso de sistemas deudores, donde los dueños de fábricas usaban la apariencia de mano de obra, para darles a los trabajadores lugares para quedarse, lugares para comprar, etc., que luego les dieron crédito a estas mismas personas, la mayoría de las cuales , todos se endeudaron porque pagaban por debajo de un salario digno. El resultado fue que la industria no era más que una industria esclava, los textiles, la manufactura y, básicamente, todas las líneas de producción eran posesiones esclavistas.

Lo que sabes de los mercados actuales no se parece en nada a los mercados antiguos. Ves toda la riqueza que ves hoy en día entre accionistas e inversores, todo eso estaba en los bolsillos de los agricultores o propietarios de plantaciones. Mientras que la industria en sí era muy pobre,

La guerra civil eliminó la capacidad de las líneas de producción del sur de tener mano de obra gratuita y también permitió que el norte fijara los precios de los bienes que los agricultores del sur estaban proporcionando.

Usted ve, la guerra no se trataba de esclavos, se trataba del control de los mercados y de quién se hizo rico con esos mercados. A nadie le importaban los esclavos, les preocupaba el dinero y la capacidad de los gobiernos de ser utilizados, como una forma de tomar ese dinero, de aquellos que se beneficiaban más del mercado.

A nadie le importaban los esclavos, eso era una artimaña. A muchos les importaría creer que es verdad, porque tienen amigos negros, conocidos negros, etc.

La pobreza todavía está presente hoy, las personas simplemente no pueden explotar a las personas, por eso. Ahora claro, ‘el salario digno’ es un ejemplo de esto, de hecho, la vida en el sur, para todos los que no sean los propietarios de Plantation, no ha cambiado mucho, en los últimos 150 años. Es más o menos, sigue siendo el mismo que era entonces. La sociedad, no es muy diferente, aparte de que los negros tienen un lugar, en cierto modo, en la sociedad, mientras que, entonces, se limitaban a las plantaciones.

Estados Unidos simplemente se ha convertido en un “subcontratista de esclavitud” en los últimos 30 años. Usted compra cosas hechas en India, Pakistán, México, China, Vietnam, etc. que se fabrican en fábricas de esclavos, donde esas personas viven en casas de piso de tierra, sin agua corriente, fontanería, etc. Mientras fabrican su Gucci y prendas LV, en las mismas fábricas que los productos Faded Glory, hechas por proveedores de Wal-Mart. Usando los mismos materiales, etc.

La esclavitud es muy real en el comercio global. ¿Ves a los Estados Unidos tratando de detenerlo? ¡No! Subcontratan empleos estadounidenses por millones cada año.

Answer 5

Para enfatizar un punto particular que se menciona anteriormente, etiquetar la guerra como “derechos del estado” siempre ha sido falso. Los estados del sur insistieron en el derecho a llevar a sus esclavos a cualquier lugar, incluidos los estados libres, y el derecho a capturar y devolver (es decir, secuestrar) a los presuntos esclavos escapados en los estados libres. La decisión de Dred Scott escrita por un sureño esencialmente confirmó estos puntos. De hecho, puso en duda las leyes de los estados libres para prohibir la esclavitud.

Demasiado para los derechos del estado. A los sureños no les importaba la doctrina en la medida en que permitiría a los estados libres aprobar leyes que restrinjan la esclavitud. Estaban usando la ley federal para anular las leyes de los estados libres sobre el tema. El mejor ejemplo de esto fue la Ley de esclavos fugitivos. Solo comenzaron a quejarse de los derechos del estado cuando se podía usar lo contrario en su contra.

Tenemos la misma tensión hoy. Los conservadores se quejan de la extralimitación del poder federal, pero luego están felices de hacer lo mismo en los asuntos que les interesan. De buena gana, despojan el poder de los estados a nivel federal para obtener lo que quieren.

Answer 6

La respuesta corta es “sí”, fue sobre los derechos del estado. Sin embargo, la “gota que colmó el vaso” fue la elección del presidente Lincoln.

El Partido Republicano había hecho un punto para prevenir y abolir la esclavitud y esa era la plataforma en la que Lincoln se había encontrado durante su campaña presidencial de 1860. Lincoln ganó esa elección sin obtener los votos de un solo estado del sur. Esto dejó a muchos sureños sintiéndose desilusionados, sintiendo que sus voces no importaban. Entonces querían separarse de la unión.

No había ninguna ley que impidiera a los estados abandonar la unión, pero tampoco había precedentes para ello. La creciente tensión entre los estados del norte y del sur finalmente llevó al ejército confederado a disparar contra la guarnición de la Unión en Fort Sumter en abril de 1861, los primeros disparos de la Guerra Civil estadounidense.

De hecho, si hablas con personas del sur, rara vez se refieren a ella como la “Guerra civil estadounidense”. Se refieren a ella como la “Guerra entre los Estados”. Su razón es que una “guerra civil” implica una guerra entre un país y sí mismo. El sur ve esto como una guerra entre dos países diferentes: los Estados Unidos de América y los Estados Confederados de América y que, en última instancia, el Ejército de la Unión “conquistó” el sur. Perspectiva interesante, ¿verdad?

Además, como punto de aclaración, la “Bandera Confederada” que vemos (la X azul sobre fondo rojo) nunca fue en realidad la bandera de los Estados Confederados de América. Esa fue la bandera de batalla del ejército del norte de Virginia. Se incorporó en un par de versiones de la Bandera Confederada: la segunda bandera de los Estados Confederados (conocida como la “Bandera Inoxidable” y coloquialmente conocida como la “Bandera del Hombre Blanco”) y la tercera bandera de los Estados Confederados (conocida como la “Bandera manchada de sangre”). Pero hasta el día de hoy, partes de la bandera confederada todavía se usan en las banderas de todos los estados del sur.

Answer 7

Esta es una pregunta divertida porque ambas respuestas son tan correctas como incorrectas. Varios estados se separaron de la Unión después de la elección de Lincoln pero antes de su toma de posesión. Hubo varias razones para esto sobre las que puedes leer todo en varios textos. Sin embargo, todas las razones de la secesión estaban relacionadas de alguna forma con la esclavitud. Sin embargo, una vez que se completó la secesión, los estados confederados no declararon la guerra a la Unión. La unión tampoco declaró la guerra a los estados confederados: esto es aún más matizado y se relaciona principalmente con las preocupaciones y limitaciones internacionales relacionadas con el derecho marítimo, entre otros. Cuando el sindicato trató de sofocar la insurrección, no lo hicieron para liberar a los esclavos (aunque la mayoría de los republicanos [la mayoría de los norteños] quería ver que eso sucediera) lo hicieron para reafirmar que los estados no tenían derecho a separarse, solo para rebelarse. Entonces, ¿se peleó por la esclavitud? Si y no. ¿Se peleó por los derechos de los Estados? Definitivamente, pero eso no está cerca de toda la historia.

Answer 8

En primer lugar, las dos ideas en la pregunta se combinan incorrectamente: las personas que “apoyan la bandera confederada”, sean quienes sean, no necesariamente tienen esta opinión sobre la causa de la Guerra Civil o cualquier otra opinión sobre el asunto. La redacción de la pregunta es tonta a ese respecto.

En segundo lugar, no necesitamos discutir el tema como si fuéramos libros de texto antropomórficos de la escuela primaria.

La Guerra Civil Americana significó cosas diferentes para diferentes personas. Fue luchado principalmente por la esclavitud por los ricos terratenientes y esclavistas, por supuesto; pero para los pobres aparceros y comerciantes cuyas familias constituían la mayor parte de las milicias confederadas, la guerra fue percibida como una rebelión contra las tiranías del gobierno yanqui centralizado (los derechos de los estados, en otras palabras, y los del individuo) precisamente porque así es como se comercializó el conflicto a esas personas.

Es muy similar a la guerra más reciente, en la que, por ejemplo, los soldados pueden creer que están luchando en el extranjero por la libertad, la justicia y la seguridad, mientras que, desde la perspectiva de otros intereses, la motivación principal para la guerra tiende a ser la adquisición de recursos y mercados.

El principal motivador político de la guerra fueron los derechos de los esclavistas , no de los estados. Eso debería quedar claro. Pero también debemos reconocer que este no fue el principal motivador para la mayoría de los hombres que lucharon y murieron. No fue la esencia de la propaganda de la guerra y el bullicio lo que primero los encendió y luego los enterró.

Answer 9

• De la Constitución Confederada:

• Artículo I, Sección 9, Párrafo 4: “No se aprobará ninguna ley de agresión, ley ex post facto o ley que niegue o menoscabe el derecho de propiedad de los esclavos negros ” .
• Artículo IV, Sección 3, Párrafo 3: “Los Estados Confederados pueden adquirir un nuevo territorio … En todo ese territorio, la institución de la esclavitud negra, tal como existe ahora en los Estados Confederados, será reconocida y protegida por el Congreso y el territorio. gobierno.”

De la Constitución de Georgia de 1861: “La Asamblea General no tendrá poder para aprobar leyes para la emancipación de esclavos”. (Este es el texto completo del Artículo 2, Sec. VII, Párrafo 3.)

De la Constitución de Alabama de 1861 : “Ningún esclavo en este Estado será emancipado por ningún acto realizado para tener efecto en este Estado o en cualquier otro país”. (Este es el texto completo del Artículo IV, Sección 1 (sobre la esclavitud).)

Ley de esclavos fugitivos de 1850 sobre las leyes de libertad del estado del norte (leyes contra la esclavitud)

Está claro que la élite política del sur no tuvo problemas para prohibir a los estados liberar esclavos en la Unión o en la Confederación.

Answer 10

Es una pregunta complicada, porque los estados esclavistas que se separaron (no todos lo hicieron) sintieron que su derecho estatal a determinar la cuestión de la esclavitud fue cuestionado por una minoría abolicionista radical en el noreste. Creo que la respuesta más honesta es que la guerra se libró por el derecho de los estados a separarse, porque no todos los estados esclavistas se separaron, y porque el tema que provocó las hostilidades fue el tema de la secesión y no la esclavitud. El estado esclavo de Delaware luchó por la Unión y no se separó. Los estados esclavistas de Kentucky y Missouri no se separaron e intentaron permanecer neutrales en la guerra y al mismo tiempo dentro de la Unión. En algunos de esos estados, la esclavitud permaneció después de que terminó la Guerra Civil, porque la esclavitud era legal en la Unión hasta diciembre de 1865, siete u ocho meses después de que terminó la guerra. Paradójicamente, el gobierno de la Unión tuvo esclavos durante un período de tiempo similar después de la rendición del Sur, lo que significa que algunos de los últimos esclavos liberados fueron los retenidos por el gobierno de la Unión. Recuerda que la Proclamación de Emancipación solo liberó a los esclavos en las áreas que estaban controladas por la Confederación. Si bien claramente la esclavitud era un problema importante para aquellos que se separaron, estos hechos son un argumento convincente para una guerra peleada por los derechos del estado, aunque en defensa de la institución de la esclavitud.

Answer 11

Respondiendo “¿Por qué la gente ignora el papel de los derechos del estado en la Guerra Civil?”

La “gente” no lo ignora. Pesan con mucha precisión el papel de los derechos estatales en la Guerra Civil, en cero. La noción de que los “derechos de los estados” tienen algo que ver con la Guerra Civil es una mentira que Jefferson Davis y Alexander Stephens promulgaron 10 o 20 años después de la guerra, cuando estaban escribiendo libros y tuvieron que justificar por qué iniciaron una guerra que acabó con la vida. 600,000 estadounidenses. Oh no, no era esclavitud, argumentaron años después. Eran los derechos de los estados. “NUNCA habríamos ido a la guerra por algo tan inmoral como la esclavitud: teníamos objetivos mucho más elevados en mente”. Es una mentira completamente egoísta.

También está en desacuerdo con todo lo que escribieron los sureños antes, durante e inmediatamente después de la secesión. Antes de las elecciones de 1860, los estados del sur dijeron que debían separarse para proteger la esclavitud, si el “republicano negro” Lincoln fuera elegido. Luego, cuando se separaron, escribieron varios artículos de secesión y declaraciones de causas, todos los cuales decían que estaban separando para proteger la esclavitud. Luego, después de la secesión, pronunciaron discursos y redactaron documentos que confirmaban que acababan de separarse para proteger la esclavitud. Echa un vistazo al famoso discurso de “piedra angular” de Alexander Stephens. Echa un vistazo a la Constitución de la Confederación. Todo está bien ahí.

Los estados del sur estaban a cada lado del tema de los derechos de los estados. Eran PARA los derechos de los estados cuando se trataba del derecho a poseer esclavos, y ERA CONTRA los derechos de los estados cuando se trataba del derecho a excluir la esclavitud de un estado. Los estados del sur se opusieron a que los estados de Nueva Inglaterra dejaran votar a los hombres negros y toleraran las sociedades abolicionistas. (No importa que muchos de los ciudadanos que votaron para adoptar la Constitución en la década de 1790 fueran negros, en estados como Nueva York). Según Carolina del Sur, los estados no deberían tener el derecho de permitir que sus ciudadanos se reúnan y hablen libremente cuando lo que dijeron amenaza de esclavitud. Los estados del sur inspeccionaron el correo en busca de literatura abolicionista y lo destruyeron cuando lo encontraron. La Ley de Esclavos Fugitivos fue la mayor expansión del poder federal a expensas de los estados, antes de la Guerra Civil, y los estados del Sur fueron todos a favor.

El único “derecho estatal” que les importaba a los estados del Sur era el derecho a poseer esclavos. Y comenzaron una guerra para protegerlo.

Answer 12

No, se trataba de un reclamo en competencia de la autoridad nacional soberana sobre los estados en cuestión, con el gobierno federal alegando que “la Unión” era una nación soberana, y los estados secesionistas alegando que cada uno de ellos era un país soberano.

Es realmente así de simple. Si Lincoln hubiera dicho que cada estado era una nación soberana, no habría habido guerra. Más bien, él dijo

Han pasado setenta y dos años desde la primera toma de posesión de un Presidente en virtud de nuestra Constitución Nacional … Sostengo que al contemplar el derecho universal y la Constitución, la Unión de estos Estados es perpetua. La perpetuidad está implícita, si no se expresa, en la ley fundamental de todos los gobiernos nacionales … De estos puntos de vista se deduce que ningún Estado por su propia mera moción puede salir legalmente de la Unión; que las resoluciones y ordenanzas a tal efecto son legalmente nulas, y que los actos de violencia dentro de cualquier Estado o Estados contra la autoridad de los Estados Unidos son insurreccionales o revolucionarios, según las circunstancias.

Pero estaba equivocado. Como he escrito en otra parte sobre Quora, el problema es probar el estado de estado independiente, lo cual es fácil a partir de una lectura simple y sin prejuicios de la historia estadounidense. De la Declaración de Independencia:

> “Nosotros, por lo tanto, los Representantes de los Estados Unidos de América, en el Congreso General, reunidos, apelando al Juez Supremo del mundo por la rectitud de nuestras intenciones, lo hacemos, en el Nombre y por la Autoridad del Buen Pueblo de estas colonias, publican y declaran solemnemente, que estas colonias unidas son, y de derecho, deben ser estados libres e independientes, que están absueltos de toda lealtad a la corona británica, y que toda conexión política entre ellos y el estado de Gran Bretaña , está y debería estar totalmente disuelto; y que, como Estados Libres e Independientes, tienen el Poder total para imponer la Guerra, concluir la Paz, contraer Alianzas, establecer Comercio y hacer todas las demás Actos y Cosas que los Estados Independientes pueden hacer por derecho. ”

Entonces cada estado fue declarado como una nación soberana para sí mismo, y se reconocieron mutuamente como tales.

Y en los Artículos de la Confederación:

> “Cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y cada poder, jurisdicción y derecho, que esta Confederación no delega expresamente en los Estados Unidos, en el Congreso reunido”.

Y del Tratado de París de 1783:

> “Su Majestad Británica reconoce que Estados Unidos, a saber, New Hampshire, Bahía de Massachusetts, Rhode Island y Providence Plantations, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia, serán Estados soberanos e independientes libres, que trata con ellos como tales, y para sí mismo, sus herederos y sucesores, renuncia a todos los reclamos al gobierno, la propiedad y los derechos territoriales de los mismos y de cada parte de ellos “.

Entonces ganaron su estatus de naciones soberanas, bajo el derecho internacional y el reconocimiento.

De hecho, cuando se propuso la Constitución en 1787, los antifederalistas protestaron porque la unión resultante trataría de quitarle la soberanía nacional a los estados; entonces Madison respondió en nombre de los federalistas para asegurarles a todos que este no sería el caso. Del Federalista # 39:

> “El acto, por lo tanto, que establece la Constitución, no será un acto nacional, sino un acto federal. Que será un acto federal y no un acto nacional, tal como los objetantes entienden estos términos; el acto del pueblo, como La formación de tantos Estados independientes, no como la formación de una nación agregada, es obvio por esta sola consideración, que no será resultado de la decisión de una mayoría de la gente de la Unión, ni de la de la mayoría de los Estados. debe resultar del asentimiento unánime de los diversos Estados que son partes en él, que no difieren en nada de su asentimiento ordinario que en su expresión, no por la autoridad legislativa, sino por la de las personas mismas. ¿Fueron las personas consideradas en esta transacción? como la formación de una nación, la voluntad de la mayoría de todo el pueblo de los Estados Unidos obligaría a la minoría, de la misma manera que la mayoría en cada Estado debe obligar a la minoría; y la voluntad de la mayoría debe ser determinada por un co comparación de los votos individuales, o considerando la voluntad de la mayoría de los Estados como evidencia de la voluntad de la mayoría de la gente de los Estados Unidos. Ninguna de estas reglas ha sido adoptada. Cada Estado, al ratificar la Constitución, se considera un órgano soberano, independiente de todos los demás, y solo está obligado por su propio acto voluntario. En esta relación, entonces, la nueva Constitución, si se establece, será una constitución federal y no nacional “.

Por lo tanto, los estados ratificaron la Constitución en respuesta a esta garantía y, por lo tanto, con esta intención, lo que significa que siguieron siendo naciones soberanas … particularmente porque no crearon expresamente una nueva nación, ni se separaron de su soberanía … lo que no se puede hacer por inferencia, ese es el sueño de un conquistador.

En cuanto a lo que significa “federal, no nacional”, aquí hay una cita de la Ley de Naciones, que los Fundadores y los estados sabían, y que tenían la intención de seguir para contextualizar sus trabajos:

> Finalmente, varios estados soberanos e independientes pueden unirse por una confederación perpetua, sin dejar de ser, cada uno individualmente, un estado perfecto. Juntos constituirán una república federal: sus deliberaciones conjuntas no afectarán la soberanía de cada miembro, aunque pueden, en ciertos aspectos, restringir su ejercicio, en virtud de compromisos voluntarios. Una persona no deja de ser libre e independiente cuando está obligada a cumplir compromisos que ha contratado voluntariamente. – Ley de las Naciones, Libro I, Capítulo I, § 10. De los estados que forman una república federal.

Así, Estados Unidos era una serie de repúblicas federales, nunca nacionales; lo que significa que era 100% voluntario, y cada estado era una nación soberana, no la unión en sí sobre los estados.

De hecho, Madison escribió expresamente en Federalist 46 que se suponía que sucedería lo siguiente contra Lincoln, a través de la promesa mutua de defensa contra incursiones militares federales:

> “Las invasiones ambiciosas del gobierno federal, bajo la autoridad de los gobiernos estatales, no despertarían la oposición de un solo Estado, o de unos pocos Estados solamente. Serían señales de alarma general. Cada gobierno abrazaría la causa común. Se abriría una correspondencia. Se concertarían planes de resistencia. Un espíritu animaría y conduciría el todo. En resumen, las mismas combinaciones resultarían de una aprehensión de lo federal, como fue producido por el temor a un yugo extranjero; y, a menos que las innovaciones proyectadas se renuncien voluntariamente, se hará el mismo recurso a un juicio de fuerza en un caso que en el otro “.

Por lo tanto, se suponía que cada estado se uniría contra los intentos federales de usar la fuerza contra él, y reuniría a sus milicias en lealtad a sus respectivos gobiernos estatales frente al gobierno federal, en oposición al golpe federal para hacer la guerra contra la soberanía nacional de cualquier estado.

Y Madison repitió este sentimiento después de que la Constitución entró en vigencia, en el Informe de Virginia de 1800:

> “La Constitución de los Estados Unidos se formó por la sanción de los estados, dada por cada uno en su capacidad soberana. Se suma a la estabilidad y dignidad, así como a la autoridad, de la Constitución, que se basa en este legítimo y fundamento sólido. Los estados, entonces, siendo las partes en el pacto constitucional, y en su capacidad soberana, se deduce necesariamente que no puede haber un tribunal, por encima de su autoridad, para decidir, en última instancia, si el pacto hizo por ellos ser violados y, en consecuencia, que, como partes en el mismo, ellos mismos deben decidir, en última instancia, las preguntas que puedan ser de magnitud suficiente para requerir su interposición.

> Es cierto que el término “estados” a veces se usa en un sentido vago, y a veces en diferentes sentidos, según el sujeto al que se aplica. Así, a veces significa las secciones separadas del territorio ocupadas por las sociedades políticas dentro de cada una; a veces los gobiernos particulares establecidos por esas sociedades; a veces esas sociedades organizadas en esos gobiernos particulares; y, por último, significa las personas que componen esas sociedades políticas, en su más alta capacidad soberana. Aunque podría desearse que la perfección del lenguaje admitiera menos diversidad en el significado de las mismas palabras, se producen pocos inconvenientes, donde el verdadero sentido se puede recoger con certeza de las diferentes aplicaciones. En el presente caso, cualquiera que sea la construcción diferente del término “estados”, en la resolución, puede haberse entretenido, todos al menos coincidirán en lo último mencionado; porque en ese sentido la Constitución fue sometida a los “estados”; en ese sentido los “estados” lo ratificaron; y en ese sentido del término “estados”, son, en consecuencia, partes del pacto del que resultan los poderes del gobierno federal.

> Sin embargo, por cierto, puede ser que el departamento judicial, en todas las preguntas que le presenten las formas de la Constitución, decida en última instancia, este recurso necesariamente debe considerarse el último en relación con las autoridades de los otros departamentos del gobierno; no en relación con los derechos de las partes en el pacto constitucional, del cual los judiciales, así como los otros departamentos, mantienen sus fideicomisos delegados. En cualquier otra hipótesis, la delegación del poder judicial anularía la autoridad que lo delega; y la concurrencia de este departamento con los demás en poderes usurpados, podría subvertirse para siempre, y más allá del alcance posible de cualquier remedio legítimo, la misma Constitución que todos fueron instituidos para preservar “.

Y Jefferson estuvo de acuerdo, en las Resoluciones de Kentucky:

> “Resolvió, que los diversos Estados que componen, los Estados Unidos de América, no están unidos por el principio de sumisión ilimitada a su gobierno general; sino que, por un pacto bajo el estilo y título de una Constitución para los Estados Unidos, y de sus enmiendas, constituyeron un gobierno general para propósitos especiales: delegaron a ese gobierno ciertos poderes definidos, reservándose, cada Estado para sí mismo, la masa residual del derecho a su propio autogobierno; y cuando el gobierno general asume poderes no delegados, sus actos no tienen autoridad, son nulos y no tienen fuerza: que a este pacto cada Estado accedió como un Estado, y es una parte integral, sus co-Estados formando, en sí mismo, la otra parte: que el gobierno creado por este pacto no se hizo el juez exclusivo o final del alcance de los poderes delegados a sí mismo, ya que eso habría hecho su discreción, y no la Constitución, la medida de sus poderes; pero eso, como en todos los demás c A pesar de ser compactos entre los poderes que no tienen un juez común, cada parte tiene el mismo derecho a juzgar por sí misma, así como las infracciones en cuanto al modo y la medida de reparación “.

Entonces no hay lugar para la duda. Claramente, los Fundadores y el Pueblo de los estados, mantuvieron a cada estado como una nación soberana que fue gobernada por sus respectivos Pueblos.

Sin embargo, esta historia simple fue revisada por primera vez por el presidente Jackson en su discurso de nulificación de 1832:

“> Nos declaramos una nación por un conjunto, no por varios actos; y cuando los términos de nuestra confederación se redujeron a la forma, fue en la de una liga solemne de varios Estados, por lo que acordaron que, colectivamente, formar una nación, con el propósito de conducir ciertas preocupaciones domésticas, y todas las relaciones exteriores. En el instrumento que forma esa Unión, se encuentra un artículo que declara que “cada Estado acatará las determinaciones del Congreso sobre todas las cuestiones que esa Confederación debe ser enviado a ellos “.

Esto claramente contradice toda la historia como se mencionó anteriormente; y así el gobierno federal se declara soberano sobre el pueblo de cada estado, es decir, “el juez exclusivo o final de la extensión de los poderes delegados a sí mismo” contra los que Jefferson advirtió.

Y el resto es historia, escrita por los vencedores.

Pero no fue así.

Answer 13

En su valor nominal, de hecho es un reclamo completamente válido.

La clase de plantación propietaria de tierras en el sur de Antebellum controlaba las legislaturas estatales. Este interés primario era preservar el status quo, especialmente con respecto a la esclavitud. Querían asegurarse de que incluso si se aprobara una ley federal para la emancipación, estarían protegidos a nivel estatal.

Así que, de hecho, fue un problema federal vs. estatal de manera mecanicista. Pero no hay argumentos de que el tema central subyacente sea la esclavitud.

La administración de Lincoln representaba un peligro percibido para sus medios de vida financieros. Aunque hoy sabemos que Lincoln no tenía la intención de obligar a los estados del Sur a aceptar la emancipación, los estados del Sur en ese momento estaban convencidos de que iba a suceder.

Carolina del Sur saltó el arma y comenzó la guerra mucho antes de que la CSA tuviera tiempo de decidir cualquier estrategia unificada.

Answer 14

Si y no. Los Estados Unidos en ese momento eran mucho más parecidos a algo como la UE moderna que a los Estados Unidos modernos. Cada estado era básicamente un país soberano con solo unas pocas leyes nacionales amplias que lo mantenían unido. Al igual que con el Reino Unido, pensaron que tenían derecho a abandonar la Unión Europea por cualquier razón que eligieran. La razón por la que eligieron irse es realmente irrelevante, lo importante es que eligieron irse.

Con la guerra civil, el sur decidió irse y eso fue porque pensaron que tenían derecho a irse si querían. Las personas eran leales a su estado sobre la nación en su conjunto y sinceramente creían que los estados tenían el derecho de irse si lo deseaban, de ahí los derechos de los estados. La razón por la que decidieron irse fue por la gran división de estilos de vida, cultura, valores, religión, etc. entre el norte y el sur y una de esas razones principales fue su visión sobre la esclavitud. Creo que decir que se trataba de la esclavitud se trata de simplificar las cosas, siendo tan pocas las personas que realmente poseían esclavos y la OMI diciendo que se trata de los estados correctos es más preciso, porque la mayoría de los ciudadanos del sur lucharon porque su tierra estaba siendo “invadida”. Esa fue su razón. . A pesar de que los encargados, ricos, esclavos, los hombres blancos intentaron abandonar la unión debido a la esclavitud. Entonces, podría ser exacto decir que la Guerra Civil comenzó por la esclavitud, pero continuó durante cinco años por los derechos de los estados, o al menos protegiendo a su estado de la invasión.

Soy un norteño que se mudó recientemente al sur y veo muchas banderas confederadas por aquí. Sinceramente, no creo que sea un símbolo de racismo o pro-esclavitud, creo que la mayoría lo ve como un símbolo de orgullo y una época pasada donde las cosas eran más prósperas en el sur (una visión muy romántica) y es algo así como un símbolo de identidad cultural de la misma manera que una cruz o una estrella de David es un símbolo de identidad cultural. En el sur, la Guerra Civil no es algo enterrado y olvidado durante mucho tiempo como lo es en el resto del país, la Guerra Civil es parte de la cultura, la cultura de ser un pueblo derrotado, pero también de ser personas muy orgullosas y yo creo que las personas tienen derecho a enarbolar la bandera si lo desean en ese contexto. Me siento mal por las personas que honestamente lo ven como parte de su herencia y nada más, pero a partir de ahora creo que es mejor que se retire. Quiero decir, mira la esvástica, es un símbolo antiguo y muy positivo y todos sabemos que debe ser “retirado”, al menos en Occidente.

Answer 15

No. Era sobre los estados de la Unión que reclamaban la soberanía nacional sobre los secesionados e invadían con medios militares para hacerla cumplir.

Los “derechos de los estados” se aplican a los poderes reservados a los gobiernos estatales, mientras que la secesión es el ejercicio de la soberanía nacional por parte de un estado, al igual que con el Brexit o los estados estadounidenses en 1787. La Constitución no era, como afirman los charlatanes, “que Estados Unidos arroje los Artículos de la Confederación y su reemplazo “; por el contrario, fueron 13 naciones soberanas que salieron de una república federal voluntaria, para formar otra completamente nueva , que los 13 podrían no haber querido formar. Como James Madison explicó en Federalist # 40:

En un particular, se admite que la convención se ha apartado del mandato de su comisión. En lugar de informar un plan que requiere la confirmación [de las legislaturas] de todos los estados , han informado un plan que debe ser confirmado [por la gente ] y que solo nueve Estados pueden llevarlo a efecto. Es digno de mención que esta objeción, aunque la más plausible, ha sido la menos solicitada en las publicaciones que han invadido la convención. La tolerancia solo puede proceder de una irresistible convicción de lo absurdo de someter el destino de doce Estados a la perversidad o corrupción de un decimotercero.

Pero la Constitución renunció a la soberanía nacional de cada estado para formar una sola república nacional: solo federal; es decir, cada estado seguía siendo una nación separada, independientemente de cualquier otro detalle: por lo que cada estado podría retirarse a voluntad, al igual que Brexit.

Y fue realizado por los Pueblos de cada estado individual, siendo cada uno una nación separada, que pretendía permanecer como tal; y es abismalmente ignorante afirmar que formaron una sola nación, cuando se hicieron garantías expresas al Pueblo de cada estado de que no lo eran.

Por ejemplo, 2/3 de los habitantes de Nueva York se resistieron a ratificar la Constitución, alegando que el gobierno federal reclamaría la autoridad nacional sobre los estados; pero James Madison les aseguró expresamente que este no era el caso, sino que se trataba solo de una constitución federal, no nacional, por lo que lo ratificaron.

Pero eso es exactamente lo que sucedió, ya que tiranos como Jackson y Lincoln reescribieron la historia de Estados Unidos para afirmar lo contrario, incluso James Madison se revirtió en sus años de fracaso y se quedó calvo con los dientes largos, aunque él mismo admitió que podría sé senilidad hablando.

Pero no es así como sucedió, y no hay duda de que cada estado era una nación soberana por ley, así que nuevamente, la secesión fue solo un anticipo del Brexit.

Entonces la secesión no es un derecho del estado; Es una potencia nacional.

Justo como el Brexit. Entonces, toda esta pregunta es absurda, como si los otros estados de la UE hicieran lo mismo que Lincoln, y dijeran “¡NO PUEDES HACER ESO!” Y procedieron a invadir.

¿Llamarías a eso una “guerra civil”?

Answer 16

¿Qué papel juegan los derechos de los Estados en la guerra civil? States Rights fue una justificación post facto que se le ocurrió a la gente en un intento de posguerra de negar que la esclavitud que los sureños habían estado anunciando era su causa real.

Si miramos la Declaración de Causas de los Estados Separados, entonces descubrimos por qué los confederados en ese momento afirmaron que estaban separando: Mississippi llegó al extremo de decir “Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud”. Y las quejas comúnmente repetidas implicaban que no se les permitía pisotear los derechos de los estados no esclavistas. En particular, había dos derechos que querían pisotear y los Estados los estaban cumpliendo con poca ayuda, cuyos derechos estaban pisoteando por todas partes.

La Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 permitió al Sur enviar a sus cazarrecompensas por el Norte y secuestrar a estadounidenses de piel oscura, y hacer que arrestaran a las personas bajo la sospecha de ser esclavos fugitivos por un solo testimonio, mientras que a los sospechosos de esclavos no se les permitía defenderse en los tribunales. . La prevención de un Estado que incluso lleva a cabo el hábeas corpus básico fue una violación bastante importante de cualquier cosa que se acerque a los Derechos del Estado.

Aún peor fue la decisión de la Corte Suprema en Dred Scott v. Sandford, posiblemente la peor decisión de la Corte Suprema en la historia. Para citar a Wikipedia “Se sostenía que” un negro, cuyos antepasados ​​fueron importados a [los EE. UU.] Y vendidos como esclavos “, esclavos o libres, no podía ser ciudadano estadounidense y, por lo tanto, no tenía derecho a demandar en un tribunal federal, y que el gobierno federal no tenía poder para regular la esclavitud en los territorios federales adquiridos después de la creación de los Estados Unidos “. Y estoy tratando de pensar en una posible violación más grande de los Derechos del Estado que prohibir a los estados permitir que las personas nacidas en Estados Unidos sean ciudadanos Al Sur no le gustaba que el Norte se opusiera a esto.

El papel de los Derechos del Estado en causar la Guerra Civil estadounidense fue que los Estados Confederados despreciaron por completo la idea de que los estados podían hacer las cosas de manera diferente a ellos, y en particular evitar en lugar de forzar la esclavitud en su tierra. Y como la mayoría de las causas de la Guerra Civil estadounidense, una vez más se reduce a la esclavitud.

Answer 17

La proposición de que la Guerra Civil realmente se libró por el tema de los Derechos de los Estados no es más ni menos que un intento pernicioso y persistente de “poner lápiz labial en un cerdo”. ¡Y qué cerdo tan feo es! Los apologistas de la época también se refirieron al conflicto como “La Segunda Revolución Americana”.

Bueno, la única razón por la cual los Derechos de los Estados se convirtieron en un problema en los años previos a la Guerra Civil fue porque una minoría de estados quería mantener a los negros estadounidenses en la esclavitud, mientras que el resto del país no estaba dispuesto a dejarlos hacerlo. Entonces, a pesar de cualquier tontería que pueda escuchar, la guerra se libró por la esclavitud y para establecer para siempre el principio de la Unión.

Answer 18

Si y no.

Quienes afirman que se peleó por el derecho de los Estados a separarse son técnicamente correctos. La constitución en sí no prohíbe a los estados separarse y, según la décima enmienda, todos los poderes que no se otorgan explícitamente al gobierno federal están reservados a los Estados y a su pueblo.

Dicho esto, los estados que intentaron separarse dejaron muy en claro que la razón de la secesión era proteger a la institución de la esclavitud de una amenaza percibida.

La guerra nunca resolvió la cuestión del derecho de secesión. De hecho, para muchos sureños (y un puñado de norteños) el caso de la corte suprema, Texas v. White , tampoco resolvió el asunto. SCOTUS en ese momento fue dirigido por Salmon Chase, el ex secretario del Tesoro de Lincoln y un conocido abolicionista. Había sido nombrado durante la guerra cuando quedaban pocos en el Congreso que se hubieran opuesto a su nombramiento. Bajo el liderazgo de Chase, el tribunal hizo un argumento bastante débil de que la secesión era inválida bajo el antecesor de la constitución, Los Artículos de la Confederación. Si bien es cierto que la redacción de la AoC apoyaba la idea de una “unión perpetua”, lo que el tribunal ignoró fue que la constitución no era una enmienda de la AoC, sino que la reemplazó por completo. Si se tratara de una enmienda, se violaría el proceso de enmienda del AoC para ratificarlo, en cuyo caso la constitución es nula y sin efecto. Que yo sepa, ningún otro tribunal antes o desde entonces ha argumentado que ninguno de los Artículos de la Confederación sigue siendo aplicable.

En cualquier caso, la cuestión de los derechos de los estados no es, en esencia, un asunto legal, sino filosófico. ¿Estamos realmente obligados por un contrato que fue firmado por un puñado de políticos que han estado muertos durante 200 años? Del mismo modo, ¿estamos obligados a la constitución de un estado por la misma razón? Se podría argumentar que la única razón por la que alguien está obligado por alguna ley es por la amenaza de violencia. Una constitución es vinculante porque aquellos con más poder de fuego dicen que es vinculante. Nuestro país tiene una historia de políticos que usan la constitución para defender su derecho a gobernar mientras ignoran simultáneamente sus palabras cuando es políticamente ventajoso hacerlo.

Answer 19

No.

Advierto contra los argumentos revisionistas de quienes brindan lo que considero excusas revisionistas para la secesión de los estados del sur, y uno de esos argumentos es el hombre de paja de los derechos de los estados. El concepto de La causa perdida de la Confederación es algo que les animo a leer. Wikipedia tiene una excelente página sobre La causa perdida [1].

“La defensa de los derechos de los estados, en lugar de la preservación de la esclavitud de chattel, fue la causa principal que llevó a once estados del sur a separarse de la Unión, precipitando así la guerra”, es un comentario citado por Wikipedia.

Lo que estaba en juego en el sur era el destino de una economía basada en esclavos. Sin esa realidad, los derechos de los estados y otras demandas revisionistas nunca habrían alcanzado el nivel de secesión y guerra, en mi opinión sesgada.

Mientras que la mayoría de los sureños no poseían esclavos, la clase dominante y la sociedad sureña en general dependían de los esclavos. Por lo tanto, la “forma de vida sureña” existente en ese momento era una sociedad fundamentalmente defectuosa que sometía a los seres humanos a la inhumanidad de ser dueños de otros humanos. Poco importa si los esclavos fueron “tratados bien”, como dicen algunos revisionistas actuales.

Notas al pie

[1] Causa perdida de la Confederación – Wikipedia

Answer 20

Realmente no. En los años anteriores a la Guerra Civil, la esclavocracia había estado del lado del poder federal: prohibía la transmisión de literatura abolicionista a través de los Correos de los EE. UU. Como alguien escribió, un observador de la política estadounidense en la década de 1850 habría predicho que si estallara una rebelión en nombre de los derechos de los estados, sería en el Norte. Luego, cuando los caballeros de Southron no estaban contentos con la elección de Lincoln, se separaron para preservar su derecho a poseer esclavos (la declaración de secesión de Carolina del Sur fue explícita al respecto).

Después de la guerra, los rebeldes sobrevivientes y sus descendientes querían poner una mejor cara a la causa confederada, por lo que pretendieron que se trataba de los derechos de los estados. Es cierto que hubo complicaciones, y tengo mis prejuicios, pero esa es la versión corta de la verdad.