¿Cómo sería una guerra civil estadounidense moderna para los civiles?

Answer 1

No estoy completamente satisfecho con ninguna de las respuestas aquí, así que aquí valen mis dos centavos.

Los civiles enfrentarían más peligro que en la pasada Guerra Civil. Debido a que los liberales y los conservadores viven codo con codo en la mayoría de las comunidades, habría luchas en todos los niveles: ciudad, pueblo, distrito, condado, estado. Todos serían considerados soldados por un lado u otro.

Ahora, no es probable que cada ciudad en los Estados Unidos se convierta en un campo de batalla al mismo tiempo. Si los gobiernos federal y estatal todavía están en funcionamiento, pueden intentar convocar tropas o convocar a conversaciones de paz entre los combatientes. Los gobiernos locales deberán estar preparados para cuidar a su población en caso de emergencia.

Los estados pueden separarse de la unión, pero es aún más probable que los propios estados se dividan en varios trozos. Si observa el mapa de los estados y condados rojos y azules, puede ver que aunque las ciudades son azules, los condados a su alrededor son rojos, por lo que los condados rojos no querrán ser gobernados por la ciudad azul. Hace poco escuché que los condados rojos de California han estado discutiendo una ruptura estatal para que tengan más representación política. Ya ha comenzado.

Si los estados pueden dividir pacíficamente su territorio, puede que no haya un conflicto armado con miles de víctimas civiles. Sin embargo, Estados Unidos, tal como lo conocemos, ya no existirá. Cada nuevo estado tendrá su propia forma de gobierno y sus propias leyes. Será más una confederación de condados que deciden formar un gobierno estatal, ya sea rojo o azul.

Aunque actualmente existe la animosidad y división para un conflicto armado, no creo que ninguna de las partes esté organizada para una pelea. La mejor solución con la menor cantidad de víctimas civiles es simplemente dividirse y formar nuevos territorios y gobiernos basados ​​en valores liberales o conservadores. Entonces dependería de las personas decidir si desean reubicarse. Muchos pasarán a vivir en el territorio “enemigo”.

Esta es mi alternativa pacífica a un conflicto violento. Probablemente sería lo mejor para todos los interesados, a la larga. Cada país solo dura tanto tiempo. Estados Unidos acaba de vivir su vida, eso es todo.

Answer 2

Este escenario supone que un extremo izquierdo está a cargo. Por ejemplo, si Hillary hubiera sido elegida. Esto habría dividido al ejército de los EE. UU. Prácticamente por la mitad y habría ganado tiempo para que las tropas de la ONU acudieran en ayuda de los federalistas (izquierda).

El estadounidense promedio estaría sin electricidad ni saneamiento. Las grandes ciudades serían agujeros infernales y el escenario de constantes luchas. La infraestructura de Estados Unidos es demasiado vulnerable y es un objetivo lógico para ambas partes. De hecho, en algunas áreas, ambos lados podrían estar bombardeando la misma central eléctrica a veces.

La inanición sería un problema importante para gran parte de los Estados Unidos. Estados Unidos se ha convertido en un importador de alimentos. Más aún, sin poder y comercio entre los estados, gran parte de nuestra producción de alimentos cesaría. Sin energía hay poca irrigación. California, por ejemplo, vería su producción de alimentos diezmada durante una guerra prolongada. Las presas serían destruidas haciendo que el riego y la generación de energía sean aún más difíciles.

Ninguna de las partes tendría superioridad aérea al principio de la guerra. Por lo tanto, ambas partes sufrirían ataques constantes contra la infraestructura y los centros industriales. Los centros agrícolas también podrían ser atacados. Esto crearía una gran escasez de alimentos. Los federalistas recibirían algo de ayuda extranjera, pero gran parte de eso sería destruido, robado o desperdiciado. Los occidentales tendrían la mayor parte de la tierra de cultivo de granos de los Estados Unidos, pero distribuirla sería un desafío y cultivarla sin electricidad ni gas también lo sería.

Ambas partes recurrirían al racionamiento y las poblaciones serían desembolsadas a áreas más rurales, ya que las grandes ciudades serían terrenos de guerra con guerrillas de ambas partes luchando, constantes ataques aéreos y, a veces, batallas campales entre las dos partes.

Cada persona tendría que elegir un lado y reubicarse en un área controlada por ese lado o enfrentar hostigamiento o algo peor. A un extremo izquierdo en Texas o un extremo derecho en California les iría igual de mal.

Todos pelearían o apoyarían a los luchadores. Incluso en la Segunda Guerra Mundial la vida continuó. La gente todavía vendía zapatos, corría en parques de diversiones y cosas así. Incluso en la última guerra civil de EE. UU. Todavía había juegos y personas que fabricaban juguetes. Todo lo que se detiene en una guerra civil moderna. Si no está dedicado a la guerra, se detiene. Habría más de 20 millones de estadounidenses en el frente con varios millones de tropas extranjeras involucradas. Más de 50 millones en uniforme apoyando a esas tropas. El resto sería necesario para criar alimentos y construir suministros militares. Pasarían años antes de que alguien volviera a probar algodón de azúcar o escribiera un videojuego. Las tarjetas de racionamiento dictarían lo que uno comía. La gente conduciría lo menos posible, primero debido a la escasez de gas, pero igual de importante debido a francotiradores, guerrilleros, minas e IED. Si conducía con sus faros en un avión no tripulado podría confundirlo con un vehículo militar, si conducía con ellos fuera, podría golpear algo.

Drones y robots jugarían un papel muy importante en la guerra. Millones de inocentes serían asesinados accidentalmente por drones, minas y ordenanzas que inicialmente fueron fraudulentas, pero luego se dispararon cuando se sacudieron o empujaron. Millones más serían asesinados por escuadrones de la muerte salvadoreños que operan en territorio enemigo o eliminan a locales sospechosos de estar del otro lado.

Luego, nos veríamos empujados a la Tercera Guerra Mundial, ya que la pérdida de los EE. UU. Desde el escenario mundial desencadenaría instantáneamente la Tercera Guerra Mundial. Entonces pasaríamos de la guerra civil a la guerra mundial.

Las cosas serían un poco diferentes si un conservador estuviera a cargo. Uno real que es. Si, por ejemplo, los Estados liberales se rebelaron. La guerra sería bastante corta, aunque la vida en los estados liberales sería horrible mientras durara. Las tropas de la ONU no podrían movilizarse a tiempo para rescatar a los estados liberales y la presión mundial podría hacer que California cediera como una nación independiente, tal vez si los conservadores se sintieran amables. Los estados liberales carecen de las armas ciudadanas, la capacitación y seamos honestos. Para ser un buen soldado, uno tiene que estar dispuesto a morir por la nación de uno. Los liberales no creen en las naciones. Entonces, ¿por qué iban a morir por algo en lo que no creen?

Answer 3

Debido al odio mutuo existente entre docenas de grupos diferentes, la carnicería sería horrible.

Es probable que una guerra civil no se limite a solo dos bandos tampoco. Por ejemplo, habría las siguientes facciones:

Supremacistas blancos

Supremacistas negros

Supremacistas latinos

Cada uno de estos grupos se involucraría en atrocidades contra los demás. Cualquiera de las facciones más sensatas también haría bien en no aliarse con ninguno de estos grupos. Sin embargo, estos grupos sacarían provecho de la confusión y el desorden general y la falta de una fuerza policial coherente en las zonas de conflicto.

Además habría los siguientes grupos:

Fascistas

Neomarxistas

Patriotas

Nacionalistas

Patriotas y nacionalistas no estadounidenses.

Conservadores

Liberales

Fundamentalistas cristianos

Fundamentalistas islamistas

etc.

Lo que pasa con Estados Unidos es que hay muchos grupos étnicos, religiones, etc.

Y muchos de estos grupos son enemigos naturales de los demás.

Cualquier facción primaria que busque una ventaja podría cortejar con cualquiera de estas subfacciones que estaban fácilmente disponibles.

Inmediatamente parece que los fascistas y los grupos de supremacía blanca podrían terminar del mismo lado con los neomarxistas y los grupos de supremacía negra que terminan en otro.

Entonces, ¿con quién terminarían del lado los supremacistas latinos? ¿Odian más a los blancos o a los negros? Podría tratarse de qué grupo ataca primero y contra quién, si hay uno de los grupos asesinados de una determinada etnia por uno de los grupos supremacistas, entonces los otros dos grupos podrían aliarse contra ese grupo o, de lo contrario, la animosidad histórica y más antigua aún podría ser factor primordial.

¿Qué se necesitaría para que alguno de los grupos naturalmente opuestos se aliara? Desesperación, de verdad.

¿Qué significaría todo esto para los civiles?

Habría atrocidades masivas en la escala de la Guerra de los Treinta Años en todo Estados Unidos debido a que los grupos hostiles se entremezclan.

Rápidamente, los diversos grupos hostiles entre sí se repelerían y se separarían el uno del otro. Podría haber más de diez millones de refugiados desplazados por las atrocidades y los enfrentamientos, mientras que miles y miles quedarían atrapados por atroces milicias, incapaces de huir y masacrados en masa.

Una vez que los grupos hostiles se hubieran separado, la tasa de atrocidades se reduciría considerablemente debido a la separación física. Luego, cada lado trataría de evacuar a los civiles antes de los combates, aunque esto no siempre se puede garantizar debido a los cambios rápidos en la línea del frente y las situaciones estratégicas que conducen a grandes grupos de refugiados y áreas de viviendas anteriormente sin molestias que fueron atrapadas por las fuerzas que sentían que cada una estaba pagando venganza por el primeras atrocidades.

El problema con las atrocidades es que no puedes evitar que se inicien

No puedes seguir a todos, y mucho menos a las personas que ni siquiera son miembros de tus fuerzas armadas para tu lado del conflicto. Sus tropas aseguran un área y luego, detrás de sus tropas, un grupo de civiles de repente comete una atrocidad contra su odiado grupo.

Luego, se difundió la noticia de la atrocidad, se culpa colectivamente a todo tu lado, y no menos por razones de propaganda. Y una vez que alguien tiene la idea de que el enemigo está cometiendo atrocidades, lo que les impide exigir venganza, y luego estas acciones serán utilizadas nuevamente por la propaganda contra su lado.

Eventualmente, la violencia y los actos más crueles serán solo el orden del día, tan comunes que la gente apenas lo mira.

“Son salvajes”, “no son más que escoria”. “Solo el [enemigo] bueno es muerto”, “la muerte es demasiado buena para ‘ellos'”.

Esto es parte de por qué es peligroso agregar combustible a los fuegos de la animosidad racial.

En lugar de alimentar el odio racial y político, es mejor tratar de promover políticas centristas : encontrar el terreno común entre los grupos opuestos. Incluso los neomarxistas y los fascistas tienen muchos puntos en común, los blancos, los negros y los hispanos también pueden intentar avanzar hacia una era de política post-racial, paso a paso. Es un camino largo, pero es un camino que conduce a un buen lugar y el viaje en sí cuenta.

Los estadounidenses podrían considerar tratar de encontrar cosas que los unan, todos podrían estar orgullosos de ser estadounidenses juntos y construirlos desde allí.

Answer 4

En primer lugar, si bien muchos estadounidenses no están de acuerdo en ciertos aspectos políticos, religiosos o ideológicos generales, no es hasta el punto de que “mi camino o la autopista” sucedan en lugares como Irak, Siria o cualquier otro civil. Guerra. De hecho, es prácticamente un lugar de “vive y deja vivir”, a menos que alguien esté haciendo algo ilegal / lastimando a otra persona. Entonces, no hay una razón real para una guerra civil real como la que hubo hace 160 años.
Luego, las únicas personas que incluso intentarían algo así son tan pocas en número y tan extremas en sus creencias, que serían detenidas y arrestadas antes de que realmente pudieran hacer algún daño real.
Finalmente, si por alguna razón abandonada por Dios, una verdadera guerra civil estallara nuevamente en los Estados Unidos, todo el infierno se desataría. Y si las personas equivocadas pudieran tener acceso a los arsenales nucleares y otras cosas (lamentablemente, hay chiflados como ese), rápidamente involucraría a muchos más países. Piensa en un “infierno en la tierra”. Sin mencionar que EE. UU. También es uno de los mayores comerciantes internacionales del mundo. Ocurre una guerra civil, las economías de todo el mundo colapsarían.

Answer 5

En lugar de racionalizar si esto es posible o no, permíteme responder tu pregunta directamente: sería un desastre. Habría grandes bajas entre la población civil en muy poco tiempo. Muchos de los cuales no tendrían nada que ver con operaciones de combate reales.
Trabaje desde la asunción de un estado general de guerra, como la guerra civil. Suponga que ambas partes tienen equipos modernos hasta cierto punto. Esto significa que para muchas áreas metropolitanas importantes en muy poco tiempo no habría alimentos frescos disponibles, alimentos estables limitados en el estante (considere el envío justo a tiempo a las tiendas de cajas y supermercados en su área). En pocas semanas no hay electricidad, agua corriente, servicios de saneamiento ni suministro de gas natural. ¿Cómo serían las condiciones para aquellos que se encuentran en esas áreas? No es bonito por decir lo menos. El gobierno de la mafia, la guerra de pandillas y la supervivencia del más apto se haría cargo. Los incendios no se apagarían, los servicios de emergencia básicamente desaparecerían y la aplicación del tráfico sería un vago recuerdo.
Para aquellos que abogan por un gobierno local estable, considere que la gran mayoría del personal de servicio de emergencia son miembros de la guardia nacional, fuerzas de reserva activas y reservas listas inactivas, si se trata de una situación de guerra general, todos van a ser convocado por un lado u otro, por lo que no está disponible para proteger o cuidar a la población civil.
La vida en la mosca sobre el país sería un poco mejor: hay más personas viviendo allí que pueden cultivar un huerto, pescar y cazar, y en las áreas menos pobladas, sus posibilidades de supervivencia serían un poco más altas. Si pudiera mantener sus suministros de alimentos y descubrir cómo calentar su hogar y mantener un suministro de agua, tendría una oportunidad decente de vivir por un tiempo, trabajando desde el supuesto de que el combate no se vuelve nuclear o químico o biológico (todos los cuales están disponibles en grandes cantidades hoy o fácilmente fabricados).

Answer 6

Me imagino una situación en la que, digamos … los grupos separatistas en el sudoeste o en el sur de los Estados Unidos intentan comenzar algo, pero no se prolongaría por mucho tiempo a diferencia de otras guerras civiles.

No veo de ninguna manera que tal movimiento tenga una fuerza aérea, una armada o cualquier tipo de equipo militar. Estarían aún peor que los confederados en la Guerra Civil.

Mirando hacia atrás en la historia, la falta de una gran armada por parte de los confederados permitió a la Unión aislarlos del comercio internacional y librar lentamente una guerra de desgaste.

La Unión en realidad sufrió más bajas de guerra que los confederados, pero aún así ganó la guerra porque pudieron reponer mejor sus números y equipos.

Imagínese esto ahora con aviones en juego contra algún tipo de insurrección civil. Los rebeldes estarían aislados del apoyo o los suministros internacionales (me imagino que diría que Rusia o Venezuela tratarán de apoyarlos a pesar de los Estados Unidos).

Lo más probable es que los civiles que viven en áreas controladas por los rebeldes no tengan electricidad, ya que una estrategia que el gobierno de los EE. UU. Haría sería cerrar sus comodidades para provocar descontento en la guerra psicológica. Las aeronaves en lo alto probablemente emitirían música a todo volumen o anuncios que mantendrían a las personas despiertas toda la noche, de manera similar a lo que hicieron cuando se enfrentaban a una insurrección de un culto en Waco. Ver Contexto del ’21 de marzo de 1993: el FBI comienza a transmitir música al compuesto de Davidian’. Una táctica similar contra los insurgentes en Irak.

Los civiles se despertaban en medio de la noche con fuertes sonidos de conejos moribundos y death metal que no podían dormir bien durante días y días. También pueden sufrir una dispersión masiva de spray de pimienta en sus comunidades.

Las cosas para los civiles que eligen ayudar e incitar a los rebeldes probablemente serían muy incómodas hasta el punto de que muchos probablemente comenzarían a informar secretamente a los EE. UU. Sobre dónde están exactamente los rebeldes y los ataques aéreos se encargarían del resto.

No creo que una guerra civil estadounidense se parezca a la guerra civil siria o la guerra civil ucraniana, ya que el gobierno de los Estados Unidos es muy experto en la guerra psicológica y probablemente no necesite recurrir al asesinato en masa. También somos una economía mucho más grande y los incendios o bombardeos indiscriminados dañarían permanentemente nuestra infraestructura. Creo que el gobierno simplemente apagaría cosas como la energía y el agua para incomodar a los traidores mientras libran una guerra convencional contra los rebeldes en los campos.

Answer 7

Los liberales presionarían por más gobierno, hasta que se convirtiera en violencia. Vemos que sucede con este BS anti-arma ahora. Al principio, serían “terroristas” para los liberales y “luchadores por la libertad” para los conservadores que mataran a los civiles en estas protestas para despojar a las personas de los derechos. Entonces, al principio sería lento moverse con la respuesta de la policía. A medida que se extendiera, la policía y los militares mismos eventualmente tomarían partido, probablemente para apoyar la defensa de la Constitución contra los enemigos domésticos que intentan pisotear la Declaración de Derechos. Eventualmente, los izquierdistas serían tan destruidos y temerosos de ocultar su ideología y permanecer fuera de la vista, fuera de la mente. ¡Básicamente, Estados Unidos se volvería mucho mejor!

Answer 8

La guerra es el infierno. Esta fue una declaración de un general de la era de la guerra civil estadounidense: el general William Tecumseh Sherman. Lo supo antes de que comenzara, experimentó el horror, la experiencia lo volvió loco, recuperó el equilibrio de alguna manera y persiguió la guerra, sus ejércitos participaron en batallas que hicieron que la vida fuera un infierno para sus tropas del lado opuesto y del lado opuesto. civiles
Lea las experiencias de las personas que viven en Siria ahora. También puede leer experiencias de personas durante la reciente Guerra Civil de Libia.
La guerra civil de los Estados Unidos, Dios no lo quiera, si sucede ahora será 10 veces o 100 veces peor. Pero afortunadamente, no veo que ocurra una guerra civil estadounidense ahora o en el futuro también.

Answer 9

Con el crecimiento demográfico extremo desde 1860 por encima de la revolución industrial y el cambio en el transporte con automóviles de parachoques a parachoques, no sería tan fácil para el Calvario cobrar por el tráfico por ejemplo y los ciudadanos de hoy no se van de sus hogares. y pueblos tan rápido. Los soldados no estarían marchando millas tras millas, sino que estarían en el transporte moderno. sus suministros y armas serían modernos y no tendrían que disparar una bola de mosquete y tomarse un minuto completo para disparar nuevamente. Las largas distancias entre los estados se reducen debido al transporte masivo. los soldados podrían estar en un estado, terminar esa batalla y pasar al siguiente estado en unas pocas horas sin agotarse y morir de hambre o congelarse de las largas marchas.

Answer 10

Me imagino lo mismo para todos los países que han experimentado o están experimentando una guerra civil, INFIERNO EN LA TIERRA.

Actualmente hay muchos disturbios en los Estados Unidos debido a nuestros actuales partidos políticos polarizadores. Yo mismo he recibido correo postal de “Resistencia”. Estoy involucrado políticamente a través de donaciones y marchas, pero no se siente diferente que en cualquier otro momento, una de las partes no se preocupaba por la persona elegida.

Hay fanáticos, pero siempre ha habido fanáticos.

El odio absoluto de los racistas o de los racistas, arrojado contra el ex presidente Barack Obama, fue horrible. Cada vez que estaba en público, tenía miedo por él. Pasó 8 años pero todavía me preocupo por él y su familia.

Debo confiar en que nuestras fuerzas de seguridad locales, nacionales e internacionales nos mantendrán a salvo. Tengo que hacerlo porque amo, confío y creo en mi país, independientemente de quién sea nuestro Comandante en Jefe.

Ya sea demócrata o republicano, este país no perecerá de esta tierra.

Answer 11

Es altamente improbable ¿Qué causa podría hacer que los estadounidenses se levanten las armas unos contra otros? La lealtad seccional es cosa del pasado. La mayoría de las personas terminan viviendo lejos de donde fueron criadas y las familias se mudan con bastante frecuencia.

No puedo pensar en una sola causa que dividiría tanto a la nación que la gente se levantaría en armas unos contra otros.