Estados Unidos de América: ¿Por qué se sigue respetando a la confederación? ¿No era la igualdad contra el racismo la base de la guerra?

Answer 1

Aquí está mi opinión de por qué la Confederación todavía se respeta hoy.

1. Porque lucharon hasta el final de su resistencia contra probabilidades abrumadoras. Incluso cuando se rindieron, sus ejércitos aún mantenían un nivel de cohesión.
2. Debido a lo que el viento se llevó – libro y película. Creó un mito de un sur de antes de la guerra que es incorrecto o muy sesgado. Los esclavos no fueron tratados bien, a pesar de la experiencia del Condado de Clayton de lo contrario.
1. El libro es mejor que la película en que los negros se muestran como individuos, a veces más inteligentes que sus amos blancos. La película menciona a niños mulatos en las plantaciones y Ashley es un símbolo de la sordidez del ethos de los caballeros del sur. La película, con su prólogo de caballeros (no en el libro) y créditos de apertura de una tierra feliz, es muy engañosa .
3. Debido a que los confederados escribieron los libros de historia en gran medida , creando el mito de la “Causa perdida” y convirtiéndolo en la “Guerra entre los Estados”. No lo fue, fue contra la esclavitud y tiene efectos en otras personas.
1. La coalición en el Norte contra la Confederación consistió en abolicionistas acérrimos, inmigrantes de Salario Libre que no querían competir con esclavos y defensores del Suelo Libre (agricultores en el Medio Oeste) que no querían que los plantadores compraran toda la tierra. La eliminación de la esclavitud era esencial, los dos últimos grupos no querían competir con una nación esclava en el sur.
4. Porque el Sur fue sometido a una guerra total, uno de los primeros ejemplos. Esto creó una enorme simpatía por ellos.
5. Porque el cuerpo de oficiales confederados superó a la Unión durante 4 años, casi sin suministros. Sus generales: Lee, Jackson y otros fueron ejemplares en el desempeño de sus funciones. No se puede decir lo mismo de los generales de la Unión.
6. Finalmente, durante cincuenta años después de la guerra, el Sur estuvo lleno de viudas y huérfanos que mantuvieron una imagen romántica de sus hombres y esto se filtró en la imaginación del público.

Se trataba de dar a los negros los mismos derechos, probablemente no. Pero, 100 años después de que terminó la guerra, muchos en el norte y el oeste despreciaron el linchamiento que siguió a su sur. Todavía estamos lidiando con la igualdad de derechos para las minorías hoy.

Y, como la mayoría de los sueños, no se recuerda con precisión.

Factoid: La frase “ido con el viento” proviene de un poema sobre un hombre que describe que su amor por una mujer ha terminado, se fue con el viento. Parece una referencia a Rhett, para mí.

Answer 2

La pregunta es proyectar los valores del presente en las personas de hace 150 años.

Muy pocas personas (blancas) a mediados del siglo XIX creían en la igualdad para todos, independientemente de la raza.
Encontramos eso bárbaro e incomprensible ahora, pero es simplemente el hecho.
Abraham Lincoln no creía en ello (y probablemente tampoco hubiera favorecido que las mujeres pudieran votar).

La guerra se trataba de preservar o romper la Unión. Nada más. El motivo para querer romper la Unión es una cuestión diferente: se trataba principalmente, casi por completo, de la esclavitud, aunque había otros factores, como, como señala otro respondedor, la tarifa de protección.

La secesión, entonces, se trataba principalmente de proteger la esclavitud de lo que el Sur veía como su cierto final eventual, dado que venían más Estados libres todo el tiempo.

La resistencia a la secesión consistía en preservar el país intacto. Algunas personas lucharon en el lado de la Unión porque al hacerlo también estaban luchando contra el poder de los esclavos, como decía la popular frase del día. Pero acabar con la esclavitud, y mucho menos establecer la igualdad, no fue el motivo de Estados Unidos
La emancipación fue una táctica de guerra, diseñada para debilitar a la Confederación; hacer lo correcto por los esclavos fue, sin rodeos, un efecto secundario afortunado.

Pero en cuanto a la otra parte de su pregunta, por qué la Confederación sigue siendo respetada, no puedo responderla.
La secesión y la Confederación fueron un intento desesperado de preservar algo que necesitaba ser terminado. Si bien la igualdad no estaba realmente en la mente de nadie en la década de 1860 (o al menos en la mente de alguien blanco), el mal de la esclavitud era ampliamente reconocido; incluso aquellos que lucharon por salvarlo deben haber sabido que era una acción de retaguardia.

Answer 3

Si bien la esclavitud fue un catalizador de la secesión, el conflicto no se debió principalmente a la esclavitud a ninguna de las partes durante el conflicto. Si lo hubiera sido, el gobierno federal de los EE. UU. Habría dejado de ocupar los Estados Confederados una vez que se aboliera la esclavitud y se hubiera asegurado razonablemente que nunca volvería.
Hay que mirar las consecuencias de un conflicto para entender lo que el conflicto significó para cada lado. Tomemos, por ejemplo, las consecuencias y acciones de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Probablemente se podría argumentar al hacerlo que el objetivo de los Estados Unidos era generalmente evitar que el partido NAZI ocupe las soberanías europeas. Una vez que se logró ese objetivo y se aseguró razonablemente que nunca más volvería a suceder, Estados Unidos abandonó Alemania para autogobernarse. El objetivo estadounidense de la Segunda Guerra Mundial no era ganar o retener territorio estadounidense ya que las acciones durante y después del conflicto no respaldan esa tesis. En lo que respecta a la “Guerra Civil de los Estados Unidos”, el gobierno federal estaba claramente interesado en recuperar y retener el territorio del sur, ya que nunca se fue después del conflicto. Ciertamente no estaba interesado en abolir la esclavitud durante los primeros años de la guerra.
Incluso cuando se emitió la Proclamación de Emancipación, solo se aplicaba a los Estados del Sur e incluso excluía a muchos condados del sur que se consideraban no enemigos del gobierno de los EE. UU. En esos condados y en los estados del norte, la esclavitud fue reconocida federalmente con la Proclamación. Decir que la abolición de la esclavitud fue el objetivo principal de la participación del gobierno federal de los Estados Unidos no tiene sentido. La abolición de la esclavitud fue ciertamente un subproducto de la guerra.
Las tropas estadounidenses no invadieron los Estados Confederados para liberar esclavos. Invadieron para luchar contra lo que consideraban una rebelión o insurrección en un territorio que deseaban mantener sin tener en cuenta lo que esa población deseaba. Inicialmente actuaron bajo la legalidad de la Ley de Insurrección. Sin embargo, sobrepasaron su jurisdicción legal para hacerlo cuando el conflicto se convirtió en una “Guerra”. Quizás haya habido un argumento de que las primeras escaramuzas aún no cumplían con los requisitos para ser una “Guerra”. Sin embargo, en el momento de la dirección de Gettysburg, incluso Lincoln se refirió a ella como una “Guerra”. Es interesante que él, como abogado, usara ese término. Debería haber sabido que al imponer la Guerra contra un Estado de los Estados Unidos, estaba cometiendo traición tal como se define en la Constitución de los Estados Unidos. La Sección 3 del Artículo 3 limita a cualquier ciudadano estadounidense o grupo de ciudadanos estadounidenses de imponer la Guerra contra un Estado estadounidense. Establece que “la traición contra los Estados Unidos consistirá solo en imponer la guerra contra ellos o en adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo”. Observe la pluralidad de “Estados Unidos”. Uno solo puede cometer traición contra un solo Estado o grupo de Estados. El gobierno federal no está protegido de la traición, pero cualquier Estado está protegido. Además, la Constitución utiliza la redacción “consistirá únicamente”. No permite ninguna otra definición constitucional de traición. En efecto, la Constitución de los Estados Unidos permite que un presidente sofoque una rebelión o insurrección, siempre y cuando dicha acción no constituya una guerra de guerra.
Si se quiere argumentar que Lincoln y el gobierno federal de EE. UU. No cometieron traición tal como se define en la Constitución, se debe argumentar que no “impuso la guerra” o que las entidades contra las que estaba luchando no eran estados de EE. UU. el tiempo. Si no eran Estados Unidos en ese momento, estaba invadiendo una unidad de Estados legítima, independiente y extranjera y desde entonces ha ocupado una tierra extranjera. Otro argumento puede ser que las entidades contra las que luchó el gobierno federal no eran entidades estatales. Este también es un concepto sin sentido. Antes de la década de 1860, las milicias estatales lucharon codo con codo en otros conflictos y reconocieron que eran las organizaciones militares de los gobiernos estatales legítimos. Decir que esas milicias fueron de repente ilegítimas, porque apoyaban la separación de los gobiernos estatales es ilógico.
Los Estados Confederados generalmente se separaron a través del debido proceso legal y pasaron por las ramas legislativas, ejecutivas y judiciales estatales. Argumentar que los soldados confederados no lucharon bajo la dirección de sus gobiernos estatales es infundado. yo
Si el conflicto no fue una “Guerra”, entonces, ¿qué es una guerra? Fue el conflicto más sangriento de la historia hasta ese momento y fue considerado en ese momento y desde entonces como una “Guerra”. Los soldados que lo combatían consideraban que el otro lado eran combatientes militares.
Dicho todo esto, el gobierno de los EE. UU. No tenía derecho legal de hacer lo que hizo, ni era ético ni estaba en línea con los cimientos sobre los que se construyó EE. UU. (Derecho inalienable para que un pueblo se autogobierne). T
La Confederación todavía es respetada por muchos hoy en día, ya que luchó en oposición a un gobierno federal tiránico y en constante crecimiento que estaba dispuesto a cometer traición constitucional para retener un territorio lleno de personas que ya no consentían en ser gobernadas por Washington. La guerra creó para siempre una desconexión entre la Constitución de los Estados Unidos y las acciones y el comportamiento del gobierno federal. Antes de la guerra, el gobierno federal estaba subordinado a los Estados como se expresa en la Constitución de los Estados Unidos. Desde la guerra, lo contrario ha sido cierto.
Si los colonos que lucharon en la Guerra Revolucionaria de los Estados Unidos de la década de 1770 fueron patriotas, entonces los soldados confederados que lucharon en la Guerra Revolucionaria CSA también lo fueron. Lucharon por la misma razón básica que el derecho a autogobernarse en el nivel más pequeño y local posible.
El concepto de que “igualdad versus racismo” era la “base completa de la guerra” en la década de 1860 se basa en la propaganda del gobierno federal durante y especialmente desde entonces. El gobierno federal de los Estados Unidos en la década de 1860 jugó un papel similar al gobierno británico de la década de 1770. Ambos deseaban conservar el territorio de los pueblos a pesar de las demandas de esos pueblos de separarse pacíficamente y autogobernarse. Ambos estaban moralmente equivocados al hacerlo. Además, el gobierno de los Estados Unidos tuvo que romper las reglas que siempre había acordado seguir y cometer traición para hacerlo. La promoción de la propaganda de que el conflicto era sobre un buen grupo de norteños que luchaban por liberar esclavos de un grupo malvado de sureños ha sido y sigue siendo la principal forma en que el gobierno federal puede reclamar legitimidad por lo que le hizo a un grupo de personas. a quienes se les debería haber otorgado su independencia pacíficamente cuando ya no consentían en ser gobernados por Washington.

Answer 4

Aunque nos encanta asumir que la Guerra Civil Americana se libró entre Union Good Guys para liberar al Tío Tom de las garras de los Rebel Bad Guys con Abraham Lincoln asintiendo sabiamente en el fondo, la verdad es un poco más prosaica. Los dos protagonistas de la guerra fueron básicamente Industria y Agricultura. La industria quería crear una situación en la que las importaciones serían caras, la agricultura quería una situación en la que encontrarían los mercados donde King Cotton podría venderse con el mayor beneficio. Incluso hoy. El GATT, la OMC y 150 años han ido y venido, pero todavía estamos luchando con la misma pregunta fundamental. Entonces, cuando las personas usan el término “Confederación”, significa diferentes cosas para diferentes personas. Si hay algo para el pueblo afroamericano, es esto: hoy son ciudadanos de un país del primer mundo con un sistema educativo al que muchos jóvenes asiáticos darían sus armas adecuadas para acceder. Aproveche su estado actual para comunicarse y ser feliz.

Answer 5

La base de la guerra fue sobre la separación del sur. La igualdad y la emancipación se agregaron más tarde para que Europa no apoyara al sur. De cualquier manera, la esclavitud contra la no esclavitud se convirtió en una fuerza impulsora prominente en la guerra.

Perdón por esa pequeña tangente, ahora para responder la pregunta.

De hecho, la confederación no se respeta mucho en el mundo de hoy. Solo una pequeña minoría de estadounidenses sigue apoyando la idea de por qué lucharon los secesionistas hace ~ 150 años. Esta minoría es más o menos juzgada como racista simplemente por apoyar la bandera confederada. Por lo tanto, todos los que están en contra del racismo y por la igualdad están en contra de la idea de la Confederación y aquellos que son racistas (y no les importa el tema de igualdad vs racismo) están a favor.

Answer 6

Si bien la abolición de la esclavitud fue una consecuencia afortunada de la guerra civil, sucedió mucho más que esto. La gente todavía teme al gran gobierno de Washington DC. Entonces, aunque defender la práctica de la esclavitud era reprensible, a los rebeldes se les dio algo de crédito por defender la gobernanza local, en lugar de la central.