La Guerra Civil no se trató por completo de la esclavitud (aunque sería una tontería afirmar que no se trataba principalmente de la esclavitud). El Norte luchó para mantener unida a la Unión, el Sur luchó por los derechos de los estados (específicamente, el derecho a poseer esclavos). El desencadenante de la sucesión sureña no fue la propuesta de un proyecto de ley para terminar con la esclavitud, fue la elección de Lincoln sin un solo estado sureño que lo apoyara (ni siquiera estaba en las papeletas en algunos estados). El Sur temía haber perdido el poder de influir en la política nacional, y que iban a estar cada vez más bajo el control de la opinión y las políticas del Norte. La esclavitud fue la más importante de estas políticas, pero la guerra no se trató exclusivamente de la esclavitud, sino de la capacidad de los estados del sur para tomar sus propias decisiones.
Tenga en cuenta que la esclavitud todavía era legal en el momento de la sucesión. No fue lo que hizo el gobierno federal controlado por el Norte, sino lo que ahora tenían el PODER de hacer a tiempo cuando muchos aún se identificaban tanto por su estado como por su país, la gente no se movía tanto, y la comunicación fue mucho más lenta. Los sureños sintieron que los norteños no tenían derecho a controlar nada en el sur (donde nunca habían estado y no tenían televisión o Internet para saber lo que sentían los sureños), y sin embargo, la elección significó para muchos sureños que el gobierno federal ahora estaba completamente en El control de los norteños.
Cuando los sureños estadounidenses y los simpatizantes de la causa confederada dicen que la Guerra Civil no se trataba de abolir la esclavitud sino de los derechos de los estados, ¿qué derechos específicos de los estados tienen en mente además de la esclavitud?
Related Content
¿Cuál es la historia de The Trent Affair?
¿Cuál fue el significado histórico de La batalla de Fort Sumter?
¿Por qué se utilizó el gris como el color de los uniformes confederados?
Guerras Arancelarias
Una cuestión importante fueron los aranceles. En la década de 1820, Estados Unidos estaba experimentando una recesión económica. El Arancel de 1828 fue diseñado para proteger la industria estadounidense, pero se opuso en el Sur. Grupos en Carolina del Sur abogaron por la anulación de la tarifa. Lo hicieron, anulando las tarifas de 1828 y 1832, que el presidente Andrew Jackson declaró un acto de traición. Luego tomó medidas para fortalecer los fuertes federales en el estado.
En 1833, el Congreso presentó el “Proyecto de Ley de la Fuerza”, autorizando al presidente a utilizar el ejército y la armada federales para hacer cumplir los aranceles. Este conflicto finalmente terminó en un compromiso en el que se revisó la tarifa. El evento fue visto como una demostración de que ningún estado solo podía hacer valer sus deseos mediante una acción independiente.
En 1833, Jackson escribió, ” el arancel era solo el pretexto, y la desunión y la confederación del sur el verdadero objeto. El siguiente pretexto será el negro, o la cuestión de la esclavitud “.
La cuestión de los aranceles persistió. El Arancel de 1842 fue adoptado para revertir el compromiso en 1833. Bajo ese compromiso, los artículos fueron gravados cerca del 20%, lo que llevó a los opositores a afirmar que esto dejó a los Estados Unidos vulnerables a la competencia europea. El cambio de 1842 duplicó el impuesto. Los demócratas respondieron con la tarifa Walker en 1845, reduciendo las tasas hasta un 25%. El arancel de 1857 redujo aún más la tasa de impuestos hasta el 17%.
Luego, después de una época de prosperidad, se produjo el pánico de 1857, un período de recesión económica en los Estados Unidos. El arancel de 1857 fue acusado de destruir las empresas estadounidenses. En respuesta, el recién formado Partido Republicano propuso el Arancel de Morrill, que hizo un llamamiento a los industriales y trabajadores de fábricas en el Norte. La aprobación de la tarifa permaneció bloqueada hasta 1860, cuando la mayoría se desplazó hacia los republicanos. El favor por el proyecto de ley en la Cámara de Representantes se dividió en gran medida a lo largo de las divisiones Norte / Sur. El proyecto de ley se estancó en el Senado controlado por los demócratas, y prometió ser un tema clave después de las elecciones de 1860. El candidato republicano, Abraham Lincoln, corrió con la tarifa como parte de su plataforma, y tenía un historial como proteccionista y apoyó la Tarifa Morrill en el pasado. En 1861, Lincoln le dijo a una audiencia en Pittsburgh que haría del proyecto de ley su prioridad cuando asumiera la presidencia. Ese mismo año, 7 estados se separaron, retirando a sus senadores. El Arancel de Morrill se convirtió fácilmente en ley y se promulgó antes del comienzo de la Guerra Civil.
Derecho a separarse
Los estados del sur también estaban preocupados por perder su representación en el gobierno federal. La población de los estados del norte estaba creciendo más rápido que el sur. En 1860, Abraham Lincoln fue elegido presidente, a pesar de no estar siquiera en la boleta electoral en algunos estados del sur. Jefferson Davis afirmó que una “discriminación despectiva” y una lucha por la “libertad” contra la “tiranía de una mayoría desenfrenada” dieron a los estados confederados el derecho a separarse. Este derecho fue impugnado por el gobierno federal, y al final de la Guerra Civil (en Texas v. White), se decidió de una vez por todas que los estados no tenían ese derecho.
Si le hubieras preguntado a un sureño de esa época, él habría dicho algo como: “Cada estado tiene el derecho de decidir sobre la esclavitud y cualquier otra cosa que surja”.
También podría haber observado que la Unión fue creada por los estados (lo cual era cierto: los representantes de las colonias se unieron para debatir y promulgar tanto la Declaración de Independencia como la Constitución), y que los estados eligen libremente unirse a ella ratificando la Constitución ( también es cierto: nadie le puso un arma a la cabeza a nadie), y que la Constitución establece específicamente que todos los poderes no otorgados al gobierno central (es decir, federal) por ese documento “están reservados a varios estados”.
También está la idea del heroísmo confederado, o la causa perdida. La idea de que alguien, en algún momento, tomó las armas para luchar por su país, su hogar y sus antepasados, suena como algo verdaderamente heroico; es inspirador e infunde cierto tipo de orgullo regional en una persona. Esta es una gran razón por la cual muchos sureños celebran la idea de la Confederación y por qué insisten en recordarlos. Porque para el sureño moderno, no parecía una guerra que determinara el destino de la esclavitud en Estados Unidos, era “el desafío del Sur contra el tiránico Norte”.
Por supuesto, es obvio que la guerra fue realmente sobre la esclavitud, sin importar cómo la vistes. De todos modos, no todos lo ven así. Aquellos que lo ven como una última posición heroica no les gusta realmente cuando otros pisotean y menosprecian esa idea. Si bien ese “propósito heroico” no es del todo correcto, tampoco está del todo mal, y para aquellos que quieren honrar a los Muertos Confederados, no veo ningún problema en ello; siempre y cuando honres su supuesto heroísmo, y NO el hecho de que algunos buscaron la preservación de la esclavitud.
Soy fanático de la historia y nativo de Carolina del Sur. Nunca estaré de acuerdo con la esclavitud, y nunca podría estar de acuerdo con las razones de la CSA para separarse. Pero admito que hay cierto orgullo en mí; no por querer esclavitud, sino por la idea de que mis ancestrales hermanos de armas murieron luchando por la independencia del sur. ¿Es eso algo malo?
Me acuerdo de Robert E Lee, que luchó por el Sur solo porque Virginia se separó. No le gustaba la idea de la guerra, y odiaba la separación de la nación. Pero siguió a su corazón y luchó por su hogar, su familia y sus amigos.
Es el carácter de Lee, y la razón por la que me uní a la CSA, lo que me hace sentir que al menos algunos, sin importar cuántos, de los confederados fueron heroicos en que también lucharon por la preservación de sus hogares y familias. Puedo respetar eso, como siempre lo he hecho. Pero eso no significa que me guste la maldita CSA, y ciertamente no significa que soy racista.
Creo que la ecuación debe darse la vuelta. No se trataba de lo que los estados tenían derecho a hacer. Se trataba de lo que el gobierno federal no tenía la autoridad para hacer. Incluso si estuvieras en contra de la esclavitud aboliéndola ausente, una enmienda constitucional estaba fuera del alcance, y no era parte de lo que los estados habían firmado.
No estaban hablando de ningún derecho sino de esclavitud. Lo único que les importaba era la ventaja económica que obtenían del trabajo esclavo y no les importaba si alguien decía que estaba mal: era demasiado rentable renunciar.
La guerra civil no se libró por la esclavitud; sin embargo, tampoco se peleó por los derechos del estado. Abraham Lincoln dijo que el objetivo de combatir la rebelión era preservar la Unión.