¿Por qué los confederados perdieron en el norte dado que tenían un general superior (Robert E. Lee) durante la Guerra Civil?

Answer 1

Lee demostró ser un táctico militar superior en los primeros años de la guerra. Él notablemente y contra toda sabiduría militar común de la época dividiría sus tropas, una táctica que se piensa debilitaría un ejército, y luego ganaría la batalla a pesar de haber dividido a su ejército en dos unidades más pequeñas.

Pero hay más en una guerra, mucho más en una guerra, que el general que la dirige. La mejor y más astuta estrategia de batalla de Lee no pone comida en la mesa. Los ejércitos necesitan ser alimentados y vestidos y la falta de calzado adecuado para los soldados era un problema crónico en el ejército confederado. El Sur dependía en gran medida de la importación de armas de Europa: el Sur era de naturaleza agrícola y no industrial y la armada del Norte lanzó un bloqueo bastante efectivo alrededor del Sur, lo que dificulta la entrada de bienes importados que se necesitan con urgencia.

Y la falta de alimentos adecuados para los ejércitos del sur se convirtió en un problema crónico. Con los hombres en la guerra, muchas familias solo tenían mujeres y niños en casa para trabajar en la granja. Con las muertes en la batalla y los hombres heridos con demasiada severidad para regresar al ejército, la población del Sur no fue suficiente para reponer las filas.

Que el Sur aguante tanto como lo hace es un testimonio de la tenacidad y la resistencia del soldado sureño y del engaño terco de Jefferson Davis. También lo dije: después de unos años de elegir y cambiar de generales de un lado a otro, los generales del norte mejoraron en su oficio aprendiendo cómo hacer un mejor trabajo mientras estaban en el trabajo y luego llegaron Grant y Sherman. Sherman podría haber estado tan enojado como Jefferson Davis porque se aferró a su propio punto de vista hasta el final y su juego final no fue ganar la guerra sino destruir el Sur mientras lo hacía. Algunos cuestionan seriamente su estabilidad emocional cuando permitió que sus ejércitos incendiaran casas y destrozaran los cultivos que no podían llevar consigo. Alentó a sus soldados a la destrucción extraordinaria, especialmente de los ferrocarriles que eran la sangre vital del ejército mientras transportaban comida a él.

En la estela de Sherman, no quedó nada en pie. Y Grant, a diferencia de muchos generales que lo habían precedido, no temía perder la batalla. Pensó mejor luchar y perder que no luchar en absoluto. Lanzó tropas a la batalla sabiendo que podía reemplazar sus pérdidas con nuevas tropas. Su línea de suministros era mejor y sus tropas se convirtieron en veteranos de guerra.

Hay mucho más en la guerra que cualquier general.

Answer 2

Muchas rasones.

Uno, población.

Obviamente, la Unión tenía una población mucho más grande, y es más fácil pelear una guerra cuando tienes más soldados.

En segundo lugar, la industria.

La economía del Sur se basaba principalmente en la agricultura, principalmente algodón y tabaco. El norte estaba más industrializado
Es más fácil librar una guerra con armas de fuego. Y no puedes comer algodón.

Tercero, comandantes.

Contrariamente al mito, Lee no era un gran general. Oh, él era un excelente táctico. Probablemente uno de los mejores en la historia de los Estados Unidos. Pero cometió serios errores estratégicos que perjudicaron gravemente al Sur. El más grande fue en Gettysburg. El teniente general James Longstreet pasó la mayor parte del 2 de julio tratando de convencer a Lee de un asalto frontal contra las fuerzas de la Unión (que mantenían el terreno elevado, números superiores y estaban bien atrincherados) y trató de hacer que se balanceara alrededor del flanco sur para obtener a mejor terreno. Lee no tenía nada de eso y envió a la División de Pickett por un cargo de suicidio que mató al 60% de las fuerzas de Pikcett, así como a dos de sus tres Generales de Brigada y 6 de sus 11 Coroneles.

Rhett Butler lo resume perfectamente:

Answer 3

Las otras respuestas aquí cubren la mayoría de los puntos principales, así que solo tocaré algunos conceptos clave.

1) Infraestructura inferior: el Sur no estaba tan bien desarrollado como el Norte cuando se trataba de líneas ferroviarias, y las que tenían a menudo tenían diferentes indicadores de vía. Hubo numerosas ocasiones en que los transportes de hombres y suministros se retrasaron debido a que tuvieron que tomar rutas tortuosas o tener que esperar en otro tren que podría ir en las vías en cuestión.

2) Base industrial inferior: el Norte tenía la infraestructura industrial y el Sur no. Mientras que el soldado promedio de la Unión estaba casi sobrecargado con su cantidad de suministros (arma, municiones, comida, manta, media tienda, etc.), el soldado confederado promedio tuvo la suerte de tener zapatos. Esta disparidad en la producción mantuvo a la Confederación perpetuamente atrás en la fabricación de artillería, barcos navales y otros mil artículos necesarios para una exitosa campaña militar.

3) Números inferiores: solo había más personas en el norte que en el sur. El compromiso con la esclavitud en el Sur significó que la afluencia de inmigrantes antes de la guerra evitó en gran medida a las ciudades del Sur porque era imposible competir con la mano de obra gratuita.

4) Falta de compromiso total con la guerra: numerosas áreas dentro de la Confederación no apoyaron la guerra. La mitad occidental de Virginia se separó del estado para formar Virginia Occidental en lugar de abandonar la Unión. El este de Tennessee habría hecho lo mismo si no hubiera sido ocupado por las tropas confederadas al comienzo de la guerra. Secciones de Louisiana participaron en hostilidades contra la Unión y la Confederación, ya que deseaban evitar la guerra por completo. Sam Morningstar tiene varias respuestas excelentes que cubren este tema y discuten los porcentajes de ciudadanos del sur que terminaron luchando por la Unión, pero esta no fue la única forma en que los sureños se resistieron a la causa confederada. Muchos eran evasores perpetuos que se negaron a luchar por la Confederación y otros usaron la boleta para votar en representantes más moderados.

5) Centrarse en el teatro oriental: el alto mando confederado ignoró en gran medida la situación en Occidente. Como resultado, la historia de la campaña occidental puede verse como más o menos una serie de victorias de la Unión de principio a fin.

6) Lee era solo un hombre: Lee pasó los primeros dos años de la guerra golpeando al Ejército del Potomac como un tambor. Una y otra vez tuvo éxito debido a la vacilación y la incompetencia de su oponente hasta el punto de que comenzó a incluir eso en su planificación. Cuando se encontró con una buena mente defensiva en Meade en Gettysburg, fue rechazado, y tan pronto como se encontró con un comandante agresivo en Grant, en menos de dos meses fue atrapado contra Petersburgo incapaz de maniobrar. Allí, el Ejército del Norte de Virginia sería desangrado casi hasta la muerte antes de escapar débilmente hacia su inevitable fin en Appomattox. Lee fue una de las mentes militares más grandes de su generación, pero talló su leyenda de los errores de los hombres menores. Tan pronto como se encontró con un oponente capaz de explotar los primeros cinco factores que enumeré, sus debilidades quedaron expuestas y la guerra concluyó.

Answer 4

Los confederados cometieron una serie de errores estratégicos a lo largo de la guerra. Lee estuvo involucrado con algunos de ellos.

La campaña de Gettysburg fue un callejón sin salida estratégico para ninguna parte. ¿Qué valía la pena destruir en el centro de Pensilvania a un tercio del ejército del norte de Virginia? Lee se metió sin un objetivo claro, se sangra la nariz y escapó de la destrucción total por la piel de sus dientes. Mientras tanto, Lee debería haber estado apresurando tanto como su ejército como pudo ahorrarle a West para salvar a Vicksburg y el desastre estratégico al tener un tercio de la Confederación cortado por el resto de la guerra.

La campaña de Franklin-Nashville C de Hood fue un desastre estratégico. Dejó que Sherman destruyera la base industrial y agrícola del sur mientras fue y asaltó fortificaciones en Tennessee hasta que su ejército fue completamente destruido.

La campaña de Petersburgo. En la Guerra Revolucionaria, los rebeldes perdieron su capital y siguieron luchando porque el ejército estaba en el campo. Los rebeldes nunca pudieron igualar el norte en artillería. La campaña de Petersburgo perdió al ejército para proteger la capital. Tanto George Washington como Mao saben que esto es un error estratégico. Lee estaba demasiado obsesionado con defender Richmond y Virginia.

Énfasis excesivo en el frente de Virginia. La estrategia de los Estados Unidos puede verse como un plan de Schlieffen a escala continental: mantener a las mejores fuerzas del sur fuera de Richmond mientras el largo movimiento de flanqueo en el oeste da el golpe mortal. El Sur nunca se dio cuenta o actuó sobre esto, enviando consistentemente a los mejores comandantes y mano de obra al Este … donde estaban malgastados estratégicamente. La guerra se ganó en el oeste, y los confederados nunca se dieron cuenta de eso.

El boicot al algodón. En lugar de vender su algodón en el mercado antes de que comenzara la guerra y el bloqueo, los propietarios de las plantaciones del sur mantuvieron su algodón fuera del mercado en un intento equivocado de provocar una respuesta europea preventiva. Les dio tiempo a los propietarios de las fábricas de Manchester y Liverpool para reorganizar sus fábricas textiles y conseguir proveedores en la India y Egipto para reemplazar el algodón cosechado de esclavos del sur. Ese algodón debería haber sido enviado al mercado para comprar armas lo antes posible. Las ilusiones diplomáticas impidieron la adquisición de armas del sur.

Fracaso para emancipar y armar a los esclavos. Por supuesto, la Confederación se formó para proteger los intereses de los esclavos, por lo que esto es casi ineludible. Pero el USCT proporcionó el 10% de la mano de obra de la Unión al final de la guerra. Esa mano de obra podría haber sido utilizada por la Confederación, especialmente considerando que la realidad estratégica era una guerra industrial de desgaste. El apego a la esclavitud y la jerarquía racial existente lo impidieron.

En cuanto a la locura de comenzar la guerra en primer lugar, William T. Sherman estaba trabajando en Louisiana como profesor en una universidad militar antes de la guerra. Lea sus memorias, valen la pena. Su desprecio por los delirios que operaron los sureños es palpable; se podía ver que le enojaba lo estúpidos que eran. Él dice esto en un intercambio con un compañero profesor que resultó ser sureño, antes de que comenzara la guerra:

“Ustedes, los del Sur, no saben lo que están haciendo. Este país estará empapado en sangre, y Dios solo sabe cómo terminará. ¡Es una locura, una locura, un crimen contra la civilización! ¡Ustedes hablan tan a la ligera de guerra, no sabes de lo que estás hablando. ¡La guerra es una cosa terrible! También confundes con la gente del norte. Son gente pacífica pero seria, y lucharán también. no va a permitir que este país sea destruido sin un gran esfuerzo para salvarlo … Además, ¿dónde están sus hombres y artefactos de guerra para luchar contra ellos? El Norte puede fabricar una máquina de vapor, una locomotora o un vagón de ferrocarril; apenas un metro de tela o un par de zapatos que puedes hacer. Estás apresurándote a la guerra con una de las personas más poderosas, ingeniosamente mecánicas y decididas de la Tierra, justo en tu puerta. Estás obligado a fallar. Solo en tu espíritu y determinación estás preparado para guerra. En todo lo demás no estás preparado, con una mala causa para empezar. Al principio avanzará, pero a medida que sus recursos limitados comiencen a fallar, al quedar fuera de los mercados de Europa como será, su causa comenzará a disminuir. Si su gente se detiene y piensa, al final debe ver que seguramente fracasará “.

En contraste, el Norte tenía una visión estratégica coherente y se apegó a ella: el plan de bloqueo de Anaconda más cortar el Sur en pedazos cada vez más pequeños. El genio de Lee se limitó a las tácticas, no a la estrategia.

Answer 5

Falta de recursos; comida, equipo, armas, y lo más importante, hombres. Y estupidez por parte de los líderes políticos del sur.
No se podía hacer nada para aumentar el número de hombres en edad militar en el Sur, excepto liberar a los esclavos y permitirles luchar (Lee sugirió que).

Pero el mayor obstáculo para los ejércitos confederados fueron los “derechos del Estado”. Es divertido ver a la gente hoy gritar por los derechos del estado para vencer a un gobierno central fuerte, cuando eso fue lo que condenó esencialmente al Sur durante la Guerra Civil. (Y condenaría a Estados Unidos en el escenario mundial de hoy).

Debido a los derechos del estado, muchos gobernadores del sur se negaron a enviar recursos a los ejércitos en primera línea, incluidos los hombres de las milicias estatales. Se ha estimado que cuando Lee se rindió a Grant porque era superado en número y sin alimentos y municiones, había al menos 100,000 hombres en las milicias estatales en el sur y depósitos llenos de cosas que el ejército de Lee necesitaba. Carolina del Norte, por ejemplo, comenzó a enviar 10,000 hombres bien equipados para unirse a Lee, pero exigió que permanecieran bajo el control de los funcionarios de Carolina del Norte y no de Lee o Richmond. Cuando esto fue rechazado, los dieron vuelta en la frontera y los trajeron a casa.
Lee lo resumió cuando dijo: “He estado allí para ver al Congreso y no parecen poder hacer nada excepto comer maní y masticar tabaco, mientras mi ejército se muere de hambre”.

Answer 6

Dado el desequilibrio entre los bandos opuestos, es sorprendente que el Sur haya durado tanto como lo hizo. La Confederación tenía algunas ventajas:

1. La guerra se libró principalmente en suelo del sur para que conocieran el terreno.
2. A diferencia de muchos soldados del norte, los sureños eran hábiles para montar y disparar.
3. Los sureños sintieron que se estaban defendiendo de un invasor.
4 Tenían un liderazgo militar superior, particularmente en la persona de Robert E. Lee.

Pero creo que cualquier evaluación realista habría concluido que la Confederación no tenía oportunidad de ganar.

Answer 7

El Sur tenía un buen número de graduados de West Point en posiciones de comando, y REL era uno de ellos. Los problemas que enfrentó el Sur fueron los siguientes … Primero, era una sociedad agraria, con una base industrial extremadamente débil. Por lo tanto, el Norte podría perder un número considerable de batallas y seguir produciendo el Sur en lo que respecta al armamento. En segundo lugar, para compensar esa debilidad, podría haber importado material de guerra de Europa, pero por la tercera razón, la Unión puso un bloqueo muy efectivo con su Armada. Los británicos podrían haber demolido el bloqueo con su Armada, pero Cuarto, el público británico se mostró reticente a involucrarse en una guerra que apoyaba la esclavitud. Los franceses estaban en una posición, aunque no ideal, para ayudar al Sur, debido a su difícil ocupación de México. Pero Napoleón 3rd no haría un movimiento a menos que los británicos hicieran el primer movimiento. Lee fue un gran estratega, pero en mi opinión, su compañero West Pointer, Jeff Davis, lo había obstaculizado, cuya última experiencia militar activa había sido la Guerra de México. Quinto, y rara vez veo este punto planteado: la guerra, aunque comenzó como una cruzada emocionante contra la agresión “yanqui”, se estaba volviendo cada vez menos popular entre el recluta sureño promedio que comenzó a darse cuenta lentamente de que era una guerra de hombres ricos, pero La lucha de un pobre hombre. A menudo vemos películas en las que los oficiales del sur están vestidos con magníficos uniformes grises hechos a medida. Sí, lo eran, pero esos uniformes fueron pagados personalmente por esos oficiales. El soldado promedio de CSA estaba mal alimentado y vestido. Muchos entraron a la batalla sin zapatos. Y debido al transporte ferroviario inferior del Sur, en comparación con el Norte, muchas unidades tuvieron que caminar a los campos de batalla, a veces a cientos de millas de distancia. Por último, pero ciertamente no menos importante, y los propagandistas de la “Causa Perdida” nunca admitirán esto, muchos soldados del Sur comenzaron a desertar cuando se enfrentaron a las desigualdades de la vida social del Sur … especialmente cuando se trataba de su incapacidad para mantener a sus familias mientras estaban corriendo un mandado de tontos. Sí, Lee era un gran general, pero realmente no tenía mucho con qué trabajar … y como escuché a una persona decir, y tomo muy en serio sus palabras: “Un líder sin seguidores solo está dando un paseo”.

Answer 8

El sur tenía 3 desventajas importantes cuando se trataba de la guerra.

1. La población de los estados del norte al comienzo de la guerra era más del doble que la de los estados del sur.

2. La Armada estaba casi en su totalidad en manos de los estados del norte y fue capaz de bloquear principalmente los puertos del sur cortando el comercio con Europa hacia el sur.

3. La mayoría de los principales centros industriales, incluidas casi todas las fábricas que producen material de guerra, estaban en el norte, lo que significa que la innovación en armas de la época cayó casi por completo en el lado norte hasta el punto de que al final de la guerra las mejores armas del sur eran lo que habían capturado o tomado de las tropas sindicales muertas.

El sur sabía que no podían ganar la guerra desde el principio, pero sabía que si podían resistir el tiempo suficiente y no perder ninguna batalla decisiva, la población del norte se cansaría del costo en dinero y vidas de la guerra, y la paz lo haría. se negoció, pero mientras Lee (uno de los mejores generales que ha producido nuestra nación) fue capaz de lograr esto, la mayoría de los otros generales no lo hicieron y al final Lee se vio obligado a rendirse.

Answer 9

Lee era un estratega hábil, pero no era superior a Grant o Sherman a pesar de que era un mejor táctico. Grant y Sherman tenían el impulso y el instinto asesino para avanzar después de cada batalla. ¿La razón principal por la que perdió el Sur? Números. La Unión podría mantener y constantemente poner más hombres y material en el campo. Solo el estado de Nueva York produjo más materiales de guerra que toda la confederación. Al final, fueron los números los que ganaron el conflicto.

Answer 10

Números, poder económico, armas, relaciones internacionales. Todo estaba a favor del norte.

La guerra se libró en dos frentes (Este y Oeste) y el Norte ganó claramente en el Oeste (por ejemplo, Nueva Orleans y Vicksburg).

Answer 11

Buenas respuestas aquí; Agregaré que Lee era insubordinado.

La Confederación recurrió a la conscripción de todos los hombres blancos aptos (¡excepto los dueños de esclavos!), Pero eso paralizó la industria que tenían, por lo que Davis ordenó a los generales que liberaran a ciertos hombres clave para mantener la producción y los ferrocarriles. Lee se negó a liberar a estos hombres (lo que aceleró el colapso de la Confederación).

Answer 12

La carga de Pickett: la decisión más ridícula de tomar en la era de los mosquetes estriados. Marcha a todas tus tropas a través de un campo abierto para atacar al enemigo atrincherado con cañones y mosquetes estriados. Incluso Longstreet pensó que era una locura. No, RE Lee no era un táctico brillante, o sufría de aneurisma cerebral o mini-derrames cerebrales.

Answer 13

Grant era casi tan buen general como Lee. Más aún, fue lo suficientemente bueno como para ganar con una ventaja numérica de 2 a 1. Con la posible excepción de Sherman, los otros generales de la Unión no.

Answer 14

Explique la premisa de que Lee era un general superior (y superior a quién). Lee perdió batallas con Meade, McClellan, Grant y Joseph Reynolds (¿quién?). Era un muy buen comandante de campo (entre los mejores), pero no era una deidad, ya que a veces se le presenta (ver https://en.wikipedia.org/wiki/Le …).

Además, tenga en cuenta que Lee no era el único comandante de campo importante en los ejércitos rebeldes. Pudo haber sido perfecto, pero había otras fuerzas trabajando para socavar la rebelión desde dentro (política y militarmente).