¿Cómo sería Rusia hoy si el Imperio ruso nunca se hubiera derrumbado después de la Primera Guerra Mundial y los bolcheviques no hubieran tomado el poder?

Answer 1

Los bosheviques tomaron el poder porque el criminalmente incompetente Nicolás II abdicó en forma de acusar a Rusia de no apoyarlo lo suficiente, y Lavr Kornilov respondió con un golpe monárquico con el objetivo explícito de asesinar a todos los que no apoyan a Nicolás II, lo que incluiría a casi todos los rusos. intelectualidad Para defenderse de tal amenaza, el Gobierno Provisional tuvo que armar a los partidarios bolcheviques, y ustedes saben el resto.

Antes del golpe bolchevique, los dos partidos más populares eran el Partido Democrático Constitucional (Kadets) y los Trudoviks. El primero estaba más cerca de los whigs que de los tories, el segundo era un típico laborista occidental tanto por políticas como por nombre (“trud” en ruso significa “labor”).

Lo que tenían en común:

• Fin de cualquier poder real de la Monarquía.
• Gobierno transparente, elegido democráticamente
• Abolición de la Policía Secreta (la fuerza detrás de los Protocolos de los Ancianos de Sión, pogromos, asesinatos de parlamentarios, etc.)
• Mayores derechos individuales
• Libertad de expresión, libertad de medios.
• Aumento de la propiedad de la tierra por parte de los agricultores.
• Eliminación de barreras a los negocios, eliminación de la extorsión por parte de la burocracia.
• Libertad universal de religión. Fin de la discriminación por motivos de religión u origen étnico.
• Continuación de la participación en WW1 y lealtad a los Aliados.
• Dudo que quisiera ver a otras democracias, Finlandia y Polonia (con Ucrania occidental), como colonias. En aquel entonces, un país más desarrollado con colonias menos desarrolladas se consideraba correcto, pero no al revés.
• Ambas partes tienen georgianos y armenios en posiciones altas, lo que sugiere que estaban considerando mantener a ambos países como autonomías. Y el gobierno provisional tenía el apoyo de los herederos de los reyes georgianos.

Las diferencias que tenían

• Kadets quería mantener un monarca testaferro, y tenían una gran figura, el Gran Príncipe Michael era un guerrero inspirador y una persona humilde, que también era leal a su país y a su gente (Nicolás II solo entendió la lealtad al revés) a él). Trudiviks quería una república parlamentaria, malditos sean los Romanov, no importa cuán bueno sea.
• Los kadets estaban apoyando la política de Romanov de asimilar a la gente del antiguo “Kievan Rus” (el apodo creado para justificar dicha asimilación), eso sería Ucrania sin Ucrania occidental y Bielorrusia. Los trudoviks estaban preparados para acomodar a los nacionalistas ucranianos. En realidad, fueron las demandas exageradas de los nacionalistas ucranianos lo que causó una división en el gobierno provisional que permitió la traición de Kornilov.
• Sospecho que Kadets creía que con Michael en el trono, que se ganó el amor de su División Salvaje, podrían quedarse con las colonias musulmanas. No sé sobre Trudoviks
• Diferencias tradicionales entre liberales y laboristas en IR, al igual que aquí en Australia. Las grandes empresas favorecían a los Kadets, pero preferirían tener Trudiviks que Zar.
• Los kadetes creen que los grandes propietarios de tierras deberían ser compensados ​​por la tierra entregada a los agricultores, Trudoviks favoreció la expropiación parcial como una continuación de la liberación de siervos en 1861. A los grandes propietarios de tierras tampoco les importaba, ya que seguirían siendo grandes propietarios de tierras, pero eso sería una tierra más cara en un país mejor. Los terratenientes más pequeños suministraron el liderazgo de los monárquicos.

No sé cómo te suena, pero para mí la regla de esas dos partes suena como una receta para la prosperidad a largo plazo y la integración en Europa. Además, no habría WW2, las colonias eventualmente se perderían, y además de la Commonwealth británica, habría Commonwealth rusa.

Como detalle menor, los gobernantes actuales de Ucrania serían ciudadanos de Polonia. Se considera un paso en falso para mencionar, pero el oeste de Ucrania pasó de Polonia a Ucrania bajo el Pacto Molotov-Ribbentrop que, por supuesto, no sucedería.

Answer 2

Hay dos escenarios separados para ser considerados aquí.

Uno es el escenario de que “el imperio ruso nunca colapsó”. ¿Esto implicaría que los Romanov sigan en el poder y que la Rusia zarista continúe como si nada hubiera pasado? En ese caso, lo más probable es que Rusia se haya mantenido tecnológica y socialmente detrás de la mitad occidental de Europa, avanzando lentamente pero siempre estando severamente detrás. Hoy podría ser una monarquía con libertad limitada para los ciudadanos y condiciones de vida muy limitadas. La influencia en los acontecimientos mundiales sería igualmente limitada. Sin embargo, un efecto positivo es que la Segunda Guerra Mundial nunca podría haber sucedido en este escenario. Una de las razones por las que los nazis llegaron al poder fue porque eran muy hostiles al comunismo, algo que mucha gente temía. (Hitler, en particular, tuvo una experiencia personal de esto: había sido comisario político en el ejército durante la breve República Soviética de Baviera. Extraño pero cierto.) Una victoria para el lado blanco en la guerra civil podría haber tenido un resultado similar, si los elementos zaristas u otros elementos autoritarios hubieran ganado posteriormente la delantera. (La guerra civil fue un asunto muy complejo, y es muy difícil resolver los escenarios; cualquier escenario que se ajuste a una respuesta de Quora tendrá que ser muy incompleto, me temo).

El otro escenario es que el Gobierno Provisional logró actuar juntos, y la Revolución de Octubre nunca sucedió o fracasó en una etapa muy temprana. (Alternativamente, que los blancos ganaron la guerra civil y los elementos moderados y democráticos tomaron la delantera. Cabe señalar que los bolcheviques inicialmente tenían el respaldo financiero de Alemania, ya que esto se veía como una forma de desestabilizar a Rusia y sacarlos de la Gran Guerra, que claramente era un interés táctico a corto plazo de Alemania; si Alemania hubiera tenido una visión más clara de las posibles consecuencias a largo plazo, podrían haber elegido un curso diferente.) En ese caso, no es imposible que Rusia se haya ido de la misma manera que Escandinavia lo hizo en la primera mitad del siglo XX: evolucionando de una sociedad pobre, agraria, autoritaria con gran desigualdad a una sociedad moderna, democrática e industrial con un estado de bienestar muy desarrollado. En este escenario, me cuesta ver que la Segunda Guerra Mundial se desarrolle como lo hizo, o incluso que suceda en primer lugar; Del mismo modo, China podría nunca haber tenido la revolución comunista, por falta de los soviéticos como modelo, y podría haberse desarrollado más rápido y en una dirección más democrática, ya que una Rusia más estable y próspera podría haber actuado como una influencia estabilizadora durante los disturbios en China en los años 20 y 30. Rusia podría verse hoy como una especie de súper UE, ya que idealmente la UE querría ser influyente en todo el mundo y universalmente respetada. (Por supuesto, en la vida real, los humanos tienen una tendencia a inventar problemas nuevos y muy ingeniosos para nosotros, y nuestra capacidad de disputas es aparentemente interminable, por lo que podríamos habernos equivocado por completo de todos modos. Estoy más interesado aquí en mostrar dos escenarios completamente opuestos; de todos modos, todo es especulación).

Con todo, podría ser la madre de las oportunidades perdidas.

Answer 3

Rusia sería Rusia, pero es mejor preguntar cómo sería Europa y el mundo.

Antes y después de la Primera Guerra Mundial, el Reino Unido era el gran poder del mundo. Continuó teniendo este estado hasta la Segunda Guerra Mundial. Rusia, aunque estaba en el lado ganador de la Primera Guerra Mundial, debido a la revolución bolchevique y algunos otros conflictos internos, no convirtió la victoria en logros reales. El Reino Unido obtuvo más lugares, más ventajas estratégicas, etc. Incluso las actuales fronteras de Oriente Medio se trazaron con un acuerdo entre Francia y los británicos y los rusos, aunque aliados con ellos, no tenían ninguna participación del Medio Oriente.
Con la revolución bolchevique, los rusos perdieron años muy valiosos y diplomáticos, científicos, etc. muy valiosos. Si los bolcheviques no estuvieran allí, lo más probable es que el Imperio ruso fuera más efectivo y más fuerte y más decisivo en Europa.

Answer 4

Antes de responder al fondo de la pregunta, debo agregar que la paz se llevó a cabo entre las potencias centrales y la Rusia bolchevique (no el Imperio ruso). Dos veces en realidad, pero eso no es importante. La revolución bolchevique ocurrió en 1917.

Ahora, ¿dónde estaríamos hoy? Es un contrafactual bastante difícil considerando que la historia de los próximos 100 años fue moldeada significativamente por la situación política en Rusia.

La única forma en que puedo pensar para responder a esa pregunta (gran pregunta por cierto) es trabajar a través de una nueva historia del siglo XX.

Lo primero a considerar es que Rusia sería un vencedor de la Primera Guerra Mundial. Además de terminar potencialmente la guerra más rápido, esto también habría complicado las concesiones y negociaciones de la posguerra. Habría sido mucho más difícil formar un estado independiente en Polonia (tradicionalmente en parte en la esfera de influencia rusa) y los estados bálticos y Europa del Este, además, potencialmente podrían seguir siendo rusos.

Es difícil imaginar lo que esto habría significado para la visión del mundo nazi más adelante. Obviamente, el error de cálculo en Polonia no podría haber ocurrido si nunca se convirtiera en un país independiente. Es posible que la Alemania nazi hubiera seguido siendo una potencia central en Europa durante al menos un tiempo (podría no haber sobrevivido a la eventual muerte de Hitler).

En el mundo en general, los valores democráticos liberales nunca podrían apoderarse del mundo como lo habían hecho en 1950. Sin la presencia comunista en Rusia y sin la Segunda Guerra Mundial para disolver los grandes imperios, es probable que Gran Bretaña y Francia aún tengan sus nombres. estampado en la mayor parte del mundo. Sin la distracción de la invasión japonesa, es casi seguro que los nacionalistas habrían vencido a los comunistas en China.

Japón sería otro caso interesante. Un Japón expansionista aún podría haberse encontrado en guerra con Estados Unidos en el Pacífico y Rusia podría haber sido atraída de alguna manera.

A nivel nacional, es difícil imaginar que el sistema casi feudal en la Rusia imperial hubiera persistido. En casi ningún otro lugar de la tierra fue ese el caso en el siglo XX. Sin embargo, sin un fuerte movimiento liberal en todo el mundo, las estructuras de poder tradicionales en Rusia podrían haber sobrevivido.

La Rusia moderna puede parecerse mucho a una versión norteña de Arabia Saudita, un sistema político algo arcaico que prefiere una aristocracia selecta sobre una gran clase campesina. El mundo en su conjunto sería mucho menos democrático y aún podrían existir regímenes insanos limítrofes en algunas de las naciones más poderosas del mundo.

Answer 5

El Imperio ruso no solo financió la producción de Los Protocolos de los Ancianos de Sión , sino que promovió activamente el antisemitismo como una política estatal hasta el punto de alentar a los pogromos contra las comunidades judías y enjuiciar a individuos desafortunados por el libelo de sangre. Esto ocurrió, en el contexto zarista tardío, como parte de una ideología explícitamente antidemocrática y reaccionaria que se acercó al fascismo. Esto separó a Rusia de la mayoría del resto del continente europeo en ese momento, que ciertamente tenía sus problemas pero no era tan malo como todo eso.

Creo que tenemos buenas razones para temer lo que podría llegar a ser del Imperio ruso, tal vez especialmente si termina siendo dominante. ¿Qué podría hacer el coloso eurasiático?

Answer 6

Habría evolucionado hacia una monarquía constitucional con una mejor economía y más sociedad civil. Sin embargo, podría tener que lidiar con movimientos separatistas. El manifiesto que creó la Duma en 1905 fue prácticamente irreversible.

Answer 7

Mi opinión es que no sería muy diferente de lo que es. Independientemente del sistema político, una psique nacional cambia muy lentamente. Los rusos han sospechado (no quiero usar el término paranoico) de “extraños” durante mucho tiempo. No creo que eso haya cambiado mucho en los últimos 100 años.