En la historia de la guerra y la diplomacia, ¿qué aliado fue peor que un enemigo?

Answer 1

Puedo pensar fácilmente en uno: la Italia de Mussolini durante la Segunda Guerra Mundial.

Una de las principales razones por las que Italia no pudo convertirse en una fuerza militar fuerte en la Segunda Guerra Mundial fue porque eran una fuerza defensiva y no estaban preparados para la invasión. Tenían pequeños tanques configurados para los appeninos y menos logística y entrenamiento para las invasiones que Alemania. Mussolini invadió Grecia en contra del consejo de sus generales porque quería impresionar a Hitler, quien curiosamente admiraba a Mussolini como el fundador del fascismo y un gran populista y anticomunista.

En cuanto al armamento, su tecnología estaba muy desactualizada, ya que se parecía a lo que se usaba anteriormente en la Primera Guerra Mundial. Un hecho ridículo es que la mayoría de su artillería era arrastrada por caballos y su poderío industrial era insignificante, solo una fracción del poder de producción de los países más grandes (Alemania, Francia, Gran Bretaña).

La Italia de Mussolini también estaba llena de líderes y soldados incompetentes que no tenían la voluntad de luchar. Mussolini solo llenó su cuerpo militar con generales que le eran leales a él y a su causa, ignorando a los generales semi-competentes que fueron nombrados antes de convertirse en líder. Literalmente, Mussolini y sus amigos nacionalistas fueron los únicos que quisieron pelear, lo que provocó que muchos de los soldados en Italia no quisieran pelear.

Antes del lanzamiento de la Operación Barbarroja, Hitler había querido evitar el invierno ruso. Sin embargo, la fallida invasión de Grecia por parte de Italia puso una llave en sus obras, ya que obligó a Alemania a intervenir en los Balcanes, lo que retrasó la invasión de la Unión Soviética lo suficiente como para asegurarse de que Hitler no pudiera tomar Moscú antes del invierno.

El norte de África fue un desastre catastrófico para los italianos. Los británicos se lanzaron a la ofensiva de inmediato, y aunque esto fue retrasado inicialmente, los italianos comenzaron a colapsar en Libia con bastante rapidez. La llegada de Afrika Korps sostuvo la campaña durante aproximadamente un año y medio, pero gracias en parte a una estrategia de campaña demasiado agresiva por parte de Erwin Rommel: el apoyo logístico del Eje se extendió mucho más allá del límite cuando el ejército golpeó a El Alamein, finalmente se derrumbó.

Era otro lugar donde los alemanes tenían que enviar fuerzas porque los italianos no podían terminar (o en este caso, realmente comenzar) el trabajo.

La campaña del norte de África había sido muy importante, ya que podrían haber tomado Egipto y asestar un duro golpe al Imperio Británico. Sin embargo, el incompetente esfuerzo italiano permitió a los Aliados tomar la región y usarla como escenario de las invasiones de Sicilia e Italia. En 1943, desembarcaron en Sicilia y, en un mes, persiguieron a las tropas del Eje estacionadas allí. Los italianos perdieron más de la mitad de su fuerza inicial en Sicilia (unos 230,000 soldados) en ese momento. Después de eso, los italianos derrocaron a Mussolini e intentaron cambiar de bando a los Aliados. Los alemanes hicieron un contragolpe y crearon un estado títere en el norte de Italia, pero obviamente tuvieron que desviar tropas para hacerlo.

Answer 2

Si bien no estoy tan familiarizado con el período, diría que los aliados bárbaros de Roma fueron tan peores o peores que las tribus bárbaras contra las que lucharon. Ya sea por la negligencia / traición del imperio, la avaricia y la codicia de los bárbaros o la combinación de ambos, los bárbaros causaron más daño dentro del imperio (específicamente el Imperio Romano de Occidente) al intentar arrebatar el poder de sus señores superiores o convertirse en un igual de los Los romanos en comparación con los bárbaros fuera del dominio imperial tratando de conquistar su camino hacia el interior. Puede que no sea una alianza formal como las que se encuentran en las guerras mundiales, el Pacto de Varsovia o la OTAN, pero seguramente funcionó como tal: ambas partes trataron de trabajar juntas para obtener algún tipo de beneficio (el Imperio Romano de Occidente se estaba quedando sin “sangre pura” “soldados en sus últimos días y no está en condiciones de luchar contra los bárbaros, por lo que hicieron tratos con estos últimos a cambio del servicio imperial, mientras que los bárbaros querían tierras y botines que obtuvieron sirviendo en las legiones romanas). Según lo que sé, las acciones de Ricimer y Odoacer, ambos hombres de ascendencia bárbara, colocaron el último clavo en el ataúd del Imperio Romano de Occidente, la entidad en la que se suponía que estaban sirviendo. Si bien el Imperio austrohúngaro arrastró al Imperio alemán a la Segunda Guerra Mundial e Italia no resultó mejor que un peso muerto para la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial, no tenían la intención de destruir a su aliado, sino los bárbaros “romanizados” / “Alineados al imperio” y el Imperio Romano de Occidente tienen intenciones menos que nobles con su cooperación y siempre aprovechan la oportunidad para debilitar o destruir al otro.

Answer 3

La nación que más le costó a sus socios fue Italia, obligando a Alemania a rescatar a su líder y luchar en sus batallas y finalmente ocupar Italia para tratar de evitar que sus enemigos la derroten durante la Segunda Guerra Mundial. Italia estaba bien armada, tenía una poderosa armada y aviones decentes al comienzo de la guerra, pero era un hazmerreír cuando terminó la guerra.