En la antigua Roma, ¿tenían los padres el derecho de matar a los hijos adultos?

Patria potestas (poder paterno) originalmente, bajo la República, le dio al padre romano un poder absoluto sobre sus hijos de ambos sexos, sin mencionar a sus nietos y otros descendientes.

Podía matar a sus hijos. Podía venderlos como esclavos. Cualquier propiedad que adquirieron legalmente le pertenecía.

Un hijo adulto tenía algunos derechos. Podía votar y ocupar un cargo público por derecho propio. Podía casarse, pero solo con el consentimiento de su padre. Podía actuar como testigo de los contratos. Si su padre murió intestado, podría heredar. Un padre podría permitir que un niño tenga sus propios ingresos y propiedades para administrar (el peculiariam ), aunque legalmente esto técnicamente aún pertenecía al padre.

Si una persona bajo la patria potestas cometió un delito contra otra persona, como robo o asalto, entonces la víctima tomaría acciones legales contra el padre, no contra el perpetrador real. El padre estaría obligado a pagar daños o vender a su hijo a la víctima como esclavo en compensación.

No fue sino hasta después del final de la República, bajo Augusto, que se le permitió a un hijo poseer cualquier propiedad suya. Incluso entonces, esto se limitaba a la riqueza adquirida como resultado de servir únicamente en el ejército, y no a través de ningún otro método. Si el hijo murió antes que su padre, el padre se llevó la propiedad.


Un ciudadano que no estaba bajo la patria potestas era conocido como sui iuris . Había varias formas de obtener este estado.

Lo más habitual fue sobre la muerte del padre. Sus hijos se convirtieron en sui juris automáticamente. Sus nietos, que anteriormente habían estado bajo la patria potestas de su abuelo, ahora estaban bajo la de sus padres.

Un padre que sufrió capitis deminutio , una pérdida legal de estatus, también podría perder sus derechos sobre sus hijos como si hubiera muerto. La ley romana también sostenía que si el enemigo tomaba prisionero a un padre durante una guerra, su patria potestas quedaría en suspenso hasta que fuera liberado.

Un hijo que fue elegido como Flamen Dialis, uno de los sacerdotes de la religión cívica romana, se convirtió automáticamente en sui iuris . También lo hizo una hija que se convirtió en una Virgen Vestal.

Finalmente, un padre podría emancipar a sus hijos. Esto eventualmente se convirtió en una práctica bastante común. Fue hecho de acuerdo con una ceremonia bajo la cual el padre ficticiamente ‘vendió’ a su hijo como esclavo. Frente a cinco testigos, el nuevo ‘dueño’ del niño tomaría un centavo de bronce ( as ) y golpearía un par de escalas con él, luego entregaría la moneda al padre como una compra simbólica. El propietario liberaría inmediatamente (manumit) a su nuevo ‘esclavo’.

Con los hijos, esta ceremonia tuvo que repetirse tres veces seguidas; con hijas y nietos, una vez fue suficiente. Se consideraba que un niño que se convirtió en sui iuris a través de la emancipación tenía la misma relación legal con su padre que un liberto con su antiguo dueño. Un niño emancipado no heredaría la propiedad de su padre a menos que esto se establezca específicamente en el testamento de su padre.


Cuando una hija se casaba, había dos posibilidades. Según la forma más tradicional de matrimonio romano, ella dejó la patria potestas de su padre, pero en cambio tuvo la misma relación legal con su esposo. Fue descrita como estando en el manum ‘en (su) mano’ y filiae loco ‘en la posición de una hija’. Tenía los mismos derechos legales sobre su esposa que un padre sobre su hijo. Sin embargo, a fines de la República, esta forma de matrimonio se estaba volviendo rara y se limitaba en gran medida a los rangos más altos de la clase patricia.

La alternativa era un matrimonio sine conventione (sin convención). Bajo esto, la esposa permaneció bajo la patria potestas de su propio padre, no la de su nuevo esposo. Legalmente ella todavía era parte de su antigua familia; y cuando su padre murió, ella se convirtió en sui iuris como lo haría un hombre. Entonces podría ser propietaria de su propia propiedad, en lugar de que toda su propiedad pasara automáticamente bajo el control legal de su esposo como lo haría en la otra forma de matrimonio.


Hay varios casos registrados de un padre que ejecuta a sus hijos. Por ejemplo:

Alrededor del 222 a. C., un hombre llamado Fabius Buteo fue acusado de robo, por lo que la pena normalmente sería una multa o tal vez el exilio. En cambio, su padre, Fabius Censorius, consideró que su hijo había avergonzado a la familia y lo mató.

En el año 63 a. C., Aulo Fulvio viajaba para unirse a Catalina, el senador descontento que planeaba derrocar a la República. Fue arrestado en el camino, y su padre, un senador leal, ordenó que fuera ejecutado sumariamente.

También hay casos de padres que matan a sus hijas por “inmoralidad”. Augusto, quizás más misericordioso, solo desterró a su propia hija Julia por el mismo crimen.

Cabe señalar que este poder no se ejerció arbitrariamente. Se esperaría que un paterfamilias celebre un “tribunal de familia” y consulte a otros miembros de la familia antes de dictar sentencia.


Sin embargo, parece que al menos al comienzo del Principio el poder teórico de la vida y la muerte que un padre tenía sobre sus hijos rara vez se usaba, y se consideraba horrible cuando lo era. Séneca describe un caso durante el reinado de Augusto en el que un hombre llamado Tricho hizo matar a su hijo por un delito u otro; pero una turba furiosa linchó al propio Tricho, justo en el medio de Roma.

En el siglo II d. C., el emperador Adriano descubrió que un padre había matado a su propio hijo después de descubrir que el hijo había estado teniendo relaciones sexuales con su madrastra (la nueva esposa del padre). Sin embargo, Hadrian declaró que “el poder de un padre debe basarse en el afecto, no en la crueldad”, y ordenó que el padre fuera castigado con el destierro. Luego se convirtió en la ley que un padre no podía matar a su hijo a menos que el niño hubiera sido condenado por un tribunal de justicia ordinario.

La venta de niños a la esclavitud también parece haber caído en desuso como costumbre en la época del Director, excepto en la forma puramente simbólica de la ceremonia de emancipación, y también a veces en el caso de niños acusados ​​de un delito, donde el niño estaba entregado a la víctima en recompensa. Puede haber sucedido ocasionalmente en casos de pobreza desesperada y con niños recién nacidos.

Después de que el Imperio se convirtió al cristianismo, el concepto de patria potestas persistió en algunas legislaciones, pero para entonces ya había cambiado mucho de su forma anterior.

Hasta donde yo sé (como clasicista, no necesariamente historiador), cualquier romano que matara a otro romano era un asunto complicado. Probablemente depende de cuándo: ¿es esta República o Imperio? En cualquiera de los dos diría que está bastante mal visto.

En Livy’s History of Rome (libro VIII), hay una historia sobre el cónsul Titus Manlius Torquatus, que lidera una guerra contra los latinos. Se le dice al ejército romano que no ataque aún, bajo pena de muerte … sin embargo, uno de los enemigos se burla de su hijo.

“O el resentimiento o la vergüenza por rechazar el concurso, o el invencible poder del destino, despierta el espíritu decidido de la juventud. Olvidando, por lo tanto, la orden de su padre y el edicto del cónsul, se ve impulsado de lleno a esa contienda, en la que no hizo mucha diferencia si venció o fue conquistado “.

Aunque ganan la batalla, su padre sigue con el castigo, ejecutando a su propio hijo.

“Dado que usted, Titus Manlius”, dice él, “no revirtió ni el poder consular ni la majestad de un padre, ha luchado contra el enemigo fuera de su cargo en contra de nuestras órdenes y, en lo que respecta a usted, ha subvertido la disciplina militar, por el cual el poder romano se ha mantenido hasta el día de hoy, y me ha llevado a esta necesidad, que debo olvidarme de la república, o de mí y de la mía; expiaremos nuestras propias transgresiones en lugar de que la república sufra una pérdida tan grave para nuestra fechorías. Seremos un ejemplo melancólico, pero rentable, para la juventud de las edades futuras …

… ve, lictor, átalo a la hoguera. “Todos quedaron inmóviles, más por miedo que por disciplina, asombrados por una orden tan cruel, cada uno mirando el hacha como si estuviera atraído contra sí mismo. Por lo tanto, cuando se quedaron en silencio profundo, de repente, Cuando la sangre brotó de su cuello cortado, sus mentes se recuperaron, por así decirlo, de un estado de estupefacción, entonces sus voces surgieron juntas en expresiones libres de queja, de modo que no ahorraron ni lamentaciones ni execraciones: y el cuerpo de la juventud, cubierto con el botín, fue quemado en una pila erigida fuera de la muralla, con todo el celo militar con el que se podía celebrar cualquier funeral; y las órdenes manlianas fueron consideradas con horror, no solo por el presente, sino de la más austera severidad para tiempos futuros. ”- VIII, 7

Este castigo se aplica a regañadientes, y el padre toma nota de las lealtades que lo empujan en diferentes direcciones. Tiene que pensar y proteger a su familia, pero luego debe permanecer fiel al estado y a los edictos militares. El estado gana a la familia. Este es técnicamente un general matando a un soldado … pero también es un padre matando a su hijo.

No creo que esto sea de gran ayuda, pero es una fuente que se me ocurrió cuando vi la pregunta, ¡y al menos da que pensar!

el pater familias ejerció sus poderes legales en cuatro derechos básicos: el ius exponendi, es decir, el derecho de los hijos recién nacidos; ius ser vendido, o el derecho de vender como hijo de esclavo en el extranjero por meras ganancias ius noxae dandi, que consistía en entregar a los demás un hijo para deshacerse de las consecuencias judiciales de un acto ilícito cometido por su padre, y finalmente, incluso el ius vitae et necis, el derecho de vida y muerte sobre su hijo, pero se refería a los mayores niños . El reconocimiento de que el niño pertenecía al padre en el signo de popularidad levantó a su hijo del suelo; eso, previamente, había sido retirado de la misericordia ante el pater familias. Este gesto encarnaba la paternidad. Pero vemos que hasta el destete, que dura hasta tres años, el niño permaneció bajo la influencia materna que la madre también podría ejercer más tarde.

Amy Louisa da una excelente respuesta, que le insto a leer, sin embargo, el caso fue, como ella dijo, más que el de un general ejecutando a un oficial desobediente, que corría el riesgo directo de perder toda la batalla, que el de un padre que mata a su hijo. Eran los dos.

Mi opinión es que, fuera de la casa del padre, y sin otra excusa legal, que en el caso de que Amy Louisa mencionara que el padre sí tenía, sería un asesinato y socialmente inaceptable.

En la antigua Roma, el padre tenía la responsabilidad de TODOS los miembros de la familia y, por lo tanto, el derecho de “matar por honor” a cualquier miembro. No sé cuántos involucraron esto, pero estaba en los libros.