Hay un elefante bastante grande en la habitación si vas a jugar ese juego y ese es el Sur que luchaba por preservar la esclavitud. Alegaron que se trataba de los Derechos del Estado, pero el derecho del Estado en particular por el que luchaban era la preservación de la esclavitud. [1] [Es más difícil argumentar que el Norte estaba luchando contra la esclavitud].
Pero ignorando (tan desagradable como es) el hecho de que los “derechos del estado” en 1860 eran “el derecho a poseer a otras personas como propiedad”, entonces el argumento más fuerte que puede hacer a favor de una victoria del Sur sería la cuestión de * legítimo * Derechos del Estado.
Este argumento persiste hoy en lo que respecta al matrimonio homosexual (en un punto en oposición al DOMA del gobierno federal [2]), la legalización de la marihuana [3] y la inmigración [4], así como otros temas [5].
Entonces, el caso que tendría que hacerse es si el gobierno federal debería poder anular o no la voluntad de las personas a nivel local. Y como lo ve el creciente número de estados que legalizan la marihuana y el avance del tema del matrimonio homosexual, parece que muchos estadounidenses creen que los derechos del Estado deberían prevalecer sobre las leyes federales (aunque muchos argumentarán que esto debería impulsar cambios en las leyes federales). Si piensa que el gobierno está mejor situado para gobernar en el nivel más cercano a la gente, entonces el * ganador * del Sur podría haber resultado en ese tipo de gobierno.
- Si las minorías se convirtieron en terroristas en masa, ¿se revocará el proyecto de ley o los derechos y la enmienda 13-15?
- ¿Cómo fue el feudalismo en los Estados Unidos después de la Guerra Civil?
- ¿Cómo transformó la Guerra Civil estadounidense las tácticas del ejército estadounidense?
- ¿Cuántas personas conocen la verdadera razón detrás de la Guerra Civil de los Estados Unidos?
- ¿Sería justo decir que Estados Unidos está en una especie de guerra semi-civil, continuada desde la primera? Parecen tantas facciones “en guerra” diversas sobre los derechos en lugar de las obligaciones.
En este momento, debido a que el gobierno federal es tan poderoso, la gran mayoría de los estadounidenses se centran en las elecciones nacionales (si es que votan). Entonces ellos votarán por el Presidente. Y podrían aparecer en las urnas para votar por el Senado y el Congreso (aunque con menos frecuencia fuera de una elección presidencial), pero la participación en el gobierno estatal y local es mucho, mucho menor. Sin embargo, si esos organismos gubernamentales tuvieran más poder (lo que podría prevalecer sobre la ley federal, por ejemplo), entonces se podría esperar una mayor participación en esas elecciones y, potencialmente, una carrera mejor informada al respecto por el simple hecho de que las personas estarían íntimamente familiarizadas con los temas en cuestión y posiblemente incluso por nombre con los que están eligiendo.
Parte del caso presentado por los estados del sur en el ámbito civil fue el hecho de que esta era la intención de los Padres Fundadores. Para dar a la gente el mayor control posible al nivel más bajo posible con el gobierno federal simplemente representando el país en otros países. En cambio, según los estados del sur, se encontraron cada vez más a gusto de otros estados que no tenían ningún interés en el tema dado (en su opinión).
Esto puede, hasta cierto punto, sonar como los argumentos con respecto al Colegio Electoral y cómo elegimos al Presidente. El argumento es que todo el país debe inclinarse ante la voluntad de unos pocos estados que están representados en una desproporción significativa a su población y / o impacto económico en el país. Pero este es realmente el argumento inverso y el Colegio Electoral está más en línea con los Derechos de los Estados ahora que abolirlo. (Entonces, si ya apoyas al Colegio Electoral porque entiendes su propósito [6], entonces estás avanzando hacia la justificación de una victoria del Sur, menos todo el problema de la esclavitud … que es difícil de superar sin sentir náuseas).
El tema de la esclavitud es un gran problema. ¿Podría la esclavitud haberse ido sin una guerra? Bueno, lo hizo para la mayor parte del planeta. [7] [8] Es posible que a través de una combinación de sanciones internacionales y compensación económica, la práctica podría haber finalizado para el siglo XX, pero aún son dos o tres generaciones más de humanos en cautiverio. Si la esclavitud hubiera terminado de esa manera, no está claro que las relaciones entre los afroamericanos y los blancos estadounidenses hubieran sido significativamente diferentes (aunque ese es otro argumento sugerido). Por lo que sabemos, es posible que el Sur simplemente haya avanzado con una estructura de tipo apartheid. Una estructura que perduró en Sudáfrica hasta 1991.
Convencer a alguien de los beneficios de tal sistema depende en gran medida de poder hacer la vista gorda a la esclavitud y sus impactos y centrarse, muy, muy estrechamente en el * concepto * de los Derechos del Estado (versus su implementación real).
Notas al pie
[1] https://web.archive.org/web/2009…
[2] Ley de Defensa del Matrimonio – Wikipedia
[3] La marihuana seguirá siendo ilegal según la ley federal, dice la DEA
[4] ¿Qué significa realmente “estado santuario”? Es hora de que los legisladores lo descubran
[5] Ley estatal vs. federal: ¿quién posee realmente la tarjeta Trump?
[6] Respuesta de Brian K. Price a ¿Debería Estados Unidos deshacerse del colegio electoral y permitir a sus ciudadanos elegir presidentes por el voto popular u otro método?
[7] CRONOLOGÍA: ¿Quién prohibió la esclavitud cuando?
[8] Esclavitud en Brasil – Wikipedia