Eventualmente llegaré a una respuesta (alerta de spoiler, sin embargo: Balaji ya respondió en otro lugar). Pero primero quiero hablar sobre por qué creo que la pregunta es defectuosa, aunque de ninguna manera estoy criticando o atacando a la persona que la hizo. Las palabras en vocabulario estarán en cursiva.
¿Por qué es defectuoso?
Primero, retrocedamos un poco y recordemos algo de la nomenclatura básica que usan los historiadores cuando discuten el impacto y el alcance de los eventos militares. En el nivel más pequeño, tenemos al propio soldado: su arma, su entrenamiento, sus zapatos, su comida, su salud, etc. La perspectiva individual del soldado es vital para evaluar la dimensión humana de la guerra, así como la mecánica del combate, pero generalmente no es lo suficientemente impactante en los eventos como para dar más que un “sabor” de lo que está sucediendo. Entonces, si bien es realmente fascinante leer cartas, diarios, memorias e informes en tiempo real de comandantes de unidades pequeñas (si se han conservado), los resultados de las batallas y guerras dependen mucho más que la experiencia individual del combate.
Al subir un nivel, tenemos la táctica , el nivel en el que estudiamos el comportamiento, la disposición y las interacciones de grupos de soldados a medida que se acercan y atacan al enemigo. Estos grupos pueden ser pequeños ( escuadrones o secciones , con un puñado de tropas) o grandes ( batallones o brigadas , con un número de varios miles de tropas). El plan improvisado de John Miller para tomar el nido de ametralladoras en Salvar al soldado Ryan es un ejemplo de toma de decisiones tácticas. Si los tercios españoles o las brigadas holandesas eran formaciones de combate superiores es un ejemplo de una cuestión táctica. Los ejemplos de errores tácticos pueden incluir avanzar demasiado rápido o demasiado lento, no proteger un flanco, renunciar a características geográficas defendibles, etc. Los eventos que ocurren en un nivel táctico a menudo influyen en los resultados de las batallas y pueden tener ramificaciones en los siguientes dos niveles; y, a la inversa, los eventos en los siguientes dos niveles pueden mitigar o incluso cancelar por completo los éxitos o reveses tácticos. En cualquier caso, la táctica generalmente no es decisiva para el resultado de una guerra.
- ¿Cuántos esclavos de Maryland fueron liberados bajo la Proclamación de Emancipación?
- ¿Cuánto ganaron los soldados durante la Guerra Civil estadounidense?
- ¿Podrían los Estados Confederados de América haber logrado la independencia si Maryland se hubiera separado?
- ¿Los Confederados habrían ganado la Guerra Civil si estuvieran armados con M16?
- ¿Podrían los Estados Confederados de América haber sobrevivido si buscaran soluciones diplomáticas en lugar de una guerra civil?
En otro nivel, tenemos el operativo , donde estudiamos cosas como logística, comando e inteligencia (es decir, conocimiento del paradero y la fuerza del enemigo, y la ubicación de la tierra, no el coeficiente intelectual). Las unidades que importan en este nivel están compuestas de múltiples unidades tácticas: en el transcurso de la historia moderna, por ejemplo, una división típicamente ha compuesto de dos a cuatro brigadas, y un cuerpo de dos o tres divisiones. [1] Ocasionalmente también podemos hablar de ejércitos (generalmente de dos a cinco cuerpos), y sobre todo, grupos de ejércitos (o frentes , en lenguaje soviético) que comprenden dos o más ejércitos. El término “operacional” refleja la naturaleza de los principales desafíos que enfrentan los comandantes de estas unidades: arreglos para alimentos, agua, caballos, municiones y suministros médicos; establecimiento de buenos canales de comunicación entre comandantes subordinados; clara definición de la clara cadena de mando; decisiones sobre qué caminos o cruces tomar, basados en estimaciones de la fuerza del enemigo y la posición de sus fuerzas. Por lo general, los errores operativos tienen lugar muy por detrás de la línea del frente y mucho antes de que se produzca una pelea, aunque sus efectos tienden a sentirse con mayor intensidad una vez que se inicia el tiroteo: los soldados se ven obligados a retirarse después de quedarse sin munición, una brecha que se abre entre dos unidades tácticas porque sus respectivos generales se odian, un cuerpo está rodeado y destruido porque el comandante no notó que un pantano bloqueaba su línea de escape, y así sucesivamente. (Todas estas cosas suceden realmente en la guerra, por cierto). Los eventos a este nivel, a diferencia de lo táctico, pueden influir en el resultado de una guerra, porque a menudo deciden los resultados de las batallas. Y debido a que las operaciones reflejan la salud organizacional general de un ejército, los errores son fáciles de repetir y difíciles de corregir.
El tercer y último nivel es el estratégico , donde tenemos liderazgo, gestión financiera, geografía / geopolítica, propaganda, base industrial, suministro de alimentos y otros factores tan amplios que la mayoría de los soldados, incluso la mayoría de los generales, no les prestan atención. . La toma de decisiones estratégicas comienza con la política, o incluso podría decir que comienza con la cultura: ¿Cuáles son los valores de una sociedad? ¿Dónde se encuentran los intereses de su gente? De las respuestas a preguntas como esta fluyen los objetivos estratégicos de un gobierno y, a su vez, llegamos a los medios para lograr esos objetivos. Aquí hay una ilustración:
→ Estados Unidos es un país democrático que valora los derechos humanos y los precios estables del petróleo.
→ La democracia se puede imponer por la fuerza, como aprendimos en Japón y Alemania
→ Por lo tanto, podemos usar el poder militar para moldear el Medio Oriente en una región más amigable con los intereses estadounidenses
→ A Estados Unidos le interesa democratizar el Medio Oriente, que es a la vez un semillero de regímenes reaccionarios y un nexo de los suministros mundiales de petróleo.
→ Un lugar ideal para comenzar es Irak, una sociedad bien educada, bastante urbana, con una historia de laicismo gobernada por un dictador asesino, porque la gente sería más receptiva a la democracia occidental .
Un error estratégico implica errores en lo que he expuesto anteriormente: mal liderazgo político, poca inteligencia, política fiscal o monetaria inepta, erosión de la voluntad nacional, etc. Obviamente, nada en la historia humana está predestinado, pero los errores a nivel estratégico son lo más cercanos que puede llegar a prejuzgar el resultado de un conflicto en su contra. Por ejemplo, Alemania comenzó tanto la Primera como la Segunda Guerra Mundial con distintas ventajas en los niveles táctico y operativo; pero en el nivel estratégico , era considerablemente menos fuerte frente a sus oponentes.
La razón por la que describí esta pregunta como defectuosa es porque las armas, aunque son un elemento importante de la guerra, rara vez tienen mucho impacto más allá del nivel táctico, por lo que en cierto sentido es incorrecto describirlas como “decisivas”. En términos más generales, es raro que los eventos tácticos afecten directamente el nivel estratégico, y viceversa. Esto fue especialmente cierto en la guerra antes de finales del siglo XIX, porque los métodos de comunicación eran tan lentos y poco confiables que los generales en el campo y los líderes políticos en el país (ya sean presidentes o reyes) tenían poca capacidad de influir en las decisiones de los demás una vez que un ejército salió al campo.
Esto es lo que hizo que la llegada del telégrafo fuera tan importante. Como Balaji señala en su respuesta, Abraham Lincoln era un usuario extremadamente prolífico de las líneas telegráficas que atravesaban el territorio del Norte e hicieron posible la comunicación instantánea de órdenes, preguntas e inteligencia entre el comandante en jefe y sus comandantes de campo miles de millas. lejos. El tráfico telegráfico de Lincoln a veces era tan denso que era como enviar mensajes de texto, con cables que iban y venían varias veces por hora. La extensa red de telégrafos de la Unión también le permitió desplazar tropas a través de grandes distancias.
Por ejemplo, a fines de 1863, el Ejército Confederado obtuvo una aplastante victoria sobre el Ejército de la Unión de Cumberland. Los federales rompieron, huyeron del campo y fueron embotellados dentro de Chattanooga. ¿Que pasó? Bueno, si hubiera sido 1763, o incluso 1833, los confederados simplemente se hubieran agachado, esperado un poco y luego asaltado a los sobrevivientes una vez que se hubieran debilitado por la enfermedad. El Ejército de Cumberland habría dejado de existir, los rebeldes habrían podido reconquistar todo Tennessee, quizás invadieron Kentucky, Ohio e Indiana, y hoy los Estados Unidos podrían ser dos países separados. Pero eso no fue lo que sucedió en 1863. Dentro de un día de la batalla, la planificación comenzó en Washington para una importante operación de socorro: la transferencia de 30,000 tropas, junto con una gran cantidad de suministros, lejos del Ejército del Potomac al Ejército de Cumberland, por ferrocarril a través de cientos de millas desde el norte de Virginia hasta Tennessee. Esto involucraba complejos interruptores de trenes, todos coordinados por, lo adivinaron, telégrafo. Por lo tanto, la Batalla de Chickamauga, en lugar de ser una derrota seria para la Unión en todos los niveles (táctico, operativo y estratégico), se limitó a ser simplemente una pérdida operativa muy mala cuya importancia estratégica era limitada. Este es solo un ejemplo de muchos a lo largo de la guerra donde los recursos y las tropas se asignaron de manera más eficiente gracias a las comunicaciones instantáneas.
Entonces ahí tienes tu respuesta: el telégrafo. Pero, usted puede preguntar, ¿seguramente un millón de otras armas tuvieron el mismo impacto en el resultado de la guerra? Bueno, en cierto modo, sí. La Guerra Civil fue el primer uso a gran escala del mosquete fusilado (se había utilizado en números mucho más pequeños en Europa en la década de 1850), y esta arma resultó extremadamente mortal en manos de ambos bandos. El cañón estriado era otra arma que resultó crítica para las campañas navales del norte contra la costa sur y el río Mississippi. Pero el telégrafo se distingue de estas otras tecnologías por el hecho de que demostró ese instrumento raro que permitió comprender y reaccionar a los eventos tácticos a nivel estratégico, y a su vez permitió el liderazgo estratégico (literalmente, Lincoln y su excelente secretario de guerra, Edwin Stanton) para evitar que incluso los eventos malos en los niveles más bajos se conviertan en eventos más grandes y peores.
[1] Estoy seguro de que hay personas que disputarán la caracterización de las divisiones como unidades operativas, en lugar de tácticas. Soy consciente del problema, pero durante la Guerra Civil Americana, de lo que se trata esta pregunta, sería razonable considerarlas unidades operativas.
¡Gracias por los chicos de A2A!