Si la Guerra Civil fue solo sobre la esclavitud, ¿por qué la Proclamación de Emancipación solo se aplicaba a los estados del Sur, por qué la esclavitud continuó en el Norte hasta 1865 y por qué los generales del Norte usaron esclavos como sirvientes en el campo?

Answer 1

Como señala el Sr. Baldwin, este es un argumento de hombre de paja. La Guerra Civil no fue SOLO sobre la esclavitud, pero la esclavitud fue el tema central en la motivación de los estados del sur para separarse.

La Proclamación de Emancipación solo se aplicó a los estados del sur porque se emitió como una medida de poderes de guerra bajo la autoridad ejecutiva para confiscar la propiedad enemiga que se usa en una rebelión contra los Estados Unidos. Lincoln no creía que la Constitución otorgara al presidente el poder de apoderarse o liberar la propiedad privada de ciudadanos leales, y presumiblemente el autor de la pregunta probablemente estaría de acuerdo. Por lo tanto, la esclavitud continuó como legal en los cuatro estados esclavistas que aún se encuentran en la Unión, así como en las áreas reconquistadas del Sur que ya no se consideraban en estado de rebelión. PERO Lincoln tenía la intención de poner fin a la esclavitud a largo plazo en todo el país, como lo demuestran sus intentos de lograr que los estados esclavistas unionistas acepten una emancipación compensada antes de la Proclamación de Emancipación. La esclavitud continuó en esos cuatro estados hasta que se abolió mediante enmienda constitucional en 1865.

En cuanto al uso de antiguos esclavos como sirvientes, el uso de asistentes personales y ayuda de cámara por parte de los oficiales era una práctica histórica de larga data, y el empleo de libertos en esta capacidad tenía mucho sentido. Los esclavos liberados tenían habilidades útiles y, a menudo, conocimiento local, y los oficiales del norte deseaban asistentes. Hago historia de la Guerra Civil como un pasatiempo, y en sus cartas a casa de uno de los oficiales de la 8va Caballería de Illinois (mi unidad) describe cómo él y su compañero de tienda habían contratado a un ex esclavo por $ 10 al mes (un poco menos que el salario de un ejército privado), dividiendo el costo en $ 5 cada uno. Pero a diferencia de los esclavos, estos sirvientes contratados eran libres de irse.

Answer 2

Antes de responder la pregunta, señalaría que el OP ha presentado a un hombre de paja al afirmar que la Guerra Civil fue solo sobre la esclavitud. Nadie más que un apologista de causa perdida afirma esto.

Pero abordaré el resto de la pregunta. En el nivel más básico, los objetivos principales de las dos partes eran muy diferentes. Para el norte, si bien la lucha contra la esclavitud era importante, el objetivo principal y unificador era la preservación del país por el que tanto se habían sacrificado nuestros padres fundadores. Fue preservación de la unión.

Para el sur, fue bastante diferente. Si bien nuevamente hubo múltiples motivos, el motivo principal fue mantener y expandir su peculiar sistema económico. Este era un sistema económico basado en la esclavitud. Así que supongo que se puede decir desde el punto de vista del sur, pero solo para el punto de vista del sur, se trataba de la esclavitud.

El punto es que señalar la esclavitud en el norte como algún tipo de hipocracia, es imponer las metas y mentalidades económicas del sur en las metas y valores del norte. Es una suposición falsa. No encaja Es un arenque rojo.

Answer 3

Si la Guerra Civil fue solo sobre la esclavitud, ¿por qué la Proclamación de Emancipación solo se aplicaba a los estados del Sur, por qué la esclavitud continuó en el Norte hasta 1865 y por qué los generales del Norte usaron esclavos como sirvientes en el campo?

Lincoln tenía la autoridad legal para emitir la Proclamación de Emancipación para los estados en rebelión, pero no tenía autoridad legal para abolir la esclavitud de otra manera. Se requirió una enmienda constitucional para eso, el 13 en 1865.

No creo que ningún historiador afirme que la esclavitud era “solo” de lo que se trataba la Guerra Civil, pero al revisar la documentación y los argumentos a favor de la secesión, está claro que el mantenimiento de la esclavitud fue un motivo abrumador por parte de los líderes políticos de los estados que intentó salir de los Estados Unidos.

Answer 4

Una pregunta bastante cargada y hombre de paja en eso. Ningún historiador que valga la pena dice que la guerra SÓLO se libró por la esclavitud, pero al mismo tiempo no descartan ni disminuyen su papel como a algunos historiadores revisionistas les gusta hacer.

El primer objetivo de Lincoln era la Unión y quería mantener la mayor cantidad posible de estados dentro de los EE. UU., Por lo que los estados fronterizos continuaron la esclavitud hasta que Lincoln sintió las condiciones adecuadas para la 13a Enmienda que la aboliría de una vez por todas.

Aunque Lincoln contra la esclavitud no era un abolicionista devorador de fuego. Fue un político y un abogado ante todo. Sabía que ir directamente a la yugular alejaría a muchos de él incluso en el Norte y habría perdido los estados fronterizos.

Irónicamente, fue la reacción exagerada de los propietarios de esclavos del sur que temían que Lincoln aboliera la esclavitud en el primer día lo que realmente aseguró la destrucción de la institución. Se separaron meses antes de que Lincoln incluso asumiera el cargo.

Si se hubieran quedado en Lincoln, probablemente habrían superado las medidas de luz contra la esclavitud, contra las que habrían luchado para crear un punto muerto. Al separarse y disparar primero, en realidad le dieron a Lincoln municiones para finalmente abolirlo de una vez por todas.