¿Sería justo decir que Estados Unidos está en una especie de guerra semi-civil, continuada desde la primera? Parecen tantas facciones “en guerra” diversas sobre los derechos en lugar de las obligaciones.
Gracias por el A2A. Respuesta corta: no, Estados Unidos no está en un estado de guerra civil. Los que dicen que estamos, en mi opinión, simplemente están usando una metáfora exagerada para la “lucha civil”, de la cual Estados Unidos tiene mucho, y siempre lo ha hecho. A pesar de que los redactores imaginaron un gobierno “puro” sin partidos políticos o facciones, tales facciones (basadas en puntos de vista opuestos de lo que debería ser una política gubernamental ideal) han existido de hecho casi desde el comienzo de la Unión, y el “sistema de partidos Desde entonces se ha convertido en una parte inherente e indispensable de la forma en que Estados Unidos se gobierna a sí mismo.
Lo que sí tenemos, por lo tanto, es una república democrática (razonablemente) sana, que todavía se rige por el estado de derecho civil, en el que las facciones en competencia (a menudo de manera bastante vocal) expresan opiniones divergentes, y (lo más importante) en el que la transferencia de El poder de una facción a otra se logra mediante el proceso democrático y no mediante el derrocamiento forzoso y / o la toma forzosa del gobierno anterior.
Definamos “guerra civil”. El requisito previo obvio es que se trate de una “guerra” en primer lugar. Sabes lo que eso implica: (A) soldados de un lado disparando a soldados de otro lado, (B) cada lado reclamando territorio que controlan militarmente con exclusión del otro lado (incluso si puede haber leales al otro lado en su en medio), y (C) ganadores y perdedores determinados exclusivamente por la victoria militar , o en el mejor de los casos por un acuerdo negociado, NO siguiendo los procedimientos establecidos constitucionalmente para un voto popular.
La Guerra Civil de los Estados Unidos (1861-1865) cumplió ese estándar en todos los sentidos. A pesar de que había leales confederados en el norte y leales de la Unión en el sur, los estados confederados afirmaron que se separaron formalmente de la Unión y ejercieron el control militar sobre un territorio definido, es decir, los 13 estados confederados, incluidas las propiedades federales de la Unión. Aunque los votos de secesión en esos 13 estados habían tenido lugar bastante tiempo antes, después de la elección de Lincoln pero incluso antes de su inauguración, la guerra en sí solo comenzó cuando las tropas confederadas dispararon contra Union Fort Sumter en el puerto de Charleston, Carolina del Sur. Y el resultado de esa lucha fue determinado no por un voto popular, sino en el campo de batalla, lo que condujo a una rendición incondicional confederada y al dictado de términos por parte de la Unión ganadora. Incluso si la guerra hubiera sido determinada por la Unión acordando a los confederados que sugirieron demandar por una paz negociada, todavía habría sido una “guerra civil” porque en realidad era una guerra, y muchas guerras terminan de esa manera (por un acuerdo negociado paz), en lugar de por victoria total y derrota total.
Examinemos las razones por las cuales uno podría pensar que existe un estado de “guerra civil” hasta el día de hoy. En primer lugar, cuando dices “parece que hay muchas facciones” beligerantes “diversas sobre los derechos en lugar de las obligaciones”, lo que viene a la mente es la falta de unidad cívica en términos de valores subyacentes, y la falta de respeto de una facción por las necesidades y deseos de otras facciones. En otras palabras, una especie de “tribalismo” o “política de identidad” resurgente en el que ambas partes están más preocupadas por “obtener más” para su facción del gobierno, mientras lamentan cuánto está “obteniendo” la otra parte como si lo hicieran No lo merezco. Ese concepto se aplica igualmente, por ejemplo, a las personas de color que sostienen que el “privilegio blanco” les da a los de ascendencia europea una “ventaja” injusta en todos los aspectos de la sociedad, y a los blancos que afirman que el “privilegio” en realidad es el otro al revés, desde (ALERTA PARA SPOILER: estas NO son declaraciones de lo que creo, sino de LO QUE DICEN LOS FACCIONALISTAS DE IDENTIDAD Y POLÍTICA BLANCA en estos días: bajo acción afirmativa, ser negro te da un trabajo o una admisión universitaria que “debería haber” ido a un candidato blanco más merecedor por mérito, o ser mexicano significa que se escabulle a través de la frontera y trabaja por salarios injustamente bajos que le quitan empleos a los trabajadores blancos (o vende sus empleos río abajo a México a través del TLCAN y otros acuerdos comerciales que enviar trabajos al extranjero), o que ser musulmán significa que eres un terrorista que quiere reemplazar nuestra Constitución con la “ley de la sharia”.
NINGUNA DE LAS contenciones, por polémicas que sean, se elevan al nivel de “guerra civil”.
Tampoco ninguna de las partes, como entre las principales facciones en los Estados Unidos, controla exclusivamente ningún territorio militarmente, a pesar de toda la retórica del “estado rojo” y del “estado azul”. Todos los estados incluyen una combinación justa de votantes liberales y conservadores, demócratas y republicanos y otros, y es solo que el equilibrio se inclina en una dirección u otra en cada uno. Hay muchos conservadores en California y Nueva York, así como hay demócratas liberales en Carolina del Norte y Kansas. Superados en número por estar en sus respectivos estados, ni los republicanos del condado de Orange de California ni los demócratas de Asheville de Carolina del Norte están en peligro inmediato de ataque militar por parte de facciones de la opinión contraria. Cualquier conversación sobre “guerra civil” es una exageración enorme.
Tener una clase social dominante o un grupo étnico, y que otros grupos sean vistos como inferiores o subordinados al grupo dominante, es simplemente la forma en que se organizan muchas sociedades jerárquicas complejas. Consideramos que es injusto cuando esas líneas divisorias se dibujan en función de factores irrelevantes e invidiosos como el color de la piel o la identidad étnica, pero existen divisiones de clase en casi todas las sociedades más complejas que una banda tribal del tamaño de una familia: hay aristócratas y campesinos, o líderes y seguidores: una clase dominante y las clases que gobiernan. En una república democrática como la nuestra, la “facción gobernante” es la que ganó las últimas elecciones y tiene la mayoría de los escaños en el Congreso (y / o la Presidencia). Las facciones políticas “externas” a menudo sienten que están siendo tratadas injustamente y trabajarán para mejorar sus vidas y para hacer que la ley exija que el gobierno las trate de manera más justa. Pero si lo hacen a través del proceso democrático, es decir, organizando manifestaciones, atrayendo la atención de los medios, obteniendo apoyo popular, proponiendo leyes y aprobándolas, eso es exactamente lo que se supone que deben hacer de conformidad con la Constitución, para tener un efecto en la política del gobierno. Eso significa que el sistema FUNCIONA como debería.
Mientras tanto, la “clase dominante” está trabajando en sus propios acuerdos internos y argumentos de opinión pública en los medios y en los pasillos del poder, mientras intentan mantener el poder y promulgar políticas que beneficien a su facción. Una vez más, al igual que las facciones opuestas, están utilizando el proceso democrático correctamente cuando lo hacen, siempre que ninguno de esos intentos descarrile o cortocircuite las instituciones establecidas por la Constitución para garantizar un sistema de controles y equilibrios, o limitaciones en el poder, para evitar que surja una autocracia absoluta y para dar a “la gente” una voz continua y continua en el proceso de gobierno, incluso entre elecciones, actuando sobre jurados que deciden asuntos penales y participando en la libertad de expresión de opiniones garantizadas por la Constitución. Ya sea que estemos de acuerdo o en desacuerdo con las opiniones expresadas, eso no es “guerra civil”, sino todo lo contrario, es el funcionamiento adecuado de una república democrática.
Solo unas pocas palabras más sobre “guerra civil”. No estoy seguro, pero es posible que OP sienta que la “guerra civil” inevitablemente involucra algún tipo de choque entre grupos étnicos competidores o “razas” por el poder dentro de una sociedad. Puede , pero no necesita. Puede ser entre realistas y republicanos, por ejemplo, como en la Guerra Civil española y la Guerra civil inglesa; o, como en la guerra civil romana, entre partidarios de un general blanco rico que quería ser gobernante, y otro general blanco rico que quería ser gobernante. Creo que solo en casos excepcionales es una guerra civil entre una facción étnica, tribal y otra por las afirmaciones de independencia y / o derecho de control sobre el gobierno en general, como en la Guerra Civil de Nigeria de la década de 1960, donde el secesionista Igbo La tribu intentó crear un estado separado, Biafra, y fue militarmente opuesto y conquistado por el gobierno nigeriano controlado por otras tribus.
En el caso, la guerra civil de Estados Unidos no fue una batalla entre, digamos, negros y blancos. Los esclavos afroamericanos (y los hombres y mujeres libres) no tenían poder formal , ya que todavía no se les había “dado” el voto; y en su mayor parte no tenía armas , y, aparte de ser voluntario o ser reclutado para el servicio en uno u otro “ejército de hombres blancos”, la Guerra Civil fue una batalla entre (A) una clase dominante blanca en el Sur que quería para preservar la institución de la esclavitud, y (B) una clase dominante blanca en el Norte que quería limitar la expansión de la esclavitud y, finalmente, abolirla por completo. Lejos de ser un conflicto entre grupos tribales separados, muchas familias se dividieron en el medio por su apoyo a un lado u otro de este problema inherentemente político . Ese conflicto ya había estado ocurriendo durante décadas, antes de 1861; se habían intentado compromisos o incluso se habían resuelto; se habían dictado casos judiciales (como la decisión de Dred Scott ); pero el problema no se convirtió en una guerra civil hasta que una facción (el Sur) declaró su independencia de la Unión, reunió un ejército, intentó defender el control exclusivo de su territorio reclamado y comenzó a disparar a las tropas de la Unión.
Pero, puede preguntarse, ¿qué pasa con todos los grupos de hoy que están reuniendo sus arsenales, transmitiendo informes del fin del mundo y afirmando que están listos para defenderse cuando el gobierno “viene a quitarles sus armas?” Bueno, hasta ahora, nada de eso sucedió, incluso bajo el presidente Obama, cuando tales predicciones apocalípticas estaban en su punto más alto. Obama nunca “vino tras sus armas”, a pesar de que tenía 8 años para hacerlo. Incluso cuando grupos como el clan Bundy ocuparon propiedades federales (el enfrentamiento de Oregón), esto no dio lugar a la guerra, pero fue desactivado al tratar a los rebeldes como un grupo de locos con sombrero de papel de aluminio en lugar de la vanguardia de un verdadero movimiento revolucionario.
¿Qué hay de todos los “disturbios raciales” de la década de 1960, los disturbios que siguieron al asesinato de Martin Luther King, Jr., o que surgieron a raíz del veredicto de OJ Simpson, o Rodney King, o Trayvon Martin, o Ferguson, et cetera? Sí, hubo disturbios, pero hay una gran diferencia en la respuesta entre vigilar un motín e ir a la guerra . El objetivo de una acción policial , aunque a veces puede ser más honrado en la violación, es mantener la paz , calmar las cosas y restablecer el orden . Eso es algo que ocurre todos los días, en menor o mayor escala, pero de ninguna manera significa que las facciones en la sociedad están literalmente en guerra entre sí. Todos se esfuerzan por obtener ventajas, dentro del proceso democrático, como siempre lo hacen las personas, y cuando algunos de ellos cruzan la línea hacia acciones ilegales, el derecho penal y las agencias de aplicación de la ley están allí para volver a ponerlos en línea .
Permítanme agregar que “la aplicación de la ley” incluye cosas como el nombramiento de un fiscal especial para investigar las presuntas posibilidades de irregularidades por parte de la facción gobernante , porque, en una democracia constitucional, nadie está “por encima de la ley”, e incluso nuestros elegidos los líderes son los sirvientes de “la gente”, NO sus amos . Si esos servidores se salen de la línea, es tarea del gobierno volverlos a cumplir con la ley, o removerlos de su cargo y / o castigarlos penalmente, y eso también es parte del proceso establecido en la Constitución .