¿Fue la Proclamación de Emancipación un movimiento humanitario, o simplemente una estrategia de guerra para evitar que los esclavos del Sur sean utilizados para luchar contra el Norte?

Answer 1

Este documento ha sido muy difamado, desde que se publicó, pero no hay razón para que no sea un movimiento humanitario y estratégico por parte de Lincoln. Por ahora, sus críticas son bien conocidas:

• Solo se aplicaba en lugares que el ejército de la Unión aún no había conquistado.
• No liberó a ningún esclavo en los estados fronterizos esclavos que habían permanecido en la Unión.
• No liberó a ningún esclavo en el territorio del sur ya conquistado.
• A la luz de lo descrito anteriormente, no liberó a ningún esclavo. Claramente, no era una medida contra la esclavitud; fue simplemente una medida de guerra cínica.

Y, sin embargo, estas críticas no tienen en cuenta las reacciones de dos grupos interesados:

Primero, está el hecho de que los negros celebraron el movimiento, incluso en los estados fronterizos antes mencionados, donde la esclavitud no debía ser abolida de inmediato. No es porque fueran tontos y no entendieran que la libertad no los seguiría; es porque lo entendieron por lo que era: una sentencia de muerte a la esclavitud.

13 años después del evento, un participante negro en esas festividades jubilosas recordó el día de esta manera:

¿Puede cualquier hombre de color, o cualquier hombre blanco amigable con la libertad de todos los hombres, olvidar la noche que siguió el primer día de enero de 1863, cuando el mundo vería si Abraham Lincoln demostraría ser tan bueno como su palabra? Nunca olvidaré esa noche memorable, cuando en una ciudad lejana esperé y observé en una reunión pública, con otras tres mil personas no menos ansiosas que yo, la palabra de liberación que hemos escuchado leer hoy. Tampoco olvidaré el estallido de alegría y acción de gracias que rasgó el aire cuando el rayo nos trajo la proclamación de la emancipación. En esa hora feliz olvidamos toda demora, y olvidamos toda tardanza, olvidamos que el presidente había sobornado a los rebeldes para que abandonaran sus armas prometiendo retener el cerrojo que destruiría el sistema de esclavos; y de ahí en adelante estábamos dispuestos a permitirle al Presidente toda la libertad de tiempo, fraseología y todos los recursos honorables que la calidad de estadista pudiera requerir para lograr una gran y beneficiosa medida de libertad y progreso.

Ese fue Frederick Douglass.

Del mismo modo, los confederados se enfurecieron. Aquí está Jeff Davis:

Bien podemos dejar que los instintos de esa humanidad común que un Creador benéfico ha implantado en los senos de nuestros semejantes de todos los países juzguen sobre una medida por la cual varios millones de seres humanos de una raza inferior, pacífica y contenta los trabajadores en su esfera están condenados al exterminio, mientras que al mismo tiempo son alentados a un asesinato general de sus amos por la recomendación insidiosa de “abstenerse de la violencia a menos que sea en legítima defensa”. Nuestra propia detestación de aquellos que han intentado con la medida más execrable registrada en la historia del hombre culpable se ve atenuada por un profundo desprecio por la ira impotente que revela.

Ira impotente, lo llama. Y sin embargo, comprende cuán revolucionaria podría ser esta proclamación para el orden de las cosas del sur: ve la exhortación a los esclavos a abstenerse de la violencia, excepto en defensa propia, como un llamado a la insurrección. ¿Por qué es esto tan revolucionario? El derecho de los amos a hacer lo que quisieran con sus esclavos siempre había sido reconocido. Dar a entender que los esclavos tenían derecho a la legítima defensa era socavar la esclavitud en cualquier lugar. ¿De qué servía un esclavo si no podías vencerlo? ¿Cómo ibas a hacer que se sometiera a tu voluntad?

Pero dejemos atrás a Jeff Davis, con sus delirios de subhumanidad negra, y volvamos a la proclamación misma. Hay muchas razones por las que tomó la forma en que lo hizo:

• El presidente no tenía el poder de abolir unilateralmente la esclavitud. Lincoln quería estar en una sólida base legal. El peor resultado posible para los esclavos sería que se les dijera que eran libres, solo que una Corte Suprema conservadora invalidara las acciones de Lincoln en una fecha posterior. Incluso esta proclamación tal como estaba escrita tenía un fundamento legal potencialmente inestable. Es por eso que presionó por una enmienda constitucional.
• No quería que los estados fronterizos se separaran. En este punto de la guerra, si hubieran desertado a la Confederación, el Norte habría tenido más dificultades para ganar la guerra.

• La medida le daría a Lincoln una excusa para la emancipación masiva de esclavos (o la confiscación de “propiedad”, dependiendo de su punto de vista) que estaba a punto de ocurrir. Se te advirtió que esto sucedería si continuabas con tu rebelión, pero continuabas. De ahora en adelante, los ejércitos sindicales que avanzan funcionarían como fuerzas de liberación, llevándose la libertad dondequiera que avanzaran hacia la tierra del sur.
• También fue una medida suficiente para garantizar que Gran Bretaña no reconocería a la Confederación, como algunos en el Gabinete británico habían querido hacer. El público británico era en ese momento muy hostil a la esclavitud. Y ahora que uno de los principales objetivos de guerra de la Unión era la liberación de millones de esclavos, no respaldaría a un gobierno que estaba del lado de los esclavistas secesionistas.

Tengo mis críticas a Lincoln. Definitivamente fue racista según nuestros estándares. Pero terminemos con algunas palabras de sabiduría de Frederick Douglass:

He dicho que el presidente Lincoln era un hombre blanco y compartía los prejuicios comunes a sus compatriotas hacia la raza de color. Mirando hacia atrás a su época y a la condición de su país, nos vemos obligados a admitir que este sentimiento hostil de su parte puede establecerse de manera segura como un elemento de su maravilloso éxito en la organización del pueblo estadounidense leal para el tremendo conflicto que se avecina , y llevarlos a salvo a través de ese conflicto. Su gran misión fue lograr dos cosas: primero, salvar a su país del desmembramiento y la ruina; y, segundo, liberar a su país del gran crimen de la esclavitud. Para hacer lo uno o lo otro, o ambos, debe tener la sincera simpatía y la poderosa cooperación de sus fieles compatriotas. Sin esta condición primaria y esencial para el éxito, sus esfuerzos habrían sido vanos y completamente infructuosos. Si hubiera puesto la abolición de la esclavitud antes de la salvación de la Unión, inevitablemente habría alejado de él a una clase poderosa del pueblo estadounidense y habría hecho imposible la resistencia a la rebelión . Visto desde el terreno genuino de la abolición, el Sr. Lincoln parecía tardío, frío, aburrido e indiferente; pero midiéndolo por el sentimiento de su país, un sentimiento que estaba obligado a consultar como estadista, era rápido, celoso, radical y decidido.

Es precisamente el racismo de Lincoln, su participación en los prejuicios anti-negros de sus compatriotas lo que lo hizo indispensable para la causa de la abolición. Para abolir la esclavitud, tenía que ser elegido presidente. Y para ser elegido, y para mantener el apoyo de una mayoría legislativa, no se puede ser un celoso profeta de la igualdad racial en la década de 1860.

Douglass fue lo suficientemente sabio como para reconocer que si desea avanzar en las causas que apoya, debe hacer alianzas con las personas imperfectas que están en condiciones de ganar poder, no con los campeones ideales que desee tener. MLK también fue lo suficientemente sabio como para reconocer que no se podría avanzar en la legislación de derechos civiles sin el apoyo de muchos racistas.

Si solo una parte de la izquierda política no hubiera sucumbido a una especie de purismo idealista que considera el compromiso como un signo de traición a la debilidad, viviríamos en un mundo muy diferente en este momento.

---

EDITAR: Michael McClennen me informa que la Proclamación de hecho liberó a miles de esclavos de inmediato en la mayoría de las tierras del sur conquistadas. Algunas de las críticas tradicionales, en particular la creencia de que no liberó a nadie de inmediato, es incorrecta.

Answer 2

Las siguientes afirmaciones son verdaderas:

1. Lincoln era bien conocido como un abolicionista.
2. Lincoln era un abolicionista moderado que no pensó cuando fue elegido que la abolición inmediata era práctica. En cambio, quería evitar la propagación de la esclavitud y, al hacerlo, poner clavos en el ataúd de la institución.
3. Los poderes del presidente no son ilimitados (como Lincoln sabía y Trump está descubriendo).
4. La Corte Suprema había, en Dred Scott v. Sandford, declaró 7-2 que era pro-extensión de la esclavitud. Posiblemente la peor decisión en la historia de la Corte Suprema.
5. Al aplicar solo a los estados rebeldes en regiones que no habían sido recapturadas, significaba que no había ningún esclavo con derecho a demandar y oponerse a la Proclamación, lo que significa que la Corte Suprema no podía objetar ya que nunca vería el caso.
6. Al aplicarlo a los estados rebeldes, significaba que los propietarios de esclavos en los estados fronterizos no tendrían una causa inmediata para unirse a los rebeldes. Una batalla a la vez.
7. Al liberar a casi todos los esclavos y darle a la Unión una base moral para la guerra, hizo que la Abolición de la posguerra fuera casi inevitable. La abolición total (excepto los prisioneros) iba a ser la coda de la guerra. Una batalla a la vez, pero no hay daño en sentar las bases para la siguiente.
8. La esclavitud era inmensamente impopular entre la gente común en Gran Bretaña y Francia, y había aristócratas ricos en ambos países que querían acabar con los Estados Unidos y apoyar a la Confederación. En Gran Bretaña, por supuesto, los trabajadores textiles de Lancashire habían demostrado literalmente que preferirían pasar hambre que trabajar con algodón confederado esclavo. Después de la Proclamación de Emancipación, si el gobierno británico hubiera tratado de apoyar a la Confederación, habría caído.
9. Al poner la guerra en una base moral y abolicionista, Lincoln alentó a un gran número de voluntarios abolicionistas a luchar por la Unión.
10. No había posibilidad de que los esclavos lucharan por el Sur. La Confederación simplemente no lo permitiría.

A veces, una acción es tanto una estrategia inteligente como absolutamente la moral correcta. Este fue el caso de la Proclamación de Emancipación.

Y por cómo se percibió en el momento, voy a pedir prestado la respuesta del usuario de Quora. Primero tenemos la reacción del líder de la Confederación, Jefferson Davis, quien sabía exactamente lo que le haría a la situación internacional y a la piedra angular sobre la cual se fundó la Confederación:

Bien podemos dejar que los instintos de esa humanidad común que un Creador benéfico ha implantado en los senos de nuestros semejantes de todos los países juzguen sobre una medida por la cual varios millones de seres humanos de una raza inferior, pacífica y contenta los trabajadores en su esfera están condenados al exterminio, mientras que al mismo tiempo son alentados a un asesinato general de sus amos por la recomendación insidiosa de “abstenerse de la violencia a menos que sea en legítima defensa”. Nuestra propia detestación de aquellos que han intentado con la medida más execrable registrada en la historia del hombre culpable se ve atenuada por un profundo desprecio por la ira impotente que revela.

Finalmente hablando por aquellos que se oponen a la esclavitud en el momento en que tenemos a Frederick Douglass

¿Puede cualquier hombre de color, o cualquier hombre blanco amigable con la libertad de todos los hombres, olvidar la noche que siguió el primer día de enero de 1863, cuando el mundo vería si Abraham Lincoln demostraría ser tan bueno como su palabra? Nunca olvidaré esa noche memorable, cuando en una ciudad lejana esperé y observé en una reunión pública, con otras tres mil personas no menos ansiosas que yo, la palabra de liberación que hemos escuchado leer hoy. Tampoco olvidaré el estallido de alegría y acción de gracias que rasgó el aire cuando el rayo nos trajo la proclamación de la emancipación. En esa hora feliz olvidamos toda demora, y olvidamos toda tardanza, olvidamos que el presidente había sobornado a los rebeldes para que abandonaran sus armas prometiendo retener el cerrojo que destruiría el sistema de esclavos; y de ahí en adelante estábamos dispuestos a permitirle al Presidente toda la libertad de tiempo, fraseología y todos los recursos honorables que la calidad de estadista pudiera requerir para lograr una gran y beneficiosa medida de libertad y progreso.

Answer 3

La mayoría no está de acuerdo en que fue solo una estrategia de guerra, incluidos algunos que respondieron aquí.

La mayoría ve la apariencia de ser para liberar esclavos que, de hecho, no liberó a casi ninguno inmediatamente.

En mi opinión, fue concebido en parte como un movimiento de propaganda para motivar a varios actores a las posiciones políticas que quería la administración Lincoln. Abolicionistas del norte, y el Reino Unido destaca entre ellos.

Además tuvo importantes efectos prácticos.

La mayoría de la gente no entiende que el trabajo esclavo era crítico para el esfuerzo de guerra confederado.

Varias respuestas a esta pregunta combinan el uso de esclavos por el ejército confederado con el uso de esclavos como tropas de combate, lo que generalmente no se hizo.

El ejército confederado utilizó esclavos requisados ​​para todo tipo de trabajo manual para liberar a las tropas de combate para luchar. Esto fue importante para la CSA. Los esclavos hacían todo, desde cavar trincheras hasta transportar camillas con heridos.

Los oficiales de campo de la Unión observaron que al permitir que los civiles cruzaran las líneas de la Unión hacia áreas confederadas con esclavos, poco después se los vería comúnmente trabajando para el ejército confederado. Esto llevó a que los esclavos fueran declarados contrabando de guerra.

Contrabando (Guerra Civil Americana) – Wikipedia

Lo que hizo el ejército de la Unión fue asediar a los esclavos como “contrabando” y usarlos para trabajar para el Ejército de la Unión tanto como lo harían para el Ejército Confederado.

Este conocimiento se infiltró en la cadena de mando y en parte condujo a la Proclamación de Emancipación. Esto les dio a los oficiales del Ejército de la Unión la autoridad para asediar esclavos dentro del territorio confederado y emplearlos, y se negaron a liberarlos a sus dueños, quienes a menudo los llevarían a las nuevas líneas confederadas, y los llevaría a la CSA.

Answer 4

La idea de que el sur podría haber conseguido esclavos para luchar por sus dueños es completamente absurda.

La Proclamación de Emancipación fue un movimiento táctico por parte de Lincoln. Pero no por la razón citada aquí. En 1862, tanto los ejércitos de la Unión como los confederados estaban teniendo dificultades para mantener un ejército en el campo debido a las muertes masivas y la deserción. Al mismo tiempo, los abolicionistas instaban a Lincoln a traer hombres negros al ejército de la Unión. Hubo dos regimientos formados como experimento, el 54 y 53 de Massachusetts. Estos eran soldados negros liderados por oficiales abolicionistas blancos. Los soldados negros mostraron una valentía tremenda como en el asalto a Fort Wagner en Carolina del Sur.

En 1863, el ejército de la Unión comenzó a crear regimientos negros a gran escala, reclutando a casi 200,000 hombres negros para luchar contra la Confederación. Esto fue en un momento de creciente resistencia masiva por parte de los esclavos. Los esclavos participaban en desaceleraciones y cuando las tropas de la Unión se acercaron, hubo deserciones masivas de esclavos a las líneas de la Unión … más de medio millón de esclavos huyeron de las plantaciones. Por lo tanto, al emitir la Proclamación de Emancipación, Lincoln promovió este proceso, un proceso de colapso de la economía esclava del sur, al convertir la guerra en una guerra de liberación de la población negra esclavizada.