George III manejó mal las relaciones con las colonias americanas, la mayoría de los historiadores modernos, estadounidenses y británicos, están de acuerdo en ese punto, pero en realidad intentó el tacto sugerido en la pregunta, pero fue en vano. Sin embargo, mostró su mentalidad, que era realmente la raíz del problema.
Para empezar, a pesar de una afirmación en otro lugar aquí, George III tenía el control muy firme del gobierno de Lord North, y había tomado un gran interés en los asuntos estadounidenses y los manejó en gran detalle personalmente. Algunos antecedentes:
En 1686, el Rey James II revocó los estatutos coloniales de varias colonias americanas: New Hampshire, Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, Nueva York y Nueva Jersey, y los obligó a ingresar a una megacolonia llamada Dominio de Nueva Inglaterra. Llenó las posiciones políticas de la nueva colonia con sus hacks políticos personales, causando agitación extrema. Cuando las noticias de la “Revolución Gloriosa” de 1688 llegaron a las Américas (derrocando a James II a favor de William y Mary), los colonos estadounidenses se levantaron inmediatamente en una revuelta y derrocaron a los gobernadores y administraciones de James, y restablecieron las colonias anteriores a 1686. Arrestaron a los gobernadores de James y luego esperaron las instrucciones de Londres, con la esperanza de que William aceptara y legitimara su rebelión. En efecto, lo hizo, liberando a los prisioneros pero permitiendo que se restablecieran las viejas cartas. James II (un católico convertido) fue exiliado a Francia, pero luego desembarcó en Irlanda en 1689 para fomentar la rebelión y formar un ejército católico que finalmente aterrizaría en Inglaterra. Eso terminó en la derrota con la Batalla de Boyne en 1690, pero Francia acudió en su ayuda y esto inició una serie de guerras entre Inglaterra y Francia que durarían el Tratado de Utrecht en 1713. De hecho, esto dio inicio a un serio La rivalidad anglo-francesa que condujo a guerras casi constantes entre los dos durante gran parte del siglo XVIII. El punto de todo esto es que después de la expulsión de James II en 1688, Londres se centró en gran medida en la rivalidad con Francia, y esencialmente dejó a las colonias americanas en paz.
En cierto sentido, esto fue positivo, ya que permitió a las colonias desarrollar sus propias instituciones políticas bastante democráticas y autosuficientes: legislaturas y administraciones coloniales que aprendieron cómo funcionar durante décadas con un mínimo aporte (o interferencia) de Londres. La desventaja fue que Londres también abandonó en gran medida las colonias estadounidenses en términos de seguridad. Todas las guerras entre Inglaterra (después de 1711, Gran Bretaña) y Francia también se desarrollaron en las Américas, ya que Francia envió soldados profesionales, milicias coloniales y aliados indios para atacar ciudades y puertos coloniales estadounidenses, y Gran Bretaña no hizo nada para ayudar a los colonos a defenderse aparte de aconsejarles que formen sus propias milicias. De 1690 a 1697 fue la guerra por la expulsión de James II, llamada Guerra del Rey Guillermo en las Américas, y luego vino la Guerra de Sucesión española (1700-1713) conocida como la Guerra de la Reina Ana para los estadounidenses, y luego la Guerra del Padre Rale (1722-1725 ) cuando los nuevos ingleses y los quebequenses lucharon por Maine, llegaron la Guerra casi simultánea de la Oreja de Jenkin (1739-1748) y la Guerra de Sucesión de Austria (1740-1748), conocida como la Guerra del Rey Jorge en las Américas. Todo esto condujo a un estado casi constante de guerra intermitente en Nueva Inglaterra, Nueva York, Pensilvania y, en menor medida, en las ciudades fronterizas de otras colonias, y no solo en las zonas fronterizas; Fuerzas francesas profesionales, milicias y aliados indios algonquinos invadieron continuamente las colonias inglesas, más infamemente con la incursión Deerfield de 1704 durante la cual se incendió una ciudad considerable en el oeste de Massachusetts y se llevaron a más de cien cautivos a Quebec. (En la última guerra, la Guerra del Rey Jorge, los hambrientos habitantes de Nueva Inglaterra unieron a sus milicias para formar un ejército que atacó y capturó con éxito la fortaleza francesa de Fort Louisbourg en la desembocadura del río San Lorenzo en 1745, pero debido a los reveses en Europa guerra, Londres devolvió la fortaleza a Francia en 1748 en el Tratado de Aix-la-Chapelle.)
Si bien aún no era rey, George III fue instrumental en 1754 para cambiar todo esto. Cuando la misión del Coronel Washington de Virginia de expulsar a los franceses de la confluencia de los ríos Ohio, Allegheny y Monongahela salió desastrosamente mal y una vez más surgió la guerra entre Gran Bretaña y Francia (la Guerra de los Siete Años), Londres convocó una conferencia en Albany, Nueva York (1754) con la mayoría de las colonias americanas para resolver algunos problemas de relaciones persistentes con los indios de la región fronteriza, especialmente los iroqueses, pero esta conferencia también fue un aviso para los colonos estadounidenses: Estados Unidos había sido descuidado demasiado tiempo y la Gran Bretaña iba a estar más involucrada ahora en Los estadounidenses reaccionaron con júbilo cuando la primera manifestación de esta renovada participación británica llegó en forma de ejércitos: ¡las fuerzas regulares británicas reales estaban defendiendo a los estadounidenses, por primera vez desde la década de 1680! Aunque las relaciones entre las fuerzas británicas regulares y las milicias estadounidenses a menudo fueron tensas (en lo que los estadounidenses y los canadienses anglófonos llaman la Guerra de Francia e India; 1756-1763), sin embargo, los estadounidenses estaban encantados porque después de algunos años de reveses, el general Amherst superó gradualmente las defensas coloniales francesas , que culminó con la legendaria conquista del Quebec por parte del general Wolf. La victoria en 1763 envió a las colonias americanas a una euforia total: la amenaza francesa fue eliminada, y Londres finalmente había demostrado que realmente daba una mierda sobre los estadounidenses, enviando ejércitos para derrotar a los franceses y poner fin a los años de constantes ataques y sufrimientos. Lo que no entendían (todavía) era que Jorge III, rey desde 1760, iba a tener un interés mucho más detallado en los asuntos estadounidenses, de una manera que los estadounidenses no habían previsto.
Como todos sabemos, la Ley de sellos se aprobó en 1765, como un complemento a otro proyecto de ley en el Parlamento, casi como una reflexión posterior. El pensamiento británico era simple: la Patria había enviado varios ejércitos para defender las colonias, a un costo considerable, y entonces, ¿por qué las colonias no deberían contribuir para pagar la gran deuda que la guerra le costó a Gran Bretaña? Y bueno, técnicamente había comenzado en las colonias de todos modos. Sin embargo, la reacción estadounidense a la Ley del Sello se clasificó en tres categorías básicas de estadounidenses:
- Los intelectuales , a quienes les molestaba que los trataran como coloniales conquistados. Al no poder enviar representantes al Parlamento Británico, sintieron como si se les negara un derecho británico clave, y de hecho ese fue su argumento: ellos o sus antepasados habían emigrado libremente a las Américas, y podrían regresar a Inglaterra si querían, muchos lo hicieron, ¿entonces no continuaron teniendo los derechos de los ingleses libres en las Américas? ¿En qué punto del Atlántico perdieron esos derechos? Estos colonos invocaron el famoso cargo parlamentario contra el Stuart King Charles I de Inglaterra en la década de 1630 cuando intentó aumentar ilegalmente los impuestos para una guerra contra los escoceses presbiterianos sin aprobación parlamentaria: “¡Sin impuestos sin representación!” Al usar ese eslogan, conscientemente estaban invocando los derechos de los ingleses, un argumento perdido sobre George III. Para estos estadounidenses, el problema era menos el impuesto que el proceso legal detrás de él. William Pitt el Joven reconoció este argumento, sin embargo, en su famoso discurso en el Parlamento argumentando a favor de la derogación de la Ley del Sello:
En general, pediré permiso para decirle a la Cámara cuál es realmente mi opinión. Es, que la Ley de Sellos sea derogada de manera absoluta, total e inmediata; que se debe asignar la razón de la derogación, porque se basó en un principio erróneo. Al mismo tiempo, que la autoridad soberana de este país sobre las colonias se afirme en términos tan fuertes como se pueda idear, y se haga que amplíe cada punto de la legislación: que podamos vincular su comercio, limitar sus manufacturas y ejercer todos los poderes, excepto el de sacar dinero de sus bolsillos sin su consentimiento.
- Comerciantes : Estados Unidos era entonces y sigue siendo hoy una nación principalmente de comerciantes, y este impuesto los golpeó fuertemente. En pequeñas transacciones ascendió a poco, pero en grandes volúmenes se acumuló. Junto con el mercantilismo, la práctica británica de obligar a los comerciantes estadounidenses a comerciar solo con Gran Bretaña, este impuesto hizo mella en el nivel de vida de muchos estadounidenses costeros que dependen del comercio. Esto a su vez ayudó a alimentar una ola de contrabando ya desenfrenada, ya que los comerciantes estadounidenses intentaron eludir no solo el impuesto, sino también las reglas que les prohibían comerciar con otros países o incluso con otras colonias británicas sin pasar primero por los puertos británicos.
- Los plebeyos : el impuesto de timbre llegó a los niveles más bajos de la sociedad colonial, obligando a los colonos a pagar un impuesto por los productos de papel de libros, periódicos, recibos, cartas; cualquier cosa basada en papel. Porque hacerlo requería un recibo firmado, una forma de notario público, para pagar el impuesto de timbre se requería pagar un impuesto. Para estas personas, el impuesto era una carga real. Es por eso que la ira con Londres se extendió rápidamente como un fuego salvaje y a todos los niveles de la sociedad colonial. Durante gran parte de la guerra, Lord North y George III estuvieron convencidos de que toda la revolución fue obra de algunas manzanas podridas como Sam Adams, a pesar de los constantes informes de sus comandantes militares de tener que enfrentarse a países enteros llenos de granjeros enfurecidos.
Este fue un impuesto muy mal concebido, y reveló el pensamiento de Jorge III, que es que no distinguió entre colonias colonizadas libremente, la mayoría de las colonias americanas, y colonias conquistadas. Su proceso de pensamiento a este respecto no cambió a lo largo de toda la crisis estadounidense, de 1765 a 1783. Enfurecido de que alguien desafiara la prerrogativa de su gobierno, tropezó de medida punitiva a medida punitiva hasta finalmente ocupar militarmente Boston en 1768 y someterla a la ley marcial. . En 1782, un año después de la derrota del ejército de Cornwallis en Yorktown, George III otorgó al parlamento local en Irlanda una amplia autonomía para sus súbditos irlandeses (“Parlamento de Grattan”), pero su motivo principal fue mostrar a sus súbditos rebeldes estadounidenses lo magnánimo que era podría ser, si tan solo bajaran los brazos y volvieran a someterse a su gobierno. Se necesitó el colapso de su gobierno en el Parlamento para que el rey se diera cuenta de que la guerra había terminado. Por cierto, los estadounidenses creían en gran medida que George III no sabía lo que estaba sucediendo, y el Congreso Continental le envió dos peticiones, en 1774 y nuevamente en 1775, tratando de explicarle al rey que eran leales a él, pero que un gobierno malvado era causando los problemas, pero ambas peticiones fueron desestimadas.
Entonces, el problema no era que los impuestos fueran demasiado altos, aunque muchos granjeros, pescadores y trabajadores lo veían de esa manera, sino que los impuestos se impusieron desde Londres sin que las legislaturas coloniales locales pudieran aprobarlos o las colonias no pudieran para enviar representantes electos al Parlamento en Londres. Cuando se derogó la Ley de Estampillas, George III pensó que estaba acomodando a los estadounidenses, por lo que no pensó en imponer otros impuestos en su lugar, omitiendo por completo el argumento estadounidense en contra de los primeros impuestos.
En 1839, un año después de que estallaran una serie de revueltas en el Bajo Canadá (es decir, Quebec) y el Alto Canadá (es decir, Ontario), Londres envió a Lord Durham a una misión de investigación para comprender por qué los canadienses se habían rebelado y él presentó un famoso informe (The Durham Report). Más de 142 páginas, llegó a dos conclusiones básicas. La primera fue que los franceses eran un grupo de devoradores de ranas medievales incapaces de la civilización moderna, y que Quebec debería ser despojada de toda autonomía y anglicada lo antes posible. (Bueno, él era inglés, y todos tenemos nuestros prejuicios.) Su segundo fue que la rebelión en el Alto Canadá (Ontario), sin embargo, fue legítima y causada por un mal gobierno, y sugirió una serie de reformas democráticas para permitir a los canadienses más dicen en el funcionamiento de su colonia. Las autoridades locales habían intentado culpar a Estados Unidos por la rebelión, pero Durham rechazó esto e incluso llegó a admirar la democracia y el gobierno estadounidenses. Además, varias veces dio a entender que si Londres hubiera prestado el debido respeto a estas instituciones políticas estadounidenses en 1776, entonces Estados Unidos podría seguir siendo parte del Imperio Británico.
Al crear altos premios en un gobierno general y responsable, nos permitiremos de inmediato los medios para pacificar las ambiciones turbulentas y emplear en ocupaciones dignas y nobles los talentos que ahora solo se ejercen para fomentar el desorden. Debemos eliminar de estas colonias la causa a la cual la sagacidad de Adam Smith trazó la alienación de las provincias que ahora forman los Estados Unidos: debemos proporcionar un margen para lo que él llama “la importancia” de los hombres principales en la Colonia, más allá de lo que él llama por la fuerza los “pequeños premios del miserable sorteo de la facción colonial”. Una Unión Legislativa general elevaría y gratificaría las esperanzas de hombres capaces y aspirantes. Ya no mirarían con envidia y asombro la gran arena de la federación fronteriza, sino que verían los medios para satisfacer cada ambición legítima en los altos cargos de la Judicatura y el Gobierno Ejecutivo de su propia Unión.