Tenga en cuenta que las escopetas en general tuvieron que estar específicamente exentas de la NFA debido a su tamaño de agujero. El NFA generalmente define cualquier arma de fuego moderna de carga de nalgas con un diámetro de agujero mayor a 0.50 “como un” dispositivo destructivo “.
La exención para escopetas se colocó allí debido al reconocimiento de que efectivamente prohibiría una fracción significativa de las armas de fuego personales en los EE. UU.
Las escopetas recortadas se destacan por la longitud del cañón, no por el tamaño del agujero. ¡Entonces son un subconjunto de la exención que no está exenta por esa razón técnica!
¡Las pistolas están exentas porque no son fusiles de cañón corto! Los rifles de cañón corto también tienen una definición específica. Una de ellas es que incluyen una culata para llevar el arma de fuego. ¿Agregar una culata a una pistola y adivina qué? ¡Ahora tienes un arma de fuego NFA! Lo mismo aplica para agregar un segundo agarre hacia adelante (creando una “cualquier otra arma”). Las pistolas tienen su excepción tallada como armas de fuego disparadas a mano, no a hombro. De lo contrario, caen bajo el caso general de un arma de fuego de cañón corto.
Entonces, la respuesta a largo plazo a la pregunta es: no se incluyeron porque ya estaban considerados y específicamente exentos de los requisitos de la NFA.
Si no lo hubieran sido, habría una distribución muy diferente de armas de fuego privadas y Heller probablemente se habría decidido en torno a los rifles. Suponiendo que sucedió en absoluto porque una de las consecuencias no deseadas interesantes de las pistolas bajo la NFA habría sido el uso generalizado de rifles en el crimen. Lo que significa una matanza potencialmente más letal, más a menudo que en comparación con las pistolas (el 80% de los disparados con pistolas sobreviven). Sospecho que la Ley de Control de Armas de 1968 puede haber sido muy diferente, especialmente en torno a la prueba de “uso deportivo”.
Llevado a la era moderna, probablemente significaría que el AR-15 habría alcanzado prominencia más pronto o habría sido completamente prohibido por adiciones a la NFA. Es completamente posible que todas las semiautomáticas hayan sido arrastradas a la NFA con el cierre del registro en 1986 en lugar de solo ametralladoras raras. Eso, por cierto, es exactamente lo que Diane Feinstein propuso hacer con armas de fuego semiautomáticas después de Sandy Hook. Lo que habría sido una prohibición efectiva de toda esa clase de armas.
En pocas palabras, creo que nuestro mundo de propiedad de armas de fuego sería un lugar muy diferente si se hubieran colocado pistolas bajo la NFA. Es probable que la Ley de Control de Armas de 1968 nunca haya sucedido. Fue una respuesta en parte al asesinato de Robert Kennedy y la violencia política de los años 60 en general. Sin pistolas de uso común, eso puede haber jugado de manera diferente. O con mucha más violencia de rifle. No es que importe ya que los rifles eran el arma de fuego de violencia política dominante de esa época. Pero el GCA de 1968 se centró en cómo las armas entraron en circulación, no en las armas en su mayor parte. Si los patrones de violencia cambiaran porque alguien no podría usar una pistola para fines políticos o para el crimen en general, las cosas habrían sido diferentes.
Más puñaladas, golpes y palizas. No habría salvado al presidente Kennedy o Martin Luther King (ambos asesinados con rifles de cerrojo), pero probablemente habría puesto el crimen con armas de fuego más al margen en el uso criminal general y no aplicado la presión para escribir el GCA. Robert Kennedy también habría estado vivo, por lo que eso habría cambiado el cálculo político en ese entonces también.
Perdón por el paseo. No es mi estilo normal. Esta es una especie de flujo de “corriente de conciencia” que intenta llevar a cabo la posibilidad de tal cambio en la NFA y cómo habría afectado a la sociedad. En algunos aspectos buenos, otros no tan buenos. Creo que la ley GCA’68 no habría sucedido en la forma que tomó. La CCW liberalizada en la era moderna sería un tema muerto (no hay pistolas para llevar). Y dado que la represión contra CCW fue el resultado de oleadas de delincuencia desde finales de los años 60 hasta la década de 1970, eso puede haber tomado una forma muy diferente. Creo que las décadas de 1980 y 1990 habrían sido muy diferentes. No “Brady Bill” porque no hay pistolas para dispararle a Jim Brady y al presidente Reagan. Lo que a su vez significa que no hay AWB 1994. Pero es probable que la posesión de rifles sea mucho más fuerte y que los NFA semiautomáticos en lugar de FOPA’86, posiblemente tengan una decisión “Heller” orientada a la “milicia” o una orientada a proteger los rifles en lugar de las pistolas de “uso común”.
Debe reflexionar sobre esto un poco más …