¿Cómo sería la India si Gandhi Ji todavía estuviera vivo hoy?

Esta pregunta se ha formulado en tantas palabras diferentes sobre Quora y la mayoría de las versiones buscan investigar el efecto que tal escenario hipotético tendría en India, su sociedad, economía, etc.

Ahora, como lo implica la maravillosa respuesta de Nagarajan Srinivas, también creo que India no sería muy diferente, ya que este país es el producto de muchas mentes que lo moldearon como lo que se ha convertido hoy.

Pero estoy respondiendo esta pregunta desde un punto de vista diferente que tenía mientras me preguntaba por qué tanta gente piensa que India podría ser diferente si Gandhi estuviera aquí hoy o “todavía aquí”.

Creo que la falacia de nuestras esperanzas y suposiciones radica en el hecho de que sabemos muy poco acerca de este hombre que ha sido idolatrado más que nadie en la India. Algunos lo aman, otros lo odian, pero pocos lo entienden lo suficiente como para saber lo que representó para aquellos en quienes realmente influyó.

Todos tenemos esta imagen en mente cuando se trata de Gandhi, un anciano de aspecto amable que representaba la “no violencia” y es recordado como el padre de la nación .


Esta es la misma imagen amable, sonriente y paternal que estamos acostumbrados a ver en nuestra moneda y nuestros sellos postales y dentro del marco de fotos en las oficinas gubernamentales y en casi todas partes.



Y como resultado, la mayoría de nosotros lo recordamos por lo que hizo, pero a pocos nos importa pensar en el largo viaje que emprendió y que lo llevó hasta aquí .

Ahora, siempre me he preguntado si India sería un país diferente si nuestros líderes hubieran elegido poner esta imagen debajo de nuestra moneda en lugar de la anterior.


Este es el joven Gandhi que fue educado y educado (a diferencia de la mayoría de los niños en nuestro país hoy en día: el 4% de nuestros niños nunca comienzan la escuela y el 58% no terminan las escuelas primarias ). Gandhi asistió a la escuela primaria en Porbandar, y más tarde a la Escuela Secundaria Albert, Rajkot.

Este fue el Gandhi que no mostró brillantez particular, no jugó juegos, evitó la compañía y leyó poco más allá de los libros de texto.

O tal vez esta imagen


Este fue el Gandhi, un estudiante de derecho que completó sus estudios de derecho en Inglaterra (según las estadísticas, menos del 10% de los jóvenes en la India completan la universidad ).

Este era el joven apasionado por el aprendizaje y una vez dijo:

‘Vive como si fueras a morir mañana. Aprende como si fueras a vivir para siempre.’

O tal vez esta imagen:


Este fue el joven Gandhi que fue a Sudáfrica para manejar un caso porque fracasó como abogado en India (es curioso cómo el fracaso profesional de un joven se ve hoy como un estigma en nuestra sociedad).

Fue aquí donde enfrentó el racismo.

Según cuenta la historia, tenía un boleto [de tren] de primera clase, se metió en el compartimento de primera clase y el inspector de boletos dijo: “Esto es solo para blancos” .

Ahora, como acababa de llegar de Inglaterra, donde, al menos en Londres en la década de 1890, los profesionales de color no sufrían discriminación. Entonces protestó, pero fue en vano, y fue expulsado. Sin duda fue humillado (y en su país por cuya libertad luchó, la gente sigue siendo humillada incluso hoy).

O tal vez esta imagen:


Este es Gandhi the Lawyer, quien después de que terminó su trabajo legal, permaneció en Sudáfrica durante 21 años, luchando por los derechos de los indios y defendiendo el trabajo contratado en tribunales inferiores contra la discriminación. (¡ Este fue el Gandhi que era un luchador! Es curioso cómo el Gandhism en nuestro propio país se limita a mostrar la otra mejilla cuando te abofetean).

También hubo una gran cantidad de informes sobre él en la prensa blanca durante su tiempo en Sudáfrica. Fue una figura pública desde el principio. Cuando tenía veintitantos años, se le escribía sobre él a veces con aprecio, a veces con reservas, a veces siendo vilipendiado. A menudo se escribían poemas desagradables y satíricos sobre él (al igual que la forma en que las masas y las redes sociales intentan menospreciar a las personas que intentan provocar cambios en la sociedad actual).

Esta fue una época en que los indios coloniales consideraban a los indios como una amenaza. Como muchos indios eran comerciantes, a veces incluso poseían barcos, eran profesionales como Gandhi; ellos eran maestros; podrían comenzar sus propios periódicos. (Es bastante irónico que la India no haya aprendido de su historia; hoy no somos muy diferentes de lo que éramos durante la época de Gandhi; a menudo me pregunto si la India habría sido un país mejor si solo supiéramos mejor nuestra historia, la tasa de alfabetización lo haría probablemente sea más alto y la tasa de desempleo sea más baja)

Volviendo a la historia, en ese sentido, los indios entraron en una competencia mucho más directa con los blancos gobernantes que los africanos en la década de 1890. Y es por eso que las leyes raciales restrictivas se pusieron sobre dónde podían vivir, qué podían comerciar, qué propiedad podían poseer, privando de sus derechos.

Ahí es donde entró el Gandhi del que conocemos poco. ‘Un animal político’ es cómo Ramachandra Guha lo describió en una entrevista sobre su libro ‘Gandhi antes de la India’.


Esto es ahora, el mismo Gandhi que combinó su ‘oposición al mal’ con ‘simpatía por el malhechor’ y se le ocurrió la idea única de ‘No violencia’ que ayudó a unir a India y alcanzar la libertad ; No lo describiría como un ‘padre amable y compasivo que ayudará a liberar al país del dominio colonial’, sino un ‘joven políticamente inteligente con la determinación de tener éxito en su empeño’ (al igual que cualquier otro joven ambicioso vivo hoy que también sueña de beneficiar a la humanidad y cambiar el mundo solo con el poder de su educación e ideas).

Gandhi fue lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de que había una profunda irregularidad entre los indios y los afrikaners [descendientes de colonos holandeses en Sudáfrica].

La raza gobernante tenía el dinero y el poder armado, además eran más numerosos que los indios. Una protesta violenta puede haberlo ayudado a deshacerse de un general o un funcionario, pero no sin represalias.

Entonces Gandhi (como lo describe Guha) adoptó con mucha habilidad la protesta no violenta para desafiar a los afrikaners.

No creo que esta imagen juvenil suya lo haga menos admirable. Quizás le ayude a uno a entenderlo mejor y a ver más allá de su “imagen del Salvador” en la que hemos llegado a confiar.

Le ayuda a uno darse cuenta de que ‘India produjo Gandhi’ de la misma manera que India produjo toneladas de Ingenieros, Doctores, Abogados, Políticos y Empresarios, y todos los hombres y mujeres comunes y corrientes que luchan por la dignidad y el respeto todos los días en este momento actual de la misma manera que Gandhi luchó en la época colonial.

Como Vishal Sahasrabuddhe ya mencionó, un Gandhi que esté vivo hoy no ayudaría realmente al país a mejorar o empeorar de ninguna manera.

Quién sabe cuántos Gandhis más se están preparando hoy en día, algunos de ellos podrían estar estudiando en una escuela primaria, alguna facultad de ingeniería, derecho o medicina o enseñando o trabajando en alguna institución gubernamental, o capacitándose para IAS o haciendo cualquier otra cosa para eso. importar. Quién sabe si algunos de ellos están expresando su opinión aquí en Quora. O por lo que sabes, es una ella esta vez.

Pienso en lugar de “especular sobre un presente o futuro hipotético” necesitamos pasar un poco de nuestro tiempo “analizando el pasado” y ‘mirar más allá de la imagen politizada de los llamados grandes hombres’ así que no terminamos cambiando nuestra admiración por nuestros héroes ‘encendida’ y ‘apagada’ en función de en qué dirección soplan los vientos políticos; más bien aceptamos el hecho de que nadie era perfecto, pero siempre hay algo que aprender de la vida de las personas famosas, quienes tienen limitaciones e incluso cometen algunos errores en su camino hacia la grandeza.

No hay duda sobre el hecho de que Gandhi hizo sacrificios extremos por lo que creía.

Su ‘imagen frugal de viejo amable’ (a la que estamos tan acostumbrados, politizados más allá de la imaginación de cualquiera, para que se vea más grande que la vida) también fue solo el resultado de su simple deseo de promover la justicia en el mundo. En todo caso, representaba su coraje para defender sus creencias y ayudar a aquellos sin voz (no un superpoder mágico que solo poseen superhéroes).


Y ten en cuenta que este coraje no es algo inexistente en las personas que viven hoy (que deberíamos sentarnos esperando que un Gandhi regrese del pasado para salvarnos).

Existe en muchos de nosotros cuando expresamos nuestras opiniones en contra de algo malo, como alguien dijo una vez:

Un viaje de mil millas comienza con un solo paso.

Gandhi no era más que un hombre común que dio ese único paso extraordinario y continuó en el camino.

La respuesta de Jordan Phoenix describe muy bien a los Gandhis y a todos los hombres que el mundo admira y respeta tanto por su coraje.

Además, mi respuesta larga no aborda la consulta de esta respuesta porque imagino que realmente no hay nada que Gandhi o cualquier otro líder del pasado pueda hacer que la gente actual de la India no esté haciendo.

Pidió respuesta.

Estoy totalmente de acuerdo con la respuesta ya dada por Vishal Sahasrabuddhe, que es realista y relevante. Sin embargo, exploremos algunos escenarios hipotéticos al menos durante las primeras décadas después de la Independencia.

Primero, Gandhi era un reformador social y un líder de masas que un político o un administrador capaz. Nunca pareció haber mostrado ninguna inclinación hacia las formaciones del gobierno, incluso durante los días del gobierno provincial bajo el Raj británico. No estuvo presente en Delhi en la medianoche del 14 de agosto de 1947, cuando todo el país estaba celebrando la independencia, y estaba tratando de apagar los incendios de los disturbios comunales en el remoto Noakhali. En muchas ocasiones había expresado su opinión de que el Partido del Congreso debería ser desmantelado una vez que se alcanzara el objetivo de Swaraj. Gandhi tampoco tuvo ningún papel ni parte en las deliberaciones de la Asamblea Constituyente para redactar la Constitución de la nación libre.

Al llegar a sus seguidores, representaban muchos matices de ideales u opiniones que diferían significativamente de los de Gandhi. Algunos eran socialistas y liberales. Algunos eran conservadores pro capitalistas y religiosos; algunos eran laicos y otros nacionalistas. Todas estas personas a veces de buena gana y otras a regañadientes soportaron las ideas de Gandhi a pesar de que no estaban de acuerdo con muchas de ellas, solo debido a su estatura imponente y popularidad masiva como el líder incuestionable del movimiento de libertad. Algunos líderes incluso optaron por ir contra la corriente y cuestionaron o desafiaron muchos de sus edictos: Rajaji, uno de sus asociados más cercanos durante muchos años, se alejó y se distanció durante los últimos días. Bose renunció al Congreso y luego abandonó el país en su búsqueda de una solución militar al problema colonial. Jinnah difería violentamente con Gandhi, lo que condujo a la partición de la India y la formación de Pakistán. Ambedkar tuvo serias diferencias de opinión con él sobre muchos asuntos sociales o políticos, y nunca fue parte del Congreso en ningún momento. Muchos hindúes, musulmanes, dalits y comunistas se mostraron escépticos o se sintieron ofendidos por las declaraciones o acciones de Gandhi, incluso durante los mejores tiempos de la lucha por la independencia, cuando Gandhi estaba en su apogeo.

Todas las largas explicaciones anteriores son para mostrar cómo, en realidad, tanto Gandhi como la mayoría de sus discípulos, ahora en la tarea de gobernar y reconstruir una Nación naciente, habrían perdido el interés y se habrían alejado unos de otros, bajo las circunstancias totalmente cambiadas de Una India independiente. En el mejor de los casos, Gandhi podría haber sido tratado por sus antiguos camaradas de armas con cierta complacencia y un respeto renuente generalmente reservado a los patriarcas seniles en la mayoría de las familias conjuntas. Gandhi, con su poderosa personalidad y fuertes convicciones, por otro lado, no podría haber soportado tal tratamiento, y habría renunciado o alejado de la política dominante y activa de la política democrática, y posiblemente se concentró en algunos problemas sociales de las personas. a nivel de las bases.

También podemos tratar de descubrir cuáles eran algunas de las posibles rutas alternativas disponibles para Gandhi, observando algunos de los caminos tomados por otros que se funden en el verdadero molde de Gandhian.

Por un lado, había personas como Kamaraj, Morarji Desai o Gulzari lal Nanda, que continuaron formando parte tanto del Partido del Congreso como de los gobiernos, e intentaron mantener una imagen limpia y proporcionar un buen gobierno a las personas dentro del sistema. Pero teniendo en cuenta su estatura y sus inclinaciones, Gandhi ciertamente no podría haber tomado esta ruta secundaria y subordinada.

En segundo lugar, había personas como Rajaji, Ambedkar o muchos otros socialistas como Acharya Kripalani que se separaron del Congreso y pusieron sus propios equipos políticos y pelearon elecciones contra el Congreso y Nehru. Pero aquí nuevamente, considerando la aversión de Gandhi a la realpolitik y los compromisos requeridos por los partidos políticos en una estructura democrática, creo que Gandhi habría elegido mantenerse alejado de este curso también.

En tercer lugar, había personas como Acharya Vinoba Bhave y Jayapraksh Narayan, que abandonaron totalmente la política activa y se centraron por completo en el servicio social, como los movimientos Bhoodhan o Bihar. En mi opinión personal, esta podría haber sido la mejor opción que le quedaba a Gandhi (y felizmente a sus antiguos / distanciados amigos en el gobierno también) y posiblemente Gandhi también podría haber encontrado que esto era consistente con su propio carácter e incluso podría haber sido conferido a Bharat Ratna por su servicio a la sociedad 😉

Pero todo esto es pura especulación. Gandhi era, de hecho, un táctico muy astuto, capaz de leer e incluso manipular el estado de ánimo público, y con su apego tenaz a sus ideales y su energía infatigable, podría haber tomado una ruta totalmente impredecible, y podría haber logrado ser tan grande espina en la carne de los gobernantes nativos tanto como lo fue para sus antecesores alienígenas. Con Gandhi, uno no puede decir nada con seguridad.

Creo que la condición de la India habría sido mejor en comparación con la situación actual. Según Gandhi, no se obtuvo el swaraj perfecto, por lo que se habría esforzado mucho para lograrlo. La esencia misma de swaraj es el bienestar y la elevación de la gente. Esto incluye elevar la condición económica de las personas al hacerlas autosuficientes. Si Gandhi se hubiera quedado por más tiempo, la situación de pobreza no habría sido peor y los desenfrenados enfrentamientos comunales no habrían cobrado innumerables vidas (ayunó muchas veces para controlar los enfrentamientos comunales).
Aunque, sus ideas sobre la maquinaria moderna eran ortodoxas, pero cuando se ven a la luz del logro de swaraj, están justificadas.

Creo que habría más tolerancia religiosa en India si Gandhi estuviera vivo. Puedes ver la diferencia que un hombre puede hacer si miras el contraste entre lo que sucedió en Punjab y Bengala después de la partición de la India. A pesar de la notablemente mejor presencia de las fuerzas armadas, fue una carnicería sin precedentes que se desveló en Punjab. Pero Gandhi estaba en Culcutta y viajaba por lugares donde se anticipaban tensiones comunitarias, junto con el líder musulmán Suhrawardi, para poner las cosas en orden. El amanecer de la independencia fue bastante pacífico y amistoso, en Bengala, debido a este ejército de un solo hombre. Tienes que ver esto en el contexto de los disturbios violentos anteriores que ocurrieron en Culcutta. Gandhi se dirigía a Punjab cuando un extremista lo asesinó en Delhi. Si eso no sucediera, creo que él podría hacer en Punjab lo que 40,000 soldados no podrían hacer.

Si Gandhi no fue asesinado y vivió 10 años más después de la independencia de la India, entonces estaría seguro de que hubiera pedido que implementara su idea de Swaraj. Las pocas de sus ideas son las siguientes.

1. Primero se opuso a la formación del partido del Congreso y le pidió a Nehru que desembolsara el Congreso. Dijo que el Congreso se convertiría en un partido político y pronto perderá su carisma o impacto en la gente.

2. Se opuso a la idea de la bifurcación de los estados basada en el idioma, la religión o la casta. Sugirió que cada área se distribuya equitativamente en lugar de lenguaje. Por lo tanto, cada tamaño de estado es igual en India y tiene las mismas voces en el parlamento.

3. Se opuso a la idea del sistema actual de escenario de centro a estado. En lugar de eso, sugirió tener Panchayati Raj donde Panchayat en el pueblo decide en qué área quieren el desarrollo y cómo. En lugar de alguien sentado en Delhi, no conocía la situación del terreno y hacía la política para ellos.

Aparte de eso, definitivamente habría visitado Pakistán después de la independencia y trataría de calmar la situación allí y podríamos tener una mejor relación con ellos en lugar de librar tres guerras con nuestro vecino.

Bueno, a menudo se dice que India tuvo suerte de que se deshicieron de Gandhi muy temprano y que Pakistán fue muy desafortunado porque perdieron a Ali Mohammad Jinnah muy temprano después de la independencia.
Hay una gran verdad escondida detrás de esta declaración …
Dado que Gandhi estaba en contra, no tan abiertamente, de cualquier tipo de patrón capitalista de la sociedad y siempre quiso establecer una sociedad justa basada en la Auto-Relaince. Pero esa autosuficiencia se lograría a través de los medios tradicionales, que creo que habría sido imposible al menos por ahora … así que significa que si Gandhi hubiera vivido durante tanto tiempo, la India habría encontrado su figura entre los países más oprimidos del mundo …
Nuevamente, el escenario político de la India podría haber cambiado al menos geográficamente …
Gandhi siempre estuvo en contra de cualquier derramamiento de sangre o cualquier medio violento. Por lo tanto, nunca habría permitido ningún medio por el cual India adquiriera estados como Hydraba, Cachemira y Junagrah. Por lo tanto, significa que si Gandhi hubiera vivido durante tanto tiempo, la India habría sido dividida en numerosos estados geográficamente independientes y habría sido imposible para la India lograr la actual Unidad en la Diversidad …

Más gente de negocios, más industrias a pequeña escala, más producción local, menos préstamos extranjeros, menos dependencia de divisas. Significa menos valor para dólares a alrededor de 25 rs por dólar. Se habrían ahorrado menos personas pobres, buen desarrollo rural, menos tensiones en la ciudad, mucho dinero gastado en infraestructura. Las personas pobres y de clase media habrían estado en mejores situaciones.

Gandhi Ji era realmente humano, cuando murió tenía 78 años (1948). Si todavía estuviera vivo, su edad sería 145 (2015).
Permanecer vivo hasta los 145 años es casi imposible para un humano.

Jeanne Louise Calment (Francia) ha cumplido 122 años y 164 días de la edad más auténticamente autenticada que haya vivido cualquier humano. Nacida el 21 de febrero de 1875 de Nicolás (1837-1931) y Marguerite (neé Gilles 1838-1924), Jeanne murió en un hogar de ancianos en Arles, en el sur de Francia, el 4 de agosto de 1997.

Entonces, esta pregunta no es válida según los hechos anteriores.

Pero incluso hipotéticamente, si estuviera vivo, sería tan viejo y viejo que no habría hecho nada. Puede estar en cama la mayor parte del tiempo y depender de otros para todo.

Referencia
La persona más vieja

¿Y si Gandhi estuviera vivo hoy?
Making in India

Si Gandhi estuviera presente hoy, tendría que emprender una estrategia muy diferente para llegar a las masas. Y lo habría hecho. Creo que hoy habría sido un Gandhi muy diferente. No estoy seguro de si hubiera tenido tanto éxito en llegar a las masas o a la administración gobernante como lo hizo en su día, o si incluso sería necesario. Pero sea lo que sea que hizo, sería impactante al hacerlo. Estaría orgulloso de sus acciones hoy como lo estoy de sus acciones cuando vivió.

No sé qué impacto tendrá si Mahatma Gandhi no fuera asesinado, pero una cosa es segura de que el Congreso no estará allí. Como Gandhiji iba a disolver el Congreso, ya que lo encontraba corrupto.

Así que creo que al menos de esa manera el futuro será mejor.

en absoluto porque un solo hombre no puede cambiar la mentalidad de toda la sociedad.