¿Qué podrían haber hecho Ronald Reagan y Tip O’Neill de manera diferente en los años 80 que no hubieran establecido el rumbo para nuestros problemas actuales de deuda nacional?

Answer 1

La Unión Soviética se iba a desmoronar con o sin los gastos de defensa de Reagan. Afganistán fue un gran drenaje para ellos y estaban teniendo otros problemas internos.

Podría haber mantenido el gasto de defensa donde estaba y la URSS todavía se habría separado en el mismo período de tiempo, tal vez unos años más tarde, pero no mucho más tarde.

Lo que Tip O’Neill pudo haber hecho fue oponerse a los recortes de impuestos de Reagan. Cuando estaban sanos, en los años 50 y 60, los republicanos solían estar en contra de los recortes de impuestos porque era fiscalmente irresponsable reducir los impuestos sin recortar los gastos.

Reagan incorporó la idea tonta de que puede reducir los impuestos y no reducir el gasto, o solo reducirlo marginalmente, no cerca del nivel de los recortes de impuestos, porque eso crearía un poco de jugo mágico y los ingresos aumentarán. Eso ha demostrado ser falso una y otra vez desde la década de 1980. Puede funcionar durante uno o dos años, pero la economía baja cada 7 años más o menos y luego tienes grandes problemas.

Gastas en los malos tiempos, ahorras en los buenos tiempos. No sé por qué tanto el gobierno como el público estadounidense lo encuentran tan difícil de entender. De 1981 a 1983, Reagan debería haber aumentado el gasto. De 1985 a 1987, Reagan debería haber reducido el gasto. Mantiene el nivel de las tasas impositivas a menos que planee eliminar programas para compensarlo.

Lo que es aún más loco es que nuestras tasas impositivas son sustancialmente más bajas de lo que eran con Reagan y la gente todavía dice que nuestros impuestos son demasiado altos.

Answer 2

No estoy convencido de que sea justo culpar a los problemas actuales de la deuda de las tendencias de la década de 1980. El curso establecido por Reagan, O’Neil y Bush ’41 fue claramente reversible. Clinton logró reducir la relación deuda / PIB después de 12 años de déficit presupuestarios republicanos después de todo, incluso para obtener un superávit. Incluso Bush jr. no se ve tan mal hasta que llega la crisis de 2007 (Deuda federal, ingresos y gastos como fracción del PIB). Por lo tanto, no es justo decir que Reagan y O’Neil marcaron el rumbo de la crisis de la deuda cuando Clinton mostró que los déficits no eran inevitables y Bush jr. y luego Obama eligió opciones de mayor gasto de deuda / impuestos.

Pero ¿había alguna manera de que Reagan y O’Neill pudieran haber mantenido sus déficits más bajos? Mantenga los gastos de defensa más bajos. El gasto en defensa de los Estados Unidos alcanzó el 7% del PIB a mediados de los 80 antes de que el porcentaje del PIB comenzara a disminuir (Informe de gasto de defensa de USGovernmentSpending.com). Sin embargo, si la acumulación de Reagan ayudó a llevar a la Unión Soviética al borde de la disolución, entonces también ayudó a jugar con el dividendo de paz que Clinton utilizó en su disminución de la relación deuda / SGP de Estados Unidos. Sin la Unión Soviética disuelta, podría haber sido más difícil para Clinton y Gingrich justificar limitar el gasto militar tanto como lo hicieron, por lo que dependiendo del impacto que tuvo la caída de la URSS en los presupuestos de Clinton y el impacto de la acumulación de Reagan en esa caída, es posible argumentar que tales recortes de defensa pueden no haber ayudado a la emisión de deuda a largo plazo (aunque yo mismo todavía no estoy convencido de que los efectos hubieran sido tan grandes en cualquiera de las dos posibilidades).