¿Pudo Abraham Lincoln haber evitado la guerra civil?

Como otros han señalado, Lincoln no comenzó la guerra y el Congreso de los Estados Unidos (no Lincoln) nunca “declaró” la guerra. Para declarar la guerra tiene que haber una nación enemiga contra la cual declararla. En lo que respecta a los Estados Unidos, esta fue una rebelión de sus ciudadanos.

Lincoln no pudo haber evitado la Guerra Civil una vez que los estados confederados se habían apoderado de la propiedad del gobierno de los Estados Unidos sin compensación y dispararon contra tropas y barcos estadounidenses. Los deberes constitucionales del presidente lo obligaban a actuar. Los estados secesionistas podrían haber negociado, pero en su lugar eligieron la violencia. El 12 de abril, dispararon contra Fort Sumter. El 15 de abril, Lincoln invocó la Ley de Milicias de 1792, que autorizó al presidente a llamar a la milicia para reprimir la insurrección. Él emitió una proclamación declarando que existía una insurrección.

No puede afirmar que posee la tierra bajo una instalación militar estadounidense, luego dispare a los soldados estadounidenses para expulsarlos y espere salirse con la suya.

En pocas palabras, no podría haber evitado la guerra civil. Para cuando Lincoln asumió el cargo, todo el Deep South ya se había separado, solo un estado por votación popular, y comenzó a robar propiedades federales. Tenía poco más de un mes antes de que los confederados comenzaran la guerra disparando a Fort Sumter.

Cronología de la secesión (con ayuda de Wikipedia):

6 de noviembre de 1860: Abraham Lincoln gana las elecciones presidenciales de 1860 . El presidente Buchannan se convierte en un cojo
20 de diciembre: Carolina del Sur Secedes de la Unión
27 de diciembre: Carolina del Sur se apodera de Fort Moultrie (abandonado el día anterior) y Castle Pickeny, y continuará confiscando propiedad federal
3 de enero de 1861: Georgia comienza a confiscar propiedades federales, tomando un arsenal el 24
6 de enero: Florida comienza a confiscar propiedad federal
9 de enero: Mississippi se separa de la Unión
10 de enero: Florida se separa de la Unión
11 de enero: Alabama secedes
19 de enero: Georgia se separa de la Unión
20 de enero: Mississippi comienza a confiscar propiedad federal
26 de enero: Louisiana se separa de la Unión
1 de febrero: la convención de Texas aprueba la secesión ratificada por votación popular el 23 de febrero
8 y 12 de febrero: las tropas de Arkansas se apoderan del Arsenal de los Estados Unidos en Little Rock
16 de febrero: las fuerzas de Texas se apoderan del Arsenal y los Cuarteles de los Estados Unidos en San Antonio
*** 28 de febrero: los votantes de Carolina del Norte rechazan la secesión.
4 de marzo: Abraham Lincoln es inaugurado como decimosexto presidente de los Estados Unidos . Afirma sus intenciones de no interferir con la esclavitud donde existe y de preservar la Unión.
*** 18 de marzo: una convención de Arkansas rechaza la secesión por cuatro votos
20 de marzo: las fuerzas confederadas en Mobile, Alabama, se apoderan del USS Isabella
*** 4 de abril: una convención del estado de Virginia rechaza una moción para aprobar una ordenanza de secesión
Del 12 al 14 de abril: poco más de un mes después de que Lincoln se convirtiera en presidente, la Confederación convirtió la guerra en una guerra de disparos en Fort Sumter.

Como se puede ver, la secesión sucedió principalmente cuando Buchannan era un pato cojo y Lincoln no era presidente. También vale la pena señalar que de todos los votos populares prometidos, creo que solo tres ocurrieron. Carolina del Norte rechazó la secesión, Texas la aprobó y Tennessee solo sucedió después de que comenzara la Guerra Civil.

Cuando Lincoln asumió el cargo, ya era demasiado tarde. Realmente hizo todo lo que estaba a su alcance para evitarlo, pero está claro que el sur profundo estaba decidido a irse para cuando lo juraran. Podría haberlos dejado ir, y mantener algo del sur alto, por ejemplo, Virginia, dentro del NOSOTROS. Como resultado, la CSA habría sido un grupo más pequeño que los que finalmente lucharon contra los Estados Unidos.

El camino a la guerra se hizo inevitable durante los años de Buchanan. Si hubiera tratado a Carolina del Sur como lo hizo Andrew Jackson, amenazando con dirigir personalmente al ejército a Charleston y colgar a todos los traidores, la rebelión probablemente se habría extinguido como lo hizo durante el tiempo de Jackson.

Los historiadores continúan debatiendo la cuestión de si la guerra era necesaria. Creo que fue así, de la misma manera que es necesario lanzar una llaga supurante para eliminar el veneno. Pero le doy una advertencia justa de que tomará algún tiempo explicarme.

La infección en este caso fue una disputa seccional cada vez más aguda entre los estados del Sur, especialmente aquellos en el sur profundo o “cinturón de algodón”, y el Norte, definido crudamente como aquellos por encima de la línea Mason Dixon.

La discordia entre las secciones había comenzado virtualmente en los inicios de los Estados Unidos después de la paz con Inglaterra, como se manifestó en un acalorado debate entre los redactores de la Constitución sobre la relación apropiada entre los estados y el gobierno federal.

Los representantes del sur en particular desconfiaban de la posible interferencia en sus asuntos internos por parte de un gobierno federal dominado por los estados del norte más poblados. Por supuesto, la institución de la esclavitud era el pilar clave de su fortaleza económica, y se discutieron considerablemente sobre cómo lidiar con la esclavitud en la Constitución. Esa es la razón subyacente detrás de los redactores que pisaban delicadamente la cuestión para mantener a bordo los estados del cinturón de algodón, la principal fuente de ingresos de exportación del país.

Sin embargo, la relación entre las dos secciones siguió siendo incómoda, y los problemas surgieron nuevamente bajo el presidente Andrew Jackson cuando Estados Unidos lanzó un ambicioso plan para fortalecer la economía nacional. Una de las tablas clave de este programa fue la imposición de aranceles estrictos a las importaciones de bienes extranjeros. Este movimiento logró fortalecer la capacidad de fabricación y abrir nuevos mercados internos; Sin embargo, la mayor parte de la riqueza se vertió en los estados del norte que también experimentaron un auge del empleo acompañado de una ola de inmigración.

Sin embargo, el Sur era una economía basada en plantaciones agrarias que dependía casi exclusivamente del comercio de exportación. Los legisladores y empresarios del sur se quejaron de que estaban siendo congelados por el auge económico. Además, temían las tarifas de represalia por parte de sus clientes europeos que erosionarían sus economías regionales.

Las quejas se hicieron cada vez más agudas hasta la década de 1830, cuando varios estados, Carolina del Sur en particular, ya estaban amenazando con la secesión. Aunque más tarde se llegó a un compromiso que redujo un poco los aranceles, esto hizo poco para calmar el descontento del sur, ya que sus temores sobre el dominio del norte parecían hacerse realidad.

Este período de cambio en las relaciones Norte-Sur coincidió con los países europeos que impusieron un embargo al comercio de esclavos en el extranjero y Gran Bretaña abolió la esclavitud en todo el Imperio. El fin del tráfico de esclavos en el extranjero presentó al Sur otro desafío económico, ya que inevitablemente condujo a un aumento en el precio interno de los esclavos, lo que afectó las ganancias de los plantadores.

Además, la esclavitud nunca había desaparecido de las mentes de un movimiento abolicionista pequeño pero vocal centrado en los estados del noreste. El movimiento británico impulsó sus esfuerzos y, ayudado por una agresiva campaña de propaganda de los tabloides del norte, provocó acalorados debates que se extendieron al Congreso y al Senado.

Esto solo se sumó al creciente sentimiento de alienación del Sur. Nuevamente comenzaron a aparecer murmullos de secesión en la prensa sureña y en los pisos de la legislatura de Washington. Los legisladores del sur defendieron vociferantemente su posición reuniéndose en torno a la bandera de los Derechos del Estado.

La guerra con México trajo una breve pausa en la agresión Norte-Sur que terminó con la victoria de los Estados Unidos en 1848. Se agregaron millones de acres a las posesiones de los Estados Unidos y se abrieron a un acuerdo. Esto fue oportuno ya que el Norte estaba experimentando una explosión demográfica. El descubrimiento de oro en California solo agregó impulso a una migración masiva hacia el oeste y al establecimiento de nuevos estados y territorios como Kansas y Nebraska.

Aquí es donde las tensiones seccionales pasaron de un lento hervor lento a una ebullición viva. El quid fue un intenso debate sobre si la esclavitud podría extenderse a los nuevos territorios. Hasta este punto hubo un esfuerzo serio para mantener la paridad entre los estados esclavos y no esclavos. Las batallas iban y venían en Washington, especialmente cuando los estados del sur querían participar en la acción, y los abolicionistas prometieron evitar eso.

Washington no tenía autoridad para interferir con la prerrogativa de un estado para decidir sobre la cuestión de la esclavitud. Sin embargo, los territorios estaban bajo jurisdicción federal aunque ejercían un grado justo de autonomía. Ahora se produjo una acalorada confrontación entre las facciones pro esclavitud y antiesclavitud en Washington. Los debates se hicieron tan intensos que literalmente llegaron a los golpes en el Congreso y el Senado.

Finalmente, Washington aprobó un compromiso muy reñido en el que la decisión sobre la esclavitud en los territorios se dejaría al pueblo por referéndum. Ahora todo el peso del conflicto seccional Norte-Sur cayó sobre el territorio de Kansas, que siempre fue calificado como “sangriento y sangriento Kansas”.

Lo que sucedió es lo que llamaríamos hoy una guerra de poder, enfrentando a defensores a favor y en contra de la esclavitud en un amargo conflicto que cuesta cientos de vidas y la destrucción de comunidades enteras. Los voluntarios llegaron de ambas facciones con la esperanza de influir en el voto a su favor.

El resultado fundamental de este terrible conflicto, por supuesto, fue la aparición de John Brown, un fanático abolicionista. Aparte de los salvajes asesinatos que él y sus seguidores cometieron contra Kansans, su campaña abortiva para provocar un levantamiento de esclavos en Harper’s Ferry, y su posterior ejecución, lo convirtieron en un mártir instantáneo a los ojos de los abolicionistas del norte.

A medida que se desarrollaban estos eventos, el dominó final que conduciría a la guerra civil se derrumbó, con la formación del partido republicano en una plataforma anti-esclavitud fuertemente libre. En muy poco tiempo, los republicanos lograron obtener el control del Congreso y atrajeron un creciente apoyo, especialmente en el Norte. Como todos sabemos, Abraham Lincoln fue nominado para disputar las elecciones presidenciales de 1860.

Lincoln se enfrentó a John C. Breckinridge, un acérrimo demócrata sureño. Mientras se desarrollaba la campaña, los estados algodoneros ya predicaban la secesión y esta vez con venganza. Lincoln se convirtió en un pararrayos por todo el veneno considerable que la prensa sureña y los intereses de los plantadores podían reunir. Todo se redujo a esto: si Lincoln ganara, al menos siete estados se separarían.

Bueno, después de su victoria, pero incluso antes de su inauguración, esos siete estados cumplieron su promesa y, como dicen, el resto es historia. ¿Podría haber evitado la guerra en este momento? ¿Alguien podría? Estaba obligado a proteger la Constitución y proteger las instalaciones federales en los estados secesionistas. También fue elegido según el principio de que la secesión era inconstitucional. En efecto, incluso antes de que se dispararan los primeros disparos en Fort Sumter, Lincoln fue atrapado en una ola irresistible de eventos cuyo origen se remonta al nacimiento del país. La llaga se había infectado durante 80 años. Ahora tendría que ser lanceado.

Si está preguntando si Lincoln pudo haber mantenido la unión, seguir siendo presidente, detener la expansión de la esclavitud y evitar la guerra, la respuesta es imposible .

Lincoln fue elegido en una plataforma para detener la expansión de la esclavitud. Habría trabajado para ese fin en un momento de paz. Sin embargo, prometió no tocar la esclavitud donde ya existía. A pesar de esto, los estados del sur decidieron separarse de la Unión en poco tiempo.

Incluso si el mismo Lincoln se hubiera negado a prestar juramento, Hannibal Hamlin lo habría hecho y también era un conocido oponente de la esclavitud. Eso no habría hecho ninguna diferencia. Lincoln también sabía muy bien que incluso un Stephen A. Douglas o un John Bell habrían comprometido las preocupaciones del Norte sin nada a cambio en la línea del Compromiso de Crittenden.

Basta decir que nada de lo que Lincoln pudo haber hecho, salvo traicionar a todos los norteños que votaron por él, pudo haber evitado la crisis de sucesión; nada menos que dejar que los estados del sur despeguen sin una palabra hubiera evitado la Guerra Civil.

Deberías preguntar por James Buchanan, posiblemente podría haber evitado la Guerra Civil pero se negó a actuar. Por esta razón, es considerado uno de los peores presidentes en la historia de Estados Unidos. Cuando Lincoln asumió el cargo, no tenía ninguna opción.

James Buchanan: ¿Por qué es considerado el peor presidente de Estados Unidos?

Algún año me encantaría saber quiénes son las “personas”. No, Abraham Lincoln agotó todas las opciones pacíficas posibles al tratar de preservar la Unión que hizo un juramento solemne para defender y defender.

Lincoln les dijo a los estados del sur que no se oponía a que ellos mantuvieran a sus esclavos, como era su derecho bajo la ley, y mencionó esto durante y después de las elecciones de 1860. A cambio de esto, esos estados del sur comenzaron a separarse: algunos incluso antes de que él asumiera el cargo.

Lincoln no comenzó la lucha. La CSA disparó los primeros disparos y robó propiedades del gobierno de los Estados Unidos: tierras y fortalezas y cosas por el estilo. Lincoln era muy grande en derechos de propiedad. No responder no era una opción. Ese fue el comienzo: los disparos en Fort Sumter por las fuerzas militares de CSA.

Lincoln sugirió un programa gradual de emancipación que habría durado cerca de cuatro décadas, con una compensación para los dueños de esclavos (nada de lo que yo sepa para los esclavos emancipados). No parar en la lucha.

Lincoln ofreció un programa de compra de esclavos que habría compensado a todos los propietarios de esclavos en la CSA, pagados con bonos estadounidenses. No dados; Más balas.

La Proclamación de Emancipación de Lincoln, emitida el 1 de enero de 1863, era un documento redactado con mucho cuidado utilizando la autoridad presidencial en tiempo de guerra que solo liberaba esclavos en territorio CSA, en resumen, en lugares donde su autoridad como presidente no era reconocida en ese momento. La emancipación más amplia no ocurrió hasta más tarde.

Esto no significa que le gustara la esclavitud, pero se sentía obligado a la ley incluso cuando no le gustaba. Esta es la razón por la que presionó para que la Enmienda 13 y las ideas de la Enmienda 14 codificaran en la Constitución lo que había implementado a través de una autoridad de guerra muy temporal. Para su crédito, se dio cuenta de que con la libertad surgían plenos derechos bajo la ley, algo con lo que muchos de sus compañeros tenían problemas.

El presidente Lincoln hizo todo lo posible para ofrecer soluciones pacíficas (bueno, pacíficas para los propietarios de esclavos) para llevar a la rebelde CSA a la Unión. Incluso les advirtió que si no consideraban una solución con compensación, arriesgarían una solución sin ella. No importa qué medidas haya tomado para intentar una resolución pacífica, la CSA y sus aliados demócratas del norte la rechazaron.

(Las fiestas han cambiado mucho desde entonces, pero esa es otra historia)

No estoy seguro de qué otras opciones reales habría habido, aparte de “dejar que el sur se vaya”. Lo que no estaba dispuesto a hacer. Además, los primeros estados que se separaron lo hicieron luego de la elección de Lincoln, ya que Lincoln era un republicano antiesclavista. Básicamente, su mera aparición en el cargo hizo que se formara el CSA. ¿Cómo se supone que debes negociar con eso? Lincoln incluso hizo constar que, a pesar de que era antiesclavista, no quería una guerra civil y que no iba a interferir con la esclavitud allí donde existía. Así que no es como si fuera a la oficina en una cruzada contra la esclavitud. Lejos de ahi.

Fueron las fuerzas confederadas las que dispararon contra Fort Sumter. Fue la Confederación la que lo inició.

Entonces, aparte de dejar que el Sur se vaya con propiedad federal, no. Abraham Lincoln no pudo evitar la guerra civil.

A falta de otorgarles a los estados del Sur su independencia y dejarlos ir pacíficamente, no creo que pudiera haberlo hecho.

El Sur se opuso intratablemente a Lincoln y al Partido Republicano. Una vez que los republicanos obtuvieron el control del país, la suerte estaba echada, a menos que Lincoln acabara de decidir que Estados Unidos estaría mejor sin los estados esclavistas y los dejaría irse. Desafortunadamente para el sur, Lincoln estaba en el campo que creía que la Unión era indivisible y que la secesión no era legal.

La guerra fue inevitable apenas se eligió a un presidente republicano. Eso no fue culpa de Lincoln; ganó las elecciones de manera justa. Y extendió medidas conciliatorias al sur, tanto en 1861 como incluso durante la guerra misma, y ​​lo hizo tan tarde como la Conferencia de Hampton Roads en febrero de 1865.

El Sur quería separarse y estaba dispuesto a luchar por su derecho a hacerlo. Lincoln sostuvo que no tenían derecho a separarse, y estaba dispuesto a luchar para evitar que lo hicieran. Lincoln ofreció acuerdos de compromiso, repetidamente, que el Sur rechazó. Por lo tanto, realmente no puede fijar la guerra a Lincoln, incluso si cree que el Sur tenía derecho a separarse.

Quizás, si hubiera seguido el modelo británico de emancipación.

Ley de abolición de la esclavitud de 1833

Esto habría significado que el gobierno federal tendría que compensar a los dueños de esclavos por lo que había sido su propiedad legal de los ingresos fiscales; algunas personas habrían tenido un problema con eso. Pero sospecho que el costo para el gobierno habría sido menor a 4 años de guerra, 600,000 vidas perdidas y la deuda contraída para procesarlo.

El Sur habría caído ante las potencias española, francesa o inglesa si Lincoln no los hubiera involucrado en una guerra para preservar la Unión. El Sur carecía de los fondos necesarios para mantenerse en una guerra y dependía de la inversión extranjera para librar una guerra con el Norte. ¿Había otras opciones sobre la mesa? Seguro. ¿Eran mejores opciones que la guerra? Probablemente no; especialmente cuando considera los riesgos asociados con cada uno.

¿Agotó todas las opciones?

Bueno, cuando participó en la batalla (un país no puede declararse una guerra a sí mismo, ya que no puede declarar la guerra a Pokémon, plátanos, drogas o un grupo armado que no es un país, como Daesh), el Sur ya había atacado a la Unión. así que creo que agotó todas las opciones.

Para enfrentar ese intento de separarse, Lincoln tuvo que hacer un movimiento obviamente, y difícil porque los estados del Sur estaban reuniendo más y más pelotas. No podía usar las fuerzas armadas porque lo habría merecido, ya que el agresor de estados y los sureños habrían recibido apoyo, pero tenía que mostrar fuerza y ​​no ser más audaces que ellos o se habrían separado de los recursos de la Unión, las infraestructuras de la Unión. pagados y esclavos (en ese momento, la mayoría de los propietarios de esclavos estaban en el norte pero la mayoría de los esclavos estaban en el sur), se habrían quedado sin efectivo y habrían sido tragados por otro país.

Cuando cometieron el error de atacar a la Unión, los confederados no solo desencadenaron una reacción defensiva, sino que le dieron a Lincoln el impulso de legitimidad que necesitaba para ejercer toda su fuerza sobre los separadores.

Se puede decir que era su mejor opción porque su truco posterior, abolir la esclavitud para que los esclavos pudieran causar un desastre logístico en el Sur al huir para unirse a su ejército, no se pudo hacer hasta que estuvo en guerra.

Hubo al menos varios puntos donde podría haberse evitado una guerra total.

Una era si se había evitado la batalla de Fort Sumter. Además de la decisión precipitada de la Confederación de asaltarlo, fue guarnecida solo porque el Mayor Anderson (que irónicamente simpatizaba con el Sur) actuó en contra de las órdenes de escabullir su guarnición desde Fort Moultrie indefenso en tierra firme hasta el Fuerte Sumter desocupado, casi terminado. Isla del puerto. De lo contrario, Fort Moultrie se habría rendido silenciosamente como cualquier otra instalación federal en el sur profundo que no sea Fort Pickens en una isla barrera en Pensacola, Florida.

Después de que Sumter fue tomado, Lincoln pidió a cada estado que proporcionara tropas para una guerra terrestre, liderando a los cuatro estados del Alto Sur que habían votado firmemente por la unión unos meses antes para ahora separarse y unirse a la Confederación. La Confederación Profunda del Sur original había tenido solo la mitad de la población blanca y habría estado lejos de Washington y el resto del Norte. Para retener el Alto Sur, Lincoln probablemente no hubiera prometido ninguna guerra terrestre contra el Sur Profundo a través del Alto Sur, sobre todo Virginia, y probablemente Tennessee. Esto todavía habría permitido que la acción naval bloqueara o invadiera el sur profundo usando tropas del norte y no involucrando al sur alto ni a los estados fronterizos.

El Alto Sur no solo habría evitado la guerra (donde de hecho Virginia y Tennessee sufrieron la mayor cantidad de combates) sino que también se beneficiaron de la desviación del comercio desde los puertos bloqueados del Profundo Sur hasta el Alto Sur. El sentimiento en el Alto Sur habría cambiado hacia la Unión, como lo hizo realmente en los Estados Fronterizos durante el primer año de guerra. Si la Confederación violó primero la neutralidad de los estados del Alto Sur, los habría llevado al lado de la Unión, como sucedió realmente con Kentucky, el único estado que intentó neutralizarlos. Una alianza de múltiples estados intermedios para la neutralidad habría tenido mejores oportunidades.

Lincoln no pudo detener el fervor del sur para separarse de lo que había sucedido cuando se le entregó. Sin embargo, lo que nadie mencionó fue que el presidente antes de Lincoln, la única contribución de Pennsylvania a la presidencia, James Buchanan, vio venir la división y no hizo absolutamente nada para lidiar con ella o detenerla. De hecho, la falta de matrimonio e hijos de Buchanan dio lugar a rumores de que los jóvenes tenían citas en la casa blanca y que simplemente no le importaba lo que le sucedía al país. Estaba disfrutando su orgía. ¿Suena familiar?

No y sí.

Bien, entonces no es tan simple como eso.

Posiblemente podría haber puesto fin a la crisis de secesión renunciando a la presidencia, pero dudo que eso hubiera traído a los Estados del Sur a la Unión.

Pero podría haber dejado que el Sur se separara como lo hizo, y que TODAS las tropas de la Unión se retiraran por completo del Sur, excepto tal vez patrullar a lo largo de la frontera.

Los estados restantes en la Unión podrían haber sobrevivido perfectamente bien sin los estados del Sur, e imagino que varios acuerdos comerciales para el algodón y tales se habrían presentado y firmado eventualmente.

Pero el problema más grande sería con el hecho de que la capital de los EE. UU. Estaba rodeada esencialmente por estados del sur y estados esclavistas, y aunque Maryland permaneció en la Unión, habría habido una agitación considerable para que se separara de la CSA, lo que habría traído consigo sobre la guerra

Sí, sí, se puede argumentar que los EE. UU. Simplemente podrían haberse mudado a Nueva York o Filadelfia, pero creo que todavía habría habido guerra.

Y luego está el problema con la expansión y los conflictos que inevitablemente resultarían.

Oh, por favor, dígale a esta “gente” que se detenga con sus prejuicios, ataques intolerantes y personales a Lincoln a través de la historia revisionista.

No se separó (lo cual era ilegal, al menos para hacerlo unilateralmente), y no abrió fuego. Y ofreció todos los compromisos posibles en los que podía pensar, salvo garantizar su derecho a la esclavitud a través de la perpetuidad, lo que no iba a hacer, y muchos de los cuales probablemente nunca habría logrado en el Congreso, incluso si los representantes de los estados del sur hubieran tenido aparece para votar, para evitar conflictos. Cada uno de ellos fue rechazado por el sur. Estaba constitucionalmente obligado a “defender y proteger” al sindicato (lo que, lógicamente y obviamente, incluye evitar que se desmorone, por supuesto).

La Guerra Civil comenzó durante la Presidencia de James Buchanan. Podría haber sucedido si algún republicano ganara en 1860.

Los que quieren culpar a la elección de Lincoln como una razón tienden a olvidar que una vez fue un gran defensor de otro Kentuckian llamado Henry Clay, que fue capaz de crear un compromiso tras otro para salvar la Unión, durante la mayor parte de principios del siglo XIX.

Técnicamente sí, podría haberlo hecho. Por ejemplo, en lo que respecta a la esclavitud, podría haber ofrecido a los dueños de esclavos el fuerte Pays a cambio de liberar a los esclavos y, dado que importar esclavos ya estaba prohibido, la población de esclavos se habría reducido y finalmente desaparecido.

Sin embargo, en mi opinión, la guerra civil más que la esclavitud consistía en establecer el Poder del gobierno federal sobre los estados. Los sureños en realidad estaban demasiado ansiosos por precipitarse en la guerra porque veían a DC como un peligro para su propia libertad, que sí también incluía la libertad de poseer seres humanos. Entonces, en ese sentido, puede ser inevitable.

Realmente no. Dado que las élites del sur no están totalmente dispuestas a abandonar la esclavitud, por lo que los estados del norte más poblados infligieron multas impositivas gracias a la mano de obra artificialmente baja que tuvieron debido a ello (no solo porque deploraron la práctica), una guerra con ellos se hizo inevitable El norte realmente no estaba luchando contra la gente del sur. Estaba luchando contra los ricos propietarios de plantaciones bajo el disfraz de la agresión del norte retratada por ellos en el púlpito y los periódicos de la época. Como tal, los pueblos del sur fueron obligados a luchar en una guerra con un propósito que mantenía bajos sus salarios y su calidad de vida.

Gracias a eso, fue inevitable.

La pregunta es errónea, ya que no hubo, y nunca podría haber sido , una “guerra civil”. Sería como si Brexit se encontrara con el presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, haciendo los mismos reclamos y ordenando una invasión del Reino Unido. “Para preservar la Unión”.

¿Llamarías a eso una “guerra civil”? Por supuesto no; solo un tonto lo haría; y solo un tonto describiría los actos de Lincoln de la misma manera. Fue un acto de imperialismo, nada más, pero con un montón de mentiras para llamarlo una “guerra civil”, ya que Lincoln llamó a los Estados Unidos una “Unión perpetua” creada “ochenta y siete años atrás”, pero en realidad ese particular ” Unión ”había desaparecido desde 1788. Incluso sus defensores lo admiten y realizan gimnasia mental para mantener su narrativa.

En cuanto a si Lincoln podría haberlo “evitado”: en realidad no, ya que era un arma contratada para el gran lobby de los fabricantes del Norte; e incluso si lo evitara, entonces habría sido reemplazado por alguien dispuesto a hacer lo mismo.

Lincoln había dejado en claro sus intenciones desde 1856, durante su discurso para John Fremont, que usaría la fuerza para evitar la secesión; también mintió entre dientes , diciendo que cumpliría con la decisión de la Corte Suprema sobre la esclavitud en los territorios, pero luego, cuando se le solicitó esto, dijo que solo se refería al caso en realidad ante el tribunal, no a ningún otro caso … ahora dime, ¿cómo un “gran abogado” como Lincoln, realmente no sabe sobre precedentes legales? Claro que no lo sé.

En resumen, Lincoln no quería evitar la guerra, al menos no a costa de recaudar los impuestos. Una vez más, dijo que iría a la guerra por la secesión, y lo dijo en serio … simplemente no quiso decir lo que dijo acerca de acatar la decisión de la Corte Suprema; él era el hijo bastardo de Niccolo Machiavelli y George Orwell.

Pero eso es básicamente lo que obtienes cuando una gente no está informada.