Que de alguna manera no se trataba de esclavitud. La mayoría de los otros conceptos erróneos sobre esa guerra surgen de este. La mayoría de los malos argumentos sobre esa guerra son un intento de afirmar que no fue así.
El Norte quería que la esclavitud estuviera contenida donde estaba, para finalmente desaparecer. El Sur quería que se extendiera por los nuevos territorios de Estados Unidos a medida que se convirtieran en estados. Si cualquiera de las partes hubiera aceptado las condiciones de la otra, no habría habido guerra.
A principios de ese siglo, al Sur le preocupaba la capacidad del gobierno federal de establecer aranceles porque, como muchos sureños, incluido Patrick, “¡me dan libertad o me dan muerte!” notó que un gobierno federal lo suficientemente fuerte como para dictar aranceles a los estados también era lo suficientemente fuerte como para interferir con la esclavitud. Así que no, no se trataba del concepto abstracto de “derechos de los estados”.
Tampoco se trataba de la nacionalidad del sur. Varias veces durante la guerra, el reconocimiento británico de la Confederación habría estado al alcance, y con ello, la ayuda militar británica. Todo lo que el Sur tenía que hacer era prometer oficialmente emancipar a sus esclavos. No lo harían, incluso cuando quedó claro que, salvo un milagro, el Norte iba a ganar. Eso es lo que querían mantener y expandir la esclavitud.
- ¿Qué fue la Proclamación de Emancipación?
- ¿Cómo se puede resumir la Guerra Civil Americana en 10 oraciones o menos?
- ¿Qué críticas legítimas pueden hacerse a Lincoln como presidente?
- Guerra civil de los EE. UU .: ¿Por qué hubo una demora de aproximadamente 32 años en otorgar la Medalla de honor a Charles Henry Tompkins en 1893 por sus acciones en el Palacio de justicia de la batalla de Fairfax?
- ¿Por qué era importante la diplomacia del algodón?
Y tampoco se trataba del conflicto entre urbano y rural o industrial y pastoral. El sur se mantuvo pastoral porque las grandes mansiones con enormes campos de algodón o tabaco a su alrededor, con una fuerza laboral comprada y pagada, eran tan rentables como las fábricas del norte. Además, las pequeñas granjas ‘holandesas’ alrededor de Gettysburg eran bastante pastorales, pero no eran trabajadas por esclavos afrodescendientes. Del mismo modo, los primeros disparos en la Guerra Civil fueron disparados desde cañones en una ciudad del sur, no en medio de las flores de Magnolia.
Si los sureños eran más “tradicionalistas” en sus puntos de vista que el resto del país, se debía principalmente a que su economía se basaba en un sistema de trabajo que la mayoría del mundo había abandonado casi un siglo antes. Y los norteños que lucharon no eran hippies libres. Es solo que, por definición, las personas que se oponían a las economías de trabajo esclavo (la mayoría del mundo occidental en ese momento) eran más liberales que quienes las apoyaban. De ahí el contraste que a los apologistas confederados les gusta dibujar.
Para aquellos muchos sureños que no poseían esclavos, la esclavitud garantizaba que por mucho que fueran oprimidos y menospreciados por los adinerados plantadores, siempre había un gran grupo de personas debajo de ellos. Muchos encontraron que valía la pena luchar, al menos por un tiempo. Luego, como soldados en todas partes, lucharon principalmente el uno por el otro y para ver la situación. Pero la piedra angular de la guerra civil estadounidense como vicepresidente de la nueva nación
Alexander Stephens proclamó en su discurso de Cornerstone:
Nuestro nuevo Gobierno se basa exactamente en las ideas opuestas; sus cimientos están establecidos, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; esa esclavitud, subordinación a la raza superior, es su condición natural y normal.
Me inclino a creer que no solo hablaba por sí mismo.