¿Cuál es la verdadera historia detrás de Josip Broz Tito? ¿Era él el bueno, el malo o el feo? ¿Cómo la dirección que eligió Josip llevó al colapso del país? ¿Hay algún efecto duradero de la Yugoslavia unificada anterior que sentimos hoy?

Answer 1

Para mí, sospecho que es tan buen tipo como un político puede ser. Por ejemplo, lo encuentro en general no mucho mejor o peor que Carl Gustaf Emil Mannerheim de Finlandia.

Sin embargo, no atribuiré gran parte de la exitosa historia de Yugoslavia a él, pero también trataré de encontrar una visión realista de sus acciones después de la guerra cuando muchos croatas perecieron como víctimas de crímenes de guerra, incluido mi propio abuelo. Sabiendo cómo murieron, estoy 100% seguro de que la mayoría de esos crímenes pueden y tendrán que explicarse por la locura de los pequeños comandantes locales y no por una operación a gran escala con la intención de erradicarlos a todos.
En cuanto a los asesinatos en masa de Ustasha y otro personal militar, no puedo recordar que alguna vez hubo un documento que estaba haciendo Tito. Tampoco recuerdo que los culpables fueran procesados ​​y ahí es donde empiezo a sentir mi resentimiento hacia el tipo, pero no sé qué estaba pasando realmente detrás de las puertas de su oficina y otras oficinas.

Lo que me gustaría preguntarle a sus críticos es algo que me gustaría preguntarles a los críticos del presidente Obama:

a) ¿Cómo en el mundo podrías hacer en ese horrible desastre a tu alrededor hacer más de lo que él hizo? ¿Qué y dónde exactamente harías mejor?
b) Usted usa un bolígrafo en su oficina, pero fuera de su oficina hay un mundo real y necesita energía y habilidades para controlar los eventos. Y no puedes controlarlos a todos sin importar cuánto lo intentes.

Mi favorito personal es conocer a una persona por la forma en que trata a su propia familia. Al usar ese criterio para comparar con Tuđman o Milošević, Tito gana sin dudas. Me resulta difícil creer que un dictador genocida enfermo y narcisista hegemónico brutal tenga una descendencia tan respetable.
(Sin embargo, dicen que Stalin también fue un buen padre, ¡imagínense!)

Answer 2

Creo que su único error (o presciencia) fue que no creía en la democracia. Él eligió nunca ir al campo de concentración de Jasenovac, no tratar de establecer una historia, tan completa como sea posible de la Segunda Guerra Mundial. En verdad, otras personas también eligen no hablar de eso después de la guerra. Por ejemplo, sé que la solución final no fue algo discutido entre los judíos estadounidenses. Pero la falta de historia común aceptada, o al menos abiertamente discutida, hace posible la guerra. Tal vez, tenía razón al pensar que la democracia era imposible en Yugoslavia, pero significa que 10 años después de su muerte, Yugoslavia no tenía a dónde ir y colapsó.

Answer 3

Organizó la resistencia antinazi más efectiva en Europa.

Puso a Yugoslavia sobre una base donde podría haber seguido desarrollándose.

Fue un gran error otorgar a las repúblicas constituyentes un derecho de secesión. Asumo (aunque no lo he comprobado) que se trataba de una copia del modelo soviético. Pero estaba destinado a causar una guerra civil, porque cada uno incluía áreas de mayorías lógicas que estaban obligadas a objetar.

Answer 4

Bueno para la gente común, malo para los capitalistas codiciosos y feo para los traidores.
No intentarlo, la democracia fue el comienzo de la caída, ya que en todos los demás puntos de vista Yugoslavia se dirigía a la democracia.
Las naciones yugoslavas (en su mayoría) todavía se conectaron como ex “hermanos” (incluso entre los jóvenes croatas y serbios no hay mucha hostilidad, incluso después de las guerras, ya que las guerras generalmente se consideran guerras políticas, aunque los políticos y los partidos nacionalistas aún obtienen algunos votos) , ni siquiera pueden esperar obtener la mayoría).
Y las generaciones más viejas se sienten mucho debido a la yugonostalgia, no tanto por la economía: los bienes no eran abundantes en YU, pero porque la calidad de vida general y las relaciones entre las personas eran años luz mejor.

Answer 5

Era uno de cada uno, la verdad que se decía.

Por un lado, logró mantener un conglomerado étnico inviable junto con su personalidad, por otro lado, mantuvo un conglomerado étnico inviable junto con la ayuda de la policía secreta. Luchó contra los nazis y luchó contra ellos bien, pero no por convicción personal, el nazismo era malvado sino porque quería gobernar una Yugoslavia comunista. Organizó una resistencia partisana sorprendentemente rígida y efectiva contra los nazis, pero solo después de que invadieron la Unión Soviética. Estaba feliz con su vida bajo el régimen nazi aliado durante los dos meses transcurridos entre la caída de Yugoslavia y la operación Barbarroja.

Después de la guerra, asedió el poder y mató y exilió a decenas o cientos de miles de personas sin el debido proceso, aparentemente porque cooperaron con los ocupantes. En algunos casos esto era cierto, en la mayoría de los casos era porque podrían haber amenazado su poder. Muchos niños fueron asesinados junto a sus padres.

Mantuvo las tensiones étnicas en secreto mientras estaba vivo, pero hizo poco para sofocarlas a largo plazo. Yugoslavia era más libre y más próspera que cualquier otro estado comunista, pero esto se debió principalmente a que Tito permitió que los yugoslavos trabajaran en el extranjero, principalmente en Alemania, para enviar remesas a sus hogares. La segunda parte más importante fue que Yugoslavia no era un aliado de la Unión Soviética y proporcionó un amortiguador neutral entre el Pacto Warshaw y la OTAN, por lo que recibió miles de millones de dólares en préstamos baratos que finalmente no pudo pagar. No se debió a una administración económica superior por parte de cualquier imaginación. Permitió niveles de autonomía impensables para el mundo comunista, lo que permitió a Eslovenia y, en menor medida, a Croacia terminar mucho mejor desarrollados que el resto del país. Incluso permitió que las repúblicas individuales tuvieran sus propias milicias que no respondían a Belgrado, que limita con lo inimaginable, pero permitió que esos dos países se separaran y desafiaran a Belgrado en 1991 de manera mucho más efectiva de lo que podrían haberlo hecho.

Era bueno y era malo y feo, cada uno en cantidades variables en diferentes momentos. Fue, con mucho, el mejor dictador comunista de todos los tiempos, pero este es un obstáculo poco impresionante para pasar.

Answer 6

Quizás algunas impresiones superficiales de un completo extraño como yo interesarían a algunos lectores. No he estado en Serbia o Eslovenia; Ese sería otro viaje. Pero gran parte de la ex Yugoslavia que visité parece parecerse a Francia desde la década de 1980 (cuando estudié allí), con casi el mismo estilo de proyectos de vivienda e infraestructura pública de estilo utilitario, mezclados con grandes edificios antiguos.

Entonces, Tito estaba reinando sobre un país próspero. Desde entonces, Francia ha visto muchas restauraciones destinadas a dar a los lugares turísticos un aspecto más “antiguo”, junto con más tecnología verde, trenes de alta velocidad, etc. El progreso en los Balcanes parece relativamente lento.

Otra cosa que llama la atención es que los monumentos a los partisanos yugoslavos están en un estado de total abandono. Los partisanos mostraron una valentía increíble en la lucha contra los nazis. Pero el legado de la ocupación nazi también es lo que dividió a la federación.

Entonces, las viejas acusaciones de colaboración y persecución aparentemente no se resolvieron o repararon bajo el gobierno de Tito. En contraste, Francia tuvo décadas de gritos entre los comunistas, gaullistas y supuestos colaboradores, lo que probablemente despejó mucho el aire.

Que Tito dirigió un estado autoritario también es obvio. Los veteranos tienen historias sobre cada calle residencial que tiene su propio policía que sabía todo sobre su ritmo. Pero entonces uno puede imaginar cómo una cultura de cumplimiento en la jerarquía del partido generaría mediocridad. Esta podría ser una razón por la cual la guerra civil después de la muerte de Tito se salió de control. No hubo líderes con la perspicacia política necesaria que pudieran contener la crisis. Entonces la máquina militar de Tito terminó dañando a su propio país. En manos serbias, no resultó ser rival para la OTAN.

Las cosas tomarán tiempo para reconstruirse a medida que los Balcanes sean absorbidos por la UE.

[Ahora leeré las respuestas genuinas de personas con más de un par de semanas de impresiones :-)]