Cuando los Estados ratificaron la Constitución de 1787, ¿creían que estaban cediendo su soberanía?

Answer 1

No hay una respuesta clara a esta pregunta. Es decir, hay evidencia en ambos lados.

Antes de la Constitución de 1787, los Estados Unidos se regían por los Artículos de la Confederación.
Excepto que ese no es el nombre completo de ese documento. El nombre completo y completo de nuestra primera Constitución fue “Los Artículos de la Confederación y la Unión Perpetua”. No había ninguna disposición ni en los Artículos ni en la Constitución de 1787 que permitiera la secesión. Pero está claro que al menos algunas personas asumieron que la secesión era una posibilidad teórica … y otras no. Básicamente había dos tradiciones legales separadas que se desarrollaron antes de la Guerra Civil; uno que sugirió que la secesión era posible (como lo expresó John C. Calhoun durante la crisis de anulación entre 1828 y 1832) y otro que argumentó que nunca fue permisible (como lo expresó Andrew Jackson en su Proclamación sobre la anulación en 1832). Jackson argumentó el sindicato era “perpetuo e indivisible”, pero que la gente conservaba el derecho de revolución … podrían derrocar a un gobierno opresivo si existía un claro sentimiento mayoritario de que el gobierno se había vuelto destructivo para los derechos de la gente … pero esto tendría que venir de la gente misma, y ​​no de los estados. Lincoln se basó parcialmente en el razonamiento de Jackson en su respuesta a la crisis de secesión en 1861. Pero también argumentó que la Unión fue creada en 1776, y la Constitución en 1787, y la disputa entre el Norte y el Sur relacionada con los poderes constitucionales del gobierno, y por lo tanto, no podía tocar la Unión misma, que era anterior a la Constitución. Lincoln también argumentó que la Unión había sido creada por unanimidad por todos los 13 estados originales, y dado que cada estado posterior había solicitado la estadidad, cada uno había agregado su voz unánime a la creación de la Unión. Entonces, si la Unión requiere el acuerdo unánime de todos los estados para que exista, no podría ser destruido por una minoría de los estados que contienen una minoría de la población general. Si la Unión fuera divisible, solo podría ser por los mismos términos bajo los cuales fue creada; consentimiento unánime

Pero en cuanto a lo que pensaban los estados en el momento de la ratificación … bueno, eso depende del estado. Estaba claro que los estados debían ceder parte de la autoridad que tenían en virtud de los Artículos como parte de la nueva Constitución, y la Constitución contenía la Cláusula de Supremacía en el Artículo VI, que no escapó a la atención de los Antifederalistas que se oponían a la ratificación. La mejor evidencia que tenemos sugiere que la mayoría de la población se opuso a la ratificación de la Constitución en 1788, pero de todos modos fue ratificada por una variedad de razones. Algunos estados pequeños tenían miedo de que si se rechazaba, la Unión se disolvería, y esos estados no tenían los recursos para hacerlo solo (es por eso que Delaware, uno de los estados más pequeños, fue el primero en ratificar). York y Virginia, dos de los estados más grandes y ricos, ambos consideraron rechazar la Constitución; cualquiera podría haber sobrevivido teóricamente como un país independiente. Virginia fue el noveno estado en ratificar, y lo hizo solo por un estrecho margen y bajo una enorme presión de tan notables virginianos como James Madison y George Washington. Nueva York ratificó casi por completo porque Virginia lo hizo; con Virginia, Pensilvania y Massachusetts todos apoyando la Constitución, la capacidad de Nueva York de ir solo era más dudosa, y el beneficio económico de mantener su relación con los otros estados superó las reservas con el documento en sí.

Pero probablemente sea justo decir que, si bien la Constitución se diseñó muy claramente para transferir una porción significativa de la soberanía de los estados al gobierno federal, la importancia total de eso no estaba del todo clara, y no lo sería por algún tiempo.

Answer 2

¡Absolutamente, positivamente NO!

De hecho, tenían la intención de seguir siendo naciones soberanas, mientras que la Unión era voluntaria entre ellos, y no una sola nación. El pueblo de cada estado simplemente delegó poderes al gobierno estatal y federal de manera diferente que antes, pero el pueblo del estado retuvo la autoridad nacional suprema y podría anular el gobierno si así lo decidieran; esto sería ejercido por el voto popular del pueblo en la convención estatal del estado, al igual que cuando se separaron de la Unión de 1781 para ratificar la Constitución y formar una unión nueva y “más perfecta”, pero no renunciaron a su soberanía Como naciones separadas, aceptaron voluntariamente abstenerse de ejercerlo.

Esto se describe en la Ley de Naciones, Capítulo I, Libro I, § 10. De los estados que forman una república federal.

Finalmente, varios estados soberanos e independientes pueden unirse por una confederación perpetua, sin dejar de ser, cada uno individualmente, un estado perfecto. Juntos constituirán una república federal: sus deliberaciones conjuntas no afectarán la soberanía de cada miembro, aunque pueden, en ciertos aspectos, restringir el ejercicio de la misma, en virtud de compromisos voluntarios. Una persona no deja de ser libre e independiente cuando está obligada a cumplir compromisos que ha contratado voluntariamente.

Como se muestra, la Constitución simplemente involucró a la gente de cada estado quitando el poder de su gobierno estatal para desobedecer la ley federal; sin embargo, esto fue voluntario por su parte, y cada estado siguió siendo una nación totalmente soberana como la ONU.

Answer 3

Bueno, para empezar, los estados no ratificaron la Constitución; fue ratificado por convenciones dentro de los estados. Eso fue deliberado: los redactores seleccionaron un medio que evitó en gran medida el liderazgo político de los estados, además de eliminar el requisito pre constitucional de la unanimidad estatal.

Tanto los miembros de la política estatal como los que asistieron a las convenciones de ratificación sabían que la constitución transfirió una cantidad significativa de poder de los estados al gobierno nacional; ese era el punto principal de la convención constitucional, después de todo.

Answer 4

Sí, la pregunta fue revisada en los años previos a la guerra civil, pero la abrumadora mayoría de la gente en 1787 reconoció que el nuevo gobierno federal reemplazaría a los gobiernos estatales solo porque la constitución proporcionaba un poder impositivo universal y la autoridad para mantener un ejército permanente y marina, mientras que los estados solo podían imponer impuestos dentro de su jurisdicción y mantener milicias, no ejércitos. La autoridad soberana del gobierno federal fue desafiada rápidamente durante la Rebelión del Whisky y George Washington no dudó en tomar el mando del ejército de Pensilvania, sino también desplegar sus fuerzas regulares limitadas y las milicias de los estados cercanos para aplastar la rebelión. Pensilvania no hubiera tolerado, ni los otros estados habrían ayudado, tal acción si no hubieran reconocido que habían cedido la soberanía al gobierno federal en 1787.

Answer 5

Esos fueron los días felices de los derechos individuales garantizados por el gobierno. Dudo que pocos reconozcan el horror y la traición que vendrán en 4 puntos menos 6 años.

No veo cómo la gente en ese momento pensaría que serían asesinados por querer separarse del sindicato. Todo eran rosas.

Hoy, Escocia está considerando abandonar el Reino Unido. Todo es civilizado.

Compare esto con una pareja que busca divorciarse. El gran socio del gobierno malo le dice al socio que quiere irse, si me dejas, te mataré “Eso pone una perspectiva completamente diferente de las cosas, ¿no?

Answer 6

Estados Unidos tenía dos documentos rectores. Los Artículos de la Confederación de corta duración no prevén la pérdida de soberanía. Ellos fallaron. Terriblemente.

La constitución arregló intencionalmente estos problemas al crear el papel de presidente, tener elecciones directas al Congreso y limitar los poderes de los estados.

Buena lectura:
http://www.usconstitution.net/co …

Estados soberanos es una idea terrible. Lo intentamos No funcionó.