Sigo escuchando que la Constitución es antigua y está fuera de contacto. ¿Deberíamos pedir una Convención Constitucional General y comenzar de nuevo?

Answer 1

El problema no es en realidad la Constitución, es que muchas de las disposiciones de la Constitución no se siguen debido a las lagunas y la distorsión del significado y la intención de varias disposiciones.

Por ejemplo, los padres fundadores nunca anticiparon la creación del sistema de partidos y nunca anticiparon la financiación de los candidatos por intereses corporativos y especiales. También esperaban que las leyes nacionales fueran elaboradas localmente, por los estados o sus componentes, en lugar de a miles de kilómetros de distancia por personas que ni siquiera viven en su estado.

Por ejemplo, ¿sabía que es inconstitucional que el gobierno federal promulgue la mayoría de las leyes nacionales? Las leyes nacionales siempre fueron el dominio de los estados. La forma en que evitaron esa restricción en la Constitución es que el gobierno federal puede decidir cómo se gastan los fondos federales y puede imponer ese dinero. Y este es un ejemplo de una de las muchas lagunas que crearon.

En lugar de reemplazar la Constitución, debe enmendarse para tratar las lagunas y debe hacerse cumplir. Hay una razón por la cual el poder se divide entre los estados y el gobierno federal. Hay una razón por la cual tenemos una separación de poderes en el gobierno federal. Hay una razón por la cual ciertas cosas están estructuradas de la manera en que están.

Una convención constitucional puede ser útil para rectificar algunos de estos problemas, sin embargo, reemplazar toda la constitución sería imprudente e ilegal.

Ver también: la respuesta de Scott M. Stolz a ¿Debería Estados Unidos pedir una Convención Constitucional Ilimitada? (Esta respuesta explica por qué una convención constitucional ilimitada sería ilegal).

Answer 2

Dios no. Con el poder de la nuez en este país, terminaríamos con la teocracia neoliberal ultracapitalista fascista cristiana. O una guerra civil y una dictadura militar. La Constitución es antigua, claramente reaccionaria, difícil de enmendar y está sujeta a los caprichos de los tribunales, pero al menos pocas decisiones son totalmente desastrosas. Algunos son, Ciudadanos Unidos, por ejemplo, pero en realidad no consagra constitucionalmente la dictadura corporativa como nuestra forma de gobierno. A menos que seas un fascista teocrático, que, por tu pregunta, no pareces ser, en cuyo caso, desde tu punto de vista, es una gran idea.

Answer 3

Si.
El actual sistema bipartidista es demasiado fácil de corromper. Y ha sido.
Los sistemas parlamentarios han resistido la prueba del tiempo mucho mejor que la mayoría de las repúblicas, casi todas las cuales han caído o se han convertido en dictaduras de facto por parte del jefe ejecutivo.
Hemos aprendido muchísimo sobre cómo funciona y no funciona un gobierno al estilo de la democracia en los últimos 220 años. El documento debe ser elogiado por llevarnos tan lejos.
Muchas partes del documento están desactualizadas o resuelven problemas que ya no son factores en nuestra vida. Por ejemplo: el derecho a portar armas y los derechos sobre la incautación militar de propiedades estaban allí para evitar un ejército permanente, que los padres fundadores definitivamente no querían más que un caparazón. No puedo imaginar a los Estados Unidos hoy sin un ejército permanente como un aspecto central de Estados Unidos. (Me gustaría, sin embargo).
Si vamos a ignorar grandes partes de la constitución, ya que ya no se ajustan a nuestras necesidades como país, ¡entonces aprietemos el botón de renovación y hagamos una democracia mejor, más inteligente y más directa!

Answer 4

Lo hace a riesgo de su propiedad y libertad. Lo más probable es que no haya un derecho general a la libertad de expresión o expresión en una Nueva Constitución. Y olvídate de poseer armas legalmente. Los ciudadanos estarían legalmente desarmados.

Answer 5

Yo creo que no. El documento está bien, pero un poder judicial activista parece decidido a utilizarlo como instrumento político. La decisión de Heller es un caso en el que la redacción incómoda de 225 años de 2A se utiliza para impulsar la industria de armas a expensas de las vidas estadounidenses.

Answer 6

Este país ha durado tanto tiempo debido a las fuertes limitaciones de la Constitución en el nivel federal de gobierno y su énfasis en los estados como verdaderos motores y agitadores.
Cuando seguimos los límites fielmente, American se convirtió en el líder mundial, y cuando tenemos un presidente que cree como lo hicieron los fundadores nuevamente, volveremos a nuestra posición de confianza y liderazgo.
Cualquier reescritura moderna sin duda facilitaría la explosión de la deuda y debilitaría la moneda, y casi con certeza reduciría los derechos que disfrutamos, por lo que solo se deben hacer cambios menores.
Si hubiéramos tenido una Convención Constitucional en el primer siglo después de su aprobación, podríamos considerar intentar una, ¡pero ciertamente no ahora! No mientras estemos tan divididos como lo hemos estado desde los días de Lincoln.