En mi opinión de “extraño” (y todos somos forasteros, ya que ” el pasado es un país extranjero “, pero soy un doble extraño a esta situación particular como mexicano-estadounidense), el senador Calhoun ya estaba expresando lo del Sur. racismo generalizado en el piso de la casa. En un sentido horrible, haciendo su trabajo (estoy de acuerdo en que esto lo convirtió en una persona bastante horrible, incluso en ese momento).
Me gusta usar un ejemplo diferente: contrastarlos en un problema con sus contemporáneos. Calhoun, John Q Adams y congresista. Lincoln se opuso a la guerra mexicana. Sin embargo, tenga en cuenta la diferencia en la fuente de su postura, y verá la diferencia entre los verdaderos amantes de la libertad, los pragmáticos y los racistas francos:
El senador Lincoln se volvió pragmático y sacó un mapa, solicitando al presidente Polk que especifique exactamente el lugar donde “se derramó sangre estadounidense en suelo estadounidense” (la totalidad de la causis belli de Polk contra México). Le dijo al presidente que cambiaría felizmente su voto si el presidente demostraba que la sangre había sido derramada en territorio estadounidense (el incidente ocurrió en una parte disputada del territorio o dentro de México). Sabía que Polk estaba mintiendo, y más tarde insinuó que estaba en contra de eso por temor a que una anexión mexicana hiciera esclavos de hombres libres (los mexicanos).
El ex presidente John Quincy Adams también expresó su creencia de que era un esfuerzo por expandir la esclavitud. Tenía un punto sólido. Como trasfondo, México abolió la esclavitud como el primer acto de su guerra de independencia, la convirtió en ley en 1821 y, ante la inmigración de “Caballeros del Sur” a Texas (que alentaron), aprobó una ley separada en 1823, que prohibía la venta. o compra de esclavos, requiriendo que los hijos de los esclavos sean liberados cuando cumplan catorce años, y requiriendo que cualquier esclavo introducido en México por compra o comercio también sea liberado.
- ¿Qué quiso decir Frederick Douglas cuando dijo: “Si la libertad, con nosotros, no es más que un nombre, nuestra ciudadanía no es más que una farsa, y nuestro sufragio hasta ahora solo es una burla cruel, aún podemos felicitarnos por el hecho de que las leyes e instituciones del país son sólidas, justas y liberales “?
- ¿Por qué nuestros partidos políticos agruparon las posiciones sociales y fiscales como lo han hecho?
- ¿Quiénes son los 5 mejores estadounidenses de todos los tiempos?
- ¿Quién decidió que los presidentes de los Estados Unidos cumplen dos mandatos de cuatro años? Supongo que estoy realmente interesado en el razonamiento detrás de esta regla.
- ¿Está diseñado el sistema de carreteras de Washington DC para “intimidar” a los responsables de la política exterior y a los diplomáticos cuando visitan?
Mira el discurso del senador Calhoun contra la anexión del territorio mexicano, sin embargo:
… sepa, señor, que nunca hemos soñado con incorporar a nuestra Unión algo más que la raza caucásica, la raza blanca libre. Incorporar a México sería la primera instancia del tipo de incorporación de una raza india; para más de la mitad de los mexicanos son indios, y el otro está compuesto principalmente por tribus mixtas. ¡Proteste contra una unión como esa! El nuestro, señor, es el gobierno de una raza blanca. Las mayores desgracias de la América española se remontan al error fatal de colocar a estas razas de color en igualdad con la raza blanca. Ese error destruyó el arreglo social que formó la base de la sociedad. Los portugueses y nosotros hemos escapado, los portugueses al menos hasta cierto punto, y somos las únicas personas en este continente que han hecho revoluciones sin ser seguidos por la anarquía. Y, sin embargo, se profesa y se habla de erigir a estos mexicanos en un gobierno territorial y colocarlos en igualdad con el pueblo de los Estados Unidos. Yo protesto por completo contra tal proyecto.
Tenga en cuenta la coincidencia de pensamiento con la mayoría de la multitud antiinmigrante más radical en los Estados Unidos, por cierto.
También tenga en cuenta la curiosa mención de Calhoun de los portugueses aquí: una nota interesante es que varios confederados huyeron a Brasil, suficientes de ellos que hay un recordatorio cultural allí: vea Confederados y The Confederados, los descendientes de Brasil del viejo sur de Estados Unidos.
Así que no se equivoquen, claramente este tipo de cosas se estaban discutiendo en la cena en muchos hogares del sur antes o después del discurso de Calhoun.
Anwyay, el racismo blanco institucionalizado es virulento porque trata de esconderse detrás de un discurso científico y filosófico serio. La publicación de Darwin de El origen de las especies en 1859 (esto habría sido furor durante la Guerra Civil) proporcionó la cobertura científica que la gente como Calhoun necesitaba para institucionalizarla en Estados Unidos.
Pero el sentimiento viene de antes, y está profundamente arraigado en la mentalidad de la Europa colonialista, razón por la cual es tan difícil deshacerse de él. Incluso puede encontrarlo en Rousseau: infantilizando colonias y personas originarias de climas más cálidos (que tienen una piel más oscura), concluyendo que la Democracia ni siquiera sería apropiada para ellos. De “El contrato social” (1762), todavía llamado piedra angular del pensamiento político y social moderno:
El clima determina el gobierno en gran medida. Los países del norte más fríos tienen poco excedente y pueden apoyar la democracia, mientras que los países más cálidos del sur tienen un gran excedente y apoyan la monarquía. En climas cálidos, las personas tienden a comer menos, tienen un suelo más fértil y necesitan menos personas para trabajar la tierra. Debido a que se necesita menos gente, la población estará más dispersa, lo que hará que sea más fácil gobernar. Todas estas consideraciones sirven como evidencia de que el gobierno monárquico prospera en climas cálidos.
¿No es curioso cómo el calhounismo simplemente se cuela (o más bien, Calhoun se estaba apropiando indebidamente y desfigurando aún más la idea tonta de Rousseau)?
Si su civilización se basa en la colonización, ciertamente no puede aprender de la cultura anfitriona con la que está interactuando y encontrar algo de valor allí. De lo contrario, todo su argumento de tratar de infantilizarlos o simplificarlos demasiado para superarlos se desmorona.
No puede colonizar tierras pobladas sin reemplazar primero a la población. Y no puede reemplazar a la población a menos que primero la deshumanice o la haga “menos que” a los ojos de su propia población.
Y ahí radica el peligro de un tren de pensamiento de miedo y odio del que en la modernidad y la globalización todos debemos deshacernos.