¿Cómo sobrevivió el Imperio Romano a la matanza inicial de emperadores pobres?

Answer 1

La mayoría de los relatos sobre los reinados de Tiberio, Calígula, Claudio y Nerón se escribieron entre cincuenta y ciento cincuenta años después del hecho: Tácito, Suetonio y Casio Dio son sobre las mejores fuentes que tenemos, y los tres hombres eran miembros de la clase patricia. cuyos poderes habían sido severamente restringidos por los emperadores del Principio Principal.

Para decirlo de otra manera: ¿sabes cómo “la historia siempre la escriben los ganadores”? Aquí no fue así, y los perdedores estuvieron lejos de ser bondadosos en la derrota. El resultado es que los tres historiadores mencionados dieron crédito mucho mayor a las cuentas negativas que a las positivas.

Por ejemplo, echemos un vistazo a Tiberio. Cuando Tiberio murió, el tesoro imperial estaba prácticamente desbordado de oro, el imperio se había expandido ligeramente y no se habían librado grandes guerras. Durante su semi retiro a Capri, había dejado a Sejanus a cargo, y aunque Sejanus parece haber hecho una jugada de poder contra Tiberius, en realidad no cambió el rumbo de la mayoría de las políticas de Tiberius. La razón por la que está tan condenado por los historiadores enumerados anteriormente es porque purgó a los senadores y jinetes, malas noticias para la clase alta, pero en la medida en que significaba más riqueza fluyendo hacia el tesoro imperial (y, por lo tanto, hacia las clases bajas en el forma de folletos imperiales), en realidad no era una situación horrible para la mayoría de los romanos.

Claudio, mientras tanto, se deificó inmediatamente después de su muerte, lo que no habría tenido lugar si la gente lo hubiera aborrecido. La dinastía después de los Julio-Claudianos, los Flavios, inicialmente jugó con fuerza su conexión con Claudio, solo dejó de hacerlo después de que su base de poder se había solidificado.

En cuanto a Nerón, bueno, que “toqueteó mientras Roma ardía” es generalmente aceptado como una fabricación, y de hecho, parece haber gastado un poco de su propio dinero para pagar los esfuerzos de ayuda para las víctimas del incendio. La percepción de él como tirano proviene de las opiniones de los patricios y los cristianos.

(Sí, nadie tiene mucho que decir sobre Calígula después de los primeros seis meses de su reinado. El tipo tenía problemas).

El punto aquí es que, si bien Galba, Otho y Vitelio no eran mucho en el camino de los gobernantes (cada uno duraba menos de un año), tres de los cuatro emperadores que los precedieron eran realmente competentes, simplemente tenían una inclinación por orinar fuera de la clase de personas con mayor probabilidad de escribir el registro histórico.

Answer 2

Primero, reconozcamos que la mayoría de los relatos de emperadores no fueron escritos por admiradores. Tampoco, con excepciones, fueron contemporáneos; fueron coloreados por el juicio histórico no disponible cuando el tipo estaba vivo. Una cuenta contemporánea, por otro lado, bien podría atenuarse por el deseo de no ser arrestado o asesinado.

¿Calígula estaba loca al convertir a su caballo Incitatus en un senador? ¿O estaba haciendo un punto que a muchos de nosotros nos gustaría decir: que el grupo de políticos es el culo de un caballo?

En tiempos republicanos, las provincias eran administradas por el Senado. Un gobernador sería enviado. Se llevaría todo el botín que pudiera, le daría algo al estado y gastaría mucho más en sus propios deseos cuando regresara a Roma.

El emperador se hizo cargo de la administración de las provincias. Bueno, no tanto él, tenía cosas locas que hacer, sino sus libertos. Los senadores se quejaron de que los libertos del Emperador tenían más poder que ellos. Claro que lo hicieron. El emperador confiaba en ellos más que en aristócratas ambiciosos y de orientación política. Los libertos eran bastante capaces, según la mayoría de las cuentas. Se les habían encomendado tareas domésticas antes de hacer el trabajo del gobierno y se habían probado. En cierto sentido, era un poco diferente de administrar una casa; El presupuesto del Emperador y el presupuesto del imperio se consideraban uno y el mismo.

Operaron en una especie de “curva de Laffer” romana: querían suficiente saqueo para financiar la locura del Emperador y proporcionar pan y circos a la población inquieta, pero no lo suficiente como para incentivar a las provincias a sublevarse.

No importa cuán loco pueda estar un emperador, las provincias eran lugares relativamente estables. Estaban lo suficientemente lejos como para estar fuera de la vista y de la mente. El emperador tenía mucho drama local con el que lidiar, con complots, posibles complots y multitudes listas para amotinarse si el pan y los circos eran insuficientes para su gusto. La propia Roma sufrió más por un mal emperador que el imperio en su conjunto.

Answer 3

Tiberio fue un emperador altamente eficiente y efectivo. Si sospechaba que la gente planeaba matarlo o derrocarlo, tenía una buena razón. La violencia dentro de la clase dominante comenzó con el asesinato de los hermanos Gracci, reformadores moderados. Y empeoró constantemente hasta que Augustus estableció el sistema de emperadores.

La máquina administrativa establecida por Augusto y mantenida por Tiberio podría funcionar sola si el emperador estaba loco, era malo o débil.

Robert Graves en “I, Claudius” tiene una visión negativa de los emperadores, pero señala que solo las personas ricas que apuestan por el poder político fueron las que sufrieron. Para las legiones y para la mayoría de los ciudadanos romanos, fue un gobierno mucho mejor que la República Tardía.

Answer 4

El Imperio sobrevivió, pero a un gran costo porque estos ineptos emperadores (a excepción de Claudio) expusieron la falla fundamental en el sistema Principal: el pobre proceso de selección de un jefe ejecutivo.

Sobrevivió porque el Imperio Romano era más que solo el hombre al timón, consistía en un sistema de control completo administrado por una clase entera.

Sin embargo, la incapacidad de la organización política romana para establecer un sistema funcional para la selección de un jefe ejecutivo capaz significaba que los militares, en diversas formas (guardia pretoriana, legiones) serían el caldo de cultivo para los desafíos al jefe ejecutivo. Esto tuvo resultados desastrosos que eventualmente causaron el fracaso del Imperio.

Answer 5

Si las instituciones del estado, y en particular el aparato administrativo y el militar, están intactos y funcionales, entonces un imperio puede sobrevivir a la podredumbre en la cima. Esto supone que el emperador incompetente está demasiado ocupado con orgías y otros vicios para interferir con sus administradores y líderes. Y, algunos de los emperadores que usted cita no fueron tan malos. Claudio, en particular, fue lo suficientemente bueno para que Robert Graves escribiera un libro sobre él, y luego se convirtió en una serie de televisión.

Yo Claudio

Answer 6

La pregunta supone que las representaciones que tenemos de ellos son neutrales cuando no lo son.

Es solo la opinión senatorial o ecuestre de élite la que nos dice que esos emperadores eran “malos”. Y para esas clases de élite, son principalmente “malas” porque, de acuerdo con el puñado de escritores que tenemos sobre ellas, no complacieron los intereses de esas clases.