Esta no es una historia corta, por lo que no será una respuesta corta. Eso es solo una advertencia justa. Esto va a ser largo. Espero, sin embargo, que si usted tiene algún interés genuino en esta pregunta, podrás tomar el tiempo para leerlo.
En serio, esto es largo. Usted ha sido advertido.
Lo primero que debe tener en cuenta es que ambos partidos políticos han experimentado cambios sustanciales tanto en sus ideologías como en las coaliciones de votantes que los apoyan. Los politólogos llaman a estos cambios realineamientos; Desde la Guerra Civil, ha habido al menos tres realineamientos importantes que, colectivamente, transformaron dramáticamente tanto a los partidos demócratas como a los republicanos. El cambio particular que se aborda en esta pregunta tiene que ver con AMBOS cambios al Partido Demócrata Y los cambios correspondientes al Partido Republicano en los últimos 150 años.
La mayoría de la gente tiene problemas con la idea de que los partidos políticos pueden cambiar tanto. Piensan que el grupo del que son miembros ahora siempre ha sido EXACTAMENTE el mismo y siempre defendió los mismos problemas que tiene hoy. Esto es simplemente falso. Si bien las etiquetas “liberal” y “conservador” no se usaron en el siglo XIX de la forma en que se usan hoy (los significados modernos de esos términos en la política estadounidense se desarrollaron durante el siglo XX), si tuviéramos que aplicar retroactivamente esas etiquetas a partidos políticos de la década de 1860, entonces los republicanos serían fácilmente el partido más “liberal” y los demócratas el partido más “conservador”.
- ¿Está de acuerdo con la decisión de Christ Church, Alexandria, de quitar una placa en honor a George Washington?
- ¿Quién es posiblemente el político más conservador y tradicionalista en la historia de Estados Unidos?
- ¿Por qué debería importarnos la música de la Guerra Civil estadounidense?
- En la Guerra Civil, ¿cesó todo el comercio entre el Norte y el Sur, es decir, el Norte tuvo que importar algodón del extranjero?
- Si América del Norte no hubiera sido descubierta por los europeos, ¿qué tan avanzados serían los nativos americanos ahora?
El Partido Demócrata era el mayor de los dos partidos políticos; fue establecido en la década de 1820 por Andrew Jackson (realmente a través del genio organizacional de Martin Van Buren, quien dirigió la campaña electoral de Jackson en 1828 y sirvió como su vicepresidente de segundo mandato y eventual sucesor). Se había reunido a partir de fragmentos del antiguo demócrata Partido republicano o republicano jeffersoniano, que finalmente se había derrumbado durante las elecciones de 1824. Sus oponentes originales eran el Partido Whig. Hubo whigs del norte y del sur, pero el partido nunca estuvo muy bien organizado y se desmoronó entre 1850 y 1854. Mientras tanto, el Partido Demócrata estaba muy bien organizado y desarrolló una gran circunscripción nacional en todas las regiones del país.
En 1854, el Partido Republicano se estableció como un partido contra la esclavitud. Debido a que no era socialmente aceptable ser abiertamente antiesclavista en el Sur en este momento, el Partido Republicano no existió en los estados del Sur durante muchos años.
Pero … y aquí está el primer punto clave real para comprender la respuesta a esta pregunta: siempre hubo una división entre los demócratas del norte y del sur. Esta división salió a la luz pública en 1860, cuando el partido no pudo ponerse de acuerdo sobre un único candidato presidencial; Los demócratas del norte nominaron a Stephen Douglas, que era una especie de vagamente antiesclavista en el sentido más moderado del término, pero que tenía un historial de trabajo con el Sur en una serie de cuestiones relacionadas con la esclavitud en el pasado, mientras que los demócratas del sur nominaron mucho más. abiertamente a favor de la esclavitud John C. Breckinridge. La división en el Partido Demócrata (junto con un intento de algunos antiguos whigs de crear un tercero en torno al moderadamente pro esclavitud John Bell) es lo que hizo posible la victoria del candidato republicano Abraham Lincoln en las elecciones de 1860.
Fuente del mapa: elección presidencial de Estados Unidos de 1860 | Gobierno de los Estados Unidos
Fue demócratas del sur que empujó a la secesión y llevó a la Confederación durante la Guerra Civil. Algunos demócratas del norte se opusieron a la secesión en principio, pero muchos otros presionaron por la paz al otorgarle a la Confederación su independencia (estos se conocían comúnmente como “cabezas de cobre”).
Cuando terminó la Guerra Civil, el Partido Demócrata tuvo que reunificarse para competir con los republicanos. El Partido Republicano trató de construir una circunscripción sureña en torno a los norteños trasplantados (“mochileros”, como se les conocía) y los votantes negros. Por una variedad de razones fuera del alcance de esta ya demasiado larga respuesta, esto fue sólo un éxito durante un tiempo. A fines de la década de 1870, la mayoría de los estados del sur volvieron a estar bajo el control de los demócratas del sur, que utilizaron la violencia y la intimidación, así como medidas como pruebas de alfabetización e impuestos electorales para impedir que los negros votaran. El “Sur Sólido” surgió después de la Reconstrucción, con los demócratas controlando todos los aspectos de la política del Sur durante los próximos 90 a 100 años.
Pero para mantener la influencia nacional, el Partido Demócrata tuvo que reunificar sus alas norte y sur. El ala sur estaba controlada por blancos rurales del sur que eran abrumadoramente protestantes y cuya principal preocupación era limitar la interferencia federal en los asuntos del sur para que el sistema de segregación que habían comenzado a establecer se mantuviera seguro. Adoptaron una filosofía de “derechos de los estados” y de “pequeño gobierno” porque si los poderes del gobierno federal fueran limitados y los derechos de los estados “protegidos” de la interferencia federal, los estados del Sur serían libres de mantener el sistema Jim Crow sin interferencia. Pero el partido demócrata del norte se estaba convirtiendo cada vez más en un partido urbano dominado por inmigrantes y trabajadores pobres, muchos de los cuales eran católicos romanos, judíos u cristianos ortodoxos orientales. Esto parecía ser un mal ajuste para una coalición con blancos protestantes rurales en el sur.
Pero el Partido Democrático del Norte se compone de una gran cantidad de inmigrantes irlandeses y alemanes, para los que el alcohol juega un papel cultural importante. El Partido Republicano había abrazado la idea de Prohibición a fines del siglo XIX. Este fue el puente entre los demócratas del norte y del sur; Los demócratas del norte querían un gobierno federal más pequeño y débil para que no intentara restringir o prohibir la venta de alcohol, mientras que los demócratas del sur querían un gobierno federal más pequeño y débil para que no infringiera la segregación en el sur. Los demócratas del norte básicamente decían: “El gobierno federal necesita mantenerse al margen de nuestras vidas y dejarnos beber si queremos”, y los demócratas del sur básicamente decían: “El gobierno federal necesita mantenerse al margen de nuestras vidas y hacernos cumplir la segregación si queremos ”. Esta fue una alianza que se mantuvo por un tiempo. A los demócratas del norte no les importaba mucho la segregación porque no existía en el norte, y hasta 1910 aproximadamente el 90% de la población negra vivía en el sur, por lo que se consideraba un problema del sur. Entonces, los demócratas del norte estaban dispuestos a hacer la vista gorda a la segregación en el sur, en realidad eso les da demasiado crédito, ya que realmente no tenían ningún problema con la segregación en absoluto y estaban dispuestos a apoyar las posiciones del sur sobre temas raciales en interés de mantener su coalición.
Pero entonces algo cambió. Los negros comenzaron a moverse hacia el norte.
Desde la Primera Guerra Mundial hasta finales de la década de 1960, ocurrió la “Gran Migración”. Durante este período de tiempo, aproximadamente la mitad de la población negra se mudó del sur y se estableció en el norte.
La gran migración (1915-1960)
Y se establecieron principalmente en grandes ciudades, donde el Partido Demócrata ya era dominante. En ausencia de restricciones formales de voto en los estados del norte, y sin el control total de los gobiernos estatales que disfrutaban en el sur que les había permitido aprobar tales restricciones, los demócratas del norte tuvieron que dejar espacio para los votantes negros o arriesgarse a perder el poder.
Entonces lo hicieron. Y la relación entre las dos facciones del Partido Demócrata comenzó a deteriorarse nuevamente. En la década de 1930, durante la Gran Depresión, el presidente Franklin Roosevelt no hizo nada para interferir con la segregación en el sur porque no podía permitirse alienar a los demócratas del sur que seguían siendo una parte importante de su coalición. Sin embargo, cuando creó los programas de ayuda y trabajo del New Deal para ayudar a las legiones de desempleados durante la Depresión, exigió que los beneficios y los salarios fueran iguales para los trabajadores blancos y negros. Esto ayudó a aliviar las dificultades económicas de la creciente población negra del norte y aceleró su movimiento hacia el ala norte del Partido Demócrata.
Al mismo tiempo, dentro del Partido Republicano, había una nueva elaboración de la cerveza movimiento conservador en respuesta al New Deal. Al principio, este nuevo conservadurismo era una minoría dentro del Partido Republicano, ya que el partido había sido empujado hacia el centro político por sus aplastantes derrotas electorales en 1932, 1936 y 1940. Pero se centró en una crítica del New Deal que se centró en un tipo de ideología de gobierno pequeño que había sido una reminiscencia de algunas ideas que se filtraron en el Partido Demócrata durante décadas. En el pasado, el Partido Republicano se había dividido internamente sobre el papel del gobierno en la sociedad estadounidense; Theodore Roosevelt, un republicano progresista, presionó para expandir el poder regulatorio del gobierno a principios de 1900, mientras que Calvin Coolidge, un republicano conservador, había instado a una reversión de ese poder regulatorio en la década de 1920. En las décadas de 1940 y 1950, los republicanos moderados (a veces llamados “republicanos de Rockefeller” por el gobernador moderado de Nueva York, Nelson Rockefeller) dominaron el Partido Republicano y buscaron hacer las paces con el New Deal. Pero una rebelión conservadora crecía bajo sus narices.
Mientras tanto, en el Partido Demócrata, en 1946, Harry Truman, quien se había convertido en presidente cuando FDR murió en 1945, creó una comisión presidencial especial para investigar los abusos de los Derechos Civiles en todo el país.
Para asegurar estos derechos
Al hacerlo, Truman estaba reconociendo lo que se convertiría en un problema político creciente para los demócratas: su ala norte recibió cada vez más el apoyo de los votantes negros, lo que empujó a los demócratas del norte a una intervención federal sobre los derechos civiles. Los demócratas del norte también estaban más dispuestos a adoptar el enfoque del gobierno activista del New Deal. Esto presionó a Truman para que tomara medidas. Cuando su comisión devolvió su informe en 1947, que detallaba la violencia y la discriminación legalizada con la que los negros del sur, en particular, tenían que vivir día a día, Truman decidió tomar medidas. Cuando se postuló para la reelección en 1948, presionó para que el Partido Demócrata incluyera un tablón en su plataforma nacional pidiendo el fin de la segregación.
Esto enloqueció al ala sur de la fiesta. El ala sur se mantuvo más conservadora y aún abrazó la ideología de los derechos de los estados de los gobiernos pequeños como un medio para proteger la segregación. Cuando Truman llamó a poner fin a la segregación, 8 delegaciones del sur se retiraron de la Convención Nacional Democrática. Anunciaron la creación de un tercero, el Partido Demócrata de los Derechos de los Estados, mejor conocido como los Dixiecrats, y nominaron al gobernador de Carolina del Sur Strom Thurmond como su candidato.
Fuente del mapa: elección presidencial de Estados Unidos de 1948 | Gobierno de los Estados Unidos
Este fue un retorno a la división abierta entre el norte y sur alas del Partido Demócrata que habíamos visto por última vez en 1860.
Cuando Truman ganó la reelección en 1948, tomó pocas acciones concretas sobre los derechos civiles en su segundo mandato (su acto más famoso sobre los derechos civiles, la desagregación de las fuerzas armadas, se realizó antes de las elecciones de 1948) y los Dixiecrats regresaron en gran medida al Partido Demócrata , pero la fisura entre las dos alas estaba claramente allí ahora, y solo se agrandaría.
En la década de 1950, el movimiento conservador en el Partido Republicano se fortaleció a medida que conservadores como William F. Buckley, Jr. se frustraron por las políticas moderadas de Eisenhower y el control continuo de los republicanos Rockefeller sobre la dirección del partido. Buckley fundó la Revista Nacional de proporcionar un foro de ideas conservadoras a la influencia de ganancia dentro del Partido Republicano. En 1957, Buckley escribió un editorial en la National Review sobre el movimiento de los Derechos Civiles, titulado “Por qué el sur debe prevalecer”.
En él, Buckley dice: “La pregunta central que surge, y no es una pregunta parlamentaria o una pregunta que se responde simplemente consultando un catálogo de los derechos de los ciudadanos estadounidenses, nacidos iguales, es si la comunidad blanca en el Sur es ¿tiene derecho a tomar las medidas necesarias para prevalecer, política y culturalmente, en áreas donde no predomina numéricamente? La respuesta aleccionadora es Sí: la comunidad blanca tiene tanto derecho porque, por el momento, es la raza más avanzada “.
Ahora, para ser justos con el Sr. Buckley, más tarde en la vida se retractaría de estos puntos de vista. Pero esto no se trata de sus puntos de vista personales; Lo que estaba sucediendo aquí era una estrategia coherente por parte de los líderes intelectuales conservadores en el Partido Republicano para encontrar una causa común con los demócratas conservadores en el Sur. Los conservadores como Buckley querían un “pequeño gobierno” en parte porque creían en una especie de libertad económica basada en el individualismo y pensaban que el New Deal y la expansión del poder del gobierno que lo acompañaba habían socavado ese ideal. Demócratas del sur querían “gobierno pequeño” porque no querían que la interferencia del gobierno federal en temas de igualdad racial. Lo que importaba era que ambos querían un “pequeño gobierno”. Se había encontrado la base de una alianza, básicamente la misma alianza que había mantenido unidas las alas norte y sur del Partido Demócrata durante décadas después de la Guerra Civil, aunque sería un tiempo antes de que se realizara completamente. Mientras tanto, conservadores como Buckley comenzaron a hablar en defensa de los “derechos de los estados”, un término que había sido en gran medida la provincia exclusiva de los demócratas del sur hasta ese momento, y la defensa de los derechos de los estados se convirtió en parte de la ideología republicana conservadora.
Esto en sí mismo fue notable teniendo en cuenta que el término “derechos de los estados” se originó en el siglo XIX como la forma en que los demócratas del sur defendían contra la interferencia en sus “instituciones domésticas” por parte de un gobierno federal liderado por los republicanos. Sin embargo, ahora se estaba convirtiendo en parte del léxico conservador republicano.
En 1960, John F. Kennedy, un demócrata del norte, fue elegido presidente, y se presentó en una plataforma que prometía hacer más para abordar los derechos civiles. Tardó en involucrarse en este tema una vez que asumió el cargo, porque había ganado por poco en 1960 y tenía miedo de alienar a los demócratas del sur antes de su campaña de reelección. Pero las cosas forzarían su mano; Cuando las protestas por los derechos civiles provocaron reacciones violentas de los sureños blancos y de las fuerzas del orden público en el sur, Kennedy se vio obligado a intervenir. Cuando los manifestantes pacíficos en Birmingham, Alabama, fueron atacados por la policía con mangueras de alta presión y perros de ataque, y los resultados fueron capturados en televisión y transmitidos por todo el mundo, en abril de 1963, John F. Kennedy prometió presentar un nuevo proyecto de ley de Derechos Civiles al Congreso que anularía la segregación de una vez por todas.
De una manera indirecta, esta promesa mató a Kennedy.
La administración de Kennedy estaba trabajando en un proyecto de ley de derechos civiles en 1963. Esto alejó a los demócratas del sur, cuyo apoyo necesitaba con urgencia para ser reelegido. Entonces, en noviembre de 1963, un año antes de las elecciones, Kennedy lanzó su campaña de reelección con una serie de eventos de campaña en el Sur, para apuntalar su apoyo político allí. El primer viaje fue a Texas, e incluyó una parada en Dallas el 22 de noviembre de 1963. Kennedy no fue asesinado por derechos civiles, pero ese día ESTUVO en Texas por las preocupaciones sobre cómo el apoyo a la reforma de los Derechos Civiles afectaría su apoyo en el sur.
Después de la muerte de Kennedy, Lyndon Johnson se convirtió en presidente. Johnson era un demócrata del sur, pero rompió con el ala sur del Partido Demócrata, llamando a la reforma de los Derechos Civiles “una idea cuyo momento había llegado”, y defendió el proyecto de ley que Kennedy había prometido aprobar antes de su muerte. Se aprobó como la Ley de Derechos Civiles de 1964. Se aprobó con una coalición de demócratas del norte y republicanos moderados del ala “Rockefeller” del Partido Republicano. Los demócratas del sur en su mayoría votaron en contra.
La noche después de que Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles, se alega (aunque esto nunca se ha confirmado) haber dicho palabras en el sentido de que acababa de entregar el Sur al Partido Republicano durante mucho tiempo.
También votó en contra de la Ley de Derechos Civiles un destacado senador republicano, Barry Goldwater de Arizona. Goldwater argumentó que si bien consideraba que la segregación era moralmente reprobable, no creía que el proyecto de ley propuesto fuera constitucional porque no creía que el gobierno federal pudiera prohibir la discriminación en alojamientos públicos o empleo. Había apoyado la legislación anterior de Derechos Civiles en 1957, pero ese había sido un proyecto de ley mucho más limitado que no había abordado directamente la segregación. Goldwater presentó su oposición como basada únicamente en los principios constitucionales, pero vale la pena señalar que uno de los principales objetivos de la Ley de Derechos Civiles de 1964 era poner fin a la discriminación racial en los alojamientos públicos, la segregación y el empleo, por lo que se opuso al núcleo de La propia legislación.
De todos modos, unos meses después de emitir su voto, Goldwater, que pertenecía a la facción conservadora del Partido Republicano, derrotó, entre otros candidatos, al gobernador de Nueva York, Nelson Rockefeller, el niño del cartel de la facción moderada del partido, para la Presidencia republicana. nominación en 1964.
Goldwater perdió en un deslizamiento de tierra, con Lyndon Johnson gana el 61% del voto popular y 489 votos electorales. PERO … desde la Guerra Civil, los candidatos demócratas habían ganado casi siempre todos los estados del sur en las elecciones presidenciales. (La única excepción anterior fue en 1928, cuando algunos del “sur superior” más Florida fueron por Herbert Hoover contra el demócrata Al Smith, pero esto se debió principalmente a que Smith era católico y el ala sur del Partido Demócrata era fuertemente anticatólico .) Pero aquí estaba Goldwater, ganando solo 6 estados, pero cinco de ellos estaban en el sur profundo; los cinco eran estados que no habían votado republicanos desde el final de la Reconstrucción.
Fuente del mapa: ¿Cómo ha votado su estado en las últimas 15 elecciones?
Por lo tanto, el “Sur Sólido” estaba mostrando grietas, y un candidato que había votado en contra de la Ley de Derechos Civiles de 1964, y que provenía del mismo ala del partido que los conservadores como Buckley, que habían estado buscando adoptar el lenguaje de derechos de los estados. demócratas del sur como parte de su nueva ideología conservadora, era el único capaz de explotar esas grietas.
Esto no se perdió en los republicanos.
En 1968, Richard Nixon fue el candidato republicano. Y Nixon notó que la división en el Partido Demócrata parecía estar ensanchándose. Algunos miembros demócratas del Congreso, en particular Strom Thurmond, el senador de Carolina del Sur que había sido demócrata y había sido el candidato “Dixiecrat” contra Truman en 1948, cambiaron al Partido Republicano. El gobernador de Alabama, George Wallace, dejó el Partido Demócrata para crear el Partido Independiente Americano a favor de la segregación, y ganó 5 estados del Sur y 46 votos electorales en 1968. Mientras tanto, Nixon ganó el Alto Sur, incluidos Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Tennessee. El sur ahora estaba en juego:
Fuente del mapa: elección presidencial de los Estados Unidos de 1968 | Gobierno de los Estados Unidos
Y así nació la “Estrategia del Sur” de Nixon: un plan coherente y deliberado para realinear permanentemente el Sur en el Partido Republicano. Uno de sus arquitectos fue estratega político de Nixon Kevin Phillips, que publicó un libro en 1969 titulado “The Emerging republicano de la mayoría”. En ella, argumentó que el Partido Republicano podría apelar a los blancos del sur que estaban molestos por eliminación de la segregación y de la clase obrera blancos norteños quienes creían, o podían hacer creer, que los programas de bienestar social que Johnson había defendido como parte de su “Gran Sociedad” básicamente habían recompensado a los negros perezosos a expensas de los blancos trabajadores que ganaban demasiado para beneficiarse de estos programas. Estos grupos estaban enojados con lo que veían como una extralimitación del gobierno liberal y también estaban enojados con los disturbios públicos y las protestas contra la Guerra de Vietnam. Nixon llamó a estos votantes la “mayoría silenciosa”. Y al recurrir a ellos, a menudo en términos racialmente codificados, el Partido Republicano podría construir una mayoría permanente. El Partido Republicano, el partido de Lincoln y la emancipación, abandonaría deliberadamente votantes negros a seguir este camino.
Como Phillips escribió en su libro, “El apoyo sustancial de los negros no es necesario para la victoria republicana nacional a la luz de los resultados electorales de 1968. De hecho, la identificación mutua negro-demócrata fue una fuente importante de pérdida demócrata, y de ganancias del Partido Independiente Republicano o Americano, en muchos sectores de la nación ”.
Entonces, con el tiempo, la división entre las alas norte y sur del Partido Demócrata, expuesta por primera vez en 1860, se hizo demasiado amplia para tender un puente. Los conservadores del sur dejaron de pensar en sí mismos como demócratas y comenzaron a pensar en sí mismos como republicanos, ya que los conservadores republicanos moldearon su ideología para atraerlos y abrazaron los “derechos de los estados” como parte del conservadurismo de los pequeños gobiernos. Los segregacionistas y sí, los miembros del KKK que había sido parte de la base electoral del Partido Demócrata abandonaron ese partido en los años 1960, 1970 y 1980, como el ala norte empujaron la reforma de los derechos civiles y los republicanos parecían sacar provecho de la alienación Democrática del Sur sobre los derechos civiles. Y hoy, el Sur es sólidamente republicano, ya que alguna vez fue sólidamente demócrata.
Y si lees hasta el final de esto, te lo agradezco.
