¿Debería Truman haber arrojado la bomba atómica?

Answer 1

No.

El general Eisenhower era el comandante supremo de las fuerzas aliadas en la Segunda Guerra Mundial. Él dijo en sus memorias ‘En 1945, el Secretario de Guerra Stimson, visitando mi sede en Alemania, me informó que nuestro gobierno se estaba preparando para lanzar una bomba atómica sobre Japón. Fui uno de los que sintió que había una serie de razones convincentes para cuestionar la sabiduría de tal acto. Durante su recitación de los hechos relevantes, había sido consciente de un sentimiento de depresión y le expresé mis graves dudas, primero sobre la base de mi creencia de que Japón ya estaba derrotado y que lanzar la bomba era completamente innecesario, y en segundo lugar porque pensé que nuestro país debería evitar la impactante opinión mundial mediante el uso de un arma cuyo empleo, pensé, ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses “.

Después de su presidencia (1953–1961) dijo que ” los japoneses estaban listos para rendirse y que no era necesario golpearlos con esa cosa horrible”.

Es uno de los muchos militares que creían que Estados Unidos no debería haber arrojado las bombas. Incluso un informe después de la Guerra concluyó que las bombas no eran necesarias para que Japón se rindiera.

Otro es el Almirante de la flota Leahy, Jefe de Estado Mayor de Truman, y uno de los 4 hombres en alcanzar el rango de Almirante de la flota. No ha habido otros Almirantes de la flota desde que se retiró en 1946. Dijo: ” Una vez que se había probado, el presidente Truman se enfrentó a la decisión de usarlo. No le gustó la idea, pero estaba convencido de que acortaría la guerra contra Japón y salvaría vidas estadounidenses. En mi opinión, el uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse debido al bloqueo marítimo efectivo y al bombardeo exitoso con armas convencionales … Mi propio sentimiento fue que al ser los primeros en usarlo, habíamos adoptado un estándar ético común a los bárbaros de la Edad Media. . No me enseñaron a hacer guerras de esa manera, y esas guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños “.

Las bombas mataron a más de cien mil civiles. Si crees que matar a civiles deliberadamente es inmoral, entonces no puedes apoyar la afirmación de que era necesario lanzar las bombas atómicas. Si está afirmando que matar a un mínimo de cien mil personas es necesario, entonces tiene una carga enorme para demostrar que este es el caso. Todavía tengo que escuchar un argumento y evidencia convincente para justificar esta opinión.

Answer 2

SI !!!!! Las pérdidas que sufrieron los Estados Unidos en Iwo Jima y Okinawa fueron espantosas. Estas fueron las batallas más recientes. Lo más cerca que habían estado los Estados Unidos de la patria japonesa. Resistencia fanática y suicida al último soldado. Mujeres y niños también. Las mejores estimaciones fueron que una invasión japonesa exitosa COSTARÍA MILLONES de vidas en su mayoría japonesas. PUNTOS EXTRA !!!! JOSEF STALIN Rusia había declarado recientemente la guerra a Japón e invadió las islas más septentrionales. Churchill no fue el único que vio una Guerra Fría contra la URSS. Se había hablado de algún tipo de Supearma. STALIN había matado a innumerables millones de su propia gente. No le impresionaría una Supearma. Al arrojar las bombas atómicas, los EE. UU. No solo aceleraron la rendición japonesa, sino que le demostraron a Stalin que no solo tenían la super arma, sino que no tenían miedo de usarla.

Answer 3

No. Al menos no como lo hizo Estados Unidos. Ese fue un flagrante crimen de guerra.

El único argumento consistente que escucho para lanzar las bombas atómicas es: “Ahorre las pérdidas inevitables de una invasión terrestre”. Pero, ¿por qué arrojar la bomba en un área civil? ¿Por qué no en una base militar? ¿Y por qué dos veces?

Si bien debe reconocerse que Japón comenzó la guerra con los EE. UU., La forma en que los EE. UU. Terminaron fue dando leucemia a miles de niños japoneses inocentes y destruyendo dos ciudades.

Dado que la URSS ha derrotado a Alemania casi por sí sola, esto me parece más una demostración de poder para Stalin que un sincero deseo de evitar la pérdida de vidas de los Aliados.

¿Hubo una necesidad estratégica de caer en un área civil, que yo no sepa?

Answer 4

Cuando Estados Unidos comenzó a planificar la Operación Caída (Invasión de Japón) a principios de 1945, ya habían visto la implacable defensa que las fuerzas japonesas habían mostrado durante toda la guerra en el Pacífico. A medida que las batallas en Filipinas y especialmente en Okinawa, los jefes conjuntos se dieron cuenta de las enormes bajas que podría sufrir Estados Unidos. Se esperaban estimaciones entre 500,000 y 1,000,000. Los japoneses todavía tenían cerca de 5,000,000 en su ejército, alrededor de 5,000 aviones (muchos de los cuales habrían sido utilizados como Kamikazi). De hecho, se habían ordenado más de 500,000 medallas de Purple Heart en anticipación de las bajas esperadas. A este respecto, Truman tenía pocas opciones.

En el lado político, no puedo imaginar la protesta, si hubiéramos invadido Japón, sufriendo más de 500,000 bajas, y luego descubriendo que teníamos estas armas que podrían haber terminado la guerra y no las usamos. Mientras Truman estaba en Potsdam (17 de julio de 1945), con Churchill y Stalin, se corrió la voz de la prueba exitosa en el Trinity Site. No dudó en aprobar su uso. Él ordenó el retraso hasta después de que la Conferencia de Potsdam hubiera terminado (2 de agosto de 1945).

Se han hecho preguntas que, con el beneficio de la retrospectiva, Truman habría arrojado las bombas. Difícil de responder.

Si Truman hubiera sabido los horrendos efectos del envenenamiento por radiación, ¿todavía tendría que ordenar los ataques?

¿Se habría rendido Japón sin lanzar las bombas?

Con la deuda ya a nivel histórico, ¿cuánto costaría la caída?

Aquí hay un gran enlace sobre la Operación Downfall, tanto olímpica como corona.

Operación Caída

Estas son solo mis opiniones, y amigos de Quora, ¡corrija cualquier información que sea incorrecta!

Answer 5

Hay evidencia significativa de que los japoneses no se rindieron debido a las bombas. Se puede argumentar que temían a los rusos mucho más que a los Aliados, y que los rusos ya habían aterrizado en algunas de las islas japonesas más al norte. No hace falta decir que si Rusia hubiera tomado Japón, no habría sido un buen momento para nadie.

Los japoneses de la época siguieron una doctrina de batallas heroicas y dramáticas. Donde los Aliados se agotaban en las líneas de suministro y los recursos, todavía estaban fantaseando con una gloriosa última resistencia. Esperaban que la gente común luchara hasta la muerte, y en base a encuentros previos con los japoneses no hay razón para sospechar que no lo harían. Japón sabía que la guerra se había perdido, y su principal preocupación era preservar la institución del emperador. Los rusos no habrían tenido ninguna parte de esa tontería, donde los aliados estaban abiertos a ello.

Es importante tener en cuenta que Kioto estuvo casi destruido, pero fue salvado en el último momento por un comprensivo funcionario estadounidense. Había un respeto por la cultura y la historia japonesas dentro de los estadounidenses, y no querían quemar a Japón. Los Aliados preferían una rendición japonesa a tener que luchar hasta la muerte con cada persona japonesa, o lidiar con una grave insurgencia y guerrilla. Todos querían que terminara, y con Stalin tocando la puerta y los Aliados amenazando con continuar bombardeando, los japoneses también vieron la escritura en la pared.

Tenga en cuenta que esas primeras armas nucleares no fueron las espadas rápidas terribles que se recuerda que son. Para el momento en que fueron eliminados, los Aliados habían estado bombardeando ciudades en el continente japonés durante bastante tiempo, arrasando 50% -90%. Eso es bastante difícil de mejorar. La propaganda del día retrataba las bombas atómicas como esta nueva arma terrible, pero en realidad no eran más efectivas que las bombas incendiarias en términos de la estrategia aliada de destruir la capacidad japonesa de repostar y rearmar atacando los medios de producción. Cuando los japoneses se rindieron unos días después, eso solo reforzó la propaganda. Sin embargo, está bastante claro que los japoneses temían a Stalin mucho más de lo que temían a las armas nucleares estadounidenses.

Answer 6

Si. Las bombas hicieron menos daño que las bombas incendiarias en Tokio. Sirvieron para convencer al gobierno japonés de que defender el continente japonés de la invasión, que habría costado enormes cantidades de vidas aliadas, no tenía remedio.

Las bombas salvaron vidas.

Answer 7

Los dos salvaron millones de vidas japonesas.

No tuvimos que hacer eso.

Podríamos haber separado a Japón de todo y dejar que murieran de hambre mientras su sociedad se retiraba a la Edad de Piedra.

Y arrojó algunas bombas con carne infectada, como solíamos hacer en los viejos tiempos, con catapultas.

Me parece que Japón se bajó a la ligera. Ni siquiera obtuvieron una ocupación del Ejército Rojo con todas las delicias que trajeron a Alemania. En cambio, consiguieron estadounidenses y comida rápida.

Answer 8

Por supuesto, él debería haber hecho que Estados Unidos tuviera un arma y el uso de esa arma podría salvar vidas estadounidenses. Independientemente de otras consideraciones, y hay muchas otras consideraciones, el deber de Truman era salvar la vida del primer joven infante de marina que desembarcó.

Y POR CIERTO

Historia en el siglo ev’ry

Graba un acto que vive para siempre

Recordaremos, como en la línea caemos

Lo que sucedió en la costa de Hawai

RECORDEMOS EL PUERTO DE PERLAS Al ir al encuentro del enemigo

RECORDEMOS EL PUERTO DE PERLAS Como hicimos con el Alamo

Siempre recordaremos cómo murieron por la libertad

RECORDEMOS EL PUERTO DE PERLAS Y vamos a la victoria

Answer 9

SI. ¿Por qué siempre surge esta pregunta? ¿Lo escuchaste en la escuela, o solo tu pensamiento? Vea la publicación de Charles Duncan en este foro, él tiene las 144 respuestas sobre este tema, incluida la mía.

Answer 10

Estrictamente una cuestión de opinión. Era consciente del panorama general y decidió hacerlo. Visto desde la perspectiva de la retrospectiva, puede parecer que fue una mala elección. Puedes decidir por ti mismo si investigas toda la pregunta.

Answer 11

Si. Ya que convenció al Japón Imperial de demandar por la paz en 3 días y salvó la vida de cientos de miles de soldados estadounidenses y británicos que de otro modo habrían muerto mientras invadían la isla de Honshu.

Answer 12

Si. Pero en una isla deshabitada lo suficientemente cerca de Japón como para haber impresionado a los japoneses con la inutilidad de una mayor resistencia y haber dado a Rusia una pausa para pensar,