¿Qué pasaría si las potencias coloniales pusieran a parientes o miembros de sus familias reales a cargo de cada colonia? ¿Podría esto haber detenido la Revolución Americana en el caso de Gran Bretaña?

Answer 1

Con el debido respeto, no. Por varias razones:

Primero, incluso para 1776, una gran parte del poder para formular e implementar decisiones cotidianas estaba más en manos del gobierno británico que en las de George III. El Rey George tuvo cierta influencia, de manera general, y podría presionar al Primer Ministro si no estaba contento, pero el punto es que el Rey de Inglaterra en este momento estaba lejos de ser un monarca absoluto.

Segundo, gran parte de la autenticidad del sistema británico en 1776 es que era más una meritocracia que la mayoría de los países del mundo en ese momento. El sistema de clases todavía importaba, por supuesto, y a menos que estuviera en la clase alta o media alta, nunca recibió la educación que necesitaba. Pero dicho esto, los líderes del ejército británico, el gabinete y el servicio civil habían demostrado su valía antes de ascender a puestos de responsabilidad.

Reemplazar esa cuasi-meritocracia con un sistema de puro amiguismo habría sido socavar lo que hizo a Gran Bretaña más moderna, progresiva y eficiente que los regímenes competitivos del Viejo Mundo.

Tercero, hubo, muy famoso, un gobernante europeo que hizo precisamente lo que estás sugiriendo. Se llamaba Napoleón Bonaparte, y su orgullo era tan grande que, de hecho, puso a miembros de su familia en lo que solían ser los tronos de Europa. Pero puedes mirar el registro de Napoleón. Tuvo su día al sol, pero no duró.

Cuarto, la línea de reyes ingleses que había producido el Rey Jorge se había mostrado vulnerable a la inestabilidad mental debido a la endogamia. La locura de Jorge III fue la principal evidencia de esta tendencia.

Quinto, y lo más importante, los colonos estadounidenses realmente no sentían una gran simpatía por los gobernantes que estaban en el poder estrictamente debido a lazos reales o aristocráticos. ¿Por qué? Porque, básicamente, nadie nacido en el continente norteamericano tenía un título. Como algunos británicos han señalado, en Estados Unidos NO TENEMOS aristocracia, aunque podemos decirnos que nuestros ricos o nuestros famosos son “aristócratas”. Pero no tenían títulos europeos; y por lo tanto, al no tener “nobles” o “aristócratas” en sí mismos, los colonos no simpatizaban con las personas que debían su poder real solo por los lazos familiares.

Ahora, esto indirectamente plantea el argumento: “¿Querían los Padres Fundadores que fuéramos una democracia?” (Lo cual nunca fue un debate hasta que algunas personas decidieron usarlo para defender el colegio electoral). Es cierto que algunos de los fundadores – Hamilton, por ejemplo, pero no Jefferson, preocupado porque demasiada igualdad demasiado pronto resultaría en un gobierno de la mafia.

Pero ninguno de los estadounidenses, o muy pocos, querían un sistema por el cual pudieras gobernar un país o una colonia debido a quién era tu hermano.

Answer 2

Hay un caso de estudio real, por así decirlo. Durante las Guerras Napoleónicas, el rey de Portugal se mudó a Brasil en 1808 y no regresó hasta 1821. En cierto sentido, Brasil se convirtió en el centro del Imperio, y Portugal se convirtió en una colonia.

Después de que el rey João VI (John) regresó a Portugal, dejó a su hijo Pedro a cargo en Brasil, por lo que se mantuvo una presencia real. Pero fue el propio Pedro quien declaró su independencia después de negarse a retirarlo a Portugal.

En América del Norte, el problema no era la presencia real en las colonias. Más bien, el problema era que las colonias se habían gobernado a sí mismas, se habían impuesto impuestos y se habían defendido desde el principio (ver el Pacto de Mayflower). Fue solo cuando Gran Bretaña impuso impuestos sin consultar o acordar con las legislaturas coloniales que comenzó la resistencia. La presencia del Príncipe de Gales u otros personajes reales no cambiaría ese hecho: la revolución habría sucedido si la Corona Británica hubiera insistido en sus políticas.

“No hay impuestos sin representación” no era solo un eslogan vacío, era la creencia y la práctica de los colonos estadounidenses. Los colonos creían que cualquier ley que los afectara y aprobada por un Parlamento en el que no tenían representación era ilegal según la Declaración de Derechos de 1689 en inglés. Los colonos estadounidenses eran súbditos ingleses, y por eso disfrutaban los derechos ingleses. Si se quitan esos derechos, los colonos tenían una respuesta: podían “apelar al cielo”. En otras palabras, podían rebelarse.

(John Locke justificó el derrocamiento del Rey James II durante la Revolución Gloriosa de 1688 en su “Segundo Tratado de Gobierno” al escribir:

… donde el cuerpo de la gente, o cualquier hombre soltero, se ve privado de su derecho, o está bajo el ejercicio de un poder sin derecho, y no tiene apelación en la tierra, entonces tienen la libertad de apelar al cielo, siempre que juzguen la causa del momento suficiente.)

Answer 3

Sí, potencialmente podría haberlo hecho. Si la persona responsable de Estados Unidos fue inteligente y tomó las acciones correctas, y pudo obtener apoyo para esas acciones de Inglaterra. Pero con la misma facilidad, y probablemente más probablemente, habría acelerado la Revolución Americana al tener un idiota tratando de dirigir las colonias.

Si hay una cosa que la historia ha demostrado claramente durante siglos, es que la aristocracia no es una buena forma de dirigir un gobierno. Puedes conseguir personas realmente talentosas que nazcan en la posición correcta para usar sus talentos, pero los idiotas y los charlatanes que usan su nacimiento los superan en número para obtener cargos para los que no están calificados, o usan las oficinas únicamente para beneficio familiar sin tener en cuenta la sociedad. Y la gran mayoría de las personas verdaderamente capaces que, como simple estadística, nacerán fuera de la aristocracia, no podrán hacer un uso real de sus talentos.

Answer 4

En mi opinión, no habría hecho ninguna diferencia. La distancia entre las colonias y Gran Bretaña era demasiado grande para que unos pocos “gobernadores” locales hubieran hecho alguna diferencia. La negligencia benigna de Gran Bretaña de las colonias durante casi 200 años atestigua el hecho de que esto se entendió en ese momento. Las colonias aprendieron a gobernarse a sí mismas porque tenían que hacerlo y es probable que se rebelaran ante las regulaciones e impuestos impuestos desde el extranjero.