¿Cuál es la verdadera razón por la que Estados Unidos libró una guerra contra Irak? Más allá de la explicación comúnmente citada de las armas de destrucción masiva, ¿cuál de las muchas teorías es más creíble?

Answer 1

La respuesta no se debe a factores económicos, ni a la necesidad estadounidense de petróleo, ni a un “complejo de venganza” dentro de George W. Bush hacia Saddam Hussein, que había sobrevivido a la primera Guerra del Golfo de su padre relativamente intacta. En realidad, fue una función forzada de los EE. UU. Cambiar la forma en que Arabia Saudita veía y trataba a Al-Qaeda, provocarles a tomar partido a favor o en contra de Al-Qaeda, y a mayor escala, para cambiar la credibilidad y el apalancamiento de Estados Unidos en el Medio Oriente.

En diciembre de 2001, Estados Unidos ya estaba hasta las rodillas en la guerra en Afganistán y en la lucha contra Al Qaeda en varios frentes. Al Qaeda estaba profundamente vinculado a los sauditas : sus líderes / miembros eran sauditas y su financiación provenía de ciudadanos sauditas. La Casa Real de Saud se sintió obligada, por presión popular / política, a permitir que este flujo de fondos permanezca en su lugar.

Estados Unidos tuvo que descubrir cómo romper los lazos entre Arabia Saudita y Al Qaeda y llevar a Arabia Saudita a la guerra general contra el terrorismo. Implícito en la estrategia saudita estaba la noción de que Al Qaeda era una amenaza mucho mayor para ellos que Estados Unidos. Estados Unidos había hablado repetidamente en voz alta y llevaba un pequeño palo, ya que había erosionado su credibilidad a lo largo de los años , a través de su reacción negativa a los diversos ataques terroristas de finales de los 90, como los que se produjeron contra el USS Cole y las embajadas de los Estados Unidos en África Oriental. Los sauditas, en ese momento, no creían que los EE. UU. Entendieran el Medio Oriente y pensaron que finalmente perderían la guerra de Afganistán, o al menos se estancarían, como lo habían hecho los rusos unas décadas antes. De hecho, Oriente Medio vio la guerra de Afganistán como “simplemente otra misión incompleta y poco entusiasta” por parte de Estados Unidos .

Además, hubo un fuerte hilo de antiamericanismo / anticristianismo dentro de la población saudita, a pesar de los lazos económicos entre los dos grupos. La resistencia a la usurpación de los Estados Unidos fue considerada un imperativo moral por los moderados / conservadores dentro de la sociedad saudita. Esto puso a las autoridades sauditas en una posición altamente conflictiva.

En enero de 2002, Arabia Saudita solicitó que Estados Unidos se retirara de su tierra, que Estados Unidos había estado utilizando como escenario de Afganistán. Los saudíes no querían ser vistos como un fuerte apoyo a los Estados Unidos, a los ojos de sus vecinos del Medio Oriente, o ser vistos como una nación terrorista a los ojos de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, los sauditas comenzaron una campaña de relaciones públicas para reducir la fuerza de cualquier “rastro de papel de falta de cooperación” a los ojos de los estadounidenses: a mediados de 2002, de repente e inesperadamente anunciaron que estaban listos para comenzar las relaciones diplomáticas con Israel. Esto les dio tiempo con los Estados Unidos sin abordar el problema real.

A fines de 2002, Estados Unidos se dio cuenta de que los sauditas se estancaban. Las conversaciones de Israel se habían interrumpido, ya que los sauditas ni siquiera habían hecho los deberes básicos sobre los problemas que tendrían que resolverse. Los EE. UU. También comenzaron a darse cuenta de que la guerra de Al Qaeda tomaría mucho más tiempo de lo esperado, ciertamente distinto de la primera Guerra del Golfo, y por lo tanto, las preocupaciones logísticas / de escenario llegaron al centro de ciertos elementos dentro de la administración (especialmente Colin Powell) .

Estados Unidos no pudo librar una guerra contra Arabia Saudita, tanto por los lazos económicos / políticos, como también porque la Casa de Saud estaba restringiendo de alguna manera la financiación a Al Qaeda de sus ciudadanos. Sin ellos, y con un enemigo claro y presente (cristiano), los ciudadanos saudíes pudientes habrían magnificado enormemente su apoyo financiero.

Pero una guerra en Irak tuvo varios beneficios con menos desventajas . Irak es un punto central en el Medio Oriente, limita con otros seis países (Kuwait, Arabia Saudita, Jordania, Siria, Turquía e Irán). Un Iraq controlado o influenciado por Estados Unidos, Iraq cambiaría drásticamente el equilibrio de poder en el Medio Oriente sin antagonizar directamente a su mayor aliado en la región. Y el petróleo también entró en escena, aunque no en el sentido directo del petróleo ‘libre’. Estados Unidos entendió que “el costo de la acción militar reduciría cualquier ahorro potencial en el precio del petróleo”, dado el mercado mundial de productos básicos. Más bien, era una forma de que Estados Unidos aumentara enormemente su influencia sobre Arabia Saudita: los sauditas necesitaban desesperadamente mantener el petróleo por encima de los 20 dólares por barril, y abrir el suministro de petróleo iraquí (que se había mantenido fuera del mercado debido a sanciones) los han cortado en sus rodillas económicas. La mera amenaza de hacerlo sería un palo que EE. UU. Podría manejar para siempre. Y finalmente, le habría dado a los Estados Unidos la credibilidad militar en la región que habían malgastado durante las dos décadas anteriores. Necesitaban una victoria grande y visible, y Afganistán no lo era.

Las discusiones para invadir Irak habían comenzado a fines de 2001 y se volvieron más serias a principios de 2002. A medida que avanzaba la guerra de Afganistán, y los elementos de la administración se desmoralizaron por la brecha en las expectativas y la realidad, se desarrolló una brecha continua entre los intransigentes (liderados por Dick Cheney) y la facción Colin Powell. Powell quería una solución diplomática para lograr que los sauditas cooperaran con un mayor apoyo de puesta en escena (con puertos / bases) para Afganistán. Argumentó que invadir Irak requeriría el apoyo de Arabia Saudita, pero si tuvieran el apoyo de Arabia Saudita, no tendrían que invadir Irak en primer lugar. Le dieron 4-6 meses durante la segunda mitad de 2002 para “resolver la paradoja”.

Al mismo tiempo, el rastro en papel de la ONU comenzó con resoluciones de inspección de ADM, aprobadas el 8 de noviembre de 2002 y estableciendo una fecha límite del 6 de enero de 2003. Irak creía internamente que Europa (especialmente Francia y Alemania) los apoyaría y desmantelaría. escalar , y proporcionó solo un cumplimiento mínimo con los inspectores. Al ver esta relación cada vez mayor, los Estados Unidos comenzaron a hablar sobre la influencia de Europa, esto es cuando Donald Rumsfeld hizo su famoso jab “Vieja Europa”.

Francia y Alemania estaban indignados, pero no se dieron cuenta de que gran parte del resto de Europa estaba amenazada por su poder dentro de la UE, y felizmente tendrían la oportunidad de alinearse más fuertemente con los Estados Unidos. Estados Unidos había abierto una brecha en la unidad europea con hábil habilidad . En enero de 2003, ocho países europeos rompieron públicamente con Francia / Alemania y anunciaron su apoyo a la posición de Estados Unidos en un editorial del Wall Street Journal. Jaques Chirac “explotó” en una conferencia de prensa, dándole a los Estados Unidos aún más fuerza y ​​jugando hábilmente con el sentimiento anti-Francia en los Estados Unidos (¿recuerdas Freedom Fries?).

Los rumores comenzaron en febrero de 2003 de que Saddam abdicaría de su trono, dejando a Irak sin oposición a los Estados Unidos. Desde el punto de vista de la administración Bush, esto habría sido un desastre. En este punto, las fuerzas de ‘construir credibilidad estadounidense’ dentro de la administración eran ascendentes: sentarse en una silla vacía no habría comprado a los EE. UU. Ninguna fuerza percibida en el área, simplemente ventajas logísticas que los de línea dura dentro de la administración devaluaron de todos modos. Estados Unidos se dio cuenta de que el reloj estaba marcando la hora y rápidamente comenzó a desplegar fuerzas a lo largo de la frontera entre Kuwait e Irak. Se necesitan semanas para organizar una guerra, y la logística militar fue lo único que detuvo el enfrentamiento final. El 18 de marzo, cuando habían alcanzado su umbral logístico, Estados Unidos emitió rápidamente un plazo de dos días para que Saddam y sus hijos abandonaran Iraq, creyendo (y esperando) que no lo haría. El 20 de marzo, se demostró que eran correctos.

(Muy citado de George Friedman y Bob Woodward. Ver también el relato de primera mano de Ryan Lackey a continuación).

Answer 2

Mapa de los campos petrolíferos de Iraq: de las reuniones del equipo de trabajo de energía de Dick Cheney a principios de 2001

El petróleo y la “importancia estratégica” de Iraq

Como la mayoría de los otros respondedores aquí, me gustaría señalar que algo tan complejo como la decisión de lanzar una guerra rara vez se debe a una sola “razón” y que esta decisión fue el resultado de una confluencia de ideas, miedos y fuerzas que se unieron a principios de la década de 2000. Decir que se debió a cualquier “razón” es ingenua y demasiado simplista, y varias de las razones detalladas aquí fueron parte de esa confluencia.

Sin embargo, la mayoría de las respuestas aquí han eludido, evitado o incluso negado una de las razones más importantes de la invasión y la razón por la cual esta región tiene “importancia estratégica” (para usar una frase diplomática tímida) para los Estados Unidos en primer lugar. Eso es “seguridad energética”. O para decirlo sin rodeos: ACEITE . La región del Golfo no tiene “importancia estratégica” debido a sus camellos, su arena o sus palmeras datileras y tampoco por su paisaje o clima agradable. Si no fuera la ubicación de las mayores reservas estratégicas de petróleo fácilmente explotables en el planeta, tendría una “importancia estratégica” mínima para los Estados Unidos o cualquier otra persona y la Guerra de Irak nunca habría sucedido.

Tomar nota de este hecho básico no respalda de ninguna manera la idea simplista y francamente estúpida de que la guerra era “robar el petróleo de Iraq”. Los motivos eran mucho más complejos que eso y los resultados deseados no tan primitivos. Pero pretender que la “importancia estratégica” de Irak no tuvo nada que ver con el hecho de que, en ese momento, Irak estaba sentado en la segunda mayor reserva probada de petróleo del mundo (ahora se sabe que es la más grande ) es simplemente ridículo.

La obsesión neoconservadora con Iraq

Mientras que la Casa Blanca de Bush hizo todo lo posible para vincular la idea de invadir Irak con los ataques del 11 de septiembre, la amenaza de Al Qeda y la “Guerra contra el Terror”, la gente que rodeaba a George Bush y que más influyó en su política exterior había estado obsesionada con la eliminación de Saddam del poder por medios militares durante aproximadamente una década antes de los ataques contra Nueva York y Washington. Los neoconservadores criticaron fuertemente la decisión de George HW Bush de no seguir la victoria de 1991 en Kuwait presionando a Bagdad y eliminando a Saddam Hussein (irónicamente, varios de los que tomaron esta decisión se convirtieron en firmes defensores de la política neoconservadora en Irak) . La idea de destituir a Saddam por la fuerza siguió siendo impulsada por grupos de expertos y portavoces neoconservadores, que culminó con el Proyecto para el grupo de expertos del Nuevo Siglo Americano del 26 de enero de 1998 “Carta al presidente Clinton sobre Irak”

Citando los peligros de que Saddam desarrollara ADM, la carta advirtió “si continuamos a lo largo del curso actual, la seguridad de las tropas estadounidenses en la región, de nuestros amigos y aliados como Israel y los estados árabes moderados, y una porción significativa del suministro mundial de petróleo se pondrán en peligro “. La carta declaraba que las sanciones e inspecciones no funcionarían para contener esta amenaza y que solo “una disposición a emprender acciones militares” resolvería el problema. La carta fue firmada por varios neoconservadores prominentes, varios de los cuales tomarían roles clave en la administración Bush y serían los principales actores en la decisión de invadir Irak. Estos firmantes incluyeron a Richard Armitage, John Bolton, Richard Perle, Paul Wolfowitz y Donald Rumsfeld.

http: //www.newamericancentury.or …

Cuatro meses después, el mismo grupo de expertos envió una carta similar a Newt Gingrich (entonces presidente de la Cámara de Representantes) y Trent Lott (líder de la mayoría en el Senado) declarando que debe quedar claro que “el objetivo de la política de Estados Unidos debería ser derribar a Saddam y su régimen “y que Estados Unidos debe estar” preparado para usar la fuerza (militar) para proteger nuestros intereses vitales en el Golfo y, si es necesario, para ayudar a sacar a Saddam del poder “. Entre la amenaza para esos “intereses vitales en el Golfo”, la carta señalaba en particular que Saddam estaba “empeñado en dominar el Medio Oriente y sus reservas de petróleo “.

http: //www.newamericancentury.or …

Antes del 11 de septiembre: Dick Cheney y el petróleo de Iraq

Dos semanas después de su administración, George Bush creó el Grupo Nacional de Desarrollo de Políticas Energéticas y nombró a su Vicepresidente Dick Cheney como presidente. Este grupo de trabajo se reunió a puerta cerrada, en sesiones secretas durante varios meses e invitó a un gran número de ejecutivos y cabilderos de la industria energética a realizar consultas. Precisamente, lo que se discutió aún es difícil de determinar con exactitud, ya que la Administración Bush luchó contra las sucesivas ofertas de FOI para averiguar qué sucedió en estas sesiones, sin embargo, los pocos éxitos en obligar a la Administración a revelar algo de lo que sucedió en estas reuniones muestran claramente que Irak estaba muy en la agenda.

La fundación conservadora Judicial Watch finalmente logró obtener una idea de las actividades de principios del 2001 del grupo secreto de energía de Cheney a través de una solicitud FOI exitosa al Departamento de Comercio de los Estados Unidos en julio de 2003. El Departamento proporcionó al grupo de trabajo de Cheney una variedad de documentos relacionados con el petróleo de Iraq industria, que incluye mapas extensos de campos e infraestructura de petróleo iraquí, gráficos de proyectos de petróleo y gas iraquíes y documentos sobre pre-sanciones a los acuerdos petroleros iraquíes como “Pretendientes extranjeros para contratos de campos petroleros iraquíes”. En 2004, el Tribunal de Distrito de DC bloqueó otros intentos de averiguar qué estaba haciendo el equipo de trabajo con este material y nuevamente en apelación en 2005.

Un documento público que surgió del equipo de trabajo de Cheney es un análisis que encargó al Instituto James A. Baker en abril de 2001 titulado “Desafíos de política estratégica para el siglo XXI”. Este análisis detalló lo que sus autores consideraron las amenazas clave para la “seguridad energética” de los Estados Unidos y sugirió estrategias para abordarlos. Irak y Saddam ocuparon un lugar destacado en varias secciones clave. La principal amenaza que identificó este informe fue el potencial de Saddam para usar “el arma petrolera” en un entorno posterior a las sanciones, es decir, modificar los niveles de producción de petróleo para afectar los precios mundiales del petróleo en la medida en que perjudica económicamente a Estados Unidos. La crisis del petróleo de 1973 mostró cuán poderosa podría ser esta “arma petrolera”, señalando que “bajo este escenario, Estados Unidos sigue preso de su dilema energético, sufriendo de forma recurrente las consecuencias negativas de la escasez esporádica de energía”.

El informe del Instituto Baker recomendó que “Estados Unidos debería llevar a cabo una revisión inmediata de la política hacia Irak, incluyendo evaluaciones militares, energéticas, económicas y políticas / diplomáticas” y pidió una integración de la energía y la “política de seguridad” con una inclusión del Departamento de Defensa en Cheney’s Grupo de trabajo de energía.

http: //www.informationclearingho …

Incluso antes de estas recomendaciones, el grupo de trabajo de Cheney estaba buscando unir la seguridad militar y las políticas energéticas. Ya en febrero de 2001, se instruyó al personal del Consejo de Seguridad Nacional para que trabajara cooperativamente con el equipo de trabajo de Cheney, ya que consideraba “fusionar” dos áreas de enfoque: “la revisión de las políticas operativas hacia los estados deshonestos” y “” acciones relacionadas con la captura de campos de petróleo y gas nuevos y existentes “(ver el artículo de Jane Mayer en New Yorker de febrero de 2004 http://www.newyorker.com/archive …)

El exsecretario del Tesoro de la Administración Bush, Paul O’Neill, confirma que la acción militar contra Irak estaba en la agenda prácticamente desde el primer día de la presidencia de Bush, y que estaba en la agenda de la primera reunión del Consejo de Seguridad Nacional, completa con un mapa de después de la invasión Irak y los detalles de sus campos petroleros podrían ser divididos entre corporaciones estadounidenses. O’Neill fue expulsado de su trabajo en diciembre de 2002 después de sus críticas abiertas a la carrera de Bush por la guerra en Irak.

Los beneficios de la invasión

Los lemas contra la guerra sobre “Blood for Oil” son demasiado simplistas, al igual que los eslóganes pro Bush sobre cómo “no les robamos su petróleo”. Como muestra el informe del Instituto James Baker, este motivo para la invasión de 2003 no se trataba de robar petróleo, sino de cambiar el equilibrio estratégico de poder con respecto a un recurso crítico en una región estratégica clave. A principios de la década de 2000, estaba claro que el régimen de sanciones contra Iraq no estaba teniendo el efecto deseado y estaba perjudicando principalmente a los iraquíes comunes en lugar de desestabilizar el régimen de Saddam. Esto fue planteado en la ONU y por miembros del Consejo de Seguridad como una razón para levantar las sanciones. Por supuesto, países como Rusia, China y Francia tenían fuertes incentivos para poner fin al embargo a las industrias petroleras iraquíes: antes de las sanciones, varias de sus compañías de energía más grandes habían asegurado contratos con el Ministerio de Petróleo iraquí que habrían valido miles de millones para sus economías. si los contratos finalmente se cumplieron. Las empresas estadounidenses, por otro lado, quedaron excluidas de estos lucrativos acuerdos en un mundo posterior a las sanciones.

Luego estaba el peligro del “arma de petróleo” del que advirtió el informe de Baker. En general, los indicios eran que las sanciones se iban a relajar o eliminar y las corporaciones petroleras estadounidenses y estadounidenses serían las perdedoras en ese escenario. Incluso aquellos que pretenden que el petróleo no tuvo nada que ver con la guerra no pueden pretender que la Administración Bush no tenía vínculos extremadamente fuertes con la industria petrolera y que los consultados por las fuerzas de tareas de Cheney no eran un quién de los ejecutivos petroleros.

Mientras que antes de la invasión, las perspectivas inmediatas de que las empresas estadounidenses aprovecharan una lucha posterior a las sanciones para desarrollar la industria petrolera de Iraq eran remotas, la forma en que las empresas estadounidenses pudieron posicionarse después de la guerra les ha dado una ventaja decidida sobre otros países que buscan para ganar dinero a costa del petróleo iraquí. Si bien la subasta de contratos realizada por el Gobierno iraquí hace tres años se dirigió principalmente a empresas no estadounidenses, el hecho de que hayan estado en Iraq durante casi una década ahora significa que el lucrativo trabajo subcontratado, donde está la mayor parte del dinero, ha caído sustancialmente a corporaciones estadounidenses: Baker Hughes, Weatherford, Schlumberger y Haliburton.

Si bien las cosas ciertamente no salieron exactamente según lo planeado después de la invasión de 2003, pretender que el petróleo no fue una parte importante del pensamiento previo a la guerra en Irak es simplemente ridículo. La región del Golfo tiene “importancia estratégica” para los Estados Unidos por una razón: el petróleo. Esta no fue la única razón de la guerra, ya que ninguna guerra moderna tiene un solo catalizador, pero la pretensión de que no fue un factor importante es una tontería absoluta.

Answer 3

La eliminación de Saddam Hussein se convirtió en un objetivo político de Estados Unidos en 1998 durante la Ley de Liberación de Irak de la administración Clinton

Obviamente era un ser humano podrido y un partidario del terrorismo, aunque su conexión con el 11 de septiembre fue mínima.

Sin embargo, debido a que era partidario del terrorismo, se convirtió en un objetivo como parte de la “Guerra contra el Terror”, que entre sus objetivos era la prevención de estados reconocidos que brindaran apoyo a organizaciones terroristas no estatales.

Y temía haber desarrollado o estaba en el proceso de desarrollar armas nucleares, biológicas y químicas, un miedo irrazonable como antes de la guerra de 1991, había intentado desarrollar armas nucleares y había desarrollado y utilizado armas químicas.

Entonces, los Estados Unidos y otros gobiernos occidentales le exigieron que abriera todo a las inspecciones para confirmar que ya no era una amenaza de armas de destrucción masiva. Algunos dicen que sí, otros dicen que no y los que están en el poder terminaron creyendo que no lo hizo, por lo tanto, la guerra.

Hay quienes dicen que la administración Bush fabricó evidencia ya que la guerra era su objetivo. Me inclino a pensar que no y que sus motivos fueron lo que dijeron que eran para detener posibles ataques terroristas con armas de destrucción masiva.

No significa que tenían razón, solo significa que lo creyeron. Y no está del todo claro que hubo alguna manipulación por parte de otros que querían una guerra. Un científico iraquí, Curveball (informante), por ejemplo, dijo que mintió a la CIA porque quería una invasión para eliminar a Hussein.

Y luego está el propio Hussein.

En la autobiografía del general Tommy Franks (IIRC), dijo que esperaba un ataque químico basado en informes de inteligencia durante la invasión y que había equipado a sus fuerzas con esa expectativa. Además, dijo que habló con los generales iraquíes después de la guerra y que también habían creído que tenían un arsenal químico y que no usarlo les había causado confusión.

Aparentemente, Hussein estaba faroleando. Quería que ciertas partes, a saber, Irán, creyeran que tenía armas químicas. Fue un movimiento bastante estúpido de su parte.

En cuanto a si el petróleo era una fuerza motivadora, creo que tenía más que ver con que el petróleo fuera una fuente de financiación para Hussein. Si tuviera alguna otra materia prima bajo su control que también le proporcionara dinero similar, todavía habría sucedido una guerra.

Nunca hubo una invasión de Libia, un objetivo mucho más fácil, con petróleo porque Gadafi terminó sin ambigüedad su programa de ADM.

Answer 4

Planificamos y asumimos el mejor de los casos y asumimos una ventana de oportunidad estrecha.

El mejor de los casos implicaba eliminar a un tirano (nuestra política de larga data tanto de Clinton como de Bush era el cambio de régimen) y reemplazar su régimen con un gobierno democrático que respetara los derechos humanos y desarrollara una economía moderna para actuar como ejemplo y un nuevo aliado en El mundo árabe.

Se percibió que la ventana de oportunidad se abrió cuando el presidente obtuvo un tremendo capital político después del 11 de septiembre. Se percibió que era estrecho (cerrándose rápidamente) porque el fervor patriótico inicial y el deseo de venganza y el miedo general a cualquier estado que se percibiera asociado con el terror comenzaba a disminuir.

La mayor parte del poder y la atención del cerebro en la administración se centró en iniciar la guerra dentro de la ventana de oportunidad . Se prestó una atención inadecuada a la planificación de cualquier otra cosa que no sea el mejor de los casos. Esto significaba centrarse en las justificaciones de por qué deberíamos lograr el mejor de los casos (posible ADM, posibles conexiones con al-Qaeda, conexiones débiles con otros grupos terroristas, pagos a terroristas suicidas palestinos, situación de los iraquíes bajo las sanciones de la ONU, ineficacia de las sanciones de la ONU). , etc.) Hubo poco enfoque en la preparación para cualquier otro escenario (como una insurgencia, una oposición bien movilizada, armada y financiada, una guerra civil comunal).

En última instancia, la guerra se inició en marzo de 2003 debido a una creencia poco realista de lo fácil que sería, la excesiva preocupación por la oposición a la guerra ganando impulso para que la invasión se volviera políticamente inviable y, lo que muchos descuidan, un fracaso por parte de opositores a la guerra para presentar un contraargumento intelectual riguroso .

Si recuerda el ambiente político y gran parte de la oposición a la guerra, la mayor parte podría resumirse como “sangre por petróleo” y “Bush mintió”. Los opositores de la guerra son tan negligentes como los defensores. Nuestros debates públicos proceden de manera contradictoria, al igual que nuestras salas de la corte (excepto que nuestros debates públicos a menudo carecen de estructura, reglas o lógica). Para que se formen opiniones sólidas sobre los problemas, debe haber un debate riguroso. Eso no sucedió. Los defensores ofrecieron grandes promesas si invadimos y gran temor si no lo hicimos. Los opositores ofrecieron teorías de conspiración e insultos.

En resumen, creo que la explicación del Sr. Poirier, ofrecida en esta página web, resume bien el tema: miedo e ignorancia. Simplemente explicaría que tanto los proponentes como los opositores fueron culpables de esos cargos.

Agregado: Solo para aclarar, respondí esta pregunta porque me lo pidieron. No pretendo tener experiencia especial en historia o estrategia. Esta es mi opinión, tal como la vi.

Answer 5

Al ver de primera mano la primera invasión / ocupación / etc.

1. La gente (Departamento de Estado / personas de la tercera edad, no militares) pensó que iba a ser un juego de niños relativo. Desorientación genuina.
2. Distracción del perpetuo atolladero que es Afganistán; entrar, matar a Saddam, victoria rápida, todos aplauden, salir – la gente se olvida de Afganistán, Osama, etc.
3. La base de poder regional contra Irán redefine las relaciones con otros estados árabes (más compromiso de los Estados Unidos).
4. Chalabi y otros expatriados engañaron a los Estados Unidos, al afirmar que los iraquíes se levantarían para apoyar a un libertador, se opondrían a la influencia iraní, etc.
5. El exceso de confianza específicamente por parte del Departamento de Defensa en cuanto al concepto de “fuerza ligera” para la ocupación. Es bueno para la mierda, pero malo para la ocupación. Además, los turcos, nuestros ostensibles socios de la OTAN, nos jodieron en el último minuto y nos negaron el acceso al norte, eliminando una división blindada y un frente norte, con un reabastecimiento estable.

No creo que la avaricia (contratos enormes de Halliburton, etc.) haya jugado un papel en el proceso de toma de decisiones, pero, por supuesto, una vez que se abrieron las compuertas, era hora de comer. Ellos eran legítimamente una de las pocas compañías capaces de hacer esa escala de trabajo LOGCAP en ese momento.

El fiasco de la CPA se debió en gran parte a la falta de familiaridad del Estado con las operaciones reales en cualquier lugar que no sea Washington, DC, y la administración y reconstrucción fallidas que condujeron a la pérdida de invencibilidad / omnipotencia de los Estados Unidos a los ojos de los iraquíes.

La disolución de las fuerzas armadas iraquíes también arruinó casi todo el asunto, como es ampliamente aceptado.

Answer 6

Petróleo.

En 2003, muchas personas dijeron, junto con muchos artículos de los medios de comunicación, alegando que la verdadera razón y objetivo de Estados Unidos para su guerra iraquí era tomar el control del petróleo iraquí. Y para terminar el trabajo iraquí de 1991.
Esto sucedió en momentos en que Estados Unidos importó una gran cantidad de petróleo. Muchos años antes de que Estados Unidos se autoabasteciera por su posterior producción de petróleo de esquisto bituminoso.
Estados Unidos realmente tomó el control del petróleo iraquí después de que Estados Unidos ocupó Irak.

Los EE. UU. Iniciaron y lideraron el ataque militar y la invasión de Irak en 2003 probablemente fue una consecuencia de que EE. UU. De alguna manera se había salido por completo de sus bisagras tras los ataques del 11 de septiembre de 2001.

**********
El presidente de Estados Unidos, George Bush, el secretario de Estado Colin Powell, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el vicepresidente Dick Cheney culparon a Saddam Hussein y su régimen por tener y / o estaban procesando “armas de destrucción masiva extremadamente peligrosas”, y tenían la intención de usarlas en Israel y posible en Estados Unidos y otros países occidentales.
También alegaron que Saddam Hussein y su régimen tenían contactos directos con la organización terrorista Al Qaida que, según Estados Unidos, había realizado los ataques del 11 de septiembre de 2001. Y dibuje como tal una imagen que Saddam Hussein / Iraq apoyó o posiblemente respaldara los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos.
Y, en consecuencia, quería lanzar una guerra contra Iraq para detener esto y castigar a Saddam Hussein / Iraq.

Un importante debate de la ONU sobre la cuestión iraquí tuvo lugar en Nueva York 7. Marte 2003
El Consejo de la Secretaría de la ONU no apoyó las supuestas afirmaciones y “pruebas” de los Estados Unidos que C. Powell presentó durante el debate de la ONU.
No se emitió ningún mandato de la ONU para ningún ataque, invasión o guerra contra Irak.
Especialmente los ministros de Asuntos Exteriores alemanes y franceses hablaron durante el debate de la ONU de manera abierta, directa y dura contra las afirmaciones y “pruebas” de Estados Unidos.

Hans Blix, el líder del equipo establecido de inspección iraquí de la ONU, informó también durante el debate de la ONU que el equipo no había encontrado absolutamente nada en Irak de las afirmaciones de los Estados Unidos mencionadas anteriormente.

Pero la poderosa superpotencia estadounidense actuó de todos modos solo de acuerdo con su propia voluntad subjetiva e interpretaciones.
Y se lanzó solo dos semanas después 20. Marte 2003, junto con el Reino Unido, fue el mayor ataque militar individual contra otro país soberano desde la Segunda Guerra Mundial. Y también engañó a otros países como, por ejemplo, Polonia, a unirse al ataque militar estadounidense injustificado e ilegal contra Irak.
El gobierno de Bush de los Estados Unidos había decidido mucho antes del debate de la ONU para hacer la guerra a Irak.

Pero incluso Estados Unidos nunca encontró ninguna “arma de destrucción masiva” en Irak. Tampoco ninguna herramienta para hacer tal.
Estados Unidos tampoco encontró ninguna prueba de ninguna conexión entre Saddam Hussein / Iraq y Al Qaida.

Pero Estados Unidos persiguió a Saddam Hussein y lo ahorcó. Y mató también a varios otros líderes de Iraq. Todo alegado en nombre de la democracia y el derecho internacional y la justicia.

.
Desde entonces, se ha revelado que las “pruebas” de los Estados Unidos C. Powell presentadas durante el debate de la ONU eran falsas y fabricadas por la CIA / NSA y se agruparon intencionalmente como “pruebas” de las falsas afirmaciones de los Estados Unidos sobre Irak para lograr un mandato de la ONU y, como tal, una legalidad internacional para la guerra estadounidense decidida por el régimen de Bush contra Irak.

A pesar de que EE. UU. Se ha desvestido debidamente de sus “pruebas” y falsedades fabricadas intencionalmente, y se conocen las terribles consecuencias, la administración política de EE. UU. Nunca admitió nada ni asumió ninguna responsabilidad por la guerra injustificada, injusta e ilegal de EE. UU. Contra Irak. O asumió cualquier responsabilidad por los consecuentemente cientos de miles o tal vez hasta 1 millón de personas asesinadas en Irak. Un posible crimen contra la humanidad o incluso un posible genocidio. O por arruinar la independencia, la estabilidad y la economía de un país soberano legal que causa una crisis humanitaria, una guerra civil y, en resumen, terribles consecuencias para el pueblo iraquí.
Estados Unidos fue dejado cada vez más por todos sus aliados. Y, en última instancia, en 2011, después de 8,5 años de ocupación, salió de Irak en masa.

O por haber creado el vacío que generó la creación de ISIS w. sus enormes consecuencias hasta el día de hoy.

Ver desde 4.30:

“No creo la exageración de que esa haya sido la presentación final que nos llevó a la guerra con Irak”, dice Wilkerson sobre el discurso de Powell. “George W. Bush, Dick Cheney y otros habían decidido ir a la guerra con Irak por mucho tiempo”. antes de que Colin Powell hiciera la presentación. Se sumó al impulso de la guerra. … Francamente, estábamos todos equivocados. ¿Se politizó la inteligencia además de estar equivocada en sus raíces? Absolutamente “. En respuesta, Solomon dice:” No estábamos todos equivocados. Muchos expertos, activistas e investigadores desde el principio en 2002 decían que el caso de la administración de armas de destrucción masiva en Irak estaba lleno de agujeros. … Así que ahora para decir, ‘Bueno, no solo fuimos nosotros en la administración, otras personas lo creyeron’, la gente lo creyó porque fueron propagandizados por la administración con asistencia masiva de los medios de comunicación “.
Lawrence Wilkerson. Fmr. Jefe de gabinete de Colin Powell.

********
Estados Unidos no participa en la Corte Penal Internacional (CPI) que se ocupa de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidio, etc.
Y no acepte ninguna jurisdicción de la CPI en EE. UU.
Estados Unidos y la Corte Penal Internacional – Wikipedia

Estados Unidos se retiró de la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en 1986 después de que el tribunal dictaminó que le debía reparaciones de guerra a Nicaragua después de que Estados Unidos realizara operaciones ilegales cubiertas en Nicaragua.
Estados Unidos tampoco estuvo de acuerdo con la postura de la corte de que no cumplió con sus obligaciones bajo la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares en 2005 en casos que involucran a ciudadanos mexicanos en el corredor de la muerte.
Y no acepte jurisdicción de la CIJ en los EE. UU.
Estados Unidos y la CIJ

http://scholarship.law.gwu.edu/c …

En 2005, Estados Unidos se retiró del Protocolo Facultativo de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares sobre la solución obligatoria de controversias. El Protocolo Facultativo prevé la jurisdicción en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) cuando cualquier estado parte de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares (VCCR) 1 busca demandar a otro estado parte por violarlo.2 Controversia sobre el Artículo 36 de VCCR, que permite un ciudadano extranjero bajo arresto para contactar a un cónsul del estado de origen, provocó la retirada.
Estados Unidos acababa de perder dos casos en la CIJ debido a situaciones en que la policía en los Estados Unidos no había observado el acceso consular a los ciudadanos extranjeros arrestados.
http://scholarship.law.duke.edu/ …

.
La llamada “Mejor democracia en la Tierra” : los poderosos Estados Unidos.

Answer 7

Hay un aspecto de la guerra en Iraq del que poco se habla, pero que tiene alguna base de hecho: ¡DINERO! Después de la Segunda Guerra Mundial, los países aliados y muchos individuos privados se beneficiaron obscenamente de un juego de divisas con el marco alemán. Si bien es bien sabido que el Plan Marshall proporcionó fondos muy necesarios para la reconstrucción de la Alemania devastada por la guerra, lo que no se da cuenta es que nos beneficiamos mucho del cambio de divisas. Después de la guerra, implementamos e imprimimos dinero nuevo para Alemania. Conservamos miles de millones para nosotros, y personas adineradas de todo el mundo compraron el nuevo Mark por casi cero y mantuvieron la moneda hasta la recuperación de la economía alemana y, por lo tanto, la apreciación del valor del Mark. El beneficio para los inversores como increíble.

Avancemos rápidamente a Irak … Saddam está fuera del poder, incluso mientras la guerra continúa, declaramos que el Dinar de Saddam no tiene valor y lo reemplazamos con el Dinar que imprimimos. Devaluamos el nuevo Dinar de una tasa declarada de 1 dinar = $ 1.80 durante Saddam a 1 dinar = $ .001280. Básicamente, durante la guerra y ahora puedes comprar un millón de dinares por básicamente mil dólares. Los fondos de dinero privados y las personas de todo el mundo actualmente poseen miles de millones de dinares. Se rumorea que el gobierno de los Estados Unidos posee cientos de miles de millones. Entonces, ¿apreciará el Dinar apreciar sus niveles anteriores a la guerra, lo que hará que valga el valor aproximado de otras monedas de Medio Oriente … el tiempo lo dirá?

¿Podría la guerra ser una gran jugada con fines de lucro? Bueno, Prez Bush emitió una orden ejecutiva que autoriza a los particulares a invertir en Irak, incluida la tenencia de su moneda, incluso mientras la guerra aún se libra. Durante los primeros días de la guerra, la administración Bush nos dijo a todos que no nos preocupemos, la guerra no nos costaría ni un centavo. ¿Sabían algo que nosotros no? Tú decides.

Answer 8

• Las armas de destrucción masiva no fueron una razón sino una excusa
• Irak tiene petróleo
• Las bases militares en Iraq son útiles para dominar la región aún más
• Estados Unidos necesita librar una guerra al menos cada pocos años.
• Como no había objetivos militares de los que hablar en Afganistán (solo unas pocas chozas de barro), se necesitaba un saco de boxeo diferente y real
• Haliburton y KBR (Dick Cheney) fueron mejores explotando los campos petroleros de Irak que los campos de adormidera de Afganistán
• La guerra fue una excelente manera de renovar viejas amistades con el Reino Unido, Australia, etc., y probar otras amistades (Alemania y Francia no pasaron la prueba), y crear otras nuevas (Polonia, etc.)
• La guerra hace popular al presidente de los Estados Unidos (principalmente)
• La guerra es para lo que vive uno de cada diez estadounidenses (contando a todos los gobiernos, militares, agencias de seguridad nacional, medios de comunicación, el complejo financiero-militar-industrial)
• Saddam era un chico malo útil cuando peleó contra Irán, por lo que Estados Unidos le suministró armas y entrenamiento en la década de 1980. El único problema era que no podía ser controlado (a los Estados Unidos no les importaba que fuera un chico malo, de hecho, por eso les gustaba en primer lugar, siempre y cuando solo intimidara a Irán y no a sus amigos petroleros estadounidenses como Kuwait)
• En Iraq en lugar de Afganistán, podrías enviar mercenarios para saquear palacios y museos
• El terreno desértico es fácil para un ejército en comparación con los valles y montañas de Afganistán o Irán.
• El ejército estadounidense había advertido desde 2001 hasta 2003 en Afganistán y estaba ansioso por más, y especialmente por el éxito presentable. Lo mismo para los medios. Después de dos años de guerra desde Afganistán, llegó el momento de un cambio, por lo que el circo de los medios de guerra se reubicó.
• La guerra en Irak fue fácil porque era obvio, ya que Estados Unidos tenía un excelente conocimiento y experiencia de la guerra en Irak ganada solo unos años antes en 1990/91.
• En general, la guerra es útil porque

• Impulsa la economía. ¿Qué son unos cientos de miles de vidas destruidas (muertas, heridas o desplazadas) si la vida de muchos cientos de millones es mejor económicamente?
• Se distrae a la población de los problemas internos reales en la política. La población no te presionará tanto como político / gobierno para resolver problemas en casa, porque todos miran al extranjero y están en ‘modo de guerra’
• Los políticos pueden generar miedo, y el miedo se traduce en poder para los políticos.
• La guerra es la mejor manera de entrenar a tus tropas y oficiales de forma práctica, y la mejor manera de probar tus armas y sistemas
• La guerra es la máxima muestra de fuerza que disuadirá a otros enemigos potenciales.
• Puedes disfrutar de la arena internacional y su glamour: como político (sin importar de qué lado estés), periodista, analista, experto, activista por la paz. Es donde se hacen las carreras. Por cada vida destruida (incluso la vida de una niña o un niño) se aumentan diez vidas
• War on TV es un respiradero de uso múltiple para todos: los halcones y las palomas tienen su plataforma. Hace una discusión interminable y alardear o menear los dedos. Todos pueden desahogarse. Al final es un gran reality show.
• La guerra habla de nuestras necesidades más íntimas: seguridad, rectitud, patriotismo, avaricia, miedo, fe …
• La guerra es donde está la adrenalina, donde se ganan medallas y condecoraciones codiciadas, y donde se hacen las carreras de los oficiales
• La guerra significa caos, y eso significa enormes oportunidades para personas muy poderosas y ricas, o para aquellos que desean unirse a las élites.

Answer 9

La respuesta de Kyle Murao ha delineado las razones por las cuales las facciones principales apoyaron la guerra, pero no creo que haya respondido completamente la pregunta.

Estados Unidos fue a la guerra porque el Congreso apoyó la guerra.

El Congreso apoyó la guerra porque la mayoría de los estadounidenses apoyó, o no se opuso, a la guerra.

La mayoría de los estadounidenses apoyaron, o no se opusieron, a la guerra porque aceptaron la conexión implícita en la propaganda del presidente entre el 11 de septiembre e Irak . Estaba en los Estados Unidos en ese momento, presté mucha atención a lo que se decía desde muchos ángulos. No había dudas en mi mente de que el Presidente estaba usando la retórica para mover a la gente a canalizar su conmoción, enojo, pena y miedo sobre el 11 de septiembre hacia Iraq. Esa conmoción, ira, pena y miedo era una energía acumulada que necesitaba una salida, necesitaba un enemigo para luchar. Irak llevó la peor parte.

Ver “El presidente Bush describe la amenaza iraquí” . Comunicado de prensa de la Casa Blanca (Comunicado de prensa). La casa Blanca. 2002-10-07: “Irak podría decidir en cualquier día proporcionar un arma biológica o química a un grupo terrorista o terroristas individuales. La alianza con terroristas podría permitir que el régimen iraquí ataque a Estados Unidos sin dejar huellas digitales”.
También: Citas de la administración que vinculan el 11 de septiembre con Iraq

En otras palabras, si suficientes estadounidenses se hubieran opuesto enfáticamente a la guerra, Estados Unidos probablemente no la habría lanzado. El presidente y sus hombres sabían esto, y su retórica fue cuidadosamente elaborada para jugar con los sentimientos populares.

Nota: esta pregunta se hizo anteriormente, con numerosas respuestas, aquí: Decisión de los Estados Unidos de invadir Irak (2003): ¿Cuál es la verdadera razón por la que Estados Unidos libró una guerra contra Irak?

Espero que sea útil.

Answer 10

Estados Unidos tiene sus propias reservas, seguramente las tiene, pero para obtener el control sobre el segundo mayor exportador de petróleo del mundo no solo se trata de la ‘reserva’ sino también de la energía. Mucho sobre el poder en realidad. Es por esta razón que Estados Unidos ha estado tratando de romper una organización como la OPEP. La idea era dividir y vender los campos petroleros de Iraq, aumentar la producción, inundar el mercado mundial del petróleo y, de ese modo, aplastar a la OPEP y, con ella, el dominio político de Arabia Saudita. Antes de la invasión de 2003, la industria petrolera nacional de Iraq estaba completamente nacionalizada y cerrada a las compañías petroleras occidentales. Una década después de la guerra, se privatiza en gran medida y está completamente dominada por empresas extranjeras. Por primera vez en aproximadamente 30 años, las compañías petroleras occidentales están explorando y produciendo petróleo en Irak desde algunos de los campos petroleros más grandes del mundo y obteniendo enormes ganancias. Y aunque EE. UU. También ha mantenido un nivel bastante consistente de importaciones de petróleo de Iraq desde la invasión, los beneficios no están llegando a la economía o la sociedad de Iraq.

Answer 11

Para los Estados Unidos, parecía haber una verdadera preocupación por la seguridad con respecto a la amenaza del terrorismo. Esto se dividió en dos discursos famosos dirigidos por Donald Rumsfeld y Dick Cheney.

El discurso de Donald Rumsfeld se hizo sobre la situación de seguridad que enfrenta Estados Unidos. Él afirmó:

[T] aquí se conocen conocidos; Hay cosas que sabemos que sabemos.
También sabemos que hay incógnitas conocidas; es decir, sabemos que hay algunas cosas que no sabemos.
Pero también hay incógnitas desconocidas: hay cosas que no sabemos que no sabemos.

Esta declaración tenía la intención de mostrar la naturaleza de las amenazas de un grupo de amenazas asimétricas. Irak en muchos casos fue considerado un “desconocido conocido”. Sabían que en un momento Hussein había poseído armas químicas que había usado con un efecto devastador en la población kurda. También estaban muy preocupados de que estos pudieran caer en manos de al Qaeda. Si bien no hubo evidencia directa, para la Administración Bush la ausencia de evidencia no era evidencia de ausencia. No querían otro ataque contra Estados Unidos, que incluso si era insignificante (ya que los sistemas de entrega de armas químicas son notoriamente complejos, caros y causan niveles relativamente bajos de víctimas para un ataque terrorista, es decir, ataques japoneses de gas sarín del culto Aum bien financiado y técnicamente competente ) deslegitimaría la administración.

Dick Cheny también continuó esta idea:

Si hay un 1% de posibilidades de que los científicos pakistaníes estén ayudando a al-Qaeda a construir o desarrollar un arma nuclear, tenemos que tratarlo como una certeza en términos de nuestra respuesta. No se trata de nuestro análisis … Se trata de nuestra respuesta.

Él prioriza descaradamente la acción por encima de la planificación y la investigación para determinar la naturaleza de una amenaza. Esto representa cuán desesperado estaba la administración Bush por parecer estar luchando contra la Guerra contra el Terror como una prioridad principal. Estaban dispuestos a comprometer ciegamente vidas estadounidenses, en lugar de enfrentar una amenaza a los intereses nacionales.
Entonces, el foco principal estaba en el hecho de que Hussein había poseído armas químicas, que podían ser entregadas a facciones terroristas que amenazaban los intereses estadounidenses. Es importante recordar que esto fue durante una época de miedo en los EE. UU. Cuando la gente renunciaba a muchas de sus libertades civiles para permitir que las leyes draconianas de la Ley Patriota se protegieran de la amenaza terrorista.

Además de muchas de las excelentes respuestas anteriores, estaban los problemas de distracción y, por supuesto, el amplio uso de empresas privadas en la reconstrucción de Iraq. Hubo, sin duda, un gran uso indebido del poder que colocaba a las empresas estadounidenses en posiciones para obtener grandes ganancias y luego enviaba el dinero a los Estados Unidos. No se puede ignorar el hecho de que ninguna empresa extranjera estuvo involucrada y que muchas tenían vínculos con personas dentro de la esfera de conocidos de Bush. Pero muchos de estos problemas fueron producto de la reconstrucción y el conflicto extendido. Originalmente, la reconstrucción no era un proceso largo, y que sería una guerra rápida. Hubo muy pocos contratos acordados hasta las secuelas. Después de la invasión inicial, cuando comenzaron a surgir evidencias de ADM y surgieron nuevas razones para legitimar la invasión, fueron necesarias para convencer al público estadounidense de la moralidad y el éxito de la misión. Entonces, la reconstrucción y la eliminación de un déspota se convirtió en la nueva “causa justa”, que requería que las empresas estadounidenses ayudaran a la reconstrucción, y en el proceso emplearon a muchos ingenieros y trabajadores, enviados desde los Estados Unidos. Pero es crítico ver que estos eventos ocurrieron después de la invasión original, y fueron en una escala que los Estados Unidos no predijeron en lo más mínimo.

Answer 12

Esta fue la guerra de Cheney. Cheney y su banda de neoconservadores habían planeado derrocar a Hussein y establecer una democracia de estilo occidental. Esto fue parte de un gran plan para occidentalizar el Medio Oriente para asegurar el suministro de petróleo durante los próximos cincuenta años. Según el razonamiento, la mayor amenaza para el mundo occidental industrializado es un suministro de petróleo cada vez menor en manos de gobiernos hostiles.

Cheney creó una cultura de la casa blanca en la que cuestionar la existencia de armas de destrucción masiva o terroristas iraquíes se consideraba un obstáculo obstruccionista y lo despediría.

Bush y Blair fueron engañados.

Misión cumplida.

Answer 13

Alguien me preguntó una vez: “Si Saddam estuviera cultivando papas, ¿los Estados Unidos habrían invadido Irak?”. Déjame hacerte una pregunta ahora. Está muy bien que la Administración Bush haya utilizado ADM como punto focal de la invasión, sin embargo, muchas personas, incluidos los medios de comunicación estadounidenses y la población, ignoran el hecho (intencionalmente o no) de que los aliados que respaldaron la invasión estadounidense de Afganistán ya que Alemania y Francia se negaron a respaldar la invasión de Irak sobre el tema de las armas de destrucción masiva.
Además, Tony Blair, Dick Cheney y Condoleezza Rice, así como Donald Rumsfeld, han tratado de darle la vuelta a esta historia después de que no se encontraron armas de destrucción masiva que alegaran que fueron eliminados como dictadores. Sin embargo, aparte de Saddam y durante la era de Saddam, hubo Mobutu en Zaire, ahora RDC, Al Bashir en Sudán, genocidio de Ruanda, insurgencia somalí y el surgimiento de caudillos militares en Somalia y muchas otras atrocidades cometidas por otros líderes o simulando gobiernos. ¿Estados Unidos se involucró en ellos para eliminar o eliminar estas llamadas “dictaduras locas”? Creo que sabes la respuesta a eso.
Así que déjame preguntarte una vez más: “¿Qué pasaría si Bush y sus compinches se hubieran involucrado realmente si Saddam cultivara papas en Irak?” Ha habido informes de que la Administración Bush trató de atribuir la culpa del 11 de septiembre a Saddam, de hecho, hicieron referencias reales para vincular a Saddam y Al Qaeda que fueron completamente fabricados en ese momento y deben haberlo sabido. ¿Por qué ir a todos esos problemas?

Answer 14

Wagner James Au tiene más o menos razón. Fue una retirada táctica de Arabia Saudita.

Osama Bin Laden había hecho que mantener al ejército de los EE. UU. En SA fuera impredeciblemente peligroso (irritantemente pudo evitar ser capturado en Afganistán, y ¿quién sabía qué se tramaba a continuación en venganza por la presencia de los EE. UU. Allí? ¿Armas nucleares en suelo estadounidense?) ¿El gobierno saudí? claramente no se podía confiar.

OTOH, Estados Unidos estaba allí para proteger sus intereses petroleros de Saddam Hussein.

En ese contexto, mover el ejército de al lado, sacarlos de Arabia Saudita, mientras se elimina la amenaza principal que los estaba atrapando allí en primer lugar, parecería un movimiento razonable.

Combine eso con la suposición de que Saddam era lo suficientemente impopular tanto en casa como en el resto del mundo que asumieron que no sería particularmente difícil o controvertido eliminarlo, y que en ese momento debió parecer una idea muy tentadora.

Answer 15

Después de haber analizado todas las respuestas, creo que todos echamos de menos una causa probable, que es el hambre cruda de venganza del mundo islámico.

No importa si Saddam tenía armas de destrucción masiva o si era un tirano, o incluso si maltrataba a su población. El único requisito era que mataran a más personas de la religión ofensiva para vengar el ataque contra los cristianos, y como resultado de esta guerra, esto se logró a costa de vidas inocentes.

Las razones proporcionadas fueron meras justificaciones para llevar a cabo el ataque, a las que no se opuso debido al clima político imperante.

Se planeó debilitar a los gustos de Osama en sus rodillas donde sea que se escondieran, que su odio por los valores occidentales es más que igualado por el odio de América por su gente y con un martillo más grande.

También fue diseñado para reafirmar la superioridad de Estados Unidos a raíz de los ataques del 11 de septiembre.

Answer 16

Todos ustedes estarían familiarizados con la técnica de negociación que el mundo ha adoptado hoy, comercian en dólares, no comerciarán en ninguna otra moneda u oro que no sean dólares. Ahora, uno de los principales beneficiarios de este esquema es Estados Unidos de América. Ahora permítame explicarle cómo ha afectado esto a las relaciones entre Estados Unidos e Irak y por qué los estadounidenses consideran necesario librar una guerra contra Irak.

La única razón por la que Estados Unidos libró una guerra contra Irak a pesar de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas lo declaró ilegal fue que el gobierno iraquí había comenzado a comerciar con oro en lugar de $, por lo que para asegurarse de que este tipo de comercio La técnica nunca ocurre entre otros países que libraron una guerra solo para crear un ejemplo de ella.

Answer 17

¡Usa todas tus armas antes de que expiren!

Me gustaría agregar una respuesta divertida aquí.

Estaba en mi adolescencia cuando Estados Unidos emprendió la guerra contra Irak. Entonces, mis amigos y yo estábamos discutiendo sobre las posibles razones de esta guerra. Obviamente, una vez fueron los intereses petroleros, la importancia estratégica, el régimen tirano de Saddam, etc., bla, bla, bla …

Uno de mis amigos puso una idea original. Dijo que la mayoría de las armas (misiles, etc.) que tiene EE. UU., Expirarán pronto. Entonces, en lugar de desperdiciar esas armas, ¡EE. UU. Quiere usarlas antes de la fecha de caducidad!

Answer 18

Hay otras respuestas en esta página, pero varias contienen errores de hecho. Primero, la administración Bush nunca unió Irak y el terrorismo; muchos miembros de la prensa lo hicieron. La guerra de Afganistán, que comenzó a las pocas semanas del 11 de septiembre de 2001, estaba claramente vinculada, pero la Guerra de Irak, que no comenzó hasta marzo de 2003, la administración Bush sí tenía evidencia de armas químicas y biológicas y violaciones de ADM (más de 250 como ahora saber) pero se sabía que el programa nuclear estaba fosilizado. Además, había pruebas claras de violaciones persistentes del régimen de inspección, que en sí mismo es un acto de guerra. El gobierno de Bush especuló que Irak podría proporcionar armas de destrucción masiva a organizaciones terroristas, que Irak era el líder mundial en financiación. Hussein estaba pagando a los terroristas suicidas $ 60,000 a sus familias después de una misión exitosa.
Sadaam Hussein estaba violando el régimen de inspección, ocultando armas de destrucción masiva conocidas y estaba vinculado finalmente a grupos terroristas. ¿Era esta razón suficiente para ir a la guerra? En ese momento parecía ser así.

Answer 19

Había dos razones para el ataque de Estados Unidos contra Irak. Ninguno de los dos tenía nada que ver con ADM.
La segunda razón fue asegurar una reelección de George W. Bush en 2004, asegurando el tiempo necesario para que funcione el objetivo principal, la primera razón.
Chupando el tesoro de los Estados Unidos por Dick Cheney y Halliburton por una suma de $ 5 + trillones de dólares.
Bush tiene que vivir con la carga y la responsabilidad de todas las malas decisiones, pero en realidad, él era simplemente un títere.
Cheney y todos los jugadores secundarios fueron, en realidad, los que tomaron las decisiones, el poder detrás del trono.
Fabricación de inteligencia para justificar los ataques.
Hussein era, de hecho, un hombre horrible, culpable de atrocidades y crímenes contra la humanidad. Pero todos los perpetradores de las armas de destrucción masiva de Irak son igual de malos, igual de culpables y deberían enfrentar los mismos cargos internacionales. Y si se le encuentra culpable, las mismas consecuencias.

Answer 20

La respuesta vendrá en forma de una pregunta: “¿Por qué no lo llamamos ‘Operación Liberación Iraquí’ en lugar de ‘Operación Libertad Iraquí’? Juega el juego de acrónimo: ACEITE.

Durante los últimos años de la era de Saddam, envidiaron a compañías de Francia, Rusia, China y otros lugares, que habían obtenido importantes contratos. Pero las sanciones de la ONU (mantenidas por los EE. UU. Y el Reino Unido) mantuvieron esos contratos inoperables. Desde la invasión y ocupación de Irak en 2003, mucho ha cambiado. En el nuevo escenario, con Washington dirigiendo el programa, las compañías “amigables” esperan obtener la mayor parte de los lucrativos acuerdos petroleros que valdrán cientos de miles de millones de dólares en ganancias en las próximas décadas.

La constitución iraquí de 2005, muy influenciada por los asesores estadounidenses, contiene un lenguaje que garantiza un papel importante para las compañías extranjeras. Los negociadores esperan completar pronto acuerdos sobre acuerdos de producción compartida que darán a las compañías control sobre docenas de campos, incluido el legendario súper gigante Majnoon.

enlace

Petróleo en Iraq

Existen acusaciones de que W. Bush estaba molesto porque Saddam quería matar a GHW Bush.

“No hay duda de que su odio se dirige principalmente a nosotros”, dijo Bush. “No hay duda de que no puede soportarnos. Después de todo, este es un tipo que intentó matar a mi padre al mismo tiempo”.

enlace:

¿La postura de Bush en Irak se basa en la venganza?

El falso reclamo de armas de destrucción masiva con el que todos estamos familiarizados proporcionó una hoja de parra.

Este fue un error desafortunado por parte de los Estados Unidos.