Si la mosquetería de la Guerra Civil estadounidense fue tan ineficiente, ¿por qué la tasa de bajas fue tan alta?

Answer 1

La tasa de bajas durante la Guerra Civil estadounidense fue alta debido a la colisión de tácticas napolenicas con lo que esencialmente eran armas de fuego modernas.

El fusil de fusil no era un arma inexacta. Lejos de ahi. Un mosquete de rifle Enfield o Springfield era preciso con fuego dirigido a varios cientos de yardas. Tengo manuales de reproducción de esa época que cubren el uso de estos brazos en rangos de 400 yardas y más.

La bola Minie y la gorra de percusión junto con el mosquete del rifle en sí, a pesar de estar cargado desde el frente y usar polvo negro menos energético, tenían todos los elementos de un arma de fuego moderna. Los únicos cambios que ocurrieron al llegar a la era moderna fueron reunir los elementos de munición en un solo componente y cargarlo desde la recámara. Pero alguien a quien se le enseñe a usar un fusil de fusil Enfield no tendría problemas para comprender la efectividad de un cargador de cartuchos moderno (que ya existía en la época de la Guerra Civil).

Entonces tienes este rifle esencialmente moderno disparando una gran cantidad de plomo. Entonces, si bien la velocidad del cañón de este cable era algo similar a la de una pistola moderna, ese cable tenía un diámetro muy grande y era muy pesado. Siendo lento y suave, cuando golpea su objetivo, se deforma con el impacto y descarga su energía en lo que sea que golpee. Si eso fuera hueso, se rompería. Incluso si no fuera así, el cable se comportó como una bala de punta hueca, expandiéndose dentro y dejando un canal de herida horrible.

Las armas de fuego modernas hacen la mayor parte de sus heridas, especialmente en un contexto militar, a través del choque de cavitación de la onda de choque supersónica. Las balas metálicas completas de la chaqueta penetrarán en exceso y se llevarán la energía que normalmente se dejaría en el objetivo. Las balas modernas más pequeñas y rápidas tienen menos probabilidades de causar formas de daño catastrófico en comparación con sus primos anémicos de polvo negro. Todavía matan pero lo hacen de manera muy diferente.

Ahora combina la brutalidad lenta y precisa del mosquete de rifle de bola Minie que funciona como un arma moderna y alinea a todos hombro con hombro y dispara esa arma desde 50-100 yardas de distancia. ¿Es de extrañar que las tasas de víctimas fueran tan altas? Las tácticas utilizadas fueron un desajuste letal para las armas empleadas y el costo del desajuste se pagó en la sangre de aquellos que no sabían nada diferente.

Comenzó a cambiar durante el final de la Guerra Civil, pero incluso entonces, los cargos en masa y los combates hombro con hombro persistieron como la forma “honorable” de combate hasta fines del siglo XIX. Finalmente llegó a su fin con la invención de la ametralladora y su aplicación en los campos de batalla de la Primera Guerra Mundial. Incluso entonces, se utilizaron cargas masivas en un vano intento de superar la velocidad de disparo de la ametralladora. El pensamiento es que si arrojas suficientes hombres al fuego, suficientes sobrevivirán para luchar en el otro lado. El pensamiento napoleico y los conceptos de honor en el campo de batalla tardaron mucho en morir.

A menudo me pregunto qué pudo haber sido en la Guerra Civil estadounidense si algún general brillante reconociera las capacidades de sus armas y abandonara el pensamiento napoleónico y comenzara a desarrollar tácticas combinadas de armas e infantería. ¿O se habían introducido en cantidad los cargadores de nalgas como el rifle Henry? Quizás entonces los campos empapados en sangre de lugares como Antietam o Pickett’s Charge en Gettysburg nunca hubieran sucedido.

Answer 2

Sí, los mosquetes eran y siguen siendo muy inexactos. Pero echemos un vistazo a las tácticas de batalla en ese momento. Las líneas de batalla de la guerra civil seguían siendo muros de soldados. No tenía que ser preciso para golpear a alguien. Para todos los efectos, su objetivo era realmente 6 pies de alto y 50 yardas de ancho. Como golpear el lado ancho de un granero. Tienes que ser muy malo para perderte el lado ancho de un granero, como implica el insulto.

Si miras algunos campos de batalla de la guerra civil, a menudo estos enfrentamientos se libraron en colinas. Ahora su objetivo desde la base de la colina hasta la cima se ha vuelto mucho más alto. Como fusilero, tus probabilidades de golpear a alguien han mejorado.

También debe tener en cuenta que no tuvo que golpear a alguien con una herida mortal para matarlo. Podrías golpear a tu enemigo en cualquier parte del cuerpo y la infección puede matar al soldado más adelante. Cuanto más cerca estaba la herida de la parte superior del torso, las probabilidades de muerte de los pacientes aumentaron hasta un 88%.

Answer 3

Me gustaría agregar algunos puntos a la discusión.

1. La Guerra Civil al principio vio el uso de muchos mosquetes de ánima lisa que quedaron como los mosquetes Harper’s Ferry o Springfield de 1842. No fueron precisos. Comenzando con el rifle Springfield de 1855 y seguido por los mosquetones riflados Springfield y British Tower-Enfield de 1861/63, los mosquetes eran extremadamente precisos cuando se usaban correctamente. Los diferentes tipos de mosquetes impactan si la mosquetería será o no eficiente.
2. La tensión del combate impone una carga tremenda al disparar con precisión. Una cosa es disparar disparos individuales desde un banco o desde una posición de teléfono en condiciones ideales; Otra cosa es tener que disparar rápidamente, de pie, frente a los soldados enemigos que te disparan, tratando de escuchar las órdenes de tus oficiales, tratando de ver a través de la bruma de polvo negro y soportando los horribles sonidos del combate. Dadas esas condiciones, los soldados estadounidenses realmente hicieron un muy buen trabajo descargando sus armas con precisión.
3. El norte no era una población homogénea. Tenía las grandes ciudades, pero al oeste de los Apalaches y en Maine, Vermont y New Hampshire, las condiciones eran muy similares a las del sur con una población rural. Esta es la razón por la cual el Norte finalmente tendió a atraer sus mejores unidades de caballería de esos estados, ya que la gente rural de Iowa, Nebraska, Michigan, Indiana, Wisconsin, Vermont y Ohio lidiaban con caballos diariamente y sabían cómo cuidarlos, pero también montarlos La Brigada de Hierro estaba compuesta por gente rural de Indiana, Wisconsin y Michigan, y eran tan buenos como las mejores tropas del sur. Podrían montar y disparar con lo mejor de la Confederación. Esto también podría explicar por qué en Occidente, los yanquis occidentales generalmente peleaban con sus amigos del otro lado del río Ohio.

Answer 4

En primer lugar, utilizaban en gran medida mosquetes estriados y no mosquetes comunes en la guerra civil.

En segundo lugar, esto puede ser una sorpresa, pero las formaciones y los estilos de las tropas no se debieron a un liderazgo inepto. Fueron probados y métodos verdaderos, el único problema es que no fueron tan efectivos como lo hubieran sido incluso 25 años antes debido a los rápidos avances en armas pequeñas, pero aún así fueron lo suficientemente efectivos como para permanecer en uso . Por lo general, los soldados luchaban desde posiciones defendidas. Cuando está en una posición defendida, el otro lado rara vez ataca. La mayoría de las batallas ocurrieron no porque eligieron estar de pie en un campo sin cobertura, sino porque fueron superados o desesperados por alcanzar el objetivo. Por cada batalla que sucedió, hubo semanas o incluso meses de ejércitos opuestos que se movían de un lado a otro tratando de moverse en una posición fija o para atrapar a la fuerza más débil. Y, lo que es más importante, las formaciones en masa eran en realidad la forma más efectiva de alcanzar los objetivos .

Digamos que lideras un ejército del sur que intenta tomar Washington. Un ejército del norte está bloqueando la única ruta disponible hacia la ciudad. Después de dos meses de intentar escabullirse, se están quedando sin suministros y se acerca el invierno. Finalmente encuentra una situación en la que necesitan reubicarse en el último minuto para bloquear su camino y no han tenido tiempo de excavar y fortalecer su posición. En este caso, si luego comprometes 1/4 de tus unidades en un asalto frontal concentrado, aquellos que logren sobrevivir al acercamiento abrumarán la línea central. Es un hecho bien conocido que cuando los soldados ven su propio bando romperse, a menudo también se rompen, es simplemente un instinto de supervivencia. Por lo tanto, aunque sufrió pérdidas extremadamente fuertes en esa carga frontal, si tiene éxito, acaba de romper el ejército contrario y luego puede marchar hacia Washington. Esta es exactamente la razón por la cual existieron formaciones en masa, no porque los generales fueran idiotas, sino porque sacrificaron a una gran cantidad de hombres solo para dar un golpe masivo que luego ganaría la batalla. Si se hubieran involucrado en una guerra menos costosa, nunca hubieran podido dar ese golpe rápido y, por lo tanto, permanecer en un punto muerto, lo que favorecería al lado defensivo, por lo que tienen dos opciones de estar seguros y no lograr nada o arriesgarse y ganando la guerra.

Nota al margen: una de las razones por las que el ejército alemán era tan respetado por sus oponentes era que a menudo tenían la disciplina para cavar y luchar en lugar de correr, lo que a menudo significaba luchar contra cada unidad individual en lugar de simplemente elegir un punto débil y dejar que los demás corrieran.

En cuanto a las armas …

Si bien los mosquetes eran ineficientes en comparación con las armas modernas, en realidad eran mucho más efectivos que otras armas disponibles y, por lo tanto, permanecieron en uso.

Los rifles eran mucho más precisos y habían estado disponibles durante mucho tiempo (y se usaron rifles mucho más probables en la caza), pero los mosquetes se emplearon durante cientos de años desde que se desarrolló el rifling en el siglo XVI porque eran más confiables (la basura puede atrapados en surcos estridentes y barril a mitad de la batalla) y tenían una velocidad de disparo significativamente más rápida. Los rifles todavía tenían su lugar junto a los mosquetes, pero fueron utilizados principalmente por francotiradores y otros trabajos especializados.

Debido a las imprecisiones generales del mosquete, se adoptó el fuego de volea para simplemente enviar un muro de plomo hacia el enemigo.

Básicamente se reduce a esto: varias paredes de plomo por minuto frente a disparos más precisos cada dos minutos. No fue hasta que los diseños de rifle de carga de nalgas que permitieron una recarga más rápida se hicieron populares que los mosquetes fueron abandonados por completo.

La guerra civil representa un momento en que los rifles estaban a punto de convertirse en armas de guerra viables, pero las tácticas aún eran las de los días de mosquete, los rifles de carga de nalgas aún no estaban de moda, pero finalmente lograron producir rifles que tenían la tasa de disparo de mosquetes, de ahí el término mosquete fusilado como un significante de esto entre la era. Esto causa mucha confusión porque muchas veces simplemente se les llama mosquetes y viceversa. Estos fueron mucho más efectivos que los mosquetes utilizados recientemente antes de la guerra. Al igual que las tácticas de la Primera Guerra Mundial a menudo no explicaban el uso generalizado de ametralladoras y artillería, los generales de la guerra civil estaban utilizando las tácticas que les enseñaron sobre una generación de armas obsoleta en ese momento.

Incluso si pudieras llegar a ser más exacto con un ejército de arqueros que mosqueteros, nadie equiparía y entrenaría un ejército de arqueros porque para cuando hayas entrenado a un ejército de arqueros para estar listo para la batalla, el ejército de mosqueteros ya se habría movilizado y ganado la guerra.

Esa es la razón principal por la cual las naciones comenzaron a equipar a sus ejércitos con armas tempranas basadas en pólvora que no eran muy precisas. Puedes entrenar y equipar un gran ejército de forma rápida y económica. La pólvora es lo que permitió que ocurrieran grandes guerras y puso fin a los asaltantes nómadas. En el pasado, se podía formar un ejército de campesinos, pero a menudo los soldados profesionales los aplastaban y reunir a un gran grupo de soldados profesionales era logísticamente difícil, tomaba mucho tiempo entrenar y era muy costoso. La guerra de Omce se redujo a un dispositivo relativamente barato que era apuntar y disparar, casi cualquier persona podría convertirse repentinamente en un soldado efectivo a pesar del entrenamiento limitado y el tamaño general de los ejércitos. Las barreras anteriores para desplegar ejércitos grandes se debieron al tiempo de entrenamiento requerido para que una unidad sea efectiva (por qué las clases aristocráticas que podían entrenar en la guerra vidas enteras dominaron los campos de batalla antes de la pólvora). Por lo tanto, las naciones populosas y ricas de repente podrían ejercer fuerzas militares mucho más fuertes que las de los nómadas escasamente poblados o los pequeños ejércitos de soldados profesionales porque las barreras para el tamaño del ejército cambiaron repentinamente de un tiempo a la población y la capacidad de financiar el suministro. Cuando antes un ejército de unos pocos miles podía conquistar Inglaterra, ahora requeriría millones en la era moderna.

Sin embargo, eso realmente no responde a la sección de víctimas, que se debió principalmente a la falta de atención médica adecuada para los heridos. Mucha gente se desangró, murió de gangrena, etc., que la medicina moderna habría salvado. En la medida en que los mosquetes no fueran efectivos, también lucharon a distancias mucho más cercanas como resultado. Luego hubo enfermedad, muchas veces las guerras se ganaron no por la batalla, sino por un lado que sucumbió más rápido por el desgaste de la enfermedad.

Answer 5

El punto que todas estas otras respuestas se han perdido es que, hasta la batalla de Cold Harbour, las tácticas de infantería se basaron en el ideal napoleónico de entregar una volea, a no más de 50 yardas, y darles la bayoneta a cargo.

El rifle estándar de la Guerra Civil NO es inexacto. Puedo y he golpeado de manera confiable una jarra de agua de 1 galón, a mano, a 100 yardas. En el mejor de los casos, soy solo un poco mejor que el promedio, simplemente por la fuerza del hábito.

Los yanquis no eran mejores ni peores que Rebs en el tiro. Los hombres tienden a sacudirse cuando están parados allí, tratando de recargar y golpear a un objetivo del tamaño de un hombre mientras se disparan a sí mismos, y rociados con sangre del cráneo destrozado de su mejor amigo, junto a ellos. Los rifles son fuertes! Las grietas de un Springfield, a 3 pies de distancia de las orejas, derecha e izquierda, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Después de aproximadamente 3 rondas, no puedes escuchar tu propio rifle, y si no dispara, porque estabas demasiado emocionado o distraído para tapar tu pieza, no lo notarías.

Un truco que usaríamos, escaramuzas, sería rayar una marca en la barra del ariete, para que supieras que la bala estaba completamente asentada en el polvo. Si la marca ni siquiera estaba con el hocico del rifle, algo andaba mal. Si la marca de la baqueta estaba muy por encima de la boca del cañón, la bala no había entrado por completo o podría haber fallado. Teníamos la ventaja de no estar en una situación de vida o muerte, para que pudieras hacer una pausa e intentar resolver las cosas y no ser acusado de cobardía.

Como regla general, los confederados lucharon a la defensiva, disparando desde una posición establecida, atacando a los yanquis. Una y otra vez, los yanquis cargaron cercas, caminos hundidos, muros de piedra, cortes de ferrocarriles, trincheras, defendidos por hombres escondidos con rifles en un descanso, y fueron disparados en pedazos.

Los índices de bajas fueron tan altos porque si uno de los millones de balas que volaba lo golpea, queda lisiado o muerto. Herido generalmente significa amputación y muerte por infección. Las tasas de bajas de 1 muerto a 5 heridos son engañosas, ya que aquellos que no fueron asesinados y enterrados en el campo de batalla, que fueron golpeados y trasladados a un hospital no siempre fueron acreditados como una muerte en esa batalla. Todavía estaban muertos, pero podrían ser etiquetados como muertos por enfermedad, dos semanas después.

Answer 6

Lo primero es lo primero: aclaremos un par de problemas en la descripción:

• Las tropas federales no eran pobres tiradores. No estoy seguro de cuál es la fuente de esa afirmación, pero no parece ser creíble. No es como si a mediados del siglo XIX c. Michigan, Ohio, Pennsylvania y Nueva York eran selvas urbanas donde nadie cazaba. Y la Unión realmente puso gran énfasis en los francotiradores, levantando regimientos enteros de ellos y a menudo uniendo unidades a las brigadas de infantería regulares. En todo caso, las armas superiores en el arsenal de la Unión probablemente significaban que un francotirador del norte estaba mejor equipado que su contraparte rebelde. La leyenda de la puntería rebelde probablemente proviene de historias como la del general Reynolds, sacada por un francotirador rebelde en Gettysburg, o el general Sedgwick, disparado entre los ojos (con un rifle británico importado de Whitworth) en el Palacio de Justicia de Spotsylvania. Pero algunas historias no hacen una tendencia.
• Los mosquetes estriados no eran ineficientes. Todo lo contrario, de hecho, fueron revolucionarios. La primera vez que se usaron en gran número fue durante la Guerra de Crimea, por británicos y franceses, que habían adoptado la pelota Minié, contra los rusos, que estaban totalmente superados por sus obsoletos mosquetes de ánima lisa. El usuario entra en detalles sobre cómo funcionan, por lo que no me molestaré en repetir. Baste decir que los brazos largos dominantes de la Guerra Civil, el M1861 Springfield de fabricación estadounidense y el M1853 Enfield de fabricación británica, eran de largo alcance, precisos, no eran más lentos para recargar que sus predecesores de ánima lisa, y si por casualidad golpeaban carne humana, la herida resultante fue horrible . Una bala en un brazo o pierna significaba que no quedaba hueso, por lo que tuvo que ser amputado; Una bala en el torso podría dejar una herida de salida lo suficientemente grande como para caber en su puño.

En Waterloo, se desperdiciaba una descarga de mosquete si el enemigo todavía estaba a 150 yardas de distancia. Pero solo 50 años después, las ráfagas de fuego de mosquete fusilado podrían alcanzar varios cientos de metros. La artillería también vio grandes mejoras en las décadas posteriores a las guerras napoleónicas. Aunque la munición era casi la misma, las armas no. Eran más ligeros y, por lo tanto, más móviles, y dispararon tiros más pesados ​​en promedio. Una mejor tecnología significaba nuevos tipos de armas, como las pistolas Parrott y Ordnance, que podían arrojar proyectiles mucho más lejos y a una velocidad mucho mayor, lo que era útil en los asedios (sin embargo, se consideró que las armas de ánima lisa eran más efectivas en el papel antipersonal). La artillería federal en particular era extremadamente competente y muy bien equipada; Los comandantes rebeldes de artillería no eran tan buenos, tenían piezas de peor calidad y el Sur en general tenía mucha menos capacidad industrial.

En general, las armas de la Guerra Civil fueron, como dijo Shelby Foote, muy por delante de las tácticas de la Guerra Civil. En general, esto es lo que explica las horrendas tasas de víctimas.

Answer 7

Sí, se calculó que por cada 999 disparos, alguien era golpeado durante la Guerra Civil. Los números para la Segunda Guerra Mundial superaron las 17,000 rondas, y durante Vietnam 55,000. Recuerde que esas 999 rondas incluyeron rondas de práctica y rondas disparadas para suprimir el fuego enemigo.

Tienes que practicar para poder golpear cualquier cosa en primer lugar, por lo tanto, se dispararon muchas rondas durante el entrenamiento. Otras veces, sabías dónde estaba el enemigo, pero no dónde estaba un soldado individual (principalmente en bosques profundos, la mayoría de los EE. UU. Todavía eran bosques profundos durante la Guerra Civil, la tala real de árboles se aceleró después de la guerra civil). Incluso hoy, en tales situaciones, terminas disparando en el área general con la esperanza de golpear algo, pero en la mayoría de los casos falta (la mayoría de esto es fuego supresor, disparas para evitar que el enemigo se mueva a esa área).

Por otro lado, cualquiera que sea disparado trataría de descubrir cómo no ser golpeado por esas rondas, por lo que buscarían y se mantendrían detrás de cualquier cobertura que pudieran encontrar. Por lo tanto, muchos disparos pero bajas pérdidas.

Por otro lado, cuando el enemigo se veía, el fuego era mortal. Esto incluye momentos en que un soldado se expone al enemigo a medida que avanza.

Los soldados llevaron 60 rondas de municiones. Un soldado podría disparar 6 rondas por minuto. Una empresa tendría 100 mosquetes (a menudo menos, pero 100 era el ideal). 60 rondas por 100 soldados equivalen a 6000 rondas. 6 disparos por minuto significa que los 60 disparos podrían dispararse en 10 minutos (la velocidad de disparo se redujo a aproximadamente 3 disparos por minuto después de unos minutos, por lo que la mayoría de las municiones durarían unos 20 minutos de combate).

Después de unos 20 minutos de combate, la mayoría de las unidades fueron retiradas para limpiar sus armas y obtener más municiones (a menudo, ambas partes interrumpían la acción para reformar y limpiar sus armas). El polvo negro es un polvo sucio en comparación con el polvo sin humo moderno, pero la mayoría de los soldados podrían limpiar sus armas, por lo que podrían ser despedidos, en unos minutos, para poder volver a la línea de batalla después de unos 20 minutos.

Así, después de los primeros 20 minutos, a 1000 rondas por víctima, su compañía de 100 hombres habría golpeado a tres soldados enemigos. Si su unidad los enfrentó más de una vez ese día, eso podría aumentar a 6 hombres. Si estuvieras enfrente de los infames cargos de Burnside (14 de ellos en una batalla), serían 42 hombres por compañía de 100 hombres. Eso es casi un hombre golpeado por cada dos hombres en disparos.

Si expande esos números de un nivel de compañía de 100 hombres, a un nivel de ejército de 50,000 hombres, 20 minutos de lucha significarían 3000 bajas (50,000 hombres equivalen a 500, 100 compañías de hombres, 500 veces 6 golpes equivalen a 3000 bajas en 20 minutos de combate para todo el ejército con un solo golpe por cada 1000 disparos).

Volviendo a los 14 Cargos de Burnside, tenía un ejército de 50,000 hombres, de 500 compañías, 14 cargas por 6 golpes por cada carga de 20 minutos, 500 compañías equivalen a 42,000 golpes solo en una batalla (las pérdidas reales fueron menores, pero fue una debacle) .

La mayoría de las batallas no fueron tan malas como esas 14 cargas, pero una vez que las ves como batallas que se libraron una tras otra (principalmente en los últimos dos años cuando Grant realizó un ataque constante en Richmond y Sherman irrumpió por el sur), estas pérdidas sumado

Al final de la Guerra Civil, la Unión tenía un millón de hombres armados, lo que significaba que la Unión podía disparar tres millones de disparos por minuto durante 20 minutos o 60 millones de disparos. Con un golpe por 1000 rondas, la Unión podría, en teoría, golpear a 100,000 hombres en esos 20 minutos y hacerlo en estos días. Una batalla al mes produciría 1.2 millones de bajas por un año de combate a esas tasas.

Ahora, en 1865, la Unión tenía muchos menos objetivos que alcanzar, y la mayoría de los soldados dispararían mucho menos de 60 disparos al año, y mucho menos un mes. Mi punto es incluso un golpe por cada 1000 disparos, dada la cantidad de soldados que disparaban, podría llegar fácilmente a los más de 600,000 soldados que murieron en esa guerra (como otros han señalado, la mayoría murió de enfermedades no por combate).

Sí, lo anterior hace que la Guerra Civil parezca un juego de números, pero en muchos sentidos lo fue. El Norte podía alimentar a sus tropas, armar sus tropas y asegurarse de que cada soldado tuviera sus 60 rondas de municiones, y hacerlo incluso cuando los soldados usaran esas 60 rondas. El Sur tuvo problemas para hacer esto en los primeros años de la guerra, pero para 1865, se había convertido en una imposibilidad.

Incluso antes de que Grant tomara Richmond, la situación para el Sur, en cuanto a armas y municiones, se había vuelto desesperada. El Sur estaba mirando bayonetas contra rifles, porque el Sur no tenía municiones, por lo tanto solo tenía bayonetas. Esta es la razón por la cual el Sur se derrumbó después de la caída de Richmond, la capacidad del Sur de suministrar munición a sus tropas había sido destruida por la marcha de Sherman, mientras Grant ataba a la mayoría de las tropas del Sur que defendían Richmond. Después de la rendición de Lee, un Ejército del Sur tras otro se rindió por falta de proveedores para continuar luchando. Johnson el 20 de abril, Forest en mayo y las fuerzas del sur en Texas en junio de 1865. Las pérdidas habían sido altas, pero el uso de municiones había sido aún mayor. El Sur se quedó sin suministros, ya que se estaba quedando sin soldados.

Answer 8

Los “mosquetes” de la guerra civil estadounidense generalmente eran armas cargadas con fusil que tenían la tasa de disparo de rifles de ánima lisa anterior (4 – 6 disparos por minuto) pero tenían un alcance significativamente más largo. Fue posible alcanzar un objetivo del tamaño de un hombre a 400 metros con un buen disparo. La otra cosa que debes recordar es que en la Guerra Civil Americana, el estado de la tecnología era el polvo negro. Esto produjo un humo blanco / gris que podría marcar un tirador y también podría oscurecer la visión.
Guerras Napoleónicas: Mosquete Fuego: Bayoneta

Entonces la precisión siempre sufrió.

Sin embargo, ¿cuál era el objetivo de un soldado? La Guerra Civil fue inicialmente, una guerra de movimiento de formación y fuego. Como soldado, no le disparaste a un hombre, le disparaste a una unidad. Esa unidad podría ser un pelotón o un regimiento. Disparaste en la dirección general del enemigo e incluso si no golpeaste al segundo tipo desde la izquierda, podrías golpear a alguien. La mejor protección que siempre ha tenido un soldado de infantería es la suciedad pasada de moda y mucha. En la Guerra Civil, inicialmente, un soldado de infantería no cayó al suelo, sino que se levantó y siguió disparando. También seguían tomando fuego y bajas. Eso es duro para la moral y para los cuerpos. Una unidad que avanzaba estaba ahora bajo fuego “apuntado” durante un período de tiempo más largo (400M contra 75-100M con mosquetes de ánima lisa) que aumentó las bajas.

Las tácticas no se mantuvieron al día con el cambio en las tecnologías hasta más tarde en la guerra cuando “excavar” se convirtió en parte del léxico del soldado de infantería.

Answer 9

La pregunta original parece centrarse completamente en las armas. La mayoría de los carteles han señalado suficientemente las ineficiencias tácticas de las viejas formas frente a las mejores armas. Creo que un cartel tocaba la próxima tecnología de armas para muertes masivas. Aunque muchos de ellos nunca fueron más que en la etapa Beta. También se mencionó la falta de capacitación médica, suministros médicos y personal médico. Sin embargo, algunas otras cosas para ti:

1. Cargas de bayoneta. Su unidad puede esquivar una descarga completa, pero una carga de bayoneta significa que su unidad probablemente sufrirá pérdidas antes de que su unidad elimine la suya. Las heridas de bayoneta acaban de pedir una infección mortal.
2. Fuego de artillería. Esto va con tácticas e invenciones, pero la artillería fue y sigue siendo una forma importante de desmoralizar y “suavizar” a las tropas. El fuego de Morter y Cañón colocado correctamente podría matar a docenas de tropas, lo que se hizo aún más efectivo con el campo abierto y las tácticas de carga del día. Las mejoras de la pólvora junto con las matemáticas mejoradas hicieron que una descarga bien colocada fuera más mortal.
3. Liderazgo incompetente. El Liderazgo, particularmente del lado de la Unión, fue un problema de arriba hacia abajo y fue ilustrado por el número de Generales removidos antes de que Grant se convirtiera en General de los Ejércitos. La actitud era arrogancia y superioridad compleja. Se podrían haber tomado medidas para tener más cuidado con la colocación de tropas para obtener la máxima efectividad. En cambio, fueron tratados como un medio para el fin de una guerra que no se tomó en serio durante meses.

Answer 10

Las causas más básicas de grandes pérdidas en el campo de batalla son:

(1) Municiones de plomo. Las rondas causan heridas terribles ya que pierden la mayor parte de su energía en el impacto y la ronda se deforma.

(2) Disparar mosquetes estriados a corta distancia en formaciones estrechas da como resultado grandes pérdidas.

(3) Malos estándares de medicación. Si eres un golpe, estás muerto. Sin antibióticos, sin vendajes estériles y sin transfusiones de sangre.

(4) Las historias de que las tropas de la Unión son menos precisas que las tropas del sur son un mito. Ambas partes atrajeron a la mayoría de su infantería de las regiones rurales del país. Los estados del sur disfrutaban de tropas de caballería superiores. Parte de esto se puede explicar porque muchas de las mejores tropas de caballería de la Unión estaban luchando (masacrando a los indios por rebelión).

Answer 11

Esta es una pregunta tan extraña.

Parece revelar una tendencia hoy: la idea de que el mundo se ajusta a las matemáticas que representan al mundo, cuando en realidad es al revés.

¿Cómo podrían las armas que eran inexactas conducir a tasas de bajas del 80 al 90 por ciento para unidades individuales?

Simple: siguieron luchando. Actuaron como siempre actúan los soldados. Se acercaron y dispararon sus armas hasta que mataron al enemigo. Si no veían al enemigo caer o huir, seguían luchando. (O, por el contrario, huyeron si descubrían que estaban siendo castigados).

El pensamiento de carro antes del caballo orientado a las matemáticas nos haría creer que los soldados dispararon sus armas, descubrieron que eran inexactos y luego se quedaron allí como idiotas tratando de calcular una mejor solución de disparo o algo así.

Answer 12

He tenido algunas discusiones largas e interesantes con historiadores sobre esto, pero cualquier error que introduzco es mío.

Hay un viejo dicho que dice que el Ejército de los EE. UU. (O cualquier ejército) siempre está entrenando para pelear la última guerra (anterior) y este es otro ejemplo de ello. En pocas palabras, la tecnología dicta las tácticas, pero las tácticas no siempre, rara vez, se ponen al día con la tecnología de manera oportuna.

El legado de la guerra durante los dos o tres siglos anteriores había resultado en tácticas y entrenamiento que pusieron un gran énfasis en la autodisciplina de hierro. La esencia de la virtud marcial era la autodisciplina y el coraje, lo que hoy llamaríamos “agallas”. Toda esa disciplina y entrenamiento también significa mucha inercia organizacional.

Tenían rifles mucho antes de la Guerra Civil de los EE. UU., Pero fueron mucho más lentos para recargar, 1 disparo por minuto en lugar de los 3 disparos estándar del mosquete por minuto. Las armas utilizadas en la Guerra Civil de los EE. UU. Eran fusiles que disparaban bolas Minié. No entiendo cómo trabajaron (pero no es tan complicado, vea Minie Ball), pero el resultado fue que tenían la misma velocidad de disparo que los mosquetes sin rifle, pero la precisión y el alcance de los rifles.

Mirando una de esas viejas películas de dos líneas de hombres avanzando el uno al otro, parece idiota, pero las peores víctimas se sufrieron cuando un lado perdió el valor y se rompió y corrió. Si te mantienes en la formación, es probable que solo obtengas entre un 5% y un 10% de bajas en esa batalla.

Entonces eso es lo que entrenaron para hacer. Y funcionó … hasta las bolas Minié.

La parte del grupo de hombres en línea no era el gran problema, el gran problema era la distancia en la que estaban entrenados para participar. El enlace de arriba dice que los mosquetes tenían un alcance efectivo de 50 yardas, mientras que los fusiles tenían un alcance efectivo de 300 yardas. El uso de rifles y bolas Minié en los rangos de mosquetes causó un número muy alto de víctimas.

Dos notas secundarias interesantes:

La gran innovación de Napoleón fue usar una columna de seis hombres de ancho para perforar líneas y luego enrollarlas. ¿Cómo hicieron esto? El primer rango recibió un disparo y cayó y los hombres detrás de ellos siguieron viniendo. Napoleón pudo hacer esto porque tenía tropas extremadamente leales … debido a otra de sus innovaciones, que era cuidar a sus tropas, obtener atención médica y no tratarlas como carne de cañón desechable. Esos hombres tenían muchas más posibilidades de sobrevivir a una herida que en otros ejércitos de la época.

En segundo lugar, si tienes la suerte de hablar con alguien con un conocimiento profundo y detallado de estas cosas, es muy interesante. Puedes ver la misma tendencia general de tácticas evolucionando a lo largo de generaciones de cambios en la tecnología de guerra.

Answer 13

Mi respuesta realmente no aborda el problema del mosquete, sino una realidad de la Guerra Civil: de los aproximadamente 600,000 estadounidenses que murieron en la guerra, aproximadamente 2/3 de ellos realmente murieron por enfermedad, no por disparos. Además, cuando esas balas de gran calibre golpean la carne humana, pueden causar un daño tremendo. Y tampoco había antibióticos en aquel entonces. Todas estas cosas contribuyeron a la alta tasa de víctimas, pero especialmente al factor de la enfermedad.

Answer 14

De hecho, estoy sorprendido por la gran cantidad de comentarios, con algunas excepciones, por supuesto, que son correctos, aunque se presentan de manera diferente según el escritor y lo que pensaron que eran los puntos más importantes a considerar. La mayoría señaló correctamente el error de la pregunta que decía (en parte) “si la mosquetería era ineficiente”, lo que se ha señalado no es realmente cierto en absoluto. Si solo está mirando a la velocidad de disparo, es más lento que un arma moderna, pero no puede basar las tasas de bajas solo en ese punto. Una ronda de calibre 53 que golpea a un humano con un mosquete es devastadora y es probable que un disparo en el pie o el brazo provoque la amputación y / o la muerte. En general, cada soldado hizo / vertió sus propias balas, ya que cada arma estaba hecha a mano y era ligeramente diferente, lo que requería la bala del tamaño correcto para el arma. No voy a entrar en detalles porque muchos han cubierto correctamente la información relevante que estoy seguro de que repetiré el comentario de otra persona. Entonces, para simplificar las cosas, la premisa de la pregunta era errónea. La tasa de bajas era muy alta porque muchos hombres se disparaban unos a otros en un intento de matarse entre ellos. En ningún momento uno de los lados estaba tratando de asustar al otro lado con el sonido de sus armas. La guerra se gana infligiendo bajas al enemigo contrario hasta que pierda la voluntad de luchar o ya no pueda luchar, y eso generalmente se basa en la tasa de bajas, no en la eficiencia de un mosquete. La velocidad de carga del arma solo determina cuánto tiempo llevará infligir bajas al ejército contrario, pero la tasa de bajas básicamente será la misma si estuvieran usando mosquetes, armas modernas o palos y piedras. Agradezco a todos por las respuestas técnicas realmente buenas antes de la mía, que se basa más en la lógica de la batalla que en el diseño de las armas.

Answer 15

Los primeros soldados en la guerra civil lucharon en formaciones como esta

Estas formaciones son básicamente falanges y cuando luchaste con mosquetes de ánima lisa como el Brown Bess

lo cual era muy impreciso, es posible que tenga una oportunidad antes de ir a las bayonetas.

Con el advenimiento del minie ball

El rifle se volvió muy práctico. Como puede ver, hay un punto hueco en la base de la bala, cuando se dispara un tiro, la ronda se expande y agarra el lado de la bala. Entonces tenías una buena oportunidad de disparar 3 rondas a la falange.

Answer 16

Si cierras los ojos y disparas, es muy probable que golpees a alguien del otro lado mientras está parado así, independientemente de cuán inexacta sea tu arma:

Y no solo serías tú quien está disparando …

Y

El mayor asesino de soldados no son las balas, sino las heridas, más específicamente las infecciones. Los gérmenes matan mucho más eficientemente que cualquier arma humana en aquellos días …

Answer 17

Simplemente hablando, las armas durante la Guerra Civil fueron lo que consideraríamos armas de fuego “modernas”. Fueron riflados, utilizaron un sistema de encendido muy efectivo y arrojaron una base hueca de plomo blando, redonda y cónica. Comparar; anteriormente usaban un mosquete de ánima lisa, bola redonda, pedernal, que tenía un alcance efectivo de 75 yardas. En la guerra civil; ¡Tu rango de matanza fue de 500 yardas, con rondas que alcanzaron objetivos de hasta 1000 yardas!

Shelby Foote lo resumió amablemente: “Las armas estaban muy por delante de las tácticas”.

Answer 18

Otro factor que contribuyó a la alta tasa de víctimas fue que las balas eran de gran masa con baja velocidad (en comparación con las armas modernas). Esto significaba que cuando la bala golpeaba la carne tendía a caer y crear una herida enorme. Una bala moderna podría golpearte en el brazo y atravesarla, estas balas te quitarían la mayoría, si no todo, el brazo. Las heridas de estas balas eran horrendas. Junto con las prácticas médicas primitivas y las infecciones, la mayoría de las heridas pueden ser fatales.

Answer 19

Como dice el refrán, “la cantidad tiene una calidad propia”. Si tienes suficientes mosquetes y suficiente artillería, lanzando suficiente potencia de fuego por unidad de tiempo, matarás a mucha gente.

También +1 al punto de Richard Barrios sobre cómo las lesiones tenían muchas más probabilidades de provocar la muerte dado el estado de la medicina en ese momento.

Answer 20

Un solo defecto en su pregunta es el uso de la palabra mosquetería.

Para 1860 pocas unidades tenían mosquetes. Casi todos llevaban pistolas de cañón estriado, que dispararon una ENORME bola de Minnie con fondo hueco y forma cónica.

Las balas estaban hechas de plomo blando y golpearon con fuerza. El tratamiento estándar de una herida de bala que golpeó un hueso largo en una extremidad fue amputar. Entonces reza. El tratamiento estándar de una herida corporal era quitar la bala, sellar la herida y rezar.

En un reciente tiroteo masivo de la Asociación Norte-Sur de Escaramuzas, una unidad de Virginia tuvo un índice de aciertos del 98% en el tercer tiroteo en 1 minuto.

Las armas eran precisas. Las balas eran mortales y faltaba atención médica.