¿Por qué Estados Unidos no ha usado armas nucleares en ninguna guerra desde la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Hay una especie de aversión instintiva al uso de armas nucleares que se grabó en nuestra visión colectiva del mundo con los efectos de las armas nucleares en Hiroshima y Nagasaki a través de las imágenes de la destrucción, los muertos y los heridos después. Inimaginable pérdida de vidas, hasta 100.000, por dos armas relativamente pequeñas. Además, la tranquila dignidad de los japoneses en los años posteriores a ser las únicas víctimas de ese tipo de armas ha servido bien a la humanidad: no nos compadecemos tanto de ellas como decidimos en nuestras mentes que ninguna otra persona debería sufrir tal insulto. * *

Pero aparte del horror del arma más auténtica de la destrucción masiva, existen otras consideraciones prácticas además de las represalias de otras preocupaciones nucleares. Las bombas de fisión y fusión crean una gran zona a la que no se puede acceder. Tiran radiación a la atmósfera que podría causar problemas a los EE. UU. En esa área en el futuro. El área está devastada e inútil como terreno capturado; todo lo que sobreviva, armas, edificios o alimentos, se volverá radiactivo hasta cierto punto e inútil.

Es una razón similar, entonces, que el gas no se usó como arma en la Segunda Guerra Mundial después de la Primera Guerra Mundial; limita la actividad aliada en la zona objetivo e incluso puede volver al lado que la utiliza. Hay una razón por la cual las Armas de Destrucción Masiva ahora solo tienen un atractivo para los nihilistas y terroristas.

* Si bien es cierto que las desafortunadas ciudades sufrieron como resultado del inicio de una guerra en su patria, ese ataque a una base militar, sin importar su estado de preparación, no era justificación para destruir cientos de civiles más en objetivos no militares .

Answer 2

Lea el libro “” La vida después de Nagasaki “. Los presidentes entrantes y los líderes militares no solo reciben información sobre los detalles técnicos del arsenal nuclear, sino que también reciben información sobre los efectos de tales armas en las poblaciones civiles, incluidas las horribles fotos en color y los videos tomados por los EE. UU. investigadores después de Nagasaki que permanecen clasificados y nunca verán la luz del día.

Es evidente para cualquiera, después de haber sido informado, que el uso de tales armas en cualquier otra cosa que no sea la defensa contra otro ataque nuclear, sería considerado un crimen de guerra por el mundo.

Answer 3

Algunos líderes militares han querido. Ver artículos sobre Curtis LeMay y Douglas MacArthur. Afortunadamente, los civiles controlan a los militares en este país y en la mayoría de los demás países y han detenido esa locura. Estuvimos más cerca de usarlos durante la crisis de los misiles cubanos. Todos debemos recordar que el uso de un arma nuclear podría desencadenar una guerra nuclear que destruiría este planeta y cientos de millones si no miles de millones de personas. Las armas nucleares sirven solo como elemento disuasorio. Son demasiado horribles para ser utilizados, aunque se usaron versiones pequeñas para terminar la Segunda Guerra Mundial y fueron lo suficientemente horribles como son. Es por eso que es tan importante evitar que Irán y otros obtengan la bomba y por qué deberíamos, como personas preocupadas por nuestro planeta, trabajar para eliminarlos. Nos hemos acercado demasiado en el pasado y realmente debemos detenernos.

Answer 4

Estados Unidos consideró el uso de armas nucleares durante la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam y la Primera Guerra del Golfo. Además de las razones políticas y de relaciones públicas, la principal razón militar fue la falta de objetivos adecuados.

Durante la Guerra de Corea, los campos de aviación y depósitos de suministros comunistas más importantes se ubicaron en China (y algunos en la Unión Soviética); atacarlos habría resultado en una intervención soviética tanto en el Lejano Oriente como en Europa. Estados Unidos estaba desesperado por limitar la guerra al Lejano Oriente, por lo que esta no era una opción. El uso de armas nucleares para crear una ‘barrera radioactiva’, como sugirió el general MacArthur, habría significado gastar una cantidad considerable de las existencias nacionales en lo que básicamente era tierra desierta, debido a los límites de las existencias, esta tampoco era una opción. El uso de armas nucleares contra las ciudades de Corea del Norte habría tenido poco efecto en la producción de guerra, ya que el bloque comunista obtuvo la mayoría de sus armas de China y la Unión Soviética. Dado que el objetivo final era la reunificación de la península de Corea bajo un gobierno elegido democráticamente, el bombardeo de las ciudades de Corea del Norte se consideró un mal movimiento.

Durante la guerra de Vietnam surgieron problemas similares cuando Vietnam del Norte importó la mayoría de sus armas. Una RAND / USAF conjunta mostró que la destrucción de las principales ciudades de Vietnam del Norte no pondría en peligro las operaciones del Ejército de Vietnam del Norte (NVA) o el Viet Cong (VC). A menos que se agruparan para ofensivas mayores, estas organizaciones operaban generalmente a nivel de compañía (alrededor de 140-160 soldados). El estudio mostró que se necesitarían unas 3.000 armas nucleares tácticas de bajo rendimiento CADA AÑO, para mantener bajo el NVA y el VC. Agujas para decir que el plan quedó archivado.

Durante la Primera Guerra del Golfo, los Estados Unidos informaron a Saddam que el uso de armas químicas y / o biológicas daría lugar inmediatamente a un ataque nuclear contra Bagdad. Ahora, esto era básicamente un farol (pero el kit funcionaba) ya que Saddam y su Consejo de Comando Revolucionario tenían bunkers subterráneos de primer nivel que podían resistir un ataque nuclear. Si Estados Unidos hubiera hecho esto, los resultados militares habrían sido mínimos, pero las consecuencias políticas habrían sido desastrosas. Atacar los aeródromos iraquíes no tenía sentido ya que habían sido eliminados por armas convencionales. Esto dejó concentraciones de tropas iraquíes en los campos (la mayoría de los cuarteles estaban vacíos cuando se desplegaron las tropas). Estas fuerzas a menudo se atrincheraron, lo que los convirtió en patos sentados durante una ofensiva convencional, pero les dio protección adecuada en caso de un ataque nuclear. Por supuesto, muchas de estas tropas atrincheradas se ubicaron en Kuwait, atacar a un aliado usualmente es una mala idea.

Limité específicamente las respuestas a las guerras reales y, por lo tanto, no incluí el bloqueo de Berlín, la crisis de los misiles cubanos o la guerra fría.

Answer 5

Tres razones principales, en mi opinión.

Primero, durante la Segunda Guerra Mundial, ningún otro país poseía armamento nuclear funcional. Esto significaba que había cero posibilidades de represalias a escala nuclear en su uso contra Japón. En 1949, la Unión Soviética tenía armas nucleares funcionales y otros países siguieron, aumentando así los costos potenciales del uso de armas nucleares durante la Guerra Fría.

En segundo lugar, la Segunda Guerra Mundial fue la última guerra en la que un actor estatal atacó directamente la patria estadounidense. Esto indica una amenaza existencial para los EE. UU., Mientras que muchas guerras anteriores y posteriores han sido principalmente de naturaleza más táctica. Con esto quiero decir que las guerras en el sudeste de Asia, América Latina y el Medio Oriente desde entonces han sido a menudo para proteger intereses estratégicos estadounidenses en el extranjero, en lugar de aniquilar un poder imperial que nos había atacado directamente. La verdad es que las guerras posteriores como en Corea o Vietnam fueron completamente opcionales, y podríamos permitirnos perderlas (desde un punto de vista estratégico).

Tercero, con el tiempo las percepciones se volvieron dentro del país y en la comunidad internacional contra cualquier uso de armas nucleares, excepto como elemento disuasorio. La persona que llega a “presionar el botón” en Estados Unidos es, en última instancia, un político que se preocupa por esto. Compare esto con la propensión bien documentada del ejército militar estadounidense a querer sacar la mierda de Corea, Cuba y otros lugares.

Answer 6

Douglas MacArthur, el comandante supremo de las fuerzas de la ONU en coreano durante la guerra de 1950-1953 en ese país, aconsejó encarecidamente al entonces presidente Harry Truman que se le debería haber dado el derecho de usar armas nucleares contra instalaciones, puertos y áreas de concentración chinas después de su guerra. las fuerzas fueron abrumadas a fines de 1950. Esta solicitud, junto con su flagrante falta de respeto a Truman, son las razones por las que MacArthur fue relevado de su mando a principios de 1952.

Usar armas nucleares después de las dos que se usaron en Japón es casi impensable en términos de un escenario tradicional de lucha de guerra planeado por el ejército estadounidense. Además, el liderazgo civil de ese ejército sería reacio a usar dispositivos nucleares en cualquier otra cosa que no sea un escenario donde se lanzaron armas nucleares contra los Estados Unidos. En resumen, las armas nucleares nunca más serán empleadas en combate por los Estados Unidos, excepto en un escenario en el que se hayan lanzado o utilizado armas nucleares contra los Estados Unidos o uno de sus aliados cercanos.

Ninguno de los conflictos que se han producido desde la Segunda Guerra Mundial se parece a ese conflicto y, como resultado, no se utilizaron las armas en el arsenal nuclear de los Estados Unidos.

Answer 7

Respuesta corta. “No ha habido nadie tan loco como los japoneses durante W2 que merezca ser Nuked”. Después de Kamikazes, Okinawa y la imprudente matanza de civiles. Estados Unidos se dio cuenta de que los japoneses no iban a rendirse. Para los japoneses, la idea de que el Emperador fuera depuesto y puesto en marcha era inimaginable y señaló la muerte de la ‘Tierra del Sol Naciente’.

El primer Nuke llamó la atención, el segundo Nuke llamó la atención de todos. Estados Unidos acordó alterar los términos de rendición incondicional para permitir que el Emperador permanezca en su trono. Luego, el Emperador hizo su famosa subestimación en la radio sobre la guerra “ya no va en favor de Japón”. Los japoneses se rindieron y la matanza se detuvo.

Answer 8

Las armas nucleares tienen 3 roles militares:

1. Disuasión: disuadir a un oponente armado nuclear de lanzar un ataque nuclear, o tal vez disuadir a un enemigo de lanzar un ataque convencional abrumador.
2. Primer ataque: lanzar un ataque nuclear primero contra un oponente, ya sea que tenga armas nucleares o fuerzas convencionales muy fuertes que ya están en contacto: Hiroshima / Nagasaki.
3. Segundo ataque: represalia masiva contra el ataque nuclear de un enemigo: destrucción mutua asegurada.

Estados Unidos no ha estado en una situación desde la Segunda Guerra Mundial que requiera un primer o segundo ataque. La disuasión ha funcionado desde el 10 de agosto de 1945.

Answer 9

El riesgo es que se convierta en una forma de guerra autorizada, muy parecida a la guerra química en la Primera Guerra Mundial cuando todas las partes comenzaron a usarla. Si otras partes temen el uso de armamento nuclear táctico o estratégico, y existe una precedencia para el miedo, entonces proporciona un ímpetu para que la otra parte desarrolle y emplee armamento similar.

Piensa en la Guerra Fría. Si bien hubo distensión entre la Unión Soviética y los Estados Unidos, hubo varias guerras de poder y escaramuzas que ocurrieron a lo largo de los años 50, 60, 70 y 80. Si Estados Unidos empleara armas nucleares en Corea o Vietnam, abriría la puerta a los soviéticos para hacer lo mismo en Afganistán, o Cuba para lanzarse contra Florida durante la crisis de los misiles.

Hasta la fecha, los estados no han usado armas nucleares después de la Segunda Guerra Mundial, ya que la amenaza es mucho más disuasoria que la resbaladiza pendiente de destrucción que seguiría.

Answer 10

En los 71 años desde el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, Estados Unidos ha considerado el uso de armas nucleares en varias ocasiones. Durante el puente aéreo de Berlín, Corea, la crisis de los misiles cubanos, Vietnam e incluso la Guerra del Golfo, las armas nucleares fueron parte de los planes en algún nivel.

Entonces, ¿por qué nunca se usaron? Porque la conmoción cultural de la destrucción de Hiroshima y Nagasaki hace que el uso de tales armas sea un anethma para nosotros. Simplemente no podemos imaginarnos usándolos a menos que se usen en contra de nosotros.

J. Robert Oppenheimer lo dijo mejor: me he convertido en la muerte, el destructor de mundos.

El uso casual de armas nucleares es un boleto de ida al suicidio racial. No recorramos ese camino.

Answer 11

Puede haber tenido algo que ver con el conocimiento de que el enemigo principal de los EE. UU. También tenía armas nucleares (o nukles si pronuncias “nuclear” que rima con “muscular”, por así decirlo).

Incluso Hitler evitó usar gas venenoso en la batalla, por esa razón; lo usó fácilmente contra civiles indefensos en los campos.

Answer 12

Nadie ha mencionado el “interés vital de la nación”. Presumiblemente, todos estos personajes que aspiran a la presidencia emitirían los códigos de lanzamiento si alguna vez fuera de interés nacional. Recuerdo a un candidato de finales de los 60 o principios de los 70 que dijo que había tenido una epifanía espiritual o un despertar moral y que no podía hacerlo. Rápidamente se cayó de la carrera.
No creo que sea una coincidencia que la última guerra que declaró el Congreso sea la única en la que se utilizaron. El significado de “interés nacional vital” se ha transformado y metastatizado desde 1945 y ahora saltamos a prácticamente cualquier cosa en un abrir y cerrar de ojos. Pero creo que si se dispara una bomba nuclear en la patria o posiblemente uno de nuestros aliados de la OTAN, Japón o Corea, a quienes nos comprometemos a defenderlo, restauraría de inmediato nuestro sentido tradicional de lo que realmente significa “interés nacional vital”.

Answer 13

Porque simplemente no había razón para usarlos. Algunos dicen que nos acercamos durante la Guerra de Corea cuando los chinos se lanzaron a la lucha y nos hicieron retroceder varios cientos de millas. Diría que debido a que había muchos soldados y civiles detrás de las líneas, simplemente no era aceptable que tanta gente sufriera daños colaterales. La política estadounidense e internacional probablemente también fue un gran factor negativo.

Las bombas nucleares destruyen todo a 5 millas del objetivo y daños graves fuera de esa área. No ha habido objetivos de tiempo de guerra donde la necesidad militar de destrucción a gran escala estuviera justificada. No importa los problemas de daños colaterales y daños a civiles.

Creo que nuestras armas nucleares han desempeñado un papel de disuasión válido y muy útil con la Unión Soviética y un papel menor con China. Pero algunas personas dirían que no estaba “usando” armas nucleares. Es un buen punto para reflexionar sobre cómo saber que los tenemos listos para su uso probablemente evitó que otras crisis se convirtieran en guerras a gran escala.

Answer 14

Estoy de acuerdo con todas las respuestas, pero me gustaría agregar a la respuesta de Jon Mixon. Estados Unidos estaba pensando en usar armas nucleares contra mi gente durante la guerra, pero habían decidido no hacerlo debido a la devastación que podría causar a las fuerzas estadounidenses en mi patria. Como dijo Jon, Douglas MacArthur quería usar armas nucleares contra China y el presidente Harry Truman sabía que tenía que aceptar al muy popular general o hacer algo que lo hiciera muy impopular, despedir al general MacArthur. Hizo lo último, que fue lo mejor que hizo el presidente Truman. También despidió a MacArthur para que los militares se dieran cuenta de que Estados Unidos no era una nación fascista, sino una república democrática.

Answer 15

En pocas palabras, los Estados Unidos y un grupo de otros países que contienen armas nucleares están bajo una creencia llamada MAD, o destrucción mutua asegurada. Lo que esto significa es que si alguien termina usando un arma nuclear, no es solo lo último que un gobernante haría; También es posiblemente el principio del fin de la civilización tal como la conocemos.

Dicho esto, lo hemos considerado antes; Douglas McArthur quería plantar armas nucleares en las instalaciones de China. Si Truman hubiera seguido este plan, es probable que no lo hubiéramos hecho más allá del siglo XX.

Lo más cercano que creo que hemos llegado a tener una tercera guerra mundial es con la Crisis de los misiles cubanos y Abel Archer ’83. Básicamente, armas nucleares = la nota de suicidio del país y posiblemente del mundo. Así que no recorramos ese camino. ¿De acuerdo?

Answer 16

Las armas nucleares han adquirido el mismo olor que las armas químicas y de gas. Las únicas armas permitidas son los incendiarios y los dispositivos que hacen volar a las personas y las cosas en pedacitos.

Imagínate.

Answer 17

Ya veo muchas buenas respuestas aquí, pero hay un enfoque más simple: EE. UU. No ha utilizado ninguna porque habría sido una muy mala idea. Incluso los generales que lo sugirieron fueron vistos como engañados sobre este tema (y otros). Los líderes civiles todos sabían mejor.

Answer 18

Debido a que no hemos tenido una guerra declarada por el Congreso y el uso de armas nucleares, biológicas y químicas ha sido ilegalizado. Igualmente con armas termobáricas.

Son disuasivos y causan más daño a los civiles que a los militares. También destruyen el medio ambiente durante muchos años.

Answer 19

Estados Unidos lanzó su primera bomba nuclear en 1945;
La URSS explotó su primera bomba nuclear en 1949.
Debido a la falta de buena inteligencia, los EE. UU. Creían que la URSS tenía más ojivas nucleares e ICBM que los EE. UU. Desde 1950 hasta 1980.