¿Por qué Estados Unidos no bombardeó a la URSS con bombas atómicas justo después de la rendición de Japón?

La premisa de esta pregunta es bastante independiente de cualquier consideración de las circunstancias históricas, así como de cualquier apreciación realista de los aspectos técnicos de los efectos y el uso de las bombas atómicas, por lo que es difícil decidir por dónde empezar.

Inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial, con la victoria gracias a una estrecha alianza con la Unión Soviética, ¿en qué universo habrían pensado los responsables de la toma de decisiones estadounidenses que intentar un “cambio de régimen” en la Unión Soviética mediante un ataque preventivo asesino era una idea plausible? obtener el amplio apoyo público necesario?

Las bombas atómicas del día fueron intensamente destructivas en áreas limitadas (unas pocas millas cuadradas, por ejemplo, ciudades), pero carecen de propiedades mágicas para ganar guerras. Entonces, esta idea supone que comenzaríamos a asesinar a civiles soviéticos por millones para “detener el terror y la opresión”. Espero que la ironía aquí sea obvia.

PMS Blackett calculó a fines de la década de 1940 que el daño que la invasión alemana hizo a la Unión Soviética ascendió a varios cientos de bombas atómicas, que funcionó tan bien para los alemanes en el “cambio de régimen”, ¿no?

Y luego está el problema de entregar estas bombas en el territorio soviético.

Podría seguir, pero creo que esto será suficiente.

1. Por encima de todo: los Estados Unidos se aliaron con la URSS en la Segunda Guerra Mundial. Esto habría sido un horrible acto de asesinato en masa y traición.

2. Aunque algunos halcones extremos en los Estados Unidos y Gran Bretaña favorecieron la guerra convencional con la URSS, esto habría sido una locura. El costo para una Europa occidental ya devastada habría sido enorme. Afortunadamente, prevalecieron las cabezas más frías.

3. Las armas nucleares disponibles en 1945, si bien podrían haber causado bajas devastadoras a los civiles soviéticos, pueden no haber decidido el curso de una guerra en ese momento. La capacidad de producción de los Estados Unidos era optimistamente hablando de solo una bomba de 20 kT por 1-2 semanas. Las armas de producción masivamente más grandes de la década de 1950 aún no se habían desarrollado. La URSS ya había sufrido decenas de millones de bajas durante la Segunda Guerra Mundial: eso no les impidió luchar contra el Eje.

4. Se sabía que los soviéticos estaban trabajando en la bomba ellos mismos. Era solo cuestión de tiempo y posiblemente solo un corto tiempo hasta que pudieran devolver el golpe en especie.

Hubiera sido un desastre económico, político, moral y militar.

Japón nos atacó y se negó a rendirse. La bomba evitó una invasión que habría costado cientos de miles de vidas, y posiblemente millones. Incluso entonces, la gente todavía debate si fue una “buena” decisión, ya que claramente fue una de las dos malas .

Rusia, por otro lado, era un aliado. Sí, Stalin era un tipo malo, pero no habría habido justificación (moral o política) para lanzar una bomba nuclear en un país con el que no estábamos en guerra, nunca nos había atacado, y fue nuestro aliado en todo lo que probablemente fue peor guerra que el mundo haya visto jamás.

Hay muchos países con malos líderes. No podemos ir a la guerra con todos ellos. La historia ha demostrado que no es prudente ir a la guerra con Vietnam o Iraq, y lo mismo ocurre con el ataque de Rusia contra Afganistán.

Nada bueno habría resultado de esta acción. Habría hecho de los Estados Unidos una nación paria. Posiblemente enfrentaríamos un embargo mundial después de asustar a todos. Probablemente veríamos deserciones militares y revueltas internas a medida que nuestra economía colapsó y nuestra credibilidad moral cayó por el suelo. Aún estaríamos sufriendo si eso se hubiera hecho.

Estados Unidos comenzó a desmovilizarse poco después de la derrota de Alemania, con planes de enviar 1/3 de su personal en Europa (alrededor de 1,5 millones de soldados) al Pacífico. Los soviéticos no tuvieron tal desmovilización, manteniendo una presencia muy fuerte. Incluso antes de que comenzara la desmovilización, los soviéticos tenían una ventaja de tropa 4: 1 y tanque 2: 1 sobre los aliados.

Teníamos tres armas nucleares a fines de agosto de 1945, y solo producíamos en promedio una cada 10 días. En el mejor de los casos, a principios de 1946, habríamos tenido 15 bombas atómicas.

Esto difícilmente habría sido un arsenal lo suficientemente grande como para detener un contraataque soviético, que seguramente habría sucedido con o sin Stalin, en su camino.

Winston Churchill hizo que su personal militar elaborara planes para el ataque sorpresa de las fuerzas soviéticas en Europa al final de la Segunda Guerra Mundial, y lo llamaron “Operación impensable” porque determinaron que la victoria rápida sobre los soviéticos sería imposible o demasiado costosa para ser vale la pena.

Eres Harry S Truman en 1945, 1946 o 1947. Eres un hombre lo suficientemente decente como para preguntar a los belicistas: “¿Quién se beneficiaría exactamente de esto?”. Para las bombas atómicas en Japón hubo una respuesta: el millón de soldados estadounidenses estimados (correcta o incorrectamente) para morir en una invasión de Japón. Para atacar a la URSS nunca hubo una población clara a la que salvar, pero muchos arriesgaron.

“Pero … libertad!” tu dices. Lo que significa una idea estadounidense muy limitada de los años 50.

Sin embargo, uno da cuenta del terror y la opresión de la Guerra Fría, seguramente fue menos dañino que la guerra nuclear generalizada o incluso una guerra convencional continua. Muchas personas llevaron vidas buenas, útiles y felices detrás de la Cortina de Hierro, como lo hacen hoy en China o Cuba, menos ciertas libertades que los usuarios de Quora consideran esenciales.

¿Y qué? La atención médica también es esencial y los cubanos pobres que trabajan tienen más acceso a ella que los estadounidenses pobres que trabajan. La capacidad de pedirle a su gobierno que detenga los abusos corporativos es bastante poderosa en China y casi inútil en los Estados Unidos. Independientemente de la corrupción del partido que haya en China, ningún grupo reducido de intereses industriales dicta todas las políticas de la forma en que los hermanos Koch dirigen el Congreso Republicano. En gran medida, la percepción de las libertades es relativa. FDR tenía una lista que incluía alimentos y otros derechos positivos. Hubo consenso de todos los poderes aliados sobre la lista de derechos humanos, solo una diferencia de prioridades, los comunistas pusieron la comida o la vivienda antes que la libertad de expresión.

Hubo peores lugares que la URSS, que tuvo sus méritos no solo sobre el Imperio ruso y el Tercer Reich y el Japón imperial, sino sobre algunos regímenes de Europa del Este entre las guerras y las administraciones coloniales de India o Vietnam, y la corrupta administración del Kuomintang de China. Y tenía esperanzas de mejorar.

La Segunda Guerra Mundial y su preparación habían empeorado todo en el Este. Si la URSS no se hubiera apoderado de la paranoia existencial 1937-47, es muy posible que Stalin hubiera relajado muchas políticas como lo hizo Kruschev más tarde. En 1936 había habido una hambruna y una lucha interna en Ucrania, purgas, deportaciones, pero (según muchos informes) los campos de trabajo de Siberia eran lugares relativamente saludables con alimentos y ropa adecuados incluso para el difícil trabajo de invierno. Muchos creyeron que fue la presión de Hitler y Japón lo que llevó a la URSS a matar de hambre a los prisioneros, invadir Finlandia y finalmente llegar a un acuerdo con Hitler en 1939. Luego tomar el control despiadadamente de los países bálticos y parte de Polonia y otros países. Y dedicar vastos recursos a sus militares. En la década de 1930 a 1950, muchos jóvenes soviéticos se ofrecieron como voluntarios para trabajar en grandes proyectos de represas, desarrollo siberiano, etc., a menudo en estas mismas regiones donde trabajaban los prisioneros (aunque no lo dice Kolya). Entonces, algunos de estos no eran inherentemente malos lugares para estar, incluso en invierno. La URSS había hecho grandes avances en ciencia e infraestructura a pesar del paradigma torpe de propiedad colectiva.

A pesar de toda su agresión (que se puede argumentar que fue en gran medida defensiva) y las purgas y hambrunas domésticas, no había muchas perspectivas de una invasión de EE. UU. / Reino Unido o un nuevo régimen que mejorara las cosas.

Los países satélites de la ex URSS luchan hasta nuestros días y en 1945 claramente no eran capaces de autogobernarse democráticamente. Y si Vietnam y Corea, que eran tan capaces, no pudieran quedarse solos, ¿qué posibilidades tendrían Kazajstán o Armenia? El resultado probablemente habría sido como Cuba: una mafia amiga de Estados Unidos a cargo. O, como América Latina, que sufrió posiblemente tanto bajo el gobierno de dictadores respaldados por la CIA y los Estados Unidos hasta la década de 1980 como el Bloque del Este.

Por lo tanto, aparte de las excelentes razones logísticas y diplomáticas que otros han planteado, simplemente no había perspectivas de mejorar la vida de las personas bajo el gobierno de la URSS ni a punto de caer en su órbita. Un mundo gobernado por los imperios coloniales de Londres y París tampoco habría llevado a mucha paz, como lo ha demostrado el Medio Oriente desde la Primera Guerra Mundial. En ese momento, China también tuvo la oportunidad de negociar la paz, ya que hubo una tregua de la guerra civil durante la guerra contra los japoneses. India era inestable y podría haberse vuelto dura contra Occidente o haberse vuelto comunista. América del Sur también podría haber caído al gobierno nazi abierto con tantos nazis huyendo allí (muchos de los cuales fueron reclutados por la CIA). Canadá y Alaska podrían haber sido invadidos sobre el Polo Norte ya que los soviéticos tenían muchas más habilidades para el clima frío.

Durante toda la década de 1950, esta frontera vulnerable fue una amenaza activa.

Los Estados Unidos habrían perdido toda influencia en estas situaciones al adoptar una postura demasiado agresiva hacia la URSS. Churchill estaba haciendo espuma, pero recuerda que había querido una guerra contra la URSS por Finlandia. Si esto hubiera sucedido, Hitler probablemente habría ganado la guerra.

También hubo acuerdos críticos como Yalta y Bretton Woods. La URSS todavía estaba en la mesa y consideraba unirse a este sistema monetario global en 1944-45.

Nadie familiarizado con este período podría creer que cualquiera de las pocas tuercas de ala hubiera abogado por un ataque preventivo contra la URSS. No fue sino hasta el puente aéreo de Berlín que surgió un conflicto abierto suficiente para justificar las conversaciones de guerra. Una vez que Stalin había probado la resolución estadounidense, las fronteras se mantuvieron estables. Recuerde que el Muro de Berlín ni siquiera se levantó hasta principios de la década de 1960. Los controles fronterizos eran débiles. La gente salía del Este si tenían perspectivas y muchos eran bienvenidos como “desertores”.

Millones ya habían sido deportados al este por consenso aliado en Yalta. Si la URSS hubiera sido atacada o Yalta violada, no está claro a dónde podrían haber ido estas personas.

Demasiados problemas para contemplar, y riesgos que parecían enormes en comparación con una Guerra Fría con ciudadanos en su mayoría activos en riesgo.

Después de Hiroshima y Nagasaki, nadie vio las bombas nucleares como una opción civilizada tampoco. Eran considerados como gas venenoso.

Porque no tenía sentido práctico hacerlo.

El único método para entregar armas atómicas en ese momento era a través de la B-29 Superfortress que los rusos tenían una defensa contra ellos: derribar el bombardero. El B-29 ya era un elemento conocido para ellos, ya que tenían varios al final de la guerra por aterrizajes forzosos de aviones dañados después de las incursiones estadounidenses en Japón, por lo que sabían las capacidades del mismo. Según Boeing, el B-29 tenía un techo de servicio de 31,000 pies B-29 Superfortress, sin embargo, los rusos poseían LA-7, Yak-9 y Mig-3, todos los cuales tenían techos de servicio entre 34,000 y 39,000 pies. Esto significa que si pudieran ponerse en posición, podrían interceptar a los bombarderos. Teniendo en cuenta que los B-29 solo podían lanzarse desde las bases de las islas del Pacífico, y tal vez algunas bases europeas, tendrían que volar hasta los dientes de las zonas fortificadas de defensa aérea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lav
http://en.wikipedia.org/wiki/Yak
http://en.wikipedia.org/wiki/Mik

Además, el cañón AA de 52 k y 85 mm podría disparar un proyectil fusionado de hasta 34,000 pies, lo que significa que también podrían interceptar el B-29 si volaban a una zona AAA protegida por ellos.
Pistola de defensa aérea de 85 mm M1939 (52-K)

Por lo tanto, habría sido muy difícil lograrlo incluso si se creyeran estas tasas de producción en la transcripción. Dado que solo se produjeron un par de bombas a la vez, tal vez, no fue suficiente para garantizar que cualquiera atravesaría el perímetro de la defensa si se desplegara poco a poco. Sin embargo, el B-29 carecía del alcance para llegar a Moscú o cualquier otra instalación importante que no sea Vladivostok desde las bases del Pacífico. El alcance de combate de un B-29 es de aproximadamente 3,250 millas o aproximadamente 1,625 millas para un vuelo y regreso. A esa distancia, podríamos lanzar un vuelo desde el este de Inglaterra para volar a Moscú y regresar sin desviaciones, excepto que la mayoría de las fábricas estaban más allá de los Urales y fuera de su alcance. Si bien es simbólico atacar al capitolio, y tal vez se eliminaría el liderazgo, no mataría a la URSS a pesar de la centralización.

Además, no tenía sentido hacerlo en ese momento. Si bien la Unión Soviética no era un buen tipo, era nuestro aliado en ese momento y el enfriamiento tomó otros dos años. Y teníamos la esperanza de que Stalin pudiera al menos mantener la relación incómoda por un poco más de tiempo y tal vez obtener una paz sólida, aunque eso fue asesinado en 1947.

Además, la mayoría del horror sobre el pueblo ruso ya se había cometido. Las granjas se colectivizaron a principios de la década de 1930, las purgas militares ocurrieron a mediados y finales de la década de 1930, y la tierra quemada fue durante la guerra. Al atacarlos después de la guerra, nada cambiaría realmente. Stalin solo tenía poco tiempo de vida y las vidas salvadas por sus acciones de posguerra serían superadas por las muertes por el ataque nuclear y la radiación. Las matemáticas simplemente no están ahí.

Finalmente, el documento que presenta es interesante pero un poco libre de contexto. Creen que tenían algunas bombas A disponibles, pero en la parte superior de la segunda página tienen reservas severas sobre la calidad de las bombas y mencionan la probabilidad de un fracaso o “efervescencia”. Estas fueron bombas hechas a mano después de todo. Entonces, estas tasas pueden haber sido para cuerpos, no para el plutonio. Pero no hay documentos de respaldo en el sitio. También necesitaríamos ver un documento de un par de años más tarde que mostrara que esta tasa de producción resultó en la acumulación que predijeron o mejor y presentó una evaluación de calidad de las bombas.

Al final no había razón para hacerlo, no había garantía de que funcionaría, y no había motivación para hacerlo.

EDITAR: lenguaje modificado.

Por una razón práctica, solo probamos una y las dos las dejamos caer; inmediatamente después de que terminó la guerra no nos quedaba ninguna. Aunque teníamos material para armar otros 6 o 7, la producción en masa de uranio enriquecido probablemente todavía era un proceso lento. El rendimiento de las armas del tamaño de Nagasaki fue relativamente pequeño para eliminar ciudades muy grandes, por lo que habría tenido que usarse varias.

Por otra razón práctica, no teníamos los medios para entregarlos a los objetivos potenciales. No estoy seguro del rango B29, pero habría tenido que dejarlos en el medio de Rusia desde las bases del Pacífico o las bases de Europa.

Finalmente y probablemente lo más importante, el aspecto moral de la misma. Luchamos la guerra contra la agresión internacional, el despotismo tiránico y el genocidio y los ataques militares sorpresa. Dejar caer numerosas armas nucleares sobre un aliado “DECLARADO” nos habría puesto en una posición moral inestable para cualquier cosa en el mundo.

La URSS fue igualmente instrumental, si no más, en liberar a Europa de las manos de los nazis. Eran, por lo tanto, los vencedores.

Además, la ideología del socialismo de la URSS estaba ganando terreno, especialmente en el mundo en desarrollo.

Nuking URSS, después de Japón, solo habría iniciado otro conflicto armado y posiblemente otra guerra mundial con China y Rusia y Europa del Este luchando como una sola.

Además, después de presenciar los terribles efectos del uso de armas nucleares en Japón, cualquier ser humano consideraría seriamente no usarlas.

Los estadounidenses justificaron el uso de armas nucleares argumentando que salvó millones de vidas estadounidenses que se habrían perdido en el Asalto del Pacífico.

El uso de armas nucleares en la URSS habría puesto a Estados Unidos en pie de igualdad con Hitlers y Mussolinis. Como alguien que se propuso conquistar el mundo a través de la fuerza bruta.

Habría sido visto como uno de los actos de traición más viles de la historia mundial.

Hasta el día de hoy, existe un debate sobre si el uso de bombas nucleares por parte de Estados Unidos contra Japón estaba justificado incluso cuando Japón había atacado a Estados Unidos y era su enemigo.

¿Habría algún debate sobre un ataque nuclear contra la URSS cuando los rusos no habían atacado a Estados Unidos y no era su enemigo?

Primero, agradezca que fue Estados Unidos el primero en desarrollar la bomba, no Rusia. Stalin pudo haber usado muy bien la bomba para amenazar al mundo y asegurar más poder.

Estados Unidos reconoció la bomba por lo que era, un arma increíblemente destructiva que se utilizará solo como último recurso, no como un medio para conquistar y expandirse. El uso del mismo contra Japón trajo un rápido final a la guerra y literalmente salvó cientos de miles de vidas en ambos lados que se habrían perdido en un combate continuo.

La otra cosa a tener en cuenta es que en ese momento “Tío Joe” era un aliado que ayudó a derrotar a los nazis, atacar a un aliado no era algo en las cartas.

La mayoría de estas respuestas se centran en la cantidad de armas atómicas en el arsenal y concluyen que un plan para usarlas solo se descartó cuando se determinó que no era práctico.
En toda la lectura que he hecho, nunca he visto nada ni remotamente
sugieren que esto alguna vez fue considerado.
Una línea de tiempo simple cuenta la historia real. Japón se rindió el 2 de septiembre de 1945. George F. Kennan envió su “Telegrama largo” describiendo la política de contención el 22 de febrero de 1946. Esta propuesta llenó un vacío político y rápidamente se convirtió en la posición oficial de los Estados Unidos.
Tan realista que no deja tiempo en un entorno burocrático para considerar cualquier otra cosa. Hubo muchos otros asuntos más urgentes para los responsables de las políticas a considerar en su lugar: desmovilización, personas desplazadas, desnazificación, Palestina, la fundación de la ONU el 24 de octubre de 1945.
La sugerencia de que Churchill perdió la reelección porque abogó por la guerra nuclear es especialmente fantasiosa.

Es un poco difícil de creer que esta es una pregunta seria. Después de la Segunda Guerra Mundial, tanto los EE. UU. Como los soviéticos acogieron a científicos alemanes expertos, que habían estado muy cerca de completar su propia bomba atómica alemana y que fueron traídos a Rusia para construirles una bomba. Si Estados Unidos hubiera arrojado una bomba A sobre Rusia, ¿cuánto tiempo habría pasado hasta que pusieran en marcha la suya y lanzaran una a cambio?

Esa era la pregunta y el nivel de pensamiento que prevalecía en la política exterior de Estados Unidos en ese momento. Y la respuesta a esa pregunta fue: construir más bombas. Los encargados de formular políticas, incluido Truman, adoptaron el enfoque de “construcción de bombas” para los asuntos exteriores. Entre 1945 y 1949, Estados Unidos construyó bombas para almacenarlas. Sabiendo que eventualmente los antiguos científicos alemanes que ahora trabajan en Rusia construirían una bomba en la Rusia soviética, se pensaba que el cerco contra ese día era: tener más bombas que ellos y, por lo tanto, con el temor de que pudiéramos lanzar más bombas sobre ellos y luego podrían caer sobre ellos. nosotros, ganaríamos. O que de alguna manera, sabiendo que teníamos más bombas que ellos, evitaría que arrojaran cualquier bomba sobre nosotros.

Algunos afirman que Truman arrojó la bomba sobre Japón para mostrarles a los soviéticos que teníamos una. Quizás de dónde venía Truman, las cosas funcionaron más lentamente, pero ver el efecto de dos bombas atómicas lanzadas sobre Japón solo sirvió para hacer que los soviéticos instaran a sus científicos alemanes a trabajar más rápido. Cuatro años después, en 1949, se produjeron dos conmociones sísmicas. Uno provenía de la exitosa detonación de una bomba nuclear por parte de los soviéticos y el otro de Truman cuando se les dijo que los soviéticos habían detonado con éxito una bomba nuclear.

Cuando pudo recobrar la compostura, hizo un breve anuncio al pueblo estadounidense informándoles brevemente que los soviéticos tenían la bomba pero que esto no fue un acontecimiento sorprendente, aunque sorprendió a Truman por completo. Su postura hacia el pueblo estadounidense fue una página del libro de Gran Bretaña sobre cómo lidiar con el bombardeo: mantener la calma y continuar.

Y así lo hicimos, sabiendo que los soviéticos tenían ‘thee bomba’ ahora, los EE. UU. Ya no se sienten cómodos con la idea de que un número masivo de bombas podría mantener la paz, decidió que la paz sería servida construyendo una bomba más grande y destructiva, no la A bomba pero la bomba H – avanzando por el alfabeto.

La bomba H no tuvo más éxito en disuadir a los soviéticos de construir sus propias bombas que la bomba A, y ambos países continuaron construyendo bombas que acumulaban una deuda nacional masiva, así como reservas de bombas. En pocas palabras, la carrera armamentista mantuvo la Guerra Fría bastante calurosa y mi generación recuerda que los ejercicios con bombas se convirtieron en una parte estándar del plan de estudios de la escuela.

Simplemente no tiene sentido usar armas de destrucción masiva para construir la paz.

El monopolio nuclear de los Estados Unidos significaba la eliminación de la Unión Soviética, lo que habría llevado a la dominación mundial de los Estados Unidos. Ya en 1945, se ideó el plan “Totalidad”. Actualizado en 1948 y convertido en un plan “Auriga” para llevar a cabo una guerra nuclear contra la URSS, incluyó la caída de 133 bombas nucleares en el territorio soviético (70 ciudades). Después de la primera prueba de un dispositivo explosivo nuclear en la URSS en agosto de 1949, se ideó el plan “troyano”, que incluía una gota de 220 bombas atómicas en 104 ciudades, pero su implementación no fue posible en esta etapa. El plan “Dropshot” proporcionó el bombardeo nuclear de 200 ciudades con 300 bombas, pero el Servicio Secreto Soviético dio a conocer el plan.

Seguridad internacional y armas nucleares: cuestiones y enfoques fundamentales: Ekaterina Yushina: 9780692046494: Amazon.com: Libros

Porque Estados Unidos no es suicida.

La URSS estaba a pocos años de una bomba de fisión, pero hubieran pasado algunos meses si hubiera existido la urgencia de ser bombardeada primero.

“Estados Unidos no tenía bola de cristal. Los rusos eran nuestros amigos”.
No se necesita bola de cristal, los Estados Unidos decidieron hacer de Rusia de manera proactiva un no amigo.
Y convertir a un ex atacante Japón en un amigo, en contra de un ex aliado.
Cualquier cosa que flote en el bote de los políticos … solo afectó a la gente común que pagaba impuestos para apoyar a los tipos que bombardearon a sus amigos y familiares. Y chocar con los tipos que ayudaron a destruir a los que bombardearon a amigos y familiares.

Estados Unidos no podía atacar a la Unión Soviética simplemente porque eran aliados. Incluso si Churchill advirtió a Occidente sobre la amenaza soviética, Estados Unidos no tenía una razón legítima para hacerlo hasta que se produjo la Guerra Fría. Después de que ocurrió la Guerra Fría, Estados Unidos no estaba en condiciones de atacar a la Unión Soviética porque la Unión Soviética también poseía armas nucleares en ese momento. Una guerra nuclear habría causado la destrucción del mundo.

La retrospectiva es siempre 20/20, y es más históricamente. Una mejor manera de hacer su pregunta sería: ¿Tendría sentido que los EE. UU. Atacaran a la URSS después de que Japón se rindiera?

La respuesta es claramente no:

Estados Unidos entró en la guerra después de ser golpeado por un ataque furtivo. Participar en uno no habría sido tolerado políticamente en los Estados Unidos.

Después de casi 5 años, el público estadounidense estaba harto de la guerra. Dudo que muchos hubieran apoyado uno nuevo en un aliado.

No era que EE. UU. Tuviera un almacén lleno de bombas nucleares disponibles.

Si la Segunda Guerra Mundial demostró una cosa es que Stalin no estaba realmente preocupado por las bajas civiles que hacen efectivas las armas nucleares. Habría luchado hasta que las tropas estadounidenses lo sacaran de su búnker, o una de sus propias personas le pusiera una bala en la cabeza.

A Estados Unidos no le quedaban bombas atómicas después de Nagasaki y, mientras las producía, no podía producirlas muy rápidamente. Hubieran necesitado bastantes de ellos para lograr que la URSS se rindiera. Antes de que EE. UU. Pudiera producirlos y entregarlos, el Ejército Rojo probablemente habría conducido a través de Francia. Estados Unidos probablemente podría haber ganado esa guerra eventualmente, porque el plan soviético no podría llegar a los Estados Unidos, pero habría tenido un costo enorme. Entonces, incluso si se toman en cuenta las consideraciones éticas, no tenía sentido atacar a Rusia. Estados Unidos no tenía la capacidad de terminar el trabajo rápidamente y ese NO es un trabajo que desea dejar a medio hacer. Si crees que la Guerra Fría fue fea, las consecuencias de una Segunda Guerra Mundial prolongada que probablemente duró hasta 1950 habrían sido mucho peores.

Bueno, para ser honesto, todos estaban aterrorizados de lo que acabábamos de hacer. Otras respuestas han hecho un buen trabajo señalando la logística y por qué era mecánica y técnicamente imposible, pero al mismo tiempo, todo el mundo estaba conmocionado por la devastación causada por la bomba atómica. Es como si todo el mundo contuviera la respiración por un momento.

Sin embargo, ese momento duró poco, porque cuando llegó la década de 1950, Rusia había entrado en la carrera y el calor estaba encendido.

Tenga en cuenta que entre el 16 de julio de 1945 y el 31 de diciembre de 1951 hubo un total de 8 detonaciones nucleares en todo el mundo, y eso cuenta las dos detonaciones sin prueba en Japón.

Sin embargo, en última instancia, me gustaría creer que había suficiente humanidad en nuestros líderes para reconocer que atacar a la URSS habría llevado a una devastación incalculable y a innumerables muertes. En última instancia, habría sido peor de lo que realmente sucedió.

Principalmente porque los estadounidenses estaban cansados ​​de la guerra, y los soviéticos eran técnicamente nuestros aliados. Además, el pueblo ruso no era nuestro enemigo, entonces o ahora. Los únicos objetivos que podríamos haber perseguido y que habrían depuesto a los intransigentes idealistas serían las ciudades, principalmente Moscú, para destruir el Kremlin.

Además, no teníamos más que dejar caer. Aún no estaban listos.

¿Con que?

Estados Unidos recién comenzaba su línea de producción de bombas. Estaban bajos en bombas.

¿Cuál es la justificación?

Estados Unidos no tenía bola de cristal. Los rusos eran nuestros amigos.