Si Occidente procesó a Saddam Hussein por la brutalidad de su dictadura y otras atrocidades, ¿por qué no hizo lo mismo con el régimen del general Zia en Pakistán?

Answer 1

Respuesta corta : la política internacional está sucia.

Respuesta más larga : Occidente (Read USA) tomó la ayuda de Zia para luchar contra la URSS en Afganistán. Han invertido mucho dinero y personal en ese esfuerzo. Necesitaban a Zia y por eso lo tolaron. Lo acicalaron y, por lo tanto, no lo acusaron ni lo procesaron. Simplemente no tienen ningún derecho moral para procesarlo. Tampoco tienen jurisdicción de fecto para procesarlo.

Lo mismo ocurre con otros dictadores y regímenes también. El general Yahaya Khan nunca fue procesado por Bangladesh. Pol pot u otros involucrados en el genocidio de Camboya nunca se enfrentaron a la justicia.

Estos son eventos complicados y sucios. Además, en algunos casos, incluso las víctimas son independientes para iniciar el proceso de enjuiciamiento, ya que podría perturbar la estabilidad establecida de su propio país. Mire Bangladesh, recientemente han comenzado a enjuiciar a sus criminales de guerra del ’71 y eso también está perturbando la paz en el país.

Los eventos son tan complicados que en el caso de algunas personas llamadas crueles, el enjuiciamiento y el castigo podrían convertirlos en mártires. Para muchas personas en todo el mundo, Saddam Hussain u Osama Bin Laden se convirtieron en mártires después de su muerte.

Answer 2

La relación de EE. UU. Con Saddam Hussein es mucho más sinuosa de lo que usted ha descrito. En la década de 1980, Estados Unidos apoyó a Saddam Hussein en su guerra contra Irak. Aquí está Donald Rumsfeld estrechándole la mano a Saddam Hussein en 1983:

http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/ …

En 1990, cuando Iraq invadió Kuwait (también rico en petróleo), Estados Unidos movilizó una coalición internacional a través de la ONU para proteger a Arabia Saudita. Tenga en cuenta que esto fue justo después del final de la Guerra Fría y que el problema era una violación bastante directa de la soberanía (aunque Irak reclamaba a Kuwait como su territorio) y la ocupación, por lo que realmente no hubo resistencia del gobierno internacional a la guerra.

Estados Unidos pasó de proteger a Arabia Saudita a expulsar a Irak de Kuwait, pero permitió que Saddam Hussein permaneciera en el poder (en parte debido a la preocupación por lo que sucedería si fuera desplazado). Posteriormente, Irak estuvo más o menos contenido / controlado hasta que Estados Unidos reinvirtió en 2003 y eliminó por completo a Hussein, lo que condujo a la acusación.

En contraste, el general Zia nunca amenazó activamente con tomar el control de una parte significativa del suministro mundial de petróleo al invadir un país vecino. Era un aliado leal y confiable de los EE. UU. Que nunca violó el derecho internacional de una manera que amenazaba los intereses de los EE. UU. De manera significativa, por lo que el gobierno de los EE. UU. Nunca lo villanó ni lo sacó del poder. Por lo tanto, no había necesidad de legitimar su remoción del poder con un juicio por sus crímenes.

Además (e imo en segundo lugar), Zia nunca cometió crímenes a la escala de Hussein, aunque, nuevamente, esa podría ser mi percepción porque esa era la narrativa que mejor se adaptaba a los intereses de los Estados Unidos y, por lo tanto, ahora es ‘sentido común’.