¿A los Estados Unidos, ya sea a sus ciudadanos o a su gobierno en general, les gustan las guerras?

Answer 1

Nuestro país y, en cierta medida, nuestros ciudadanos, tienen una visión dividida de la guerra. Nos decimos que la guerra es necesaria, una y otra y otra vez. Algunos de nuestros ciudadanos más ricos se benefician enormemente de nuestras guerras; se podría decir que se benefician obscenamente mientras construyen y venden armas en todo el mundo. El general Smedly Butler escribió un libro sobre la guerra; se titula War Is A Racket , y tal vez más de nosotros deberíamos leerlo. La organización Veterans For Peace tiene 140 capítulos en todo el mundo (Veterans for Peace). Me uní a él en 1990 mientras nos preparábamos para invadir Iraq por primera vez; Siempre seré un miembro. Mi amado abuelo materno escribió el siguiente poema entre WW I y WW II:

El dios de la guerra

Oh, ¿sabes cómo viene el dios de la guerra?

Con el sonido de las trompetas y el redoble de los tambores, Con los hombros hacia atrás y una banda marcial, Con los ojos destellantes y la cabeza alta, con pasos acelerados y pies en forma de reloj A medida que los manifestantes pasan por la calle cubierta de gays; Con orgullosas banderas flotando de cada mástil, contando la historia de un pasado glorioso; con sonido de cornetas, cuya llamada aguda y clara envía sangre roja corriendo por los corazones de todos; Con el sonido de las trompetas y el redoble de tambores: así es como viene el dios de la guerra.

Oh, ¿sabes cómo va el dios de la guerra?

Con mil terrores y un millón de aflicciones; Un millón más lo siguen a su paso, porque su sed es grande y difícil de apagar; Con un mundo agitado, una tierra que gime, con los gritos de los niños y con los gemidos de la madre, con los ojos llorosos y quemados, hace mucho tiempo que se secaron; Con esperanzas enterradas profundamente donde yacen los queridos muertos, Con los mutilados y detenidos esparcidos, Con un gran desgarro de tipo humano; Con mil terrores y un millón de aflicciones … Así es como va el dios de la guerra “.

William Henry Lamar

Estoy de acuerdo con los puntos formulados por Ken Larson: debemos poner fin a la guerra.

Answer 2

No creo que a muchos ciudadanos (sanos) les guste la guerra, eso sería bastante perverso. Sin embargo, como el poder global dominante después de la Segunda Guerra Mundial, creo que Estados Unidos ha librado una cantidad desproporcionada de guerras, algunas más desacertadas que otras.

El mundo básicamente ha subcontratado las cosas desordenadas a los Estados Unidos. Cuando algo sale realmente mal (por ejemplo, Siria o más recientemente ISIS), el mundo se reúne en sus charlas y dice: “Definitivamente hay que hacer algo, esto es terrible”, luego una pausa incómoda … “Entonces, ¿qué van a hacer los estadounidenses? hacer al respecto? ”

Se critica a los Estados Unidos por hacer demasiado o no lo suficiente, por liderar desde atrás o desde el frente, o por no hacer nada, desde ser vaqueros locos de guerra hasta apaciguadores débiles, y así sucesivamente. Incluso Bosnia, un problema completamente europeo, finalmente fue resuelto solo por el poder estadounidense (Fuerza Aérea) y blando (diplomático). Hay algunas excepciones limitadas a esto, como Francia en Mali o el Reino Unido en Sierra Leona, pero esta es más o menos la plantilla.

Creo que muchos estadounidenses están claramente cansados ​​de las guerras que Estados Unidos está librando, y quieren que el resto del mundo cargue con la mayor parte de la carga, pero de manera realista, ¿quién está listo para intervenir para vigilar las rutas marítimas, detener la piratería y garantizar los envíos? de crudo a Europa y Japón y China e India desde el Golfo Pérsico? Cada uno de estos países o regiones ahora importa más petróleo del Golfo que Estados Unidos. Estados Unidos está produciendo mucho más petróleo y obtenemos gran parte del resto de Canadá y México.

Entonces, ¿quién sustituye a los Estados Unidos? ¿China? Poco dispuesto e incapaz, no azul marino de agua azul. ¿Rusia? Preguntó y respondió. ¿Alemania, que gasta menos del 1% de su saludable PIB en defensa y tiene una buena parte de su población hablando de los belicistas que son los Estados Unidos a pesar de que los Estados Unidos defendieron Berlín durante 40 años? Actualmente no existe una alternativa viable.

Cuando los Estados Unidos retroceden, los malos actores en todo el mundo aumentan su actividad. Cuando Estados Unidos se esfuerza demasiado, puede (legítimamente) verse como dominante y excesivo, más desestabilizador que estabilizador. Entonces, ¿cuál es el equilibrio correcto?

Las cosas malas siguen sucediendo en el mundo y, en realidad, EE. UU. Tiene pocas opciones además de no intervenir (como lo hicimos en Siria, con más de 100,000 muertos), intervenir y arruinar las cosas (ejemplos múltiples) o, a veces, intervenir y salvar la vida de las personas, como los yazidíes, los kurdos o los libios. Es notable para mí que a pesar del intenso odio de los Estados Unidos en gran parte del mundo islámico, los Estados Unidos han realizado una serie de intervenciones que han salvado vidas musulmanas desde Bosnia hasta Kurdistán en la primera Guerra del Golfo.

La oposición a los Estados Unidos a veces puede funcionar casi como una cifra, cuando la verdadera oposición es el modernismo o la globalización o el orden internacional, que para bien o para mal encarna Estados Unidos. Hay claros ganadores y perdedores en el orden internacional, en la globalización y en las presiones del modernismo. De una manera indirecta extraña, discutir sobre la política de los Estados Unidos es una forma en que el mundo puede discutir sobre el estado del mundo mismo.

Creo que es correcto y apropiado que el resto del mundo critique a los EE. UU. Tanto como quieran y se oponga a sus acciones cuando creen que los EE. UU. Están equivocados, pero también necesitan reconocer la complejidad de la situación y darse cuenta de cuán estrictamente cualquier estadounidense El presidente está restringido y cuán impulsado por los eventos externos gran parte de la formulación de políticas de los Estados Unidos es, tanto en el ámbito del poder duro como en el del poder blando. La paradoja del poder para Obama es que, a pesar del hecho de que es la persona más poderosa del mundo, está severamente limitado por eventos que exigen una respuesta efectiva bajo parámetros muy estrictos y limitados de lo que en realidad es posible en cualquier situación.

Answer 3

Las opiniones varían demasiado sobre esto como para hacer una declaración general en respuesta a esta pregunta. Esto se debe tanto a la inclinación básica como a la actual situación geopolítica percibida. A veces depende de quién ha estado fuera del poder el tiempo suficiente para que los tomadores de decisiones en el poder hayan perdido credibilidad. Todos los que están en el poder eventualmente se enredan visiblemente y hacen poco progreso aparente permanente en los conflictos internacionales que unen suficientes administraciones para confundir cuándo y qué errores se han cometido. La forma en que funcionan nuestras propias mentes y el estallido de las noticias crea una fuerte función de ponderación hacia los eventos más recientes y nos hace perder de vista el camino por el que llegamos aquí.

Las personas que sintieron que estamos agotados emocional y fiscalmente por las guerras en Irak y Afganistán están lo suficientemente nerviosas sobre el impulso de ISIS en el norte de Irak y Siria para repensar su opinión sobre la participación de Estados Unidos allí. En otras palabras, nuestras opiniones dependen de la percepción de los acontecimientos actuales, así como de nuestra opinión personal sobre si es mejor retroceder o esquivar cuando aparece alguna amenaza.

Answer 4

Si bien muchos estadounidenses ven la utilidad de la guerra, pocos reconocerán su inutilidad. A lo largo de su historia, Estados Unidos ha estado involucrado militarmente en todo tipo de conflictos, tanto en el país como en el extranjero. Lucharon contra los indios, los rebeldes del sur, los nazis, los comunistas, los vietcongs y, hoy, los djihadistas. Parece que siempre hay, en algún lugar, un enemigo de la democracia y la libertad estadounidenses y razones para comprometerlos. Si bien algunas de estas acciones pueden estar (más o menos) justificadas, es necesario formular algunas preguntas.

En su libro, Against All Enemies, el ex asesor principal antiterrorista de los Estados Unidos, Richard A. Clarke, criticó a las administraciones presidenciales pasadas y presentes por la forma en que manejaron la Guerra contra el Terrorismo. Su libro enfocó gran parte de sus críticas al presidente George W. Bush, alegando que no tomó las medidas suficientes para proteger al país en el período de amenaza elevada antes de los ataques del 11 de septiembre y por la invasión de Irak en 2003, lo que Clarke siente que obstaculizó enormemente. La guerra contra el terrorismo.

Ahora, si la acción militar de los EE. UU. Es «necesaria para evitar un mayor error», ¿cómo explican el hecho de no prevenir o evitar una tragedia como el 11 de septiembre? ¿Fue por la falta de acción de «otros», o de los Estados Unidos?

¿Y quién sale como el verdadero ganador, en todas estas guerras “preventivas”? ¿A quién le gustan las guerras y se beneficia de ellas?

Si está buscando respuestas a estas preguntas, le sugiero que eche un vistazo a este documental:

Answer 5

Muchas de las tribus nativas que resistieron más tiempo contra la invasión euroamericana usaron el vasto vacío del continente como arma defensiva. Empujar lejos en bosques densos, pantanos, enormes llanuras y desiertos prohibidos después de que un enemigo cauteloso requiriera niveles adicionales de esfuerzo y planificación. Los nativos a menudo podían elegir el momento y el lugar del compromiso.

Los Estados Unidos modernos usan dos océanos y su estado de larga data como el niño más duro del hemisferio occidental con un efecto similar. No hay blitzkrieg europeo o Schlieffen Plan para preocuparse por aquí. Reflexionamos sobre cuestiones como invadir África, Italia o Francia primero porque podíamos, ya que nuestros centros de producción zumbaron de manera segura a 3,000 millas de distancia.

Nuestra Guerra Civil aún perdura en el aire, pero a diferencia de la mayoría de las guerras europeas, fue un asunto interno con una participación extranjera menor, a pesar de los esfuerzos del Sur por lo contrario.

Tenemos un cuadro de veteranos y personas en servicio activo, cuyas opiniones sobre la guerra varían mucho. Los días en que tuvimos una base total de guerra o un borrador se están desvaneciendo en la historia. Incluso la Guerra Fría fue una especie de telón de fondo, a pesar de las enormes apuestas.

Tenemos aspirantes a veterinarios que componen sus registros de servicio, niños guerreros ingenuos de videojuegos, halcones de sillón, personas que también reflexivamente dicen “gracias por su servicio”, la multitud de milicias civiles, personas que tienen una idea excesivamente abstracta de la guerra, y como, pero no creo que a la mayoría de nosotros nos guste la guerra. Esto es quizás irónico, ya que dependiendo de cómo lo veas, la guerra ha sido muy, muy buena para nosotros.

Answer 6

Además de las muchas respuestas excelentes ya dadas, a Estados Unidos no le gusta la guerra, en el sentido de que nos gusta, pero nos cuesta ver las alternativas a la guerra. Nos enfocamos demasiado en lo que la política internacional llama “poder duro”, básicamente coerción y fuerza militar para asegurarnos de que los intereses estadounidenses estén protegidos. El uso del “poder blando”, como ayuda económica, mejorar el acceso a la educación, ayudar a mejorar la infraestructura en los países más pobres, consideramos que esto toma demasiado tiempo para ser efectivo. Irónicamente, a la larga, usar el poder blando sería más barato, pero los resultados son más difíciles de medir y no suceden lo suficientemente rápido para la mayoría de los estadounidenses. El libro La guerra de Charlie Wilson ayuda a señalar algunos de estos problemas, tendríamos muchos menos problemas con el terrorismo en el Medio Oriente y los piratas en África si utilizáramos nuestro “poder blando” de manera más efectiva.

Answer 7

Lo hace. Al igual que muchos Superpoderes, es decir, ROMANO, REINO UNIDO, FRANCÉS, MUSULMANES, esta mentalidad de pelear una guerra y todo este derramamiento de sangre implican en ella solo duran hasta que uno gana o sube. Después de cruzar la cima de la colina, después de perder algunas batallas, y cuando su nombre está siendo desafiado por una resistencia desorganizada que no puede erradicar con éxito, esta tendencia se reduce. Las guerras y el ejército comenzarán a perder sus encantos.

Answer 8

Actualmente, en relación con la mayoría de las otras naciones, sí. Y esta pregunta solo puede discutirse en términos relativos, no absolutos.

El público estadounidense, a diferencia de la ciudadanía de la mayoría de las otras naciones, no comprende de primera mano la guerra, en realidad no ha llegado a sus costas en muchas generaciones. Reconocen el costo para sus bolsillos y el costo en la vida y las extremidades para sus militares voluntarios bien remunerados. No aprecian ni temen adecuadamente la pérdida masiva de vidas, movilidad y propiedad que siempre sufren los ciudadanos desarmados en la mayoría de los conflictos.

Y, por último, sus medios, tanto a la izquierda como a la derecha, lo envuelven en el lenguaje idealizado de honor, sacrificio, libertad, etc., de modo que el estadounidense promedio se queda con un nivel de repulsión totalmente inadecuado para esta empresa vil.

Answer 9

A nadie le gustará. Las guerras significan demasiadas cosas. Cada vez que ocurren guerras, significa numerosos costos, complicada relación con el diploma, diferentes reacciones domésticas, posible condena internacional. Incluso los Estados Unidos pueden no intentarlo fácilmente, por lo general usan sanciones económicas con más frecuencia. Si bien todas estas guerras ya ocurrieron no fue por la razón que desean, es un peso entre ganancias y pérdidas. Por ejemplo, todos sabemos que el petróleo es la razón principal de muchas guerras estadounidenses. Usted ve, no hay militante sino perseguidor de ganancias.

Answer 10

Los ciudadanos estadounidenses comunes pueden odiar estas guerras.
La política de Estados Unidos probablemente no odia la guerra.
Nuevamente, como en todos los países, el hombre común es declarado culpable y se culpa a la nación por lo que están haciendo los políticos del país.

Answer 11

No, la guerra es la forma (tal vez la única) de cómo el gobierno estadounidense puede luchar eficientemente por sus intereses nacionales.

Answer 12

Estados Unidos es un país, no una persona. No le gusta nada ni le disgusta nada, porque no es un ser sensible, a pesar de las caricaturas del Tío Sam.

Answer 13

No, pero muchos estadounidenses sí ven la utilidad y, a veces, la necesidad de conflictos combativos y, a menudo, son lo suficientemente voluntariosos para emprender tales acciones cuando las mejores iniciativas diplomáticas disponibles han fallado. Se nos considera guerreros, tal vez, no solo porque nos cargamos con acciones militares, sino porque otros no lo hacen cuando tal acción es necesaria para evitar una mayor injusticia.

Answer 14

A Estados Unidos le gusta el aislacionismo jacksoniano, que es un tipo específico de aislamiento cultural y político y unilateralismo realista. En general, a los estadounidenses, o al menos a un segmento influyente de ellos, no les gustan las instituciones internacionales.

Cierto segmento del pueblo estadounidense ha apoyado todas las guerras que Estados Unidos ha librado desde finales del siglo XVIII hasta el XXI. Pero cada una de esas guerras ha sido rechazada por otro segmento y, ciertamente, también por personas muy vocales.

Answer 15

“Me gusta” probablemente no sea la palabra correcta. Sin embargo, su umbral para usar la guerra como instrumento es mucho más bajo que el de muchas otras naciones.

La guerra, siendo una de sus principales competencias, Estados Unidos ha demostrado la voluntad de utilizar la guerra para lograr sus objetivos.

Answer 16

Improbable. Pero creo que es seguro decir que Estados Unidos no odia la guerra lo suficiente.