En su opinión, ¿debería Gran Bretaña convertirse en una república?

Answer 1

Absolutamente no.

Mi respuesta a esto requiere un pequeño desvío, así que responderé de forma indirecta. Cuando el monarca es un testaferro o cuando el presidente es un testaferro (como suele ser el caso en los países de la Commonwealth que se convirtieron en repúblicas), ¿qué sentido tiene? Admito que soy monárquico, y en realidad me gustaría volver a una Cámara de los Lores completamente hereditaria o una Cámara de los Lores completamente nombrada, donde los Lores son nombrados directamente por el Monarca sin la participación de los políticos para mantenga el HoL completamente apolítico.

Desde que Labor comenzó a jugar con los Lores, echemos un vistazo a algunas de las buenas personas que se han convertido en Señores.

Barón Prescott de Kingston-upon-Hull.

Aparentemente ennoblecido por ser miembro del partido.

Barón Mendelson de Foy

Aparentemente ennoblecido por ser miembro del partido. (aunque me encanta el bigote!)

Baronesa Brady de Knightsbridge

Aparentemente ennoblecida porque es compañera de George Osbourne y David Cameron, tiene una vagina * y apoya a los conservadores.

Barón Howard de Lympne

Aparentemente ennoblecido porque es miembro del partido.

Echemos un vistazo a las personas que no se han hecho señores pero que han sido reconocidos por su contribución al mundo, Gran Bretaña y sus comunidades.

David Beckham, OBE

Ha inspirado a miles, si no millones, de personas en todo el mundo a practicar deporte. Ha liderado a su país en torneos internacionales. Llegó a la cima del deporte del club. Ha ayudado a miles de personas a través de organizaciones benéficas a las que contribuye directamente.

Steven Hawking, CH, CBE, FR, FRSA

Este hombre literalmente ha empujado los límites de la comprensión del universo por parte de la humanidad y ha dedicado su vida inesperadamente larga al logro de este objetivo y a expandir las mentes de las generaciones futuras. Probablemente ha inspirado a miles, si no millones, de personas a interesarse por la física.

JK Rowling CH, CBE, FRSL, FRCPE

Ella ha inspirado literalmente a millones de niños de todo el mundo a leer y escribir. Ella ha establecido y donado cantidades significativas de dinero para apoyar varias organizaciones benéficas, incluso para la pobreza infantil y la dislexia.

Sir Timothy John Berners-Lee OM KBE FRS FREng FRESA RBCS

Este hombre nos dio el internet tal como lo conocemos, que da forma a la vida de casi todos los que viven.

Entonces, ¿por qué estoy señalando a estas personas y qué relación tiene con si vivimos en una monarquía o no?

Dejados en paz, los políticos elegirán a sus compañeros o miembros del partido para estar en los Lores. Los Comités que eligen a quién otorgar honores para recompensar a las personas que han contribuido al mundo, el país y la sociedad.

Nada de lo que he visto me sugiere que si el Reino Unido se convirtiera en una república, no conduciría a personas como:

Tony Blair

David Cameron

O peor aún, esta arpía sin cerebro, Theresa May

convertirse en nuestro presidente, ayudado por sus colegas, porque han hecho su tiempo y son miembros del partido. Ser presidente sería esencialmente la insignia Brownie más prestigiosa que un político podría obtener en lugar de un medio para salvaguardar a la nación y velar por sus intereses.

Los políticos han elegido rutinariamente candidatos malos, líderes malos, son corruptos y egoístas. Solo quieren hacer el bien cuando sirve a su interés y pueden obtener votos por él. Solo mire cómo los conservadores luchan para mantener vivo el Brexit, no porque piensen que es bueno para el país, porque claramente no lo es, sino porque tienen miedo de perder votos si no lo hacen.

Si tuviera que elegir entre políticos y sus propios intereses, o un monarca hereditario cuyo único interés es el beneficio del país, elegiría un monarca hereditario cada vez.

* Karren Brady fue recomendada a la HoL también por la fuerza de ser mujer y para tratar de aumentar la representación femenina en la HoL, es decir, por la vagina.

Answer 2

No creo que sea un gran problema para el Reino Unido. Tienen una especie de democracia (Ley de la Cámara de los Lores 1999 – Wikipedia), tal vez eventualmente.

La Reina (y la realeza) tiene un propósito tradicional y parece funcionar muy bien en el Reino Unido, particularmente cuando la gente está enojada con su gobierno. Así que convertirse en una república no va a arreglar muchas cosas.

Entonces, ¿por qué apoyaría que Australia se convirtiera en una república? ¿No podrías nivelar las mismas cosas en Australia?

Para mí es una gran diferencia. Australia se está volviendo menos británica cada día. Siendo una colonia fundada por los marginados de la sociedad británica, compuesta por criminales, rebeldes, criminales rebeldes y los pueblos indígenas que eran todos marginados o partes no reconocidas de la sociedad británica. ¿Alguna vez fuimos realmente británicos para empezar? ¿No fuimos siempre el hijo bastardo de la comunidad? Aquellos que eligen venir aquí después de eso, eligen activamente a Australia por sus cualidades únicas, no porque fuera un golpe para el viejo bloque colonial.

Entonces tienes la tensión que Australia siempre ha tenido con Gran Bretaña. La tensión histórica entre Australia y el Reino Unido. Los problemas que surgieron de la primera guerra mundial, los problemas de la segunda guerra mundial, la deserción y la rendición de Singapur, la obstrucción de nuestras propias tropas para nuestra propia defensa, la retirada completa y apresurada de su imperio más amplio y la falta de apoyo para llenar ese vacío, la falta de apoyo durante una serie de conflictos más recientes. Luego el bloqueo comercial cuando el Reino Unido se unió a la UE.

Estas son dos naciones que han elegido dos caminos muy diferentes, separados el uno del otro. No estamos unidos por raza, ni por cultura, ni por localidad. Nuestras preocupaciones son muy diferentes. Nuestras perspectivas son fundamentalmente diferentes. Nuestros valores son diferentes. Se están alejando cada vez más, todos los días y en todos los sentidos.

Ya no es una relación de maestro y dominio. Es una relación de dos pares de igual posición.

Creo que Australia ha superado sus ruedas de entrenamiento de la Commonwealth británica. De hecho, tanto es así que ni siquiera es correcto llamarlo una comunidad británica. Yo diría que Australia tiene más influencia y liderazgo en la Comunidad de Naciones que el Reino Unido. Yo diría que Australia hace más por la Commonwealth que el Reino Unido en el Pacífico, que ni siquiera tiene altas comisiones en muchas de las naciones.

¿Quién dirige a quién?

Australia también tiene una visión fundamentalmente diferente de las relaciones internacionales con el Reino Unido, que se está volviendo cada vez más evidente.

El primer ministro de Australia, Malcolm Turnbull, pide dos votos para separarse de la madre patria

Así que no veo por qué el Reino Unido querría convertirse en una república. Pero para otros países es un proceso muy natural para la independencia ideológica.

Answer 3

No. He aquí por qué:

Tengo la ciudadanía británica e irlandesa, nací en el Reino Unido y crecí en Irlanda. Esto significó que durante la mayor parte de mi vida luché por comprender la razón de ser de cualquier monarquía, simplemente no parecía tener sentido para mí. El hecho de que alguien pudiera entrar en una vida de privilegio sin otro reclamo que el derecho de nacimiento, simplemente parecía incorrecto.

Avanzando unas pocas décadas, más viejo y más sabio, mi pensamiento sobre esto ha cambiado, especialmente después de vivir en el Reino Unido desde mediados de los 90. He llegado a respetar las instituciones tradicionales, no por derecho de nacimiento, privilegio o el impacto que la familia real tiene en el turismo, sino porque esto es algo sólido que se remonta al siglo IX. Eso trae consigo costumbres, tradiciones, estado de derecho, el poder de las historias, un ADN nacional, sobre todo, un “pasamanos” histórico que conecta los tiempos turbulentos de hoy con el pasado. Para mí eso tiene que ser inmensamente valioso.

Answer 4

No.

La monarquía constitucional no tiene poder y genera más ingresos de los que cuesta. También está demostrando un medio muy superior para almacenar la historia que en las casas de English Heritage (que están cayendo en ruinas) o en museos (que están tan poco financiados, el 99% del material no se muestra o se muestra de una manera inútil a los observadores).

El Príncipe de Gales ha dicho algunas cosas estúpidas, pero también muchas cosas muy inteligentes (es un defensor de la agricultura orgánica, odia los neonicotinoides, quiere que las personas vivan en casas que les gustan en lugar de ser meramente funcionales y quiere que las comunidades interactúen en lugar de que todos sean aisladamente). Puntos que la sociedad contemporánea se equivocó y él acertó mucho. No fue silenciado porque es difícil silenciar a alguien sin un verdadero jefe al que puedas obligar a despedirlo, a quien realmente no se le puede sobornar y que es nominalmente independiente políticamente.

Son estos puntos los que realmente son los más importantes. Él se equivoca, todos lo hacemos, pero no está intimidado y no está sujeto a interferencias políticas o comerciales. Eso lo hace lo más cercano posible a un observador neutral. Algunos dicen que esto lo hace “fuera de contacto”, pero ese es el punto. El pensamiento grupal reduce su coeficiente intelectual. Las redes sociales son comparadas con el crack de la cocaína y la heroína por sus creadores, destructivos, perversos, adictivos y de muy poco mérito. Si eso es ser “En contacto”, no desea que sus observadores estén cerca de él si quieren decir algo exacto u honesto.

(La misma razón por la que se acusa a los científicos de estar fuera de contacto, en torres de marfil, etc. Es porque no están dispuestos a caer en la tontería que son los inteligentes).

Necesitamos más personas que sean observadores neutrales, no menos. Recomiendo crear una nueva clase de personas neutrales, personas que no dependen de nada ni de nadie, que existen solo para observar y criticar. Idealmente, todos los científicos deberían estar en esta clase, al igual que todos en la segunda cámara y todos los jueces. Son las personas en las que confías para ser honesto e independiente. Tienen que hacer las cosas bien tanto como sea posible. Ser popular y obtener Me gusta en una decisión no es parte de la descripción de su trabajo. Minimizar errores es. Si eso significa estar “fuera de contacto” (traducción: ser inteligente y consciente), bien.

No me gusta el hecho de que la persona promedio destruiría el planeta por un capricho porque no les importa la causa y el efecto si no es inmediato, obvio y algo de lo que alguien los responsabilizará. Pero ese es el precio de sacrificar la verdadera libertad por la versión de comida chatarra.

Pero nadie se atreve a destruir a los que sí les importa simplemente porque no comparten su opinión. Y esa es la principal motivación para la mayoría de los republicanos para destruir a la Familia Real. No tiene nada que ver con los anacronismos, tiene que ver con el hecho de que el Príncipe Carlos dice y hace cosas que podrían dañar sus acciones. Saben que el Príncipe Carlos tiene razón, pero les perjudica financieramente ser responsables.

Redefiniría el papel de los Reales. Para empezar, aboliría EH (o como se llame esta semana), entregaría las propiedades a la Familia Real, transferiría el dinero necesario para reparar / mantener adecuadamente los edificios y tener personas que realmente los conozcan y se preocupen por ellos.

Tendría a los Reales como asesores sobre quién podría ingresar / permanecer en la segunda cámara pero transferir todas las decisiones a un comité que explícitamente no contenía partidos políticos ni asociados políticos. La segunda casa, eliminaría a todos los ex políticos y personas sospechosas de comprar su entrada. Los miembros hereditarios están bien porque es una inversión multigeneracional a largo plazo para ellos (así que agregaría muchos de ellos nuevamente) , pero el resto debe ser por mérito y tener límites de plazo.

Los poderes del rey Enrique VIII deberían estar solo con el monarca y estar limitados a crisis constitucionales cuando el gobierno no puede formarse o se derrumba peligrosamente, lo que requiere una estabilización inmediata. No hay otro uso, no hay otro momento. Por definición, no hay otra figura de autoridad y se puede confiar en un observador neutral de una manera que no se puede ser partidista.

Sin embargo, para que esto funcione, también necesitarás cambiar algunas reglas sobre la Familia Real. No solo deben ser neutrales, deben verse como neutrales. No deben tener afiliaciones abiertas o encubiertas. Libertad de pensamiento y expresión, sí, pero cualquier similitud en la posición debe ser por mérito de esa posición y no por la política o la presión del partido.

Answer 5

Si bien la opinión está dividida, tal vez pueda agregar dos penn’orth.

Alrededor de 1870, un miembro de la Cámara de los Comunes (cuyo nombre me elude) publicó un artículo en una revista / revista popular del día. Incluso en esos días victorianos, señaló que, a todos los efectos, el Reino Unido ya era una república en todo menos en el nombre. Cuando consideras quién realmente controla las cosas, está claro que este es el caso, e incluso fue en 1870.

El escritor señaló que si las personas en una república optaban por mantener una monarquía para el espectáculo, en lugar de como la forma principal de gobierno, no había razón para no poder hacerlo. Tener una monarquía para el espectáculo, o la tradición, o por cualquier otra razón que no sea como la forma principal de gobierno, era algo en lo que el pueblo de una república era perfectamente libre de consentirse.

Si bien el Reino Unido es una monarquía constitucional, el Parlamento podría eliminar la monarquía, si así lo desean. Del mismo modo, las 16 naciones más o menos donde la reina Isabel II es jefa de estado podrían hacer lo mismo. Del mismo modo, los monarcas de Noruega, Suecia, España, Holanda, Dinamarca y Bélgica podrían ser eliminados por sus parlamentos, con relativamente pocos cambios en el funcionamiento diario del país. Como los parlamentos de estas muchas naciones son directamente responsables ante la gente, y no ha habido ningún esfuerzo serio para abolir estas monarquías, uno se queda con la idea de que la gente está contenta con la tradición, el espectáculo y el espectáculo de sus monarquías, y están preparados para entregarse a esto. Como esta es claramente la voluntad de los pueblos en estas diversas naciones, y dado que estas monarquías parecen estar haciendo un esfuerzo notable en estos días, no tengo ningún problema con eso. Y estas naciones son, en efecto, repúblicas en la forma en que realizan sus negocios soberanos.

Con un pequeño cambio en cómo ve el problema, puede tener una nación que sea a la vez una república y una apariencia de monarquía. ¡Lo mejor de ambos mundos, y todos deberían estar felices!

Answer 6

Acepto que soy una minoría aquí, pero sí, creo que el Reino Unido debería abolir la monarquía.

Probablemente también pertenezco a una minoría mucho más pequeña por pensar que no necesitamos ser una “República” en la forma en que la mayoría de la gente en estos días entiende el término con un Jefe de Estado elegido o designado por “la gente” de alguna manera. Preferiría un sistema como Suiza, donde no existe el concepto de “Jefe de Estado” en absoluto: simplemente distribuya los poderes y las responsabilidades en otras instituciones como el Presidente de la Cámara de los Comunes, la Corte Suprema y el Secretario del Gabinete (también conocido como Jefe del servicio civil), que ya los manejan en la práctica de todos modos.

Cada vez que escucho a un monárquico usar una forma del argumento de que si abolimos al monarca obtendríamos como presidente, lo rechazo. Incluso si no tomamos el camino que prefiero, hay muchos países con presidentes que no son políticamente activos y controvertidos (por ejemplo, Alemania, República de Irlanda). Realmente, sin embargo, la idea de “Jefe de Estado” es en sí misma una resaca feudal de la que podríamos prescindir.

Answer 7

En principio, sí, Gran Bretaña debería ser una república porque las monarquías son, en principio, absurdas.

En la práctica, sin embargo, es una historia diferente. El Reino Unido tendría que crear una constitución escrita, y la lucha por eso sería inimaginable. Nunca podríamos estar de acuerdo en lo que debería estar en él. Escocia, Gales e Irlanda del Norte seguramente volverían a ser atacadas nuevamente.

La relación entre la monarquía y el gobierno y el pueblo se ha afinado durante siglos y ahora ha llegado a un punto en el que funciona notablemente bien. Esto no impide que los lanzadores completos sean elegidos, por supuesto, pero eso también sería cierto en una república.

En cierto modo, el soberano es nuestro último recurso frente a un Parlamento realmente opresivo. En principio, el soberano no tiene poder y queda fuera de la política. En la práctica, ella tiene una gran cantidad de poder blando y un púlpito acosador insuperable.

Aunque nací estadounidense y me crié para creer que las monarquías son malas, mis puntos de vista ahora son más matizados. Es bueno pensar en principios altos, pero la implementación real es otra historia. No está roto y no veo ninguna razón para arreglarlo.

La última vez que tuvimos un monarca que causó problemas (Eduardo VIII), nos deshicimos del monarca en lugar de la monarquía. Sabíamos cuál era más importante.

Answer 8

La decisión final debe ser tomada por el pueblo británico.

Como posible turista en Gran Bretaña, preferiría ver los ceremoniales elaborados en torno a un monarca que los peatones de la mayoría de los líderes electivos, y creo que muchos turistas estarían de acuerdo. Es difícil decir cuánto efecto tendría esta opinión en la contribución del turismo británico a la economía británica, y cuán importante es esa contribución, en comparación con otros factores, el pueblo británico debe juzgar.

Como estudiante de historia, y especialmente de historia política, también diría que al tratar con los gobiernos, si no está roto, no intente arreglarlo. Solo el pueblo británico puede decir si cree que la monarquía es una parte del gobierno que está quebrada y, si es así, que no existe la posibilidad de solucionarla antes de la abolición.

Esto no es una cuestión de apego sentimental al pasado, sino de practicidad. Una característica principal de los cambios en la esfera social y política son las consecuencias imprevistas e impredecibles. Como lo expresa la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, “la prudencia, de hecho, dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas ligeras y transitorias; y, en consecuencia, toda experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras que los males son sufribles, que a enderezarse aboliendo las formas a las que están acostumbrados “.

Si los problemas causados ​​por una monarquía constitucional son leves y transitorios, o profundamente arraigados y prolongados, solo las personas que tienen que vivir bajo ella pueden juzgar.

Answer 9

No.

Las monarquías tienen dos grandes ventajas sobre las repúblicas:

1. El jefe de estado no necesita preocuparse por la reelección y puede hacer lo que es bueno para el país sin hacer ni romper promesas.
2. Continuidad. Si hay una crisis del gobierno, como en Bélgica, por ejemplo, en 2010–2011, cuando Bélgica estuvo sin gobierno electo durante 541 días, la monarquía puede dirigir el país sin cierres, se necesitan nuevas elecciones, controversias constitucionales, etc.

En ambas guerras mundiales, la monarquía británica fue un pilar de estabilidad, la gente lo necesita en tiempos de crisis.

Answer 10

Como republicano acérrimo, sí deberían, pero lo más importante es que deberían volverse más democráticos primero.

A diferencia de Estados Unidos / Francia, etc., la reina es una figura decorativa, una encarnación ceremonial del estado. El Reino Unido tiene otros problemas que tratar, incluido un gran déficit democrático y un sistema de dos partidos que no ha funcionado durante algún tiempo.

Preferiría ver una reforma electoral tanto para los comunes como para los Lores, con los comunes adoptando AV o STP y los Lores siendo completamente elegidos en una base de relaciones públicas y tener el poder de revisar. Esto permitiría a las partes minoritarias tener una opinión razonable y proporcionar representación para todos y no solo para la parte con el mayor número de escaños.

May habla de un país que funciona para todos y Corbyn también, pero la forma de comenzar es asegurarse de que todos tengan representación.

El costo de la monarquía debería reducirse y creo que sucederá naturalmente horas extras.

Simplemente reemplazar un jefe de estado designado por uno popular no hace nada.

Answer 11

Posiblemente hay algunas cosas en las que la gente no piensa cuando habla de una República, y estos son cambios de nombre. Con el tiempo, la gente se acostumbrará a ellos, pero la República de Inglaterra (o Gran Bretaña) es un pobre sustituto del Reino Unido.

Como hombre de la marina, mi peor temor son los nombres de buques de guerra. La USN está de acuerdo en que hemos arrinconado el mercado en estos, con nombres como Ark Royal, Invincible, Repulse, Victorious et al.

Me estremezco al pensar en nuestros barcos nombrados como barcos de USN – “ROES Tony C Blair” (o ROBS Tony C Bliar)

Barcos HM v Barcos ROE

HM Aduanas e Impuestos Especiales

HM Guardacostas

Royal National Lifeboat Institution

Royal Marines

Las reinas poseen cameron highlanders

correo Real

RAF

La lista continua. He estado en varias compañías que tuvieron un cambio de nombre y logotipo. Caro, de largo alcance y una pérdida general de identidad.

Answer 12

No. Simple como. La monarquía no hace más que bien por el país. No hacen política, no influyen en la política, nada. Se quedan detrás de escena. Excepto cuando están saliendo con alguien. La Reina y su familia han servido al país más que casi nadie. Sirviendo en funciones de combate en servicio activo, trabajadores de emergencia, caridad, etc. No entiendo por qué la gente siempre habla sobre este tema. Es legítimo, no tan profundo. En segundo lugar, una constitución republicana ciertamente le daría un mal trato a Gales, Escocia e Irlanda del Norte, y como alguien que vive en Escocia y apoya la independencia de Escocia, eso resuena conmigo.

Answer 13

Si GB se convirtiera en una república, tendríamos políticos luchando por ser el presidente. Sin duda. Lo que significa que tendríamos nuestro equivalente del presidente estadounidense o el presidente europeo.

¿Te has dado cuenta de qué tontos han elegido últimamente?

¿Por qué querríamos eso? En serio, mira la locura que tenemos de nuestros políticos tal como es.

¡Así que no, no, tres veces no!

Nuestra monarquía es nuestra única defensa contra la locura política. Al menos los miembros de la realeza están entrenados desde su nacimiento para hacer el trabajo correctamente. Trump y Jean-Claude Juncker son claros aficionados y totalmente vergonzosos para cualquiera que conozcan.

PS Europa echa tanto de menos la realeza, a pesar de cortarles la cabeza, que el presidente europeo en Google te da la opción de tres.

Answer 14

Esta es una pregunta extraña, ya que la respuesta es “he intentado eso, no me gustó”. Gran Bretaña fue una república durante el interregno de 1649 a 1660, de hecho, existe la opinión de que Estados Unidos se basó en las repúblicas puritanas rechazadas que optaron por irse tras la decisión de los países de invitar a Carlos II a regresar a Inglaterra desde su exilio en Francia.

Dicho todo esto, hemos pasado de la situación política de 1660 y pocas o ninguna decisión ahora es tomada / aprobada por la Reina. El Monarca es, con toda intención y propósito, un testaferro del que la mayoría de Inglaterra está orgullosa. La Monarquía gana más de lo que cuesta y ofrece una herencia que la mayoría de los países veneran. Como han señalado otros escritores, hay poco liderazgo entre nuestros países en la actualidad que el de una República. Entonces, aparte de la eliminación de una monarquía y con mucha pompa y ceremonia, el funcionamiento de Inglaterra no cambiaría ya sea como está o como la llamada ‘República’. Sería un cambio por el bien de los cambios, en el mejor de los casos, un impuesto especial en la futilidad. El consenso parecería ser la retención de la Monarquía en su estado actual que tiene mi voto.

Answer 15

En mi opinión, si un país es una república o una monarquía no importa, siempre y cuando sea una democracia, lo que Gran Bretaña ya es. La constitución escrita no hace una república, solo el jefe de estado lo hace. Tan pronto como reemplaza al jefe de estado heredado por uno elegido, de hecho ha hecho la transición a una república, lo que no hace ninguna diferencia, cuando el jefe de estado solo tiene poder simbólico.

Lo único que probablemente cambiaría (pero no tiene nada que ver con el estado de una república como tal) es la abolición de la Cámara de los Lores o convertirse en una especie de senado británico, donde los miembros son elegidos por el condado / estado miembro.

La otra pregunta interesante es: ¿qué sucede si Gran Bretaña abolió la monarquía, pero los miembros de la Commonwealth la retienen? ¿Se mudaría la Reina a Canadá / Australia o seguiría reinando desde Gran Bretaña? 🙂

Answer 16

NO.

Bueno, no más de una república de lo que somos ahora.

A medida que avanzan las naciones modernas, somos bastante buenos en el frente democrático. (1)

Nuestra Monarquía y constitución es un largo, histórico y tortuoso kludge.

Pero es un error que funciona.

Tener una constitución escrita y algún tipo de “estremecimiento” de “presidente” puede parecer más ordenado. ¿Pero a qué precio?

La reina puede no tener mucho poder. Pero ella tiene dignidad e historia.

Ella todavía responsabiliza a nuestro parlamento.

Nuestra pompa y boato es admirada en todo el mundo.

Si funciona, no intentes arreglarlo.

(1) Como dijo Winston Churchill: “La democracia es la peor forma de gobierno humano. Aparte de todos los otros métodos que se han probado alguna vez “.
Asume que la gente sabe lo que es bueno para ellos.

Answer 17

Quizás, pero Gran Bretaña, como Tailandia y algunos otros países, es un raro ejemplo en el que la monarquía ha ayudado en lugar de dañar la libertad política. La Guerra Civil inglesa, que pretendía crear una república, fue en realidad una dictadura. Gran Bretaña podría haber tenido un círculo vicioso de reyes y repúblicas como lo hizo Francia, pero la familia real en Gran Bretaña mantuvo un buen orden y una evolución gradual hacia la democracia. Dos veces los reyes amenazaron a la Cámara de los Lores para obligarlos a aprobar reformas democráticas, una vez para erradicar los distritos podridos, y nuevamente para abolir el poder de los Lores para bloquear la legislación.

Answer 18

Prácticamente, no sucedería.

Por otro lado, si me preguntas filosóficamente, sí, estoy en contra de cualquier forma de favoritismo de alguna deidad divina de cualquier tipo, y una monarquía es la máxima expresión de ese privilegio indebido.

Si estuviera en la posición de poder para deshacerme de la monarquía, y supiera que causaría algunas dificultades financieras por la pérdida de dinero por la detención de los turistas, aún lo haría. Difícil. Labio superior rígido y cetra y cetra. Superalo. Pero, de nuevo, ¡por eso no estoy en el poder!

Para no ser acusado de ser un imbécil, también exigiría lo mismo en Corea, que es de donde soy. Y cualquier otro país.

Nada personal contra nadie en la monarquía, pero lo siento, lo que representan como un establecimiento está fundamentalmente en contra de la idea de democracia.

Answer 19

Sí , pero entiendo la resistencia al cambio, y en lo que respecta a los monarcas, QE II es uno de los mejores (aunque IMO no es una razón para mantener).

Solo me gustaría tener un jefe de estado electo responsable ante las personas que representan. Entiendo que la mayoría de los británicos se sienten de manera diferente y que la Reina está bien como está, pero les recuerdo que Charles será (/ tal vez) rey, y como la monarquía es una lotería genética, podríamos tener monarcas aún peores (aunque se les anima fuertemente a abdicar).

El problema del dinero y el costo del monarca no es un gran problema para mí, ya que las ganancias parecen marginales. Basta con mirar el turismo del Reino Unido frente a Francia, con todas sus antiguas instituciones reales (y nuevas republicanas) que reciben una atención bastante similar (si no más) que en el Reino Unido. Independientemente de si tenemos un Monarca. (¿Todos los guardias cambiantes se detendrían o podrían hacerse por el Presidente?)

Tampoco me gusta cómo la existencia del monarca permite que el gabinete y el primer ministro utilicen la prerrogativa real. Casi permitió que Theresa May pasara por alto el Parlamento. Esto simplemente no podría suceder en una República Occidental (sin un estado de emergencia).

Además, la Monarquía sienta el precedente de que la línea de sangre es importante sobre todo lo demás, y que el trabajo principal en la nación se decide puramente en contra de una meritocracia. En mi opinión, el jefe de estado debería ser un trabajo al que cualquier ciudadano debería aspirar (incluso solo en teoría). Tengo el mismo problema con todos los Reales y la Cámara de los Lores.

Solo mi opinión (¡minoritaria!). Estaría bien si Isabel II se postulara para presidente de la República Británica. Creo que está mal que nadie pueda desafiarla por ese puesto.

Cualquier comentario / correcciones / consultas por favor diga en los comentarios 🙂

Answer 20

La respuesta de Bill Hazelton, que es una república en efecto, y una monarquía en apariencia, es muy útil. Como han sugerido otras personas, nos salva de tener algún político deprimente como jefe de estado. En términos ideales, me gustaría una república, pero actualmente todo lo que tengo que hacer es mirar al otro lado del Atlántico para ver las consecuencias potencialmente terribles de eso.