Como estadounidense que ahora vive en el Reino Unido, diría que uno de los hechos menos apreciados sobre las monarquías constitucionales (incluido el Reino Unido) es que en realidad brinda a las personas más libertad para criticar al gobierno sin ser acusado de antipatriótico. ¿Por qué? En los sistemas presidenciales como en Estados Unidos, el presidente es tanto el Jefe de Estado como el Jefe de Gobierno. Mientras que en el Reino Unido el Jefe de Estado es el monarca, mientras que el Jefe de Gobierno es el primer ministro. Puedes decir lo que quieras sobre el primer ministro, pero no estás siendo antipatriótico. En los EE. UU. Es un poco más difícil ser total y abiertamente crítico con el presidente, ya que no hay otra figura en el sistema a quien le rindas tributo / respeto. Entonces, de una manera extraña, las monarquías constitucionales de hoy pueden brindar a los ciudadanos aún más libertad para responsabilizar al gobierno (el parlamento), siempre y cuando el monarca se mantenga alejado de la política.
¿Apoyan los británicos la continuidad de su monarquía, que ha sido un símbolo de opresión y derecho durante muchas edades? ¿Debería Gran Bretaña eliminarlo?
Related Content
¿Es posible que el Reino Unido se convierta en República Británica?
¿Cuáles son los dos factores más importantes que han hecho poderoso al Reino Unido?
Estoy seguro de que no tratan de ser considerados como ese símbolo. El problema con la monarquía actual que se ve como símbolos de opresión y derecho no es un problema con ellos, es un problema con aquellos que los ven de esa manera.
Tomo las cosas a su valor actual. Si una persona es reformada, suponga que lo es. Si Apple se volviera razonable de la noche a la mañana con sus ideas sobre tecnología, consideraría cambiarme a una.
No tiene ningún valor responsabilizar a estas cosas por lo que solían ser. Todo lo que hacen es detener el cambio y ambos avanzar. Si no se han resistido al cambio, ¿cuál es el punto si todavía se está resistiendo a su cambio?
Sé que hay mucha historia antigua y períodos medievales sangrientos que conducen a esto, pero todos los que viven hoy no tuvieron parte en ello, sin embargo, todos viven, respiran, individuos redondeados (imagino), o han Tengo todas las oportunidades para ser uno.
Y no hay certeza de que aquellos cuyos linajes han sido perjudicados por la familia real llegaron a donde están sin un poco de opresión y derecho. En cuyo caso, ¿dónde dejamos de culpar a las personas, personas vivas, por eventos en los que no participaron?
Sí, la familia real podría disolverse. Pero tu? No lo haría, debe ser agradable. Tienen muchas responsabilidades con su historia y demás, en lugar de tirarla a la basura, ¿por qué no dejar que cambien, avanzar su historia? Son una de las pocas familias con ese conocimiento para hacerlo. Las personas comunes solo se preocupan por reconciliar su pasado individual. Les daré esa oportunidad. Todavía estaré aquí, sigo haciendo lo mejor que puedo con mi vida, mis errores y mis mejores cualidades. Estoy feliz con lo lejos que puedo llegar … ¿Debería ser descalificado para hacer lo mejor que pueda si ¿Descubrí una historia oscura más allá de mi pasado que mis bisabuelos?
La monarquía es un símbolo reconfortante para reunirse. En general, el público aprueba la monarquía, por lo que todavía existe.
Todo gobierno, si existe por un período de 70 años o más, es en un momento u otro un símbolo de opresión y derecho. El simple hecho de que la Monarquía Británica haya existido por más tiempo no lo convierte en un símbolo más de opresivo, de lo que fue la Unión Soviética, el PRI maneja México y la lista continúa. La mayoría de ellos lograron lograrlo en menos de ese período de tiempo.
Lo que los ingleses dejaron a sus colonias fue una visión del estado de derecho y no de los hombres (dictadores, cultos de la personalidad), un sistema educativo, un idioma que ha servido como un medio de unión, y en el caso de la India ha evitado aún más división al decidir qué idioma de la India se convertiría en el idioma del país.
Pocos poderes colonizadores dejaron un andamio tan fuerte para que los nativos construyan y encuentren un camino a seguir, hacia la vida del mundo como país autónomo.
Hasta el momento en que los británicos decidan que debería irse, todos los demás deberían dejarles la decisión a ellos, es su país después de todo.
Para la mayoría de los británicos, la monarquía no es ” un símbolo de opresión y derecho” , sino uno de estabilidad y eficiencia. También es muy rentable, y no tenemos que gastar millones y soportar la bilis política y los conflictos, cada pocos años en busca de un reemplazo.
Cuando miramos la alternativa, realmente no hay incentivo para cambiar lo que funciona. Si bajo un nuevo monarca la gente se vuelve infeliz, estoy seguro de que el tema será revisado.
“¿Apoyan los británicos la continuidad de su monarquía, que ha sido un símbolo de opresión y derecho durante muchas edades? ¿Debería Gran Bretaña eliminarlo?
Esta pregunta es una combinación interesante de medio ‘sin sentido’ (es decir, que la monarquía británica es un símbolo de opresión y derecho) … y medio ‘tema válido y discutible’ (es decir, ¿Gran Bretaña debería eliminar la monarquía?).
Confinándome en la segunda mitad más valiosa, creo que la respuesta mejor expresada que he encontrado sobre esta pregunta fue escrita por Stephen Fry en su autobiografía, ” Moab’s Washpot “.
Mis propios gustos radican en acurrucarme en un sillón con un buen libro, en lugar de sumergirme en el desordenado fango del debate político. Para cualquier otra persona aquí que, de manera similar, adore la excelente escritura según lo dicho por un maestro narrador como Stephen Fry, … aquí están sus pensamientos sobre la abolición de la monarquía británica:
* *
* *
Fue en el patio de juegos de Chesham Prep cuando me tropecé y me caí de bruces una mañana y me rompí la nariz. En ese momento, mi nariz era un pequeño y lindo botón, si alguna parte de mí alguna vez ha sido linda, y el accidente, aunque sangriento y ruidoso, no fue notable en la vida de un niño pequeño.
A lo largo de los años, sin embargo, mi nariz creció y creció y, cuando tenía catorce años, se hizo evidente que, como su dueño, no estaba creciendo derecho. De vez en cuando en mi adolescencia y más allá, decía: “Debo enderezarme esta maldita nariz algún día …” a lo que un coro siempre respondía: “Oh, no, Stephen, no debes. . . es muy distinguido “.
Por supuesto, no hay nada distinguido sobre una nariz doblada. Una cicatriz en duelo puede llamarse con razón distinguida, al igual que una barbilla ligeramente hendida o una cojera glamorosa e imperceptible, pero una nariz doblada es idiota y desagradable. Supongo que la gente estaba tratando de ser amable y protegerme de la humillación de descubrir que, incluso después de una operación para enderezar mi ridícula nariz, aún me vería un desastre. El trauma de descubrir que un Stephen de nariz recta parecía tan poco apetitoso como un Stephen de nariz torcida podría haberme arrojado por completo al límite.
Mantenemos nuestras imperfecciones insignificantes para poder culparlos de nuestros defectos más grandes. El problema de mi nariz torcida viene a mi mente cuando tengo discusiones regulares con un amigo sobre temas políticos. Él es firmemente de la opinión de que la existencia de la monarquía, la aristocracia y la Cámara de los Lores es absurda, injusta y anticuada. Sería difícil estar en desacuerdo con eso.
Él cree, sin embargo, que en nombre de la libertad y la justicia social deberían abolirse. Aquí es donde nos separamos de la compañía. Pienso en la monarquía y la aristocracia como la nariz torcida de Gran Bretaña. Los extranjeros encuentran nuestras antiguas tonterías distinguidas, mientras que las consideramos ridículas y estamos decididas a hacer algo al respecto algún día. Me temo que cuando nos deshagamos de ellos, como supongo que lo haremos, nos dejaremos llevar por el shock psíquico de descubrir que el proceso no nos ha hecho un país más libre o un gramo más socialmente equitativo que Francia. , digamos, o los Estados Unidos de América. Seguiremos siendo lo que somos, casi tan libres como esos países. Probablemente no seamos tan libres en este momento (lo que sea que pueda significar libre) o tan socialmente justos, (ídem), como los países del Benelux o Escandinavia, y como sucede, Escandinavia y los países del Benelux tienen monarcas.
Se nos producirá un gran daño psicológico si damos el paso de la alteración cosmética constitucional. El mundo nos miraría, susurraría y se reiría de nosotros con entusiasmo, como la gente siempre lo hace cuando los amigos han tenido algún tipo de cirugía plástica. Desenrollaríamos nuestras vendas, presentaríamos nuestra nueva constitución de nariz recta a la comunidad internacional y aguardaríamos los halagos y los jadeos de admiración.
Qué dolor nos sentiremos cuando veamos que la comunidad internacional realmente está bostezando y, lejos de estar deslumbrados por el resplandor de la justicia y la libertad y la belleza que irradian nuestras características, están bastante indignados de que, en lugar de cenar en esplendor y boato con un coronado monarca, sus jefes de estado almorzarán en el futuro en la residencia del presidente Hattersley o tomarán un té con Lady Thatcher en algún palacio popular convertido.
De repente, Gran Bretaña no tendría una pequeña mancha absurda a la que culpar por sus fracasos, que por supuesto no son más que los defectos de ser humano. Si nos concentramos en nuestros defectos reales; Si culpamos a nuestra debilidad de voluntad política por impedir el logro de una mayor justicia social en lugar de pretender que todo es culpa de las verrugas inofensivas y los gestos tontos, entonces podríamos estar mejor.
El problema de hacer algo por razones estéticas es que uno siempre termina con un resultado cosmético, y los resultados cosméticos, como sabemos al inspeccionar a las mujeres estadounidenses ricas, son ridículos, vergonzosos y horribles. Pero, por supuesto, soy un sentimentalista y los sentimentales buscarán cualquier excusa para mantener las frusterías más inofensivas del status quo.
* *
Hay un par de puntos a considerar aquí;
¿Es la monarquía represiva?
Quizás en el pasado, aunque no creo que se aplique a los titulares actuales. También se debe tener en cuenta que muchas otras monarquías actuales podrían tener eso en contra de sus antepasados al igual que muchos gobiernos actuales, ¿deberíamos proponer un cambio de régimen para cualquier liderazgo que no cumpla con nuestros criterios? Rusia, varios países del Medio Oriente (aunque la historia reciente sugiere que es una mala idea), China, Corea del Norte, Alemania, ¿qué pasa con los buenos Estados Unidos de A, no estoy seguro de ellos?
Derecho:
Todo el dinero que los miembros de la realeza reciben de fondos públicos proviene de un porcentaje de las ganancias de los estados de la corona que un rey anterior le dio al Reino Unido. Sí, tienen ingresos privados, por lo que debemos disponer de cualquier persona con ingresos heredados.
Finalmente, ¿con quién los reemplazaríamos?
Son una atracción turística que sin duda sería un presidente.
No soy un monárquico ardiente, de hecho soy ambivalente, sin embargo, teniendo en cuenta el turismo y sus obras de caridad, probablemente sean una ventaja para el país.
No necesariamente serían el símbolo de la opresión para el Reino Unido. Son más un símbolo del sistema feudal que resultó en la opresión. Que era más o menos una forma dictatorial de capitalismo por derecho divino y derecho de nacimiento, que era lo mismo para toda Europa y posiblemente para el mundo de las civilizaciones no tribales hasta hace unos 300 a 400 años cuando llegó a su fin.
Y esto me lleva al siguiente punto, la mayoría de la opresión causada por el Reino Unido generalmente no fue causada directamente por los monarcas, habían perdido el poder absoluto sobre Inglaterra antes de que el Reino Unido se formara.
La mayor parte de la opresión fue causada por corporativistas e individuos ricos. Por ejemplo, el Raj británico formado por la explotación de guerras entre reinos post indios en India, por el EIC británico vendiendo armas a todos los lados de estas guerras. Y luego apoderándose de sus tierras cuando las guerras terminaban / llegaban a su fin cuando eran débiles y explotadas.
O hay Rhodesia. Todo un país formado por un solo hombre de negocios británico / sudafricano que nombró al país (que ahora forma parte de Zimbabwe) después de él (Cecil Rhodes). Y luego dejó el país al Reino Unido.
No solo la opresión, sino también guerras por intereses corporativos y comerciales en nombre del Imperio Británico, en particular las guerras del opio.
Soy instintivamente republicano en el sentido de que creo que sería mejor si Gran Bretaña fuera una república. No en el sentido estadounidense. De ningún modo.
A medida que crecí, crecí cada vez más la opinión de que es una distracción política. El esfuerzo involucrado en el cambio no está justificado por los fines (como está demostrando Brexit, el cambio constitucional masivo en realidad no es tan fácil como tener un referéndum).
Incluso si tuviéramos un referéndum, estoy seguro de que mantendría la monarquía.
Entonces, aunque no apoyo a la monarquía, acepto que la mayoría lo hace y creo que hay mejores cosas por las que luchar. Al igual que el gobierno actual que usa el Brexit y la austeridad como excusas para migrar la riqueza de los pobres a los ricos e imponer estructuras autoritarias a cualquiera con temeridad para pedir ayuda. Por ejemplo.
En su mayoría, solo los extranjeros piensan que la monarquía británica es un símbolo de opresión, porque no lo entienden, o nosotros. La mayoría de los británicos lo ven como una especie de sacerdocio hereditario nacional, una telenovela en vivo y una excelente manera de generar ingresos turísticos.
Solo los viejos socialistas están preocupados por la parte de los derechos. El resto de nosotros sabemos que es como un pavo real en una jaula dorada: hermosa pero en gran medida impotente. La mayoría de los británicos no lo ven como opresivo en absoluto. Ha sido firmemente constitucional desde 1688, por lo que las opresiones que cometió fueron al menos 329 años atrás.
Además, casi nadie quiere pasar por el gigantesco clusterfuck que acompañaría al intentar redactar una constitución para el Reino Unido. No podíamos estar de acuerdo en nada, y los galeses, escoceses e irlandeses del norte volverían a ser jodidos. Llevaría años, costaría una fortuna, y nadie estaría contento con los resultados.
¿Y con qué reemplazaría Gran Bretaña a la Monarquía? ¿Un presidente tonto y megalómano? un dictador, un eurocrático no elegido?
Dado que la monarquía británica es solo un jefe de estado simbólico que actúa como el brazo de relaciones públicas del gobierno y genera enormes ingresos para la economía del Reino Unido, no veo por qué el país querría deshacerse de ellos.
A diferencia de muchos presidentes y sus familias, la monarquía del Reino Unido hace su servicio militar, se involucra mucho en proyectos caritativos y sociales y, a pesar de su riqueza, paga sus impuestos. Gran parte de lo que poseen se mantiene técnicamente en fideicomiso en nombre del estado. Como una ventaja adicional, mantienen la boca cerrada cuando se trata de política. En algunos aspectos, lo siento por ellos: ¡piensen en todos los líderes mundiales déspotas y en los políticos de “aquí, hoy, mañana, mañana” a los que se ven obligados a ser anfitriones a instancias del gobierno del Reino Unido!
A diferencia de muchas nacionalidades en todo el mundo, el Reino Unido no relaciona las cifras o eventos modernos con la historia opresiva. Lo superamos y aceptamos personas y eventos como son hoy.
La mayoría de los británicos apoyan a la monarquía. Índice de aprobación del 76%: a medida que la reina cumple 90 años, la monarquía británica es más popular que nunca [infografía]
La monarquía nos ha gobernado por más de 1,000 años. Algunas monarquías han sido mejores o peores que otras; es un error decir que ha sido un símbolo de opresión durante más de 1,000 años. ¿La reina Isabel II está oprimiendo a alguien? No.
Dado el abrumador apoyo a la Monarquía, es claramente una locura deshacerse de ella.
Sí, abrumadoramente, porque la mayoría de los británicos no reconocen el “símbolo de opresión y derecho” del que hablas. Es una monarquía constitucional no absoluta como en Arabia Saudita y otros lugares. Ella gobierna a través de su gobierno elegido. Los poderes de las reinas han sido controlados desde la Carta Magna y la monarquía continúa modernizándose. Entonces, ¿por qué deberíamos deshacernos de él cuando funciona mejor que cualquier otro sistema democrático? ¿Para apaciguar a la brigada ignorante, autorizada y envidiosa? Yo creo que no.
Para la mayoría de la gente en Gran Bretaña, la monarquía no es un símbolo de opresión y derecho. Este es un punto de vista puramente extranjero, generalmente mantenido por personas que no han visitado Gran Bretaña, o no por mucho tiempo.
Entonces la pregunta no es válida.
No apoyo la monarquía ni la acepto como símbolo de opresión. Es una institución antigua de la que no nos hemos librado, principalmente porque rara vez es el problema más importante que tiene el país y, a menudo, no es un problema en absoluto.
No fue necesario que ocultaras tu opinión en el medio, hubiera sido más justo hacer la pregunta directamente.
Mi propia opinión como británico es que debe desaparecer. No porque piense que un presidente sería mejor, ni mucho menos, sino porque representa a la iglesia de Inglaterra, no las creencias de Gran Bretaña, que son diversas y, en general, bastante no religiosas.
Que yo sepa, una monarquía constitucional es incapaz de ser un símbolo de otra cosa que no sea ella misma. De eso se trata.
La mayoría de los británicos apoyan la monarquía, muy pocos (y en su mayoría aquellos ignorantes de los últimos cientos de años) apoyarían el reclamo en la pregunta.
¿Apoyan los británicos la continuidad de su monarquía, que ha sido un símbolo de opresión y derecho durante muchas edades? ¿Debería Gran Bretaña eliminarlo?
He estado en Gran Bretaña durante la mayor parte de los últimos 40 años y nunca he conocido a una sola persona que se sintiera oprimida por la monarquía. De hecho, el sentimiento general es que somos SERVIDOS por ellos.
Si no está roto, no lo arregles. La reina es solo una figura decorativa hoy. Cualquier poder que ella tenga es poder blando.
Si tuviéramos un presidente, él tampoco sería más que un mascarón de proa, en cuyo caso ¿por qué tomarse la molestia de elegirlo? o el Primer Ministro tendría que entregar parte de su poder al presidente, y no puedo imaginar que muchos primeros ministros estén tan entusiasmados con eso.
Como británico, apoyo completamente a nuestra monarquía, es un símbolo de Gran Bretaña y en tiempos de gran crisis nos han unido en gran medida como nación. Difícilmente son un símbolo de opresión, ya que rara vez utilizan sus poderes ejecutivos. Puede que a la familia real le paguen demasiado, pero también traen mucho dinero de los turistas.
More Interesting
¿Cómo se convirtió Escocia en parte de la unión de Gran Bretaña?
¿Qué tan duros son los soldados británicos?
¿Cuáles son las fortalezas y debilidades del sistema político de Gran Bretaña?
¿Es Gran Bretaña una buena opción para alguien en Estados Unidos listo para desaparecer?
¿Gran Bretaña volverá a ser una superpotencia después del Brexit?