Sí, es posible.
Hemos sido una república antes. Eso fue en el 1600 y realmente no funcionó demasiado bien.
La razón por la que surgió la república (o más bien el protectorado) se debió al hecho de que el Rey tenía demasiado poder y empujaba la teoría del derecho divino a la garganta de la gente. Eso y exigir dinero. Todos se molestaron y algunas personas (en el parlamento) se encargaron de poner al rey en su lugar. Todo se salió de control y el rey fue ejecutado.
Ahora la razón de la república fue porque el rey fue asesinado. No hubo un ímpetu real para matar al rey hasta muy tarde. Una vez que eso sucedió, la gente tuvo que arreglárselas. El objetivo original era reequilibrar el poder. Se redactó una constitución (una que prohibía a los cuáqueros reunirse en grupos mayores de cinco porque eran demasiado violentos, eso no es una broma), luego trataron de aprobarla y editarla, y así sucesivamente hasta que no pasó nada. Con el tiempo, Cromwell murió (en ese momento podría sospecharse exasperación con los entumecidos en la Cámara de los Comunes, pero no fue así), su hijo, bueno, no era particularmente bueno. Monck marchó sobre Londres y el próximo rey regresó de Francia. Desfiles y fiestas por todos lados y la fundación del ejército británico moderno.
- ¿Cuáles son los dos factores más importantes que han hecho poderoso al Reino Unido?
- ¿Qué hizo Estados Unidos con el intento de la posguerra de Gran Bretaña de dividir países como los activos coloniales, por ejemplo, el “acuerdo de porcentajes”?
- ¿El Reino Unido tenía armas de reserva al comienzo de la Segunda Guerra Mundial para suministrar reclutas o todavía tenían que producirlas todas?
- ¿Por qué Gran Bretaña usó locomotoras a vapor mucho más tiempo que los Estados Unidos, y conservó muchas más que los ferrocarriles estadounidenses?
- ¿Cómo se convirtió Escocia en parte de la unión de Gran Bretaña?
Eso luego condujo a un reinicio. El experimento de la república no había funcionado particularmente bien. El anterior absolutismo basado en el derecho divino tampoco funcionó, así que nos dejamos caer en el medio. Se formó una monarquía constitucional y, lentamente, durante los cientos de años transcurridos, el sistema ha sido probado y editado. Ha habido un par de veces cuando el monarca fue elegido por el parlamento. Esto muestra control parlamentario sobre la sucesión.
El hecho de que haya sucedido antes significa que podría volver a ocurrir.
¿Por qué no sucedería?
¿Por qué crees que la mayoría de los gobiernos mundiales tienen sistemas de gobierno en tres partes?
Esto se remonta al antiguo pensamiento político griego. La monarquía, la oligarquía y la democracia tienen ventajas y desventajas. Entonces, para equilibrarlos, los tenemos todos a la vez. Si un grupo tiene demasiado poder, los otros dos los detienen.
Incluso el sistema romano usó un sistema similar a este con el senado y los cónsules, así como con los otros funcionarios y los votos que tuvieron lugar para tales cargos como tribuno plebeyo.
Se trata de un equilibrio de poder. ¿Alguna vez se preguntó por qué se rompe el sistema estadounidense con dos partes? Un grupo puede controlar dos partes y vetar al otro (ver Obama y sus problemas con las dos cámaras). También puede tener la situación actual. Todas las ramas son de un lado. No hay disensión que no sea interna al Partido Republicano. Estoy divagando.
El punto aquí es que en una república la tercera rama de nuestro sistema sería reemplazada por un presidente en lugar de un monarca. En cuanto al costo, costaría cantidades exponenciales más. Las fincas de la corona, en parte propiedad de la Reina y la realeza en general, pagan el 100% de impuestos. Estas propiedades están parcialmente controladas (en términos de ingresos) por las otras dos sucursales. Luego, la reina recibe un reembolso que se puede cambiar, como el reciente cambio para restaurar el patrimonio que el gobierno ha estado ignorando durante años. Esta configuración significa un control más complejo del poder.
Si la monarquía se disolviera, entonces los estados de la corona se convertirían en su compañía promedio. El control de los acuerdos de ingresos se basa en la premisa de que el monarca no debe tener dinero no controlado por el gobierno para mantener intacta la estructura de poder. Gran idea, perdemos varios miles de millones en ingresos. Luego tenemos que celebrar elecciones adicionales y pagar a todo un grupo de personal a través de impuestos.
El resultado neto es que terminamos con el mismo sistema e impuestos más altos con el mismo potencial para que personas al azar estén a cargo. Esto abre las puertas al populismo, que es un problema tal como es (hay problemas con nuestro sistema que crearon esto que no son del todo relevantes aquí, la suma para alguien empañó el equilibrio tripartito de poder y el primer ministro tiene mucho lejos) demasiado poder, eso es una digresión sin embargo).
Entonces, legal y prácticamente es posible. ¿Es un cambio atractivo? En mi opinión: no. Resultaría en muy poco cambio para mejor (si lo hubiera) y costaría mucho dinero. Todo nuestro sistema se basa en el hecho de que probamos con la república y luego pensamos que este sistema funcionaba mejor. Posiblemente, teniendo en cuenta que todavía estamos cerca, funciona lo suficientemente bien.
Si argumentase a favor de una república como lo hacen algunos, entonces tendría que comprender que gran parte del argumento es probable que sea de naturaleza ideológica y no práctica.
Sin embargo, hay una manera posible. La reina está tocando un poco ahora. Potencialmente, podría aprobarse un proyecto de ley que aboliera la monarquía después de la muerte de la Reina (tendría que firmarla como ley, lo cual no es un obstáculo insuperable). La posición sería reemplazada por un ‘monarca’ elegido para un presidente. A partir de ahí, se podría suavizar para una transición.
Irónicamente, al igual que la última vez, mearía a cierto miembro de la realeza con el nombre de Charles.