¿Habría sido posible para un emperador romano del siglo II dC haber eliminado la esclavitud?

Answer 1

Altamente improbable.

Primero, la economía romana dependía de los esclavos. Ningún esclavo habría significado un aumento en los costos de todo, lo que no hubiera sido bueno para la gente en general.

Algunos de los trabajos habrían sido difíciles de contratar con ciudadanos libres también (como los portadores de basura), lo que significaría que los ricos también se habrían opuesto (además de su evidente desdén general de las “clases bajas”).

Otro aspecto es que ha habido algunas reformas sugeridas por los Populares a lo largo de los años, con el objetivo de tener un número garantizado de empleados libres frente a esclavos, pero estos nunca han logrado cumplir la ley. Si bien parece que el emperador tenía más poder que el senado republicano, aún les sería difícil impulsar algo así.

Un tercer aspecto a considerar: ¿qué estatus tendrían? ¿Ciudadanos plenos o algo más?
Como nota al margen, en 212 Caracalla ha dado a todos los hombres libres en el imperio la ciudadanía romana (Constitutio Antoniniana). Esto se hizo probablemente para aumentar el número de soldados potenciales y ciudadanos sujetos a impuestos.

Answer 2

Probablemente no.

En primer lugar, en la fecha que especifique, la mayoría del trabajo de cualquier tipo lo realizaban esclavos. Los * ciudadanos * romanos sentían que debajo de ellos trabajaban.

En segundo lugar, la esclavitud en la antigua Roma, como en nuestro Viejo Sur, existía principalmente porque no había tecnología para hacer las cosas que hacían los esclavos. Esto no podría haber sido cambiado por decreto imperial. El trabajo estaba allí y tenía que hacerse.

Answer 3

La esclavitud y los impuestos eran dos de las opciones para financiar guerras, la esclavitud a corto plazo y los impuestos a largo plazo.

Cada guerra tiene un costo y, por lo tanto, se supone que proporciona un retorno.

Puede decidir invadir un país, proporcionar acceso a recursos naturales o transformarlo en un mercado cautivo, esas fueron las estrategias del imperio británico.

Sin embargo, en la antigüedad, los esclavos solían ser la gasolina para esas economías. La esclavitud de la nueva población fue la recompensa directa por la invasión. Esto llegó a su fin con la revolución industrial, cuando el petróleo se convirtió en el sustituto de la fuerza laboral.

Antes de la extensión del imperio y la invasión de Egipto, se suponía que 1 de cada 20 personas era esclava. ¡En 200 esta proporción era de 2 de 3! La esclavitud era la única forma de transformar realmente el dinero y la riqueza en ganancias, no tenía sentido poseer tierras o minas sin esclavos para transformar esas posesiones en efectivo. El dinero no funciona solo.

Se suponía que el cristianismo erradicaría la esclavitud, pero con el control del poder político sobre los obispos y los papas, esto no sucedió.

Los Papas finalmente dictaron en 1425 y 1527 prohibiciones contra la esclavitud, pero ya era demasiado tarde, ya que después del saqueo de Roma y la Reforma, el Vaticano perdió su influencia política en Occidente y nuevamente los esclavos solían ser, con el opio, el comercio más rentable de historia.

La gasolina simplemente lo reemplazó.

Los filósofos antiguos sabían que la esclavitud no era absolutamente moral, pero nuevamente, la veían como la consecuencia natural de la guerra, un abuso rentable.

Entonces, no, un emperador romano abolir la esclavitud no era posible, se podría comparar con un presidente estadounidense aboliendo el ejército.