Tengo un amigo que creció en Alabama y es un profesional calificado. Ambos somos de la última generación de Baby Boom. Es un par de años más joven. Le he hecho esta pregunta varias veces, y ha informado que la enseñanza de la Guerra Civil en Alabama no fue tan diferente de cómo se enseña en el Norte, excepto por la enseñanza de la causa de la Guerra. Le enseñaron que la cuestión constitucional de la secesión también era muy importante.
(Lo que plantea la pregunta de por qué solo los estados del sur estaban tan ansiosos por afirmar ese “derecho” de secesión en primer lugar).
Crecí en el noroeste del Pacífico. Me enseñaron que la esclavitud era, con mucho, el tema central. En la escuela secundaria, tenía un amigo “sureño” que también era originario de Alabama. Solía firmar su nombre con el lema “¡El sur se levantará de nuevo!”. Lo miraba de forma extraña y le preguntaba si hablaba en serio. Informó que sí, aunque ahora miro hacia atrás y creo que tenía que ser un poco irónico. Pero solo un poco.
Cuando mencioné la esclavitud, dijo que había otros problemas, como las diferencias económicas entre el norte y el sur. Cuando afirmé que Estados Unidos podría haber perdido la Segunda Guerra Mundial, dijo que creía que las dos naciones, Estados Unidos y CSA, podrían haberse unido para eso.
- ¿Qué hicieron los esclavos después de la Proclamación de Emancipación?
- ¿Qué piensa el sur estadounidense sobre la Guerra Civil y el discurso de Gettysburg?
- ¿Qué movimiento o batalla singular llevó a la victoria de la Unión sobre el Confederado en la Guerra Civil Americana?
- Si el Sur se separara nuevamente hoy, ¿qué estados irían por el Sur y quién ganaría?
- ¿Los estados del sur tenían el derecho legal de separarse de la Unión? ¿Se establece en la Constitución de los Estados Unidos de 1860 que la secesión era ilegal?
Desde entonces, investigué el tema “¿Fue la esclavitud la verdadera causa?” Y descubrí:
- El Norte habría hecho concesiones masivas para mantener al Sur en la Unión, por lo que la idea de que los aranceles al algodón fueran un “factor decisivo” es poco probable.
- El Norte estaba tan dispuesto a hacer concesiones que la plataforma de Lincoln y los otros republicanos no era abolicionista. De hecho, dio una importante concesión a la esclavitud: permitir que la esclavitud continúe en los estados donde ya existía.
- Y, sin embargo, Carolina del Sur dijo que se separaría si Lincoln prestara juramento. El resto del sur lo siguió. ¿Por qué? No por la política económica … sino porque Lincoln favoreció admitir nuevos territorios solo como estados libres.
Si observa los hechos históricos, creo que encontrará que la Guerra Civil fue causada no solo por la política pro esclavitud del Sur, sino más bien por una política radical pro esclavitud que quería difundir la esclavitud hasta el Pacífico Oceano. De hecho, el vicepresidente Condeferate Alexander Stephens imaginó un “imperio del sur” que contendría a los antiguos estados del sur, los estados del sudoeste y un México conquistado, todos apoyando la esclavitud.
Aún así, según el amigo # 1 anterior, que es un poco más joven que yo, diría que la enseñanza en la última generación o dos no es tan diferente de la enseñanza en las escuelas en el Norte, excepto por enfatizar otros temas además de la esclavitud como la causa de la guerra. Es una cuestión de énfasis en lugar de absolutamente correcto o incorrecto. La esclavitud misma no se enseña como moralmente defendible. Pero los derechos de los estados, como un factor motivador en la historia de Estados Unidos, se enfatiza un poco más.
Y para ser justos, es cierto (y Lincoln admitió esto), que la Constitución nunca tomó una posición clara sobre si un estado que decidía separarse de su propia autoridad era constitucional o no. Mi punto es que las escuelas del sur son un poco más propensas a mencionar eso.