¿Los estados del sur tenían el derecho legal de separarse de la Unión? ¿Se establece en la Constitución de los Estados Unidos de 1860 que la secesión era ilegal?

Answer 1

Democracia y nobleza

Curiosamente, donde un debate sobre la naturaleza revolucionaria de la Guerra Civil realmente llegó al centro del escenario fue en la justificación que los estados del Sur ofrecieron por su intento de abandonar la Unión: el derecho a separarse . Lincoln nunca cuestionó el derecho de los sureños a organizar una revolución: “Cada vez que” los ciudadanos estadounidenses “se cansen del gobierno existente, pueden ejercer su derecho constitucional de enmendarlo, o su derecho revolucionario a desmembrarlo o derrocarlo”. Lincoln agregó que lo que no podían hacer era fingir que la Constitución les daba autoridad para abandonar la Unión y proceder como si no hubieran cambiado nada en el proceso. Los Estados tienen su estatus en la Unión y no tienen otro estatus legal ”, insistió Lincoln. “Si rompen con esto, solo pueden hacerlo contra la ley y mediante la revolución”. La ironía de esto es que lo único que los sureños no se atreverían a hacer es afirmar que su intento de salida de la Unión fue revolucionario, porque en ese caso, todas las apuestas legales serían canceladas: el estado de los contratos, los sistemas judiciales, los sellos postales, las constituciones estatales y, sobre todo, la propiedad entrarían en duda, tal como lo habían hecho después del triunfo de los revolucionarios estadounidenses en 1783 Y la propiedad incluiría la propiedad esclava.

Answer 2

La cuestión del derecho de los estados a abandonar unilateralmente la Unión se debatió dos veces, una en 1781 cuando se adoptaron los Artículos de la Confederación; y nuevamente en 1789.

En 1781 se decidió y adoptó que los estados deberían poder entrar y salir. Deberías leer los artículos alguna vez. Fueron un fracaso tan absoluto que duraron apenas 8 años.

En 1789, los autores de la Constitución eliminaron esa disposición, por lo que es ilegal que un estado se retire unilateralmente. O somos un país o no lo somos.

Answer 3

Su confusión surge de su ignorancia, y de la ignorancia generalizada, en cuanto a lo que realmente significa la Constitución de los Estados Unidos. Las personas a las que realmente no les importa mucho la ley, pero solo su convicción de que en Estados Unidos “la Constitución me garantiza libertad absoluta” se decepcionaría mucho cuando se les hiciera entender que hay situaciones en las que el Congreso de los Estados Unidos está legal y constitucionalmente justificado una ley que restringe la libertad de expresión o que el Congreso de los Estados Unidos o la Legislatura del Estado de los Estados Unidos promulguen una ley que infrinja el derecho a mantener y portar armas.

En 1803, el caso de Marbury v. Madison estableció la revisión judicial de la Constitución de los Estados Unidos, que ” corresponde al poder judicial decir qué es la ley”. Nuevamente, este desarrollo ha sido frustrante para las personas que creen que el estudio del derecho estadounidense se limita solo a lo que insisten en el significado simple de las primeras diez enmiendas (el texto de la Constitución de los Estados Unidos, de hecho, tiene siete artículos y veinte -siete enmiendas).

El derecho constitucional de los Estados Unidos se encuentra, de hecho y de derecho, en más de 200 años de jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos: millones de palabras contenidas en cientos de opiniones judiciales, en el derecho consuetudinario de la Constitución de los Estados Unidos. De estas decisiones se deriva el verdadero significado legal de la Cláusula de Igualdad de Protección o la Cláusula de Debido Proceso, o del Artículo IV.

El caso de la Ley Constitucional de EE. UU. Que debe leer es Texas v. White , 74 US 700 (1868).

Answer 4

La legalidad de la secesión se debatió en 1861. Su legalidad nunca se determinó directamente. El tema fue decidido por la guerra de una manera articulada por Otto von Bismarck el 30 de septiembre de 1862, aproximadamente dos semanas después de la Batalla de Antietam:

” No a través de discursos y decisiones mayoritarias se decidirán las grandes preguntas del día , ese fue el gran error de 1848 y 1849 , sino por hierro y sangre “.

Aunque Bismarck estaba hablando con un comité de presupuesto alemán sobre la necesidad de aumentar el gasto militar en previsión de la unificación alemana, tenía que tener en mente la Guerra Civil estadounidense. El primer cable transatlántico, el “telégrafo submarino”, ya estaba en funcionamiento cuando Bismarck habló, y Antietam fue el día más sangriento en la Guerra Civil.

Answer 5

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.

La constitución no prohíbe la secesión ni la autoridad para negar el derecho de secesión otorgado al gobierno federal. Por lo tanto, si bien la Unión estaba justificada para proteger a su pueblo y sus fronteras de la agresión confederada, ni el Congreso ni el Presidente tenían la autoridad legal para negar a los estados la separación. Además, no tenían la autoridad para usar la fuerza para obligar a los estados separados a unirse a la unión.

Texas v. White se decidió bajo la premisa de que la Constitución era una enmienda a los Artículos de la Confederación, que contenía una cláusula que declaraba que el sindicato era perpetuo . Un tenue argumento en el mejor de los casos. Si se tratara de una enmienda, la Constitución habría tenido que ser ratificada por unanimidad, como lo requieren los Artículos de la Confederación. En cambio, la Constitución requería la ratificación de solo 9 de los 13 estados originales para que se considerara vigente. Fue un reemplazo de los Artículos de la Confederación y lo reemplazó como la ley del país, por lo que no se aplicó la regla de la unanimidad. De hecho, los Artículos de la Confederación quedaron nulos desde el momento en que se ratificó la Constitución. Ningún tribunal antes o desde entonces ha dictaminado que algún artículo de la Confederación sigue siendo vinculante.

Tan deplorables como sus razones para separarse, los estados confederados tenían un derecho legítimo de separarse.

Answer 6

Si tenían derecho a separarse, entonces no lo hicieron bien. Se marcharon como si renunciaran a la membresía del club: “¡Ya no soy miembro de esta organización y no regresaré!”

No podría funcionar así de simple. Había demasiadas preguntas para responder. Piense que es como un divorcio, donde ambas partes tenían una riqueza sustancial antes del matrimonio y adquirieron bienes sustanciales durante el matrimonio.

Solo algunas preguntas que puedo pensar:

1. Comercio: ¿podrían las dos naciones imponerse aranceles entre sí?
2. La frontera: ¿libre movimiento a través de ella? ¿Muchos fuertes?
3. Regiones leales al otro lado: ¿quién recibe Virginia Occidental? ¿Qué pasa con Kentucky, que intentó permanecer neutral?
4. ¿Y qué hay de los ciudadanos que apoyan al otro lado? ¿Imagina a un granjero rico en Maryland que sentía que la Confederación tenía razón y quería convertirse en ciudadano allí? ¿Sería eso permitido? Si lo fuera, ¿cómo se compensaría la tierra?
5. Relaciones exteriores: ¿los tratados firmados por los Estados Unidos se aplicarían a la CSA?
6. Esclavos fugitivos: un problema feo antes de la guerra. empeorado aún más por la separación de los dos países.
7. Y como en cualquier divorcio, ¿quién recibe todas las cosas? Incluso con un gobierno federal mucho más pequeño que el actual, todavía hay propiedades que ambas partes mirarán y dirán “¡mía!”

Se podría argumentar razonablemente que los problemas eran tan complejos que una guerra era la única forma de resolverlos. Pero simplemente declarando, “estamos renunciando a los Estados Unidos” ignoró una larga lista de preguntas que tendrían que ser respondidas, de una forma u otra.

Answer 7

La secesión era un derecho inalienable establecido en la Declaración de Independencia. La secesión no se mencionó específicamente en la Constitución, lo que significa que la secesión no fue una violación de la Constitución. No había ley contra la secesión. No hubo un fallo de la Corte Suprema sobre el tema antes de la Guerra Civil.
Los estados de Nueva Inglaterra amenazaron varias veces con separarse. Mucha gente dijo que era una idea tonta, pero nadie cuestionó seriamente su derecho a hacerlo. La ciudad de Nueva York amenazó con separarse del estado de Nueva York. Mucha gente dijo que era una idea tonta, pero nadie cuestionó seriamente su derecho a hacerlo.
Ningún estado habría ratificado la Constitución si hubieran creído que al hacerlo estarían renunciando a su derecho a separarse de la Unión si la nueva Constitución no funcionara. El derecho de secesión se enseñó en West Point.
No hay duda de que los estados del sur tenían derecho a separarse.
No hay duda de que Lincoln no tenía absolutamente ninguna autoridad legal o constitucional para invadir el Sur. Los adoradores de Lincoln intentan racionalizar ese hecho alegando que Lincoln tuvo que hacerlo para liberar a los esclavos. Esa es una mentira de 150 años. No comenzó la guerra por la esclavitud, y él mismo lo dijo muchas veces. La Proclamación de Emancipación no liberó a un solo esclavo, ni estaba destinado a hacerlo. Lincoln podría y debería haberlo usado para liberar a los miles de esclavos en el norte, los estados fronterizos, los territorios y las áreas del sur controladas por la Unión. Dijo explícitamente que esos esclavos seguían siendo esclavos. La Proclamación fue dirigida solo al sur, donde Lincoln no tenía autoridad. Además, solo el Congreso o la Enmienda Constitucional podrían liberar esclavos. La 13a Enmienda logró eso, después de la muerte de Lincoln.
Lincoln no liberó a un solo esclavo, ni intentó hacerlo. La Proclamación fue diseñada para incitar a los esclavos del sur a levantarse en una revuelta contra sus amos. Podrían haberlo hecho con tanta facilidad, ya que todos los hombres del sur estaban lejos luchando en la guerra. Los esclavos podrían haber vencido fácilmente a las mujeres, los niños y los viejos. Pero no lo hicieron en cantidades significativas. En cambio, continuaron trabajando para apoyar la causa del sur.
A los admiradores de Lincoln les gusta alardear de todos los negros en el Ejército de la Unión. Lo que no admiten es que la gran mayoría de ellos fueron puestos allí por la fuerza, y todavía eran esclavos. Cuando la Proclamación no tuvo el efecto deseado, los oficiales de la Unión se vieron obligados a abalanzarse sobre las plantaciones, rodear a los esclavos y llevárselos a punta de pistola. Los esclavos corrían y se escondían en el bosque o las montañas, pero los soldados de la Unión los perseguían. Los hombres esclavos fueron arrastrados a punta de pistola, dejando a sus esposas e hijos retorciéndose en agonía en el suelo. Por lo general, no tenían medios de apoyo después de eso. A los dirigentes sindicales no les importaba. Obtuvieron su cuota de esclavos, a quienes se les dieron las tareas más domésticas que ningún soldado yanqui quería hacer. Hasta más tarde en la guerra, a esos esclavos secuestrados no se les pagaba, y se los trataba con severidad.
El Sur estaba bien dentro de sus derechos legales. Lincoln no estaba. Lincoln destruyó la Constitución y violó todas las leyes del libro. Eso parece ser lo que la gente ama de él. Él mató a 650,000 estadounidenses, muchos de ellos mujeres, niños, ancianos y negros. Sin autoridad legal alguna. Y la gente lo adora.
Imagínate.

Answer 8

Este es un tema de debate hasta el día de hoy. Si bien me pongo del lado de un estado que podría separarse, hay algunos artículos en la Constitución que podrían tomarse para justificar la resistencia de Lincoln a la separación de los estados. Por ejemplo, artículo 1, sección 8:

El Congreso tendrá poder:
Para prever la convocación de la Milicia para ejecutar las Leyes de la Unión, suprimir las insurrecciones y repeler las invasiones .

Si Carolina del Sur no hubiera disparado contra Fort Sumter creando así una insurrección armada y una invasión de tierras federales, su posición podría haber sido más fuerte.

Answer 9

Los Estados tenían y aún tienen derecho a separarse, aunque solo un tonto lo haría. Los Artículos de la Confederación proclaman explícitamente ese derecho y la Constitución de los Estados Unidos reafirma que todos los poderes de los estados miembros que no habían sido delegados específicamente al gobierno federal permanecieron en los propios estados. No ha habido ninguna enmienda constitucional desde que eso niega esa posición.
Nosotros, los Estados Unidos. En numerosos tratados internacionales hemos reafirmado el derecho a la libre determinación. También se proclama en el documento fundador de los Estados Unidos de América como el derecho de autodeterminación. Mira a otros países. Desde la Segunda Guerra Mundial, Checoslovaquia se ha dividido voluntariamente, al igual que Yugoslavia. El año pasado, el Reino Unido celebró un plebiscito en Escocia para que los escoceses decidieran si querían seguir siendo parte del Reino Unido. En el Reino Unido había un plebiscito para decidir si el Reino Unido seguiría siendo parte del Reino Unido. Cuando nos unimos (¿creamos?), La membresía de las Naciones Unidas se basó en el reconocimiento del derecho de autodeterminación. Los estados políticos unidos por la fuerza contra la voluntad del pueblo son imperios, como lo fue la antigua Unión Soviética. Si no podemos proporcionar suficientes beneficios e incentivos para hacer que las personas QUIERAN quedarse, no los merecemos.

La guerra entre los EE. UU. Y CSA no se libró por el tema del derecho a separarse. Se libró porque la CSA atacó a los EE. UU. Tal como se libró la Guerra Mexicana-Americana porque México había atacado a los EE. UU.
La guerra se libró porque la CSA estaba decidida a expandir la esclavitud incluso si eso significaba invadir otros países. No tuvieron éxito en la expansión de la esclavitud dentro de los Estados Unidos, por lo que decidieron hacerlo desde el exterior.

Answer 10

Nadie puede darte una respuesta absoluta como si fuera 100% verdadero y no discutible. Hay algunas razones por las cuales, pero quiero decirte por adelantado, ninguna de esas respuestas importa. No vivimos en un mundo de idealismo perfecto donde las cosas funcionan según las reglas idealistas de la manera que la gente quiere. Vivimos en un mundo donde la mayoría de las veces lo hacemos bien, pero realmente nos equivocamos la mayor parte del tiempo. A veces, los “errores” son tan masivos que casi se queman en nuestro genoma (por lo que vale).

Probablemente era legal, desde el punto de vista de los Padres Fundadores de los Estados Unidos, que los Estados del Sur formaran la CSA. Si su retirada del sindicato hubiera (intentado) ocurrir dentro de los primeros 30 años de la fundación de la nación, no puedo ver cómo pudo haberse detenido. Pero Lincoln y los estados del norte lo detuvieron. Lo detuvieron por una montaña de buenas razones. Como alguien que realmente cree que rara vez en la historia humana, hay grandes hombres y mujeres que nacen con la capacidad de dejar de lado la letra de la ley y preservar el bien mayor, no me importa si la Constitución se quemó en un incendio de Lincoln para salvar la Unión.

Las ideas triunfan sobre las leyes. La gente triunfa sobre las leyes. Prefiero ver a todos los propietarios de esclavos blancos ejecutados sumariamente en el acto que aceptar que vale la pena permitir que exista la CSA, como institución. Hay, en el curso de la historia humana, momentos raros del mayor bien que sucede a través de picos momentáneos en la devastación. Todos conocemos algunos de (Dresde, Tokio, etc.). Del mismo modo, considero que la destrucción total de la CSA no solo es una causa por la que vale la pena luchar, sino una que se ganaron.

Entonces, cuando preguntas sobre “legalidades”, no importa. Ya no es legal. Si era legal, no se le puede dar a través de respuestas agradables y ordenadas. Algunas personas te darán una gran cantidad de buenas razones por las cuales fue. Algunos discutirán en contra. Caigo un poco del lado de “probablemente fue legal desde la perspectiva de la mayoría de los Padres Fundadores, pero a los ojos de quienes preservaron la Unión durante la Guerra Civil, no lo fue”.

Y lo que querían los Padres Fundadores no importa. Estados Unidos no es una democracia. Los muertos no tienen voto. Si el tema fuera tan importante, entonces deberían haber incluido una redacción específica en la Constitución. Creo que es un campo de estudio digno, los Padres Fundadores individuales (y leo mucho sobre ellos), pero no les doy dos mierdas de lo que querían. Estan muertos No tienen opinión sobre lo que hacemos con la nación hoy. No tenían voz en lo que se hizo con la nación durante la Guerra Civil.

Answer 11

No. La Constitución es el contrato social (o una parte importante de él) que establece la sociedad conocida como los Estados Unidos de América. No existe un derecho implícito a retirarse unilateralmente de un contrato. Por ejemplo, si alquilo un departamento por un año, no tengo el derecho implícito de rescindir unilateralmente el contrato después de 3 meses, desocupar el departamento y dejar de pagar el alquiler.

Se podría argumentar que, dado que la Décima Enmienda dice que los derechos no prohibidos a los Estados / personas están reservados para los Estados / personas, el derecho a separarse está implícitamente garantizado. Esa sería una posición razonable. Pero, una vez que un Estado abandona la Unión, nada impide que la Unión emprenda legalmente una guerra de conquista contra el Estado. Por lo tanto, cualquier derecho a separarse de la Unión sin permiso es discutible.

Answer 12

Esa es una pregunta un poco ridícula porque no es como si la cesión expresada claramente como “ilegal” en virtud de la constitución hubiera cambiado algo. El sur quería salir. El norte quería mantener la Unión. La Confederación lo sabía, pero decidió irse (tratar de irse) de todos modos. Las tensiones se estaban volviendo insoportables e irreconciliables. No creo que una cláusula en la constitución de la nación que estaban abandonando hubiera tenido algún efecto en la decisión, ¿verdad? Es algo ridículo pensar que lo hubiera hecho.
Además, históricamente hablando, atreverse a afirmar su independencia como nación generalmente es motivo de guerra. Estados Unidos es un excelente ejemplo, pero también mira a Irlanda. ¡Mira a Ucrania y lo que está sucediendo allí ahora mismo! Cuba. India. Vietnam. La lista continua. Creo que se puede suponer con seguridad que tomar la decisión no autorizada de ignorar repentina e indefinidamente el sistema en su lugar y comenzar de nuevo, sería bastante fácil hacer de eso una forma de traición definitiva.

Answer 13

Es totalmente ilegal, y puede encontrarlo justo después de la parte donde dice que podemos ocupar territorios extranjeros durante décadas, negar el debido proceso a los ciudadanos al expulsarlos del país, mantener prisioneros en prisión durante años a pesar de su derecho a un juicio rápido. etc.

Estoy siendo sarcástico, por supuesto, pero nunca olvides que el gobierno se trata de una cosa: el poder. Orwell tenía razón en eso: la gente no busca el poder por el bien común. Persiguen el poder por el poder.

¿Está expresamente prohibido separarse? No. ¿Amenaza el poder de quienes lo manejan actualmente? Absolutamente. Por lo tanto, no está permitido.

¿Es en la constitución que podríamos anexar parte de Panamá por un siglo? No. ¿Aumentaría nuestro poder para hacerlo? Absolutamente. Por lo tanto, estaba permitido.

Soy un orgulloso estadounidense. Nuestro país se acerca más a los ideales del estado de derecho que muchas naciones. Pero no se equivoquen: una ley es una ley solo mientras sea conveniente para quienes están en el poder. Cuando no lo es, ya no es la ley. Mira las leyes recientes sobre los derechos LGBTQ. Los de la derecha y los de la izquierda probablemente no se preocupan tanto por las personas LGBTQ como les importan los votos. Cuando se volvió políticamente valioso para los liberales cortejar a esta comunidad, de repente fue un problema de derechos civiles para los liberales.

Siempre había sido un problema de derechos civiles, y los derechos LGBTQ deberían haberse codificado y resuelto hace décadas. Pero aquellos en el poder podían perder poder al apoyar esta posición obvia, por lo que no lo hicieron. Esta es la razón por la cual el Partido Republicano, que critica a un gobierno más pequeño y menos intrusivo, aún se opone firmemente a los derechos de los homosexuales. ¡Deberían estar firmemente a favor de ello! Pero su poder radica (en parte) en los votos de los conservadores religiosos. Y ahí comienza el doble discurso. El pequeño gobierno siempre es bueno. La intervención del gobierno contra el matrimonio homosexual es buena. ¡Estas posiciones son mutuamente excluyentes y, sin embargo, muchos republicanos pronunciarán ambas en el mismo discurso!

Lee 1984. Resume la respuesta a tu pregunta mucho mejor que yo. Legal es solo una palabra: el poder es lo que realmente mueve los hilos.

Answer 14

La pregunta no es principalmente una cuestión legal. Es principalmente una cuestión política y filosófica. Ciertamente no existe un derecho claro y explícito de separarse en la Constitución. Pero la cuestión realmente no está abierta a una cuestión legal. Según la ley vigente en ese momento, la Revolución Americana era ciertamente ilegal y la redacción de la Constitución estaba mucho más allá del mandato otorgado a la Convención Constitucional. Lo que hace que la Constitución sea válida y legítima no fue ninguna ley preexistente, sino la ratificación de la Constitución por parte de varios estados (se requerían nueve estados).

Answer 15

Un católico que se convierte en ateo todavía se considera, a los ojos de la Iglesia Católica, un católico fallecido.

Desde la perspectiva de la persona, ya no son católicos.

¿Se les ‘permite’ salir de la iglesia? Pueden identificarse como quieran, y no importa si la iglesia lo considera válido o no. ¿Importa su estado “oficial”?

Answer 16

Una pregunta difícil y estimulante. La constitución no anticipó la secesión. Diría que, en términos prácticos, la legalidad probablemente estaría determinada por el ganador. La Guerra de la Independencia, creando un Estados Unidos independiente, habría sido considerada como traición si los colonos hubieran perdido. Eventualmente, como la esclavitud fue prohibida por el gobierno federal, los Estados del Sur inevitablemente habrían sido violados por la ley federal. Entonces, en lugar de renunciar, tal vez pensaron que la secesión era su única opción legal.
No se equivoquen, no importa cuánto tiempo y en voz alta griten los revisionistas del sur … Esa guerra fue sobre la esclavitud.
Pero legal? ¿Quién puede decir realmente?
Ya sabes el viejo dicho: “La realidad es una decisión de cinco a cuatro en la Corte Suprema”.

Answer 17

La democracia es un negocio desordenado, por lo que a los Estados del Sur se les permitió volver a unirse a la Unión, en el punto de una bayoneta. La legalidad tenía poco que ver con algo. Esto tuvo lugar debido a una industria superior, estrategia y tácticas, y alianzas. Cuando no se puede tomar la libertad por la fuerza, uno se somete o muere. El Sur eligió sabiamente someterse. El resto, como ellos dicen, es historia.

Answer 18

No hay ningún procedimiento, no, porque nunca ha sucedido legalmente y nadie lo ha pedido legalmente. Los estados secesionistas en el siglo XIX lo hicieron de manera unilateral e ilegal.

Sin embargo, el Congreso tiene el poder de admitir estados en la Unión, y de comprar y vender tierras y determinar su estado como parte de los Estados Unidos. Las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, por ejemplo, son lo que se llama un territorio organizado, no incorporado de los Estados Unidos. En teoría, un estado podría pedirle al Congreso que lo retire de la Unión, revirtiendo cualquier medio por el cual se unió. Si el Congreso estuviera realmente inclinado a hacerlo, entonces seguiría una larga ( larga ) conversación sobre lo que debería pasar con la propiedad federal en el estado; si los derechos de los ciudadanos estadounidenses allí estarían protegidos; qué hacer con el dinero estadounidense en las cuentas bancarias del estado; y así. Sería extremadamente complicado.

Nadie puede negarle a un ciudadano estadounidense la protección de la Constitución de los Estados Unidos, una de las razones por las cuales la secesión que precedió a la Guerra Civil fue ilegal. Los ciudadanos estadounidenses en el estado separado tendrían que tener la opción de mudarse al resto de los Estados Unidos.

Answer 19

El derecho de secesión se llevó a cabo después de la Declaración de Independencia de la Confederación de los Estados Unidos en (1781-! 787), en los Artículos de la Confederación, propuestos por el Congreso el 15 de noviembre de 1777. Aquí está el Artículo 2 Cada Estado conserva su soberanía, y cada poder , jurisdicción y derecho, que no es por esta Confederación delegada expresamente a los Estados Unidos, en el Congreso reunido. También esta nota Los Poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución ni prohibidos por ella a los Estados están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.

No importa dónde mires, Lincoln es un criminal de guerra.

Answer 20

Eso es debatido. Mucha gente antes de la guerra sentía que era legal, no solo en el sur. Pero la evidencia más condenatoria en contra de la idea es que el derecho de secesión no está incluido en la Constitución Confederada.