¿Podría la tecnología china haber preservado el Imperio Romano o al menos haber evitado la Edad Media en Europa?

Answer 1

Estoy con Tim O’Neill en este caso: la tecnología carece de sentido sin un contexto social, político y económico.

Hay un par de cuestiones de hecho en la pregunta.

• Latifundia, grandes granjas industriales que desplazan a pequeñas propiedades campesinas, realmente surgió de la combinación de conquistas masivas y enormes aumentos en el mercado de esclavos después del final final de las guerras púnicas y la anexión de Grecia continental. La señorialización, si quieres llamarlo así, fue un desarrollo separado, debido mucho más a la combinación de guerras civiles interminables en el siglo III, los impactos anticuerzos y comerciales de la militarización bajo Diocleciano y sus sucesores, y la forma que las plagas y las hambrunas afectan más a los centros urbanos que a las zonas rurales.
• Es extremadamente improbable que la tecnología médica china pueda haber impactado esto significativamente; China sufrió un brote de peste bubónica en la década de 1890.
• Una producción de alimentos más eficiente podría haber ayudado a la población a recuperarse. Es menos probable que el arado de vertedera sea la tecnología más avanzada aquí; El sembrador es un mejor candidato. Ciertamente, es cierto que la introducción de la sembradora en Europa en el siglo XVI ayudó a preparar el escenario para la Revolución Industrial al hacer que la agricultura fuera más productiva (los chinos tuvieron simulacros de semillas que comenzaron alrededor del siglo II, lo que ayuda a explicar algo de la prosperidad de China tenido durante los milenios siguientes).
• Los desperdicios no son particularmente ‘náuticamente eficientes’. Están muy bien adaptados a los vientos y aguas del este y especialmente del sudeste asiático, pero el envío previo al vapor varió considerablemente según el lugar: la clásica fragata británica de la época de Nelson era suprema en el Atlántico pero era difícil de maniobrar y propensa a estando atado al viento en el Mediterráneo, donde los antiguos Xebecs continuaron siendo importantes en el siglo XIX.

  En cualquier caso, el principal obstáculo para el comercio marítimo después del siglo VII no era la tecnología: era el hecho de que el Mediterráneo era una zona de guerra más o menos permanente, y lo seguiría siendo hasta el siglo XIX.

También agregaría que durante los años desde la caída del imperio occidental en 476 y la caída de Constantinopla en 1453, el imperio romano en ruinas mantuvo el control de su propio destino (contra una serie de vecinos extremadamente formidables y hostiles) a excepción de breve interludio del imperio franco, que duró menos de un siglo. Durante el mismo período, China fue subyugada por los Khitanes, los Jurchens y los Mongoles, y justo después de ese tiempo perdió nuevamente su independencia ante los Manchú. La tecnología es un pilar de poder, pero no es lo mismo que el poder.

Answer 2

Esta pregunta refleja un par de ideas modernas sobre ciencia y tecnología que equivalen a una especie de determinismo tecnológico. La tecnología no funciona como los árboles tecnológicos en los juegos de computadora, donde tan pronto como desbloqueas el mosaico “Mouldboard Plough” en el árbol tecnológico, tu Empire se beneficia instantáneamente de esta nueva tecnología y progresas para desbloquear el siguiente mosaico en el árbol.

Resulta que los romanos ya tenían un arnés de caballos efectivo y una forma de arado de vertedera. Simplemente no los usaron mucho. ¿Por qué? Muchas razones En primer lugar, la mayor parte de su agricultura se realizaba en partes del Imperio donde los arados de arañazos más antiguos eran perfectamente adecuados y podían ser jalados por bueyes. ¿Por qué tomarse la molestia de limpiar grandes extensiones de bosque frío del norte de Europa y luego usar un tipo de arado totalmente diferente cuando puede importar la mayor parte de su trigo de África, Siria y Egipto de manera más rápida y mucho más barata? ¿Y por qué preocuparse por hacer que los pequeños agricultores sean más eficientes cuando tiene millones de esclavos a quienes puede hacer su trabajo por el costo de sus alimentos?

Fue solo con el declive de la esclavitud y el colapso y la fragmentación del Imperio que los pequeños agricultores tuvieron que ser más eficientes. Las regiones en lo que ahora es Francia, Gran Bretaña, el norte de España y el oeste de Alemania tuvieron que encontrar formas de producir más alimentos en un suelo demasiado pesado para los arados que se usaban en las regiones mediterráneas. Entonces fue cuando se adoptó ampliamente una gran cantidad de tecnología que había existido anteriormente, como arados de vertedera y formas tempranas de arneses para caballos más eficientes. Estaban allí antes, pero simplemente no eran necesarios.

El papel de lino no es sustancialmente más barato que el papiro, aunque es mucho más duradero. El pergamino no es mucho más caro que el papel hecho a mano, pero es mucho más duradero nuevamente. Y reutilizable. Y de todos modos hubo pocos “avances científicos” en la era romana, especialmente desde el siglo II en adelante. E incluso los pocos que tenían alrededor no tenían nada que ver con la tecnología y harían poco o nada para “sostener la civilización”. La idea de que la ciencia impulsa la tecnología es muy reciente y siempre ha sido así desde el surgimiento de la verdadera ciencia empírica, algo que los griegos y los romanos simplemente no tenían.

“La medicina china, que era más eficaz que la medicina europea contemporánea”

¿Era? ¿Dice quién?

“Barcos basura, que eran náuticamente superiores”

¿A qué? Barcos romanos? Ya eran capaces de viajes oceánicos azules hasta la India. Pero, nuevamente, la capacidad tecnológica no impulsa automáticamente la utilización. Los romanos navegaron tan lejos como decidieron navegar. Y eso estaba determinado por dónde querían ir. Sus barcos eran completamente capaces de ir a donde lo necesitaban, por lo que la capacidad de la tecnología marítima no era el problema.

La disminución del comercio de larga distancia fue solo un síntoma de una tendencia general hacia la fragmentación y la localización. Lo que a su vez tuvo muchas causas: sistémicas, políticas y económicas. Estos son complejos y difíciles de rastrear ahora, y eso es con el beneficio de la retrospectiva y una comprensión mucho más sofisticada de la economía y la historia económica. La concepción romana de la economía era primitiva y su capacidad de influenciarla era torpe o inexistente. La idea de que algunos barcos mejores (incluso si eso fuera cierto) arreglaría todo esto es bastante fantasiosa.

La idea moderna de que la historia es solo una cuestión de desarrollo tecnológico y que la adición de una sola pieza de tecnología cambiaría todo el curso del esfuerzo humano es muy prominente en los medios populares. Vemos libros sobre “Cómo (inserte una invención simple y única aquí) cambió el mundo” y documentales de televisión que fijan franjas enteras de cambio histórico a un solo genio o una sola invención. Estas son pequeñas historias bonitas y ordenadas y parecen atraer a personas con antecedentes en ciencia, tecnología, matemáticas e ingeniería a quienes les gusta la historia reduccionista simple y determinista, donde los nerds de ciencia / ingeniería son los impulsores de toda la empresa humana. Esta es la historia de los dibujos animados. Nunca es tan simple.

La historia no es un juego de civilización .

Answer 3

¡SI!

Excepto que la tecnología “china” que realmente habría beneficiado a los romanos en su hora tardía no está en su lista:
Burocracia imperial de estilo chino

Los emperadores romanos se estaban quedando constantemente sin dinero para pagar a sus tropas, algo con lo que los emperadores chinos rara vez tenían que lidiar, y eso no era porque el Imperio chino era inherentemente más rico, no lo era. Los romanos eran realmente malos con la recaudación de sus impuestos.

Los romanos usaron un sistema de “agricultura tributaria”, básicamente contrataron su recaudación de impuestos a empresas privadas. No necesito decirte por qué es una mala idea. Sin embargo, fue fácil, porque pedir comida para llevar siempre es más fácil que cocinar uno mismo.

Diocleciano implementó un sistema de recaudación de impuestos en especie, un sistema realmente administrado y ejecutado por el estado romano, con burócratas romanos profesionales. Este sistema resultó ser bastante bueno. No perfecto, pero bastante bueno.

Los burócratas empleados por Diocleciano eran todos libertos (ex esclavos) que eran profesionales pero no tenían la posición social para realmente “volverse delincuentes”, por así decirlo. Esto era muchísimo mejor que el viejo sistema de emplear a los hijos de senadores y equitas (nobles ricos).

Pero aún así, esta burocracia iniciada por Diocleciano era una enana en comparación con la burocracia china. Los burócratas chinos no solo recibieron capacitación formal en las escuelas formales, sino que también hubo muchos más per cápita, y fueron rotados regularmente para que no tuvieran la oportunidad de ser demasiado “amigables” con los lugareños en un mal momento. camino. Esta burocracia dio a los emperadores chinos acceso a reservas de efectivo mucho mayores para pagar tropas, construir fortificaciones y comprar a los bárbaros más peligrosos.

Answer 4

La Edad Media en Europa ni siquiera fue el final del Imperio Romano. Simplemente terminó el dominio romano de la mitad occidental de Europa. El Imperio Romano duró hasta el siglo XV, cuando los turcos otomanos los derrotaron para siempre, y en ese momento, España se había convertido en la potencia dominante en el mundo europeo.

En China tienes una idea del derecho divino del cielo, donde la dinastía gobernante tiene la voluntad del cielo de gobernar. Lo tiene hasta un punto que no lo hace, cuando surge una nueva dinastía. Los Qin tuvieron la voluntad del cielo por 15 años. Luego el Han lo consiguió por 400. Luego el Tang por 300, el Song por 300, el Yuan por 100, el Ming por 300 y el Qing por 300. Durante este tiempo, no toda China fue controlada por el emperador chino. Uno podría mirar el período de la Canción del Sur, de 1127 a 1271, pero en las partes del norte de China. Los Jin y los Xi occidentales gobernaron esas áreas, mientras que los Song conservaron la cultura china e hicieron avances en la ciencia, el gobierno, las artes y la economía. Sin embargo, esos avances se limitaron al sur de China, las áreas del norte probablemente parecían similares a la Edad Media de Europa, hasta que los mongoles lograron conquistar todo antes que ellos.

Con una visión similar de la cultura europea, el personaje de Qinshihuang es seguramente Alejandro Magno. El primer imperio romano fue la dinastía Han. El imperio oriental podría haber sido el Tang o algo así. Después de eso fue España, bajo el manto del “Sacro Imperio Romano” y luego Francia. Como el poder grecorromano se forjó en 300 a. C. y no fracasó realmente hasta que los británicos ascendieron al poder en el siglo XIX. Incluso los británicos asimilaron el conjunto romano de leyes y estructura de gobierno como propio, al igual que los manchúes y los mongoles.

Ahora la pregunta de si alguna tecnología podría haber salvado al imperio occidental. Yo digo que no por mucho tiempo. No creo que ninguna tecnología haya podido salvar al Han en 220, Tang en 907, el Yuan en 1368, el Ming en 1644. El Qing tuvo una afluencia de nuevas tecnologías en el siglo XIX del comercio con las potencias europeas y obviamente terminó desastrosamente Todas estas dinastías, y los imperios europeos que también fallaron, eran corruptos hasta el núcleo en el momento de su caída. Estaban más allá de salvar. Iban a fallar sin importar qué. Una tecnología mejor podría haber hecho que el próximo imperio fuera mucho más rico.

Si le hubieras dado al Imperio Romano de Occidente la tecnología que describiste, aún así habría caído en manos de los ejércitos mercenarios, godos, vándalos y otros que lo asediaron. Sin embargo, después de la caída, el Imperio del Este habría tenido más éxito al tratar de reconquistar las tierras occidentales. Probaron y gobernaron Italia durante unos 100 años en el siglo V, pero finalmente decidieron concentrarse en sus posesiones orientales.

Answer 5

Rara vez es la tecnología la que hace que una sociedad mantenga la cohesión, ¡las personas y los líderes lo hacen! Desde mi punto de vista, veo escasez de comida, hambre y más tarde la plaga de Justiniano (541–542, y recurrente durante 200 años). Una mejor atención médica y más alimentos (igualmente distribuidos) podrían haber sido la solución. Pero, a medida que la sociedad romana se desmoronaba pieza por pieza, el transporte, el comercio y la reasignación de alimentos cesaron. Las ciudades volvieron a ser autosuficientes y no necesitaban Roma y, por lo tanto, no querían pagar impuestos a Roma. Justiniano estaba realmente en el proceso de recuperar Roma, Milán y la mayor parte de la península italiana cuando la plaga golpeó y mató a hasta el 40% de la población de Europa (una observación interesante es que los ejércitos “más grandes” enviados por Justiniano eran alrededor de 10-15000 hombres , no los 50 000 hombres enviados de oeste a este unos 500 años antes). Además, piense qué pasaría hoy si la mitad de la población desapareciera en un par de años …

Answer 6

¿Quiere decir que la tecnología de los chinos podría haber evitado que el Imperio Romano detuviera su cultura intelectual? No veo como

1) Una mejor agricultura no era su problema. Cuando la agricultura en los territorios occidentales del antiguo Imperio Romano mejoró enormemente durante el siglo IX, no les ayudó a unificarse con el este, y no hizo ninguna diferencia en cuanto a la cultura intelectual o el nivel de tecnología. La breve reunión del oeste mismo se debió a la conquista efectiva de Carlomagno, y no a una mejor agricultura. Y el imperio occidental no permaneció unificado por mucho tiempo después de eso. La causa y el efecto se invierten allí, creo.

2) Bueno … el Imperio Romano antes del siglo VII tenía acceso al papiro, que estaba perfectamente bien para sus propósitos de escritura. Luego perdieron su acceso al papiro y se quedaron atrapados con vitela y pergamino, que por supuesto, no se podían producir en masa como el papiro o el papel. Pero hasta finales del siglo IX, el único uso que los bizantinos tenían para una superficie de escritura era copiar manuscritos técnicos de sus antepasados ​​griegos que no entendían; los vendían a los árabes, no los leían. Y después del siglo X, los bizantinos copiaron manuscritos no técnicos, que al menos en parte entendieron. Ahora, si en algún momento les diste papel, ¿cómo cambiaría eso el enfoque de sus actividades? Su problema no era que no pudieran copiar suficiente material técnico, sino que no podían leer este material técnico. Tener acceso al papel no habría resuelto ese problema.

3) Ninguna medicina cultivada por nadie de esa época podría combatir una plaga de ninguna manera o forma. Para sobrevivir a una plaga se requiere la perspicacia de realizar suficiente experimentación médica para comprender que necesita una cuarentena. Este nivel de razonamiento o algo similar no existía en ningún momento en ningún territorio grecorromano en ningún momento anterior al siglo XIII. La primera cultura en realizar experimentos científicos creíbles de naturaleza médica fueron los árabes, en el siglo X (Avicena). Lo que Galen hizo no podía considerarse científico, y no es sorprendente que, al igual que la “medicina oriental”, no hubiera ayudado contra algo tan devastador como una plaga. Además de esto, deberías explicar por qué sobrevivir a una plaga habría sido la clave o la ayuda para evitar la Edad Media.

4) ¿Por qué habría sido un problema el comercio después del siglo III? Tenían acceso a la ruta de la seda hasta el siglo VII. Una vez más, su falta de naves avanzadas (¿es eso cierto?) No parecía molestar su capacidad de comerciar antes, por lo que no veo cómo esto ayudaría. Las mejoras reales del barco provienen de la navegación , no de la construcción de los barcos en sí. Eso requirió astronomía, que desapareció del Imperio Romano poco después de la muerte de su último editor del Almagest (Theon of Alexandria). (La astronomía china no era, de ninguna manera comparable, a la astronomía griega en este momento).

La Edad Media en Europa está exactamente correlacionada con la desaparición del paganismo. Entonces, cualquier análisis de “qué pasaría si” de este tipo debería concentrarse en cómo uno podría haber salvado a los paganos, o reencarnado su cultura de alguna manera.

Answer 7

Los romanos básicamente estaban haciendo lo mejor que podían con lo que sabían. Las ruedas de agua, el taladro de la bomba, el eolipilo, la bomba Ctesibius y el mecanismo Antikythera mostraron lo que podían hacer sus artesanos. Las cosas cambiaron a su alrededor e intentaron adaptarse, pero finalmente fallaron. Sospecho que ni siquiera sabían que estaban cayendo porque eso requiere documentación y análisis que los romanos no tenían. Pero el Imperio duró 500 años y la parte oriental duró otros 1000. Solo tenemos unos 250 años y la tecnología, aunque útil, en última instancia puede causar nuestra perdición mucho antes. La tecnología solo funciona para una civilización cuando hay una gran clase de compra estable para comprar nuevos productos que mejoran la vida. De lo contrario, ¿por qué molestarse en innovar? Los gobiernos y los ricos son conocidos por gustarle el status quo sin importar cuán duro se ponga. NIMBY También ayuda si tiene un suministro de materias primas baratas y fáciles de obtener. El imperio romano no tenía ninguno. El este de Gran Bretaña (carbón, hierro, estaño, cobre, zinc), el valle del Rhur (hierro, carbón) y Dacia (petróleo) eran esencialmente zonas de guerra fronterizas. El Mediterráneo occidental era un pésimo lugar para comenzar la industria. Cuando se inició la inflación en el siglo III, se convirtió en suicidio comenzar un nuevo negocio. La única forma de salvar a Roma habría sido que un grupo inteligente retrocediera en el tiempo y comenzara los cambios y tuviera la capacidad de evitar ser asesinado o esclavizado por sus problemas. Un montón de libros de ciencia ficción sobre ese tema.

Answer 8

¿Por qué alguien querría preservar la civilización romana primitiva? Fue cruel y despiadado con la gente. Cuanto más monumental es una civilización, más agonía de esclavos se necesita para sostenerla. El imperio romano oriental (Bizancio) sobrevivió hasta finales del siglo XV y le iba bastante bien. Sin esclavitud, supremacía tecnológica y sin crisis económicas. La civilización occidental estaba en declive, pero las llamadas “edades oscuras” eran mucho mejores que la “civilización romana”. Las plagas, las hambrunas, las guerras y las atrocidades eran bastante comunes en el imperio romano, tanto como más tarde, pero más frecuentes. Sin embargo, la vida humana no tenía ningún valor. Millones de esclavos fueron tratados peor que los animales, lo cual no fue el caso en el sistema feudal más tarde. ¿Qué tiene de bueno el imperio romano? Los edificios monumentales? Eso fue criado con esclavos golpeados hasta la muerte. Las llamadas “Edades Oscuras” fueron en realidad las edades de la iluminación.

Answer 9

Los romanos se llevaban bien sin esas tecnologías.

Para el siglo X, volverían a escribir obras de teatro y novelas seculares, a pesar de perder el acceso al papiro barato después de la conquista musulmana de Egipto.

Echa un vistazo a Digenes Akrites o la Alexiad.

Answer 10

La tecnología de construcción de la gran muralla habría sido útil.
Descubrieron el cemento y el Arco que hicieron posibles los puentes hasta el día de hoy (el puente es un arco invertido). Podrían haber construido un muro aún mayor, más alto y más fuerte que los chinos en una vigésima vez el tiempo que tomó.
Sin embargo, trataron de apaciguar y dejar que una especie de humanitarismo se afianzara durante la Pax Romana. Trajeron agua corriente, acueductos, arenas, planificación urbana, Senado representativo, sistema monetario (un salario pagado es un invento romano), un sistema judicial (todavía en uso hoy en día).
Si los romanos hubieran utilizado su tecnología superior para mantener a raya a los bárbaros y matar a sus rivales al estilo chino, Roma habría sido la república más importante hasta el día de hoy, la gran inmensidad del imperio y la duración de 1400 años aún no tiene rival.

Answer 11

También impresión en bloque.

Difícil de evaluar, de verdad. Lo que más importaba era el equilibrio militar entre el Imperio y las tribus circundantes.

Answer 12

Creo que algunos de estos documentos parecían un poco más tarde que el Imperio Romano y la Edad Media temprana.

El arado pesado efectivo hizo una gran diferencia al abrir la llanura del norte de Europa por primera vez en la Edad Media, pero puede no haber sido tan crítico en el Mediterráneo.

Creo que un factor en el declive desproporcionadamente abrupto del Imperio Romano de Occidente fue una versión menos extrema de lo que sucedió cuando la gente del Nuevo Mundo se encontró con enfermedades del Viejo Mundo: las poblaciones periféricas, menos densas e ingenuas se vieron más afectadas y porque no eran densas suficiente para soportar la circulación continua de viruela, etc., fueron golpeados con más fuerza en cada ola con menos capacidad para los sobrevivientes anteriores de cuidar a los nuevos enfermos.

Answer 13

Teniendo en cuenta que durante el período de tiempo en cuestión (aproximadamente 200-550 DC), la larga y próspera dinastía Han colapsó en los tres reinos increíblemente violentos, seguidos por el único período de las Seis dinastías un poco menos caótico, tal vez podríamos decir que la tecnología china no incluso preservar el imperio chino, entonces, ¿por qué habría sido tan bueno para los romanos?