¿Qué hubiera pasado si Julio César no fuera asesinado en los idus de marzo y continuara haciendo campaña en Partia?

Answer 1

Partia misma sería conquistada sin muchos problemas. La razón de esto es simple: Roma tuvo una cantidad abrumadora de Éxito contra los partos, saquearon la capital parta varias veces y derrotaron regularmente a los ejércitos partos. Trajano incluso logró tomar a Susa y convertir a Partia en un estado cliente antes de que la rebelión judía lo arruinara.

Mientras tanto, los partos ni siquiera podían tomar Antioquía. Su victoria en Carrhae fue un caso atípico. No tenían un ejército permanente y aún dependían de los gravámenes feudales. En resumen, estaban seriamente detrás de Roma militarmente. También el ejército de César fue mucho más fuerte que el ejército de Trajano un siglo y medio después. El ejército de Trajano tenía unos 375,000 hombres, el ejército de César era mucho más grande y contenía 55 legiones. Suponiendo que tuvieran el mismo número de auxiliares correspondientes que siempre había, tendrían un ejército de más de medio millón de hombres.

Agregue a esto el hecho de que César fue uno de los mayores generales de la historia y Partia está en serios problemas.

Sin embargo, César no puede anexionarse todo el imperio parto. Para gobernar un Imperio que se extiende hasta el Indo, César tendría que mover su capital hacia el este. Sin embargo, la política de Roma simplemente no lo permitiría. A pesar de su ascenso a la dictadura, Roma seguía siendo una república. Realmente no se convertiría en una Monarquía o Autocracia adecuada hasta el reinado de Dioceltiano, cuando un siglo de disturbios, guerras civiles y emperadores soldados bárbaros han disminuido en gran medida la importancia de Roma y la farsa de Roma como república. En la época de César, la ciudad de Roma todavía era muy importante y no le permitían alejar la capital.

En resumen, César habría ganado, habría anexado Mesopotamia. Habría destruido el imperio parto y habría dejado que muchas de las Satrapías fueran independientes. Entonces habría convertido las Satrapías occidentales en estados clientes.

Lo más probable es que la situación en Roma se apile contra César. A menos que pueda lograr con éxito lo que hizo Augusto, lo más probable es que lo sigan asesinando, independientemente de cuántos reyes del este derrote. De hecho, una invasión de Partia probablemente sería una buena propaganda para los conservadores, ya que probablemente podrían retratarlo como un aspirante a monarca que intenta repetir a Alejandro.

Answer 2

No hay certeza de que César hubiera ganado.

Si bien César fue uno de los líderes militares más grandes de la historia, los partos no fueron agresivos. En la Batalla de Carrhae, un pequeño ejército de 10,000 caballerías partas casi aniquiló a un ejército romano mucho más grande de aproximadamente 50,000 hombres. 15 años después, Mark Antony invadió Partia con el ejército romano más grande jamás reunido hasta esa fecha, con más de 100,000 legionarios, 10,000 de caballería y 24,000 auxiliares, y se encontró con el desastre.

Añádase que para el año 44 a. C. César tenía 56 años, empujando a la vejez según los estándares romanos, y no estaba en el mejor estado de salud. Su apoyo en casa fue bastante inestable, y sus subordinados de alto rango para la campaña parta incluían a algunas de las personas que lo asesinaron, por lo que su cadena de mando tampoco era tan sólida.

Él podría haberlo logrado, pero no había nada seguro al respecto.

Answer 3

Los partos habrían perdido, pero César no lo habría hecho tan bien como esperaba.

Anteriormente, los partos habían derrotado a un enorme ejército romano de 50000 hombres liderados por Craso, uno de los miembros del Primer Triunvirato de César.

César habría derrotado a los partos, y probablemente se habría mudado a Alemania, pero creo que César habría muerto en la batalla o por causas naturales.

Cada vez hay más pruebas que sugieren que César en realidad sufría de epilepsia. Junto con su vejez, estoy seguro de que habría muerto mientras dirigía sus campañas militares.